●莊 楚

有一種力量叫關(guān)注

●莊 楚

理論與實(shí)踐相結(jié)合，在中國這幾乎是一條無需論證、一貫正確的行動(dòng)指南。那么，就法學(xué)論文而言，如何與實(shí)踐結(jié)合？是居高臨下地指導(dǎo)實(shí)踐？還是如幕僚般迎合實(shí)踐的需求？抑或抱著一種莫名其妙的優(yōu)越感斜睨著兩者之間的距離哼上一聲：結(jié)合吧？

不管如何結(jié)合，事實(shí)的另一面卻是，除少數(shù)幾個(gè)法學(xué)研究和教育相對(duì)發(fā)達(dá)的城市，許多地方法院的法官對(duì)于學(xué)者的認(rèn)識(shí)基本上是：學(xué)者是沒有用的。

何以如此？

客觀而言，法官們并非不愿接受理論的指導(dǎo)。根據(jù)早年在基層法院工作的經(jīng)歷，法官們碰到疑難案件時(shí)，總會(huì)下意識(shí)地去翻翻書。但翻得多了，他們失望地發(fā)現(xiàn)，每每寫到關(guān)鍵處，論述便戛然而止，停頓了，沒有了。于是慢慢地，法官們開始習(xí)慣于嘲笑學(xué)者們的“紙上談兵”。

而學(xué)者們依然故我，忙著建構(gòu)、解構(gòu)、宏大敘事，偶爾批評(píng)一下判決嚴(yán)重違背學(xué)理，或抱怨一下實(shí)踐對(duì)于學(xué)說的漠然。但心平氣和以后，一切照舊。

事實(shí)上，在所有法治發(fā)達(dá)的國家，法學(xué)理論與司法實(shí)踐之間始終存在著良性互動(dòng)。這種良性的互動(dòng)首先來自學(xué)者對(duì)司法實(shí)踐的關(guān)注。

法學(xué)是一門入世的學(xué)問，故法學(xué)理論持久的生命力離不開對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的研究。實(shí)踐中存在哪些疑難法律問題？法院對(duì)某一類案件的判決為何幾乎一致地背離了學(xué)理通說？背后的原因?yàn)楹?？法院?duì)某一類案件的判決意見經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展和反復(fù)？法院是如何將抽象的、概括性的法律規(guī)則在實(shí)踐中進(jìn)行具體化適用？能否通過對(duì)案件的類型化梳理以消除法官的迷茫和恣意？能否通過研究中國問題而提出中國特色的解決方案，進(jìn)而在法學(xué)發(fā)展進(jìn)程中貢獻(xiàn)中國學(xué)者的智識(shí)？這些于中國法治進(jìn)步而言真正有意義的問題正是需要學(xué)者關(guān)注的問題。

也許，這種研究不夠宏大。但任何宏大的理論都建基于可證偽的細(xì)節(jié)。關(guān)注細(xì)節(jié)的研究不但會(huì)讓學(xué)說更有生命力，還能為大多數(shù)有良知的法官在面對(duì)困惑時(shí)提供支撐力，同時(shí)，學(xué)者對(duì)于法律實(shí)際運(yùn)行的群體關(guān)注，對(duì)于司法而言也將產(chǎn)生極大監(jiān)督力。

當(dāng)理論研究與司法實(shí)踐之間形成良性互動(dòng)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，學(xué)者之于法官，既非導(dǎo)師，亦非幕僚，學(xué)者的關(guān)注將是一種支撐、一種引導(dǎo)，同時(shí)也是一種監(jiān)督。終將走向現(xiàn)代化的法律制度，既不會(huì)成為法官手中令其茫然失措的高科技產(chǎn)品，亦不會(huì)成為上下其手的工具。

因?yàn)?，來自學(xué)者的關(guān)注，是一種力量。