周揚(yáng)波

(湖州師范學(xué)院 歷史系，浙江 湖州 313000)

宋代家族史研究的創(chuàng)新
——并就正于柳立言先生

周揚(yáng)波

(湖州師范學(xué)院 歷史系，浙江 湖州 313000)

柳立言先生近來系列文章，從明州家族個(gè)案出發(fā)，推斷宋代家族發(fā)育不充分。事實(shí)上明州晝錦樓氏家族并非如其所言松散聯(lián)合，詠歸會和真率會是兩則顯例。柳文的研究，在家族形態(tài)判斷方法、選取對象典型性和史料三方面存在一些問題。在適當(dāng)時(shí)空界定下，仍可視家族為宋代社會細(xì)胞，而宋代家族史研究新路大體可有時(shí)、空、人、物四個(gè)方向。

宋代 家族史 創(chuàng)新

宋代家族史研究今日方興未艾，但同時(shí)卻又存在創(chuàng)新乏力的矛盾局勢。對此已有多位學(xué)人進(jìn)行反思建言，①柳立言先生外，尚有黃寬重《宋代的家族與社會》之《緒言》(第1－14頁，臺灣東大圖書公司2006年版)、張邦煒《宋代家族研究的來龍與去脈:黃寬重＜宋代的家族與社會＞讀后》(《歷史研究》2007年第2期)、粟品孝《組織制度、興衰沉浮與地域空間——近八十年宋代家族史研究走向》(《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第3期)等。其中當(dāng)推柳立言先生最為全面深刻。他在2008年提交了名為《山重水復(fù)疑無路——宋代寧波家族之研究》②臺灣中研院歷史語言研究所2008年度第二十次學(xué)術(shù)講論會報(bào)告文稿(史語所pdf文檔網(wǎng)址:http://www.ihp.sinica.edu.tw/news_page/download/new01_1128_2008.pdf)，分“明州家族之形態(tài):南宋和元明是連續(xù)體嗎?”、“影響家族發(fā)展之因素:進(jìn)士和人際網(wǎng)絡(luò)有大用嗎?”、“家族對宋代重要領(lǐng)域的影響:塑造了地方意識和文化嗎?”三個(gè)主體部分及“前言”和“結(jié)語”。的演講報(bào)告，并在之后鋪衍為《宋代明州士人家族的形態(tài)》③載臺灣《“中央”研究院歷史語言研究所集刊》第81本第2分，2010年版。、《士人家族與地方主義:以明州為例》④載《歷史研究》2009年第6期。、《科舉、人際網(wǎng)絡(luò)與家族興衰:以宋代明州為例》⑤見《中國社會歷史評論》第11卷，第1－37頁，天津古籍出版社2010年版。三文發(fā)表，以綿密冷峭的筆法，從明州個(gè)案出發(fā)推斷宋代家族多組織松散，⑥柳先生總體較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙⒖疾煜拗圃诿髦莘秶鷥?nèi)，但《宋代明州士人家族的形態(tài)》的“前言”提出此個(gè)案“主要目的是檢討目前對士人家族研究的發(fā)現(xiàn)”，在“結(jié)論”中則推斷“恐怕就不好說宋代社會的基本單位是家族了”。以“從明州個(gè)案出發(fā)推斷宋代家族多組織松散”來概括，應(yīng)大致不謬。質(zhì)疑從家族出發(fā)研究士大夫的方法，對混家為族等家族史研究陳弊予以全面針砭，同時(shí)條分縷析出數(shù)十個(gè)前瞻性問題啟迪學(xué)人創(chuàng)新。其批判之銳與見解之新，為本領(lǐng)域迄今僅見，無疑將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。筆者支持柳先生關(guān)于宋代家族發(fā)育不充分的判斷，但在具體程度的認(rèn)識上有所歧異。由于柳文中有質(zhì)疑筆者觀點(diǎn)之處，且涉及文章結(jié)論，所以作一回應(yīng)。柳文所揭創(chuàng)新問題，是學(xué)界長期共同的困惑，故本著千慮一得、拾遺補(bǔ)闕的想法，進(jìn)而對柳文的研究方法以及宋代家族史研究新路，獻(xiàn)上一隅之見。

一、明州樓氏的詠歸會和真率會

“山重水復(fù)疑無路”是柳立言先生演講報(bào)告的副標(biāo)題，報(bào)告文稿首頁還附了傳為南宋馬遠(yuǎn)的《山徑春行圖》，腳注坦言寫作時(shí)“已是進(jìn)退維谷，覽之更覺前路茫?！?，深切表達(dá)了對于宋代家族史研究瓶頸難出之憂思，相信許多學(xué)人會有共鳴。

憂思之源，筆者妄測，在于新發(fā)現(xiàn)與舊探索之沖突?！端未髦菔咳思易宓男螒B(tài)》一文作為柳先生系列文章的基礎(chǔ)，提出區(qū)分家庭、家族、宗族和以七準(zhǔn)則區(qū)分家族三形態(tài)兩種新方法，①七個(gè)準(zhǔn)則:分家分產(chǎn)、家族傳統(tǒng)、族譜、族祭、有組織性的互助活動、非組織性的互助活動、分化分裂的誘因。三種形態(tài):義居型家族，即累世同居的義門;聚居型家族，有一定程度的家族組織或規(guī)范，有較高程度的共同意識;共祖屬群，缺乏家族組織或規(guī)范，共同意識程度不高，即使有互助，也只是私人、臨時(shí)、個(gè)別的性質(zhì)。對家族史研究方法予以系列規(guī)范化，并基于明州樓氏家族的個(gè)案考察，斷言明州家族大多是“組織松散的共祖屬群”，“明州社會最基本和最重要的單位是家庭，不是家族，更不是宗族”。由于認(rèn)為連“擁有最多的優(yōu)勢，跟提倡重建家族的理學(xué)家也有密切的關(guān)系”的明州名族也不過如此，故進(jìn)而推論“其它的家族也只是共祖屬群居多”。此項(xiàng)研究刷新了以往不經(jīng)界定預(yù)設(shè)家族社會存在的思路，應(yīng)該說是本領(lǐng)域研究的極大突破，但迎面襲來的則是從家族出發(fā)研究士大夫多將淪為“假議題”的虛無感。從《士人家族與地方主義:以明州為例》、《科舉、人際網(wǎng)絡(luò)與家族興衰:以宋代明州為例》二文看，柳先生一再強(qiáng)調(diào)應(yīng)區(qū)分家庭與家族及厘清不同家族形態(tài)，并整理出一系列家族史研究需注意問題，文中創(chuàng)見林立，但又似對“假議題”之說并未完全自信，內(nèi)在理路有不盡連貫之處。

這種不連貫同樣體現(xiàn)在《宋代明州士人家族的形態(tài)》一文末尾，就在通過樓氏個(gè)案下“假議題”結(jié)論之前，柳先生又對今后樓氏研究“能否有較新和較大的發(fā)現(xiàn)”表示“十分樂觀”，原因除前述“指出問題”外，還因?yàn)椤鞍l(fā)現(xiàn)了新的史料”。一項(xiàng)是一份新家譜的發(fā)現(xiàn)，一項(xiàng)則是筆者《南宋四明地區(qū)耆老會概述》②載《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期。一文提到的詠歸會和真率會。尤其詠歸會一條，柳先生甚至給予經(jīng)探究“也許可以改變本文的看法”之鼓勵(lì)。承蒙柳先生對兩項(xiàng)史料看重，但筆者在解讀上仍有異見，故試析如下。

明州樓氏代表人物樓鑰(1137－1213)有《詠歸會講說》一文，簡引如下:

乾道五年暮春辛巳，晝錦坊樓氏為詠歸會，黟縣尉曹主之，言志者十三人，冠者十二人，童子二十人。質(zhì)明謁先圣先師以敘列坐，臨安教官講夫子入孝出弟之言已，鑰乃作而言曰:“吾門自高祖先生以儒學(xué)起家，衣冠六世……吾之弟若從子，皆宜自勉于學(xué)，以無負(fù)尉曹詠歸之意……”③(宋)樓鑰:《攻媿集》卷七九《詠歸會講說》，《四部叢刊初編》本。

筆者在《南宋四明地區(qū)耆老會概述》一文中據(jù)此推測，詠歸會可能是為族中成年子弟舉行冠禮的族會。柳先生則根據(jù)文末“鑰將行矣，五年而歸”一句，認(rèn)為是“族人替他舉辦的賦別望歸聚會”，并進(jìn)而根據(jù)與會人數(shù)四十五人判斷是樓鑰親兄弟九個(gè)家庭間的聚會，且認(rèn)為一家平均五名男性頗合宗譜記載，質(zhì)疑筆者認(rèn)為此會有“較為強(qiáng)烈的宗族色彩”之說法。

實(shí)際上族會的證據(jù)相當(dāng)確鑿。結(jié)合袁燮為樓鑰所作行狀④(宋)袁燮:《絜齋集》卷十一《資政殿大學(xué)士贈少師樓公行狀》，《叢書集成初編》本。，樓鑰《攻媿集》卷八五《亡妣安康郡太夫人行狀》、卷一○五《績溪縣尉樓君墓志銘》及《太孺人蔣氏墓志銘》、卷一○九《從兄樓府君墓志銘》等史料，樓鑰于親兄弟九人中排行第三，乾道五年(1169)年方三十三歲;長兄大鑰僅五歲，已逝于六年前;嘉泰四年(1204)樓鑰母汪氏死時(shí)有孫三十一人，則乾道五年九兄弟加上成年子息絕不可能多達(dá)二十五人;九個(gè)家庭男性成員也不可能多達(dá)四十五人;而晝錦坊樓氏始祖樓異，即樓鑰祖父，共有五子二十五孫，鑰父璩排行第四;三伯父琚五子皆年長于鑰;二伯父次子鏜紹興十五年(1145)卒時(shí)已有六歲長女及四子，則詠歸會人數(shù)規(guī)模、年齡層次與樓異孫輩、曾孫輩其時(shí)在世人數(shù)相合，應(yīng)理解為晝錦坊樓氏全體在家適齡男性族會(從“衣冠六世”可見異曾孫亦已有人出仕)。主持人黟縣尉曹不可考，主講人之一臨安教官則是樓琚第三子樓。樓鑰發(fā)言從高祖樓郁起家開始，歷數(shù)樓常、樓異等歷代先人學(xué)行勛業(yè)，以教育族中子弟向?qū)W，稱此會有“強(qiáng)烈的宗族色彩”絕不為過。

關(guān)于詠歸會的內(nèi)容，筆者接受柳先生“賦別望歸聚會”定性而放棄“冠禮”之不成熟推測，但尚有可發(fā)之覆。盡管樓鑰日后貴至宰執(zhí)，但三十三歲的他還只是樓氏普通一員，何以要舉族送別?再看一下樓鑰出行目的。樓鑰隆興元年(1163)中進(jìn)士，之后調(diào)溫州州學(xué)教授而待次七年，⑤《攻媿集》卷六一《通添差教授王太博信啟》(小注:溫州教授任內(nèi)):“不知七年待次之遲，但喜一旦同寅之幸。”乾道五、六年間隨侍父璩知處州，⑥《攻媿集》卷七三《書＜機(jī)汲記＞贈姜子陽題其后》。乾道五年五月前知處州范成大離任，⑦李之亮:《宋兩浙路郡守年表》，第451頁，巴蜀書社2001年版。則當(dāng)年暮春鑰離家顯然是侍父赴處州任，“五年而歸”含溫州三年秩滿而歸之義。進(jìn)而分析族會意圖，盡管樓講“入孝出弟”有送行之意，卻應(yīng)不止于此。詠歸會形式顯然源于《論語·先進(jìn)》曾皙言志名篇，“言志者十三人，冠者十二人，童子二十人”(即樓鑰之“弟若從子”)應(yīng)是樓氏各層次在學(xué)子弟。文中稱他們?yōu)椤敖袢罩谙抡摺?，則“敘列坐”是分上下雙方，坐于上訓(xùn)講者是已取得功名者如黟縣尉曹、樓、樓鑰等。所以詠歸會的完整用意，應(yīng)是藉送別出仕族人之機(jī)，勉勵(lì)青少年子弟向?qū)W。既然青年樓鑰在眾多出仕族人中并不特別，則族會完全有常規(guī)化的可能?！百|(zhì)明謁先圣先師以敘列坐”表明族中列有孔子等牌位，是否意味著樓氏擁有族學(xué)?盡管可考樓氏子弟多人從學(xué)他姓，但與發(fā)蒙類族學(xué)應(yīng)不沖突。

至于真率會，是明州耆老詩酒酬唱的一個(gè)社團(tuán)，成員有動態(tài)變化，并不限于樓氏族人。筆者主要指出其中樓氏家族成員關(guān)系較密，而柳先生質(zhì)疑族人是否“本不相熟因參加社交活動而相熟”，且提出應(yīng)考察這些相熟族人究竟到幾等親。柳先生的質(zhì)疑基于樓氏主要是松散聯(lián)合的共祖屬群之判斷。而根據(jù)詠歸會的考察，樓異肇基的晝錦坊一支不應(yīng)僅視為松散聯(lián)合。真率會中樓鑰所稱“少潛兄”、“士穎弟”都是居于晝錦坊中的堂兄弟，鑰為堂兄镃所作墓志銘，說二人“自幼少追逐，晚益相親”;又說:“齊公守鄉(xiāng)，始立錦坊。五家聚處，昆令季強(qiáng)。兄之與我，親如同氣。期盡此生，日夕陪侍?！雹佟豆嵓肪硪弧鹁拧稄男謽歉怪俱憽?。晝錦樓氏，確已別財(cái)析居，但堂兄弟之間關(guān)系很親密。實(shí)際上，同族聚居一處，又同屬士大夫階層，不相熟才不合情理。

二、對于柳立言先生新思路的探討

柳先生系列三文體大思精，非晚生后學(xué)所能盡窺堂奧。但從詠歸會和真率會二例，亦見未能盡美。柳先生提出家族形態(tài)的三分法，立意上佳。但根據(jù)其七項(xiàng)準(zhǔn)則判斷，明州樓氏幾無一符合，是“接近共祖屬群多于聚居型家族”，至多只承認(rèn)擁有義莊的樓后人“是樓氏共祖屬群中的聚居型家族”。又從明州個(gè)案出發(fā)，推斷家族不是宋代社會的基本單位。此項(xiàng)論斷固有其新穎可貴之處，但與通常對宋代家族的觀感有距離，且與上一節(jié)考察所得有出入，具體或可再探，大體可分三個(gè)方面。

(一)家族形態(tài)的判斷方法

首先家族應(yīng)區(qū)別支派。這點(diǎn)柳先生其實(shí)注意到，但并未突出。明州樓氏可區(qū)分為原住地奉化和遷徙地鄞縣兩支;鄞縣樓氏又可分為鄉(xiāng)居和城居兩支;鄞縣城居樓氏又應(yīng)將晝錦樓氏與其他支區(qū)別開來。實(shí)際上學(xué)人關(guān)注的樓氏，主要是晝錦樓氏。這樣判斷家族形態(tài)時(shí)可較明確，不會產(chǎn)生“接近共祖屬群多于聚居型家族”的模糊判斷。

其次是判斷標(biāo)準(zhǔn)。柳先生或亦覺標(biāo)準(zhǔn)過苛，乃有“水至清無魚”之自嘲。其實(shí)不論如何強(qiáng)調(diào)家族形態(tài)宋與明清不同，或宋到元是理論到實(shí)踐的過程，但元以后的宗族組織承襲自宋，且宋也并非純處理論層面，應(yīng)是共識。盡管筆者也認(rèn)為宋代家族發(fā)育不充分，但主張應(yīng)充分估計(jì)其作為近世家族奠基期的發(fā)育成果，應(yīng)回到宋代看宋代。

試以晝錦樓氏義莊為例。柳先生強(qiáng)調(diào)族產(chǎn)要區(qū)分共產(chǎn)和通財(cái)，這是對的。但繼而以此劃分聚居型家族和共祖屬群，只承認(rèn)捐置義莊的樓一房可稱為聚居型家族，則恐怕結(jié)論勉強(qiáng)。首先樓氏義莊現(xiàn)存史料主要是元后期況逵的《晝錦樓氏義田莊記》一文，究竟其他房如樓鑰等人有否增益入股，變通財(cái)為共產(chǎn)，我們并不清楚。至少況逵文中嘉定五年(1212)樓氏六位族人聯(lián)名請樓鑰上聞朝廷保護(hù)義莊時(shí)，其中之一是鑰弟錙之孫杞。此點(diǎn)柳先生亦注意到，但或囿于論斷，致選擇性忽視。退一步講，通財(cái)就意味著共祖屬群嗎?兩漢尤其東漢宗族勢力強(qiáng)盛，但宗族內(nèi)通財(cái)屢見卻均無固定族產(chǎn)。②馮爾康等:《中國宗族史》，第105頁，上海人民出版社2009年版。宋代義莊今可考僅六十八處，本身就是宗族發(fā)育相對突出的表現(xiàn)，其中由官員個(gè)人捐置是常見方式，且少有如明清諸房輪掌的記載③柳先生強(qiáng)調(diào)樓氏義莊非共產(chǎn)，掌握在樓后人一房手里，并引用常建華先生在《中國宗族史》第186頁中指出的“義莊采取此種管理方法的并不普遍”為據(jù)。實(shí)際上常先生本義相反，原文是“有的義莊采用諸房輪流管理的方法”，然后以樓氏為例，再說“并不普遍”。而據(jù)況逵義莊記，樓約在紹興二十二年(1152)創(chuàng)置義莊。而諸子至紹興三十一年才生分家產(chǎn)，故四子輪掌還不是常先生所言諸房輪掌，而這更足以反映諸房輪掌鮮見。。其功能多在于贍族，而罕見柳先生期望的扮演婚喪田、墓田、祭田、學(xué)田等角色④王善軍:《宋代宗族和宗族制度研究》，第 50、54、58、64 －68頁，河北教育出版社2000年版。。柳先生出于此種期望，將樓氏義莊與義莊典范范氏義莊和趙鼎設(shè)計(jì)的義莊相較，認(rèn)為功能遠(yuǎn)遜。事實(shí)上，范氏義莊也不具備這樣的多功能，趙鼎的義莊更只是理想形態(tài)。柳先生還認(rèn)為即便范氏義莊對于合族同樣是通財(cái)而非共產(chǎn)，并引王善軍關(guān)于范氏義莊致范仲淹直系后裔束縛控制了族人的觀點(diǎn)為據(jù);然而束縛控制且不論利弊，這豈非恰恰證明義莊強(qiáng)化了宗族關(guān)系嗎?

柳先生質(zhì)疑“東有一個(gè)義莊，西有一個(gè)族祠，南有一個(gè)族墓，北有一本族譜，合起來就什么都有了”的裝拼車做法，誠為良言。但恐怕還是應(yīng)將期望值置于宋代平均線，然后去觀照一個(gè)個(gè)的義莊、族祠、族墓、族譜。胡來胡現(xiàn)，漢來漢現(xiàn)。則這些宋代宗族發(fā)育成就盡管有限，還是有的。

再就是柳先生的七準(zhǔn)則偏重“硬件”而忽視“軟件”。分家分產(chǎn)、族譜、族祭、有組織性的互助活動、非組織性的互助活動五項(xiàng)均屬可見的硬性物事，而恰恰精神性的家族傳統(tǒng)、分化分裂的誘因兩項(xiàng)柳先生語焉不詳。一部中國宗族史，實(shí)質(zhì)是一部精神認(rèn)同史。制度設(shè)施等等，乃是之上的衍生物。無論如何，我們不應(yīng)忽視宋人筆下俯拾皆是的“我族”、“吾門”、“吾宗”等表達(dá)。這些表達(dá)，一般都以杰出族人及其德業(yè)為中心?；诖溯椌鄣淖谧逭J(rèn)同，往往可以超越五服之外。樓鑰詠歸會講辭劈頭就是“吾門自高祖先生以儒學(xué)起家，衣冠六世”。其實(shí)南宋族譜修撰，已普遍突破歐蘇的小宗譜法，世代在五世以上乃至十世以上者不鮮見。①馮爾康等:《中國宗族史》，第201頁。宗族認(rèn)同起點(diǎn)系于起家者而非始遷祖，標(biāo)志著宗族傳統(tǒng)的成型;而超越服制，意味著宗族凝聚力的增長。這種認(rèn)同甚至可超越本支，上接所從出支及其代表人物。筆者曾考察以蘇轍子遲為始遷祖的婺州蘇氏族支，發(fā)現(xiàn)其有強(qiáng)烈的景仰三蘇和蜀地認(rèn)同情結(jié)，直至轍九世孫、元明之際婺州朱學(xué)主要人物蘇伯衡身上仍有明顯印記。②拙文《文化傳播篇:眉山蘇氏與浙學(xué)》，見張劍、呂肖奐、周揚(yáng)波:《宋代家族與文學(xué)》第七章，第168－220頁，中國社會科學(xué)出版社2009年版。家族史今日成為研究熱點(diǎn)，一個(gè)原因是家族醒目地集團(tuán)式貢獻(xiàn)人才。此中緣故何在?我們自然應(yīng)該深入進(jìn)去看這些人才的房支分布如何，家庭之間聯(lián)系如何;但鑒于這種家族優(yōu)勢的突出性和廣泛性，恐怕將此類家族視為社會細(xì)胞并不為過。而宗族認(rèn)同及其解體，應(yīng)該是解讀此類細(xì)胞生命周期的密碼之一。

(二)選取對象的典型性

臺灣學(xué)者研究明州之全面深入，堪稱宋代區(qū)域史研究典范。明州兩宋時(shí)期望族林立、表現(xiàn)醒目，且宋代文獻(xiàn)遺存相對豐富，是吸引學(xué)人眼球的關(guān)鍵。但是，能否將明州家族的表現(xiàn)作為高標(biāo)準(zhǔn)，推論連明州都如此則恐怕宋代便如此?

首先從地域上看，明州家族發(fā)育在宋代橫比并不良好。兩宋望族分布與人才分布區(qū)域是一致的，以兩浙路、福建路、江南東路、江南西路、成都府路五路最突出。而明州在此列文化發(fā)達(dá)區(qū)域中屬后進(jìn)地區(qū)，進(jìn)士數(shù)北宋僅一百二十七人，兩浙路十四州府中排第九名;至南宋方以七百四十六人躍居兩浙路第二名(此處合兩浙東、西路言之)。③［美］賈志揚(yáng):《宋代科舉》附錄三，第289頁，臺灣東大圖書公司1995年版。與明州地位南宋提升相一致，此地望族也主要盛于南宋，且門祚多不長久。晝錦樓氏聚居當(dāng)然從樓異政和七年(1117)以后建晝錦坊算起，至“樓族窶且弱”④(元)況逵:《晝錦樓氏義田莊記》，載(元)王元恭:《至正四明續(xù)志》卷八，第6560頁，《宋元方志叢刊》本，中華書局1990年版。時(shí)年輕輩的樓墉才七世而已。最為顯赫的史氏家族，興盛不過四代，進(jìn)士出產(chǎn)不過五代。袁氏情況稍好，至第八代仍有進(jìn)士，但曾有中衰并不連貫。高、汪二族，皆速衰?？傮w來說，宋代明州諸名族，多屬較為典型的五世而衰式宋代家族。⑤黃寬重:《宋代的家族與社會》之《緒言》:“累世繁昌、類似中古的世族，在宋代為數(shù)不多;更多的學(xué)者感到興趣的是透過科舉考試取得功名而崛起的士人家族，這些家族雖累世仕宦，但有興有衰，有功名或事跡可查的約在五代之間”，第2頁。而上述五路不少區(qū)域，如福建路東部、北部，江南東路徽、饒、信三州，江南西路大部，兩浙路南部，成都府路大部，其望族或?yàn)楦骷壥孔迦脒w，或?yàn)橥林雷灏l(fā)育，自唐五代即積累有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)文化基礎(chǔ)，門祚久者可與兩宋相始終，更有入元甚至入明清聚族不散者，其宗族認(rèn)同、制度、規(guī)模、生命力等遠(yuǎn)非明州可比。⑥相關(guān)研究參見簡杏如:《宋代莆田方氏家族》(臺灣大學(xué)1995年碩士論文)、朱開宇:《科舉社會、地域秩序與宗族發(fā)展——宋明間的徽州，1100—1644》(臺灣大學(xué)出版委員會2004年版)、何晉勛:《宋代地方士大夫家族勢力的構(gòu)成——以鄱陽湖地區(qū)為例》、周揚(yáng)波:《地域文化篇:江山嵩高柴氏與浙閩贛交境》(見張劍、呂肖奐、周揚(yáng)波《宋代家族與文學(xué)研究》第六章)及鄒重華、粟品孝主編:《宋代四川家族與學(xué)術(shù)論集》(四川大學(xué)出版社2005年版)等。承認(rèn)宋代家族總體速衰是一方面，但由于家族社會的預(yù)設(shè)多在上述諸路，故判斷家族社會是否假議題及宋代社會基本單位為何，先應(yīng)考慮強(qiáng)烈的地域差異。

其次從居住地看，明州望族多為城居家族，生命力本就不如鄉(xiāng)居家族。柳先生歸納遠(yuǎn)藤隆俊等日本學(xué)人區(qū)分宋元和明清家族制度的一個(gè)差異是，宋元集中長江以南和城市，明清遍及全國和城鄉(xiāng)。此項(xiàng)認(rèn)識恐與事實(shí)有出入。日人濱島敦俊認(rèn)為，江南士大夫自明嘉靖以后出于避役考慮轉(zhuǎn)向城居化，此前主要為鄉(xiāng)居地主。①［日］濱島敦俊:《明代中后期江南士大夫的鄉(xiāng)居和城居——從“民望”到“鄉(xiāng)紳”》，見復(fù)旦大學(xué)歷史系編:《江南與中外交流》(第三輯)，第5、19頁，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版。林拓根據(jù)《寶祐四年登科錄》抽樣調(diào)查宋代福建路進(jìn)士居處分布，結(jié)論是鄉(xiāng)居進(jìn)士與城居進(jìn)士比例是21:1。他的分析是相對從事商業(yè)、手工業(yè)等的坊郭戶，鄉(xiāng)村戶的出路更在于科舉。②林拓:《文化的地理過程分析:福建文化的地域性考察》，第60－61頁，上海書店出版社2004年版。同書又據(jù)《紹興十八年同年小錄》統(tǒng)計(jì)得出福建進(jìn)士官戶出身比例約達(dá)60%，而同年錄只載直系親屬身份，可見福建家族勢力之一斑。而從家族生命力的角度看，城市是資源緊張場所，本就不利于家族發(fā)育。明后期人說城居士大夫“處于眾爭之地，為不保旦夕之謀”③(明)李日華著:《味水軒日記》卷二“萬歷三十八年八月四日”條，第120頁，屠友祥校注，上海遠(yuǎn)東出版社1996年版。，乃是切膚感受。

再從階層看，明州名族多為中上層家族，生命力也未必如中下層家族。宋代上層家族易受黨爭沖擊，不易持久，已漸為學(xué)人所認(rèn)識。明州史氏衰落主要是因涉政過深和黨爭影響，樓氏亦曾受黨爭牽連，而袁氏這樣以學(xué)術(shù)持家的家族則門祚較長。朱開宇考察宋代休寧程氏各支派，生命力最強(qiáng)、宗族發(fā)育最好的并非是仕宦顯達(dá)的會里(程大昌)、汊口(程珌)兩支，而是以鄉(xiāng)紳為主體、歷宋元明不衰的幾支，因此認(rèn)為南宋開始多元發(fā)展與經(jīng)營地方對于家族發(fā)展可能優(yōu)先于科舉成功。④朱開宇:《家族與科舉:宋元明休寧程氏的發(fā)展1100－1644》，載《臺大文史哲學(xué)報(bào)》第58期。王莉考察作為地方小族的福清林氏，發(fā)現(xiàn)其在經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢不顯、后人多隱的情況下，綿延發(fā)展不顯頹勢。⑤王莉:《對南宋福清林氏家族的幾點(diǎn)認(rèn)識》，載《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》1996年第1期。當(dāng)然，上、中、下層家族各有久盛和速衰的例子，關(guān)鍵是不能以上層家族擁有最多建設(shè)家族的優(yōu)勢作為邏輯起點(diǎn)。

(三)史料的限制

這是一個(gè)未免掃興但又不免要提的話題。宋代明州盡管文獻(xiàn)遺存相對豐富，但適于家族史研究的主要是三部文集和五部宋元方志。方志只能算間接史料，《峰真隱漫錄》作者史浩是史氏第二代進(jìn)士，《攻媿集》作者樓鑰是晝錦樓氏第三代進(jìn)士，能夠呈現(xiàn)多少本族的發(fā)育度?《絜齋集》作者袁燮情況稍好，是袁氏第一代進(jìn)士袁轂的玄孫，但之前經(jīng)歷了三、四代的中衰期，故類似于前二者。最重要的樓氏義莊，我們只能通過載于《至正四明續(xù)志》的一篇元人記文了解，其具體運(yùn)作基本不明。至于樓氏族會是否經(jīng)?；?、族塾是否有、世系難還原(雖新發(fā)現(xiàn)樓氏家譜，但一般非長期聚居家族宋世系不可信)、族長何時(shí)開始設(shè)(況逵記文提到時(shí)有族長樓彬)、曾經(jīng)“荷諸院相從”⑥《攻媿集》卷六○《長汀庵記》。的長汀庵經(jīng)樓鑰恢復(fù)后是否加入他房力量，我們概不清楚。宋代家族史研究最大的限制，是除玉牒外沒有家譜可查，任何一個(gè)家族都難以豐滿還原。既然如此，估斷時(shí)應(yīng)該加權(quán)考慮史料缺失因素。

三、宋代家族史研究新路設(shè)想

今后宋代家族史研究該向何處去?柳立言先生為我們揭示了更為細(xì)致的路徑。只是根據(jù)前述考察，在適當(dāng)時(shí)空界定下視家族為社會細(xì)胞，并從家族社會出發(fā)研究宋代士大夫，恐怕仍有繼續(xù)的必要。筆者沿此思路，大體從時(shí)、空、人、物四方面提一些設(shè)想。

(一)時(shí)

目前較具理論色彩的家族史研究，無論是美國學(xué)人的精英地方化，還是日本學(xué)人的鄉(xiāng)紳支配論，實(shí)際都是眼光自明清上溯宋代，使得宋代過于明清化。宋代自己的時(shí)代特征何在?時(shí)段內(nèi)部的演變過程又如何?包偉民師指出，宋代家族制度演變“是士大夫階層強(qiáng)調(diào)宗法制度的思想逐步向下層社會滲透”的結(jié)果，并舉北宋蘇軾“有族而無宗則族不可合”及南宋陳藻“五世之族天下何嘗不合哉”之語說明兩宋宗族組織的發(fā)展。⑦包偉民:《唐宋家族制度嬗變原因試析》，見紀(jì)宗安、湯開建主編:《暨南史學(xué)》(第一輯)，第76－93頁，暨南大學(xué)出版社2002年版。吳錚強(qiáng)則強(qiáng)調(diào)區(qū)分宋代鄉(xiāng)村社會的文化實(shí)力派(士大夫)與經(jīng)濟(jì)實(shí)力派(土豪)，認(rèn)為后者是鄉(xiāng)村主導(dǎo)且隔閡于儒家文化，所以整個(gè)宋代鄉(xiāng)村宗族組織不普遍。⑧吳錚強(qiáng):《科舉理學(xué)化:均田制崩潰以來的君民整合》，第84－92頁，上海辭書出版社2008年版。應(yīng)該說兩者的論述較具宋代特色，區(qū)別在于視角分別是“滲透”與“隔閡”。南宋文獻(xiàn)，既可看到陳藻“五世之族天下何嘗不合哉”之言，也可看到同時(shí)期游九言“人心之散久矣，親其親猶或忘之”①(宋)游九言:《默齋遺稿》卷下《原譜》，宜秋館刻《宋人集乙編》本。之語，究竟誰更切合史實(shí)?

每個(gè)時(shí)代都有它的新陳代謝。周秦變革之劇，尚且遺留舊貴族與封建意識，何況唐宋變革?唐宋間士族消亡沒錯(cuò)，但此過程絕非換血式的突變，鄉(xiāng)村社會仍延續(xù)有文化與經(jīng)濟(jì)實(shí)力兼具的勢力。②參見拙著《從士族到紳族:唐以后吳興沈氏宗族的變遷》，第100頁，浙江大學(xué)出版社2009年版。同時(shí)士族意識亦未風(fēng)流云散，學(xué)人業(yè)已注意到。③參看王力平:《鄧名世與《＜古今姓氏書辨證＞——兼談宋代姓氏譜牒學(xué)的發(fā)展》，載《文獻(xiàn)》2006年第3期。吳錚強(qiáng)《科舉理學(xué)化:均田制崩潰以來的君民整合》(第88頁)指出范仲淹、蘇軾等一批倡導(dǎo)宗族重建的士大夫，主要是唐代官僚家庭的后代。宋代家族五要素(族長、族產(chǎn)、族譜、祠堂、族規(guī))，北宋出現(xiàn)的族產(chǎn)、族譜，要義在于守族，即歐陽修所謂“守而不失”④(宋)歐陽修:《歐陽修全集》卷七四《歐陽氏譜圖序》，第1068頁，李逸安點(diǎn)校，中華書局2001年版。，應(yīng)該說就是這種中古遺夢。但在以編戶齊民為基本設(shè)計(jì)的帝制時(shí)代，守族大不易。族規(guī)、祠堂、族長主要是南宋的新生事物，而南宋族產(chǎn)也日益功能多元化，族譜世代擴(kuò)大化，這是自北宋倡導(dǎo)而多踐履于南宋的新思路，即理學(xué)家的收族。守族重視經(jīng)濟(jì)、血緣紐帶并強(qiáng)調(diào)持續(xù)的科舉成功，收族則是以文化理想整合基層社會，相較更為平民化。秦暉指出漢唐間鄉(xiāng)村宗族組織稀見，鄉(xiāng)村聚落與姓氏的聯(lián)系，“是宋代興起，到明清才大盛的”⑤秦暉:《傳統(tǒng)中華帝國的鄉(xiāng)村基層控制:漢唐間的鄉(xiāng)村組織》，見氏著《傳統(tǒng)十論:本土社會的制度、文化及其變革》，第41頁，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版。。這樣歷時(shí)性的比較，可以見出宋代儒學(xué)社會化的成效。從儒家理想到宗族普及，這一滲透隔閡的過程，應(yīng)該存在以下幾個(gè)邏輯鏈條:理學(xué)隊(duì)伍的壯大，待闕、致仕等鄉(xiāng)居知識精英的增多，土豪的儒化，宗族典范的推廣。如何把握以上每一環(huán)節(jié)在不同時(shí)空內(nèi)逐步展開的過程以及各環(huán)節(jié)之間的銜接，決定了對宋代家族社會存在程度的具體認(rèn)知。

(二)空

前面所勾勒宗族普及的幾個(gè)環(huán)節(jié)，其展開過程除了時(shí)間維度，還有空間維度。張邦煒指出宋代家族史研究的一個(gè)拓展方向是“進(jìn)一步凸現(xiàn)地域個(gè)性”⑥張邦煒:《宋代家族研究的來龍與去脈:黃寬重＜宋代的家族與社會＞讀后》。;粟品孝也認(rèn)為“家族與地域空間”是繼組織制度、興衰沉浮兩個(gè)熱點(diǎn)后尚需深入研究的方向⑦粟品孝:《組織制度、興衰沉浮與地域空間——近八十年宋代家族史研究走向》。。目前宋代區(qū)域家族做得較密集而突出的，一個(gè)就是明州，一個(gè)是四川。但前者多重家族的個(gè)性，后者則如作者坦言:“主要關(guān)注的是四川與全國共性”⑧鄒重華、粟品孝:《宋代四川家族與學(xué)術(shù)論集》之《序》，第2頁。。中間層次的地域個(gè)性的確是下一個(gè)增長點(diǎn)，但目前對于地域的認(rèn)識，主要還是路府州縣諸層行政區(qū)劃。而事實(shí)上處于基層的家族文化并不囿于行政體制。筆者曾以江山柴氏家族為個(gè)案，探討其所體現(xiàn)閩浙贛交境區(qū)域的地緣特征，算是對這方面的一項(xiàng)嘗試。⑨拙文《地域文化篇:江山嵩高柴氏與浙閩贛交境》，見張劍、呂肖奐、周揚(yáng)波:《宋代家族與文學(xué)研究》第六章，第129－167頁。另外一個(gè)設(shè)想是，如果能夠制作各區(qū)域望族表，這當(dāng)然不妨按路府州縣來做，宋代家族的區(qū)域性應(yīng)能看得更加清楚。唐以下譜學(xué)衰微，仍有元人費(fèi)著《成都氏族譜》、明人程尚寬《新安名族志》、清人全祖望《甬上族望表》及章學(xué)誠《永清縣志·氏族表》、民國余紹宋《龍游縣志·氏族考》等佳作，今天反而缺乏可相輝映之作。制表本是傳統(tǒng)史學(xué)尤其是譜牒學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。最近CBDB(中國歷代人物傳記數(shù)據(jù)庫)的推出，則使宋代望族表制作在技術(shù)上成為易事。而表的質(zhì)量，取決于望族標(biāo)準(zhǔn)制定、義項(xiàng)設(shè)置等等。CBDB與CHGIS(中國歷史地理信息系統(tǒng)項(xiàng)目)的結(jié)合，則可使宋代家族的區(qū)域性得到直觀呈現(xiàn)。

(三)人

此方面大體可從個(gè)體和群體兩個(gè)角度看。個(gè)體在多大程度上受到家族的影響?這是目前人物及家族研究通常都會考慮的問題。而隨著對宋代家族發(fā)育程度有限漸成共識，則更應(yīng)考慮個(gè)體不受家族影響的程度，即家族影響個(gè)體的邊界何在?考察個(gè)體在家、族、鄉(xiāng)、邦四個(gè)層級的角色分配，可更明確個(gè)體與家族的關(guān)系。群體而言，考察宗族與所屬家庭及內(nèi)部各家庭間的關(guān)系，柳立言先生已指出其重要性，這是內(nèi)部視角;外部視角看，還有宗族與宗族、宗族與鄉(xiāng)里、宗族與政府三個(gè)線索。宗族與宗族之間，除了關(guān)注已多的聯(lián)姻外，聯(lián)宗也值得注意。聯(lián)宗行為盛于明中葉以后，①錢杭:《血緣與地緣之間:中國歷史上的聯(lián)宗與聯(lián)宗組織》之《前言》，第4頁，上海社會科學(xué)院出版社2001年版。但宋代亦可見。王宇考察了南宋溫州各縣陳氏通譜過程，認(rèn)為通譜是積累社會資本的一種手段。②王宇:《永嘉學(xué)派與溫州區(qū)域文化》，第152頁，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版。南宋王明清發(fā)現(xiàn)濟(jì)南人李昭玘與建昌(今江西永修縣)人李常的遠(yuǎn)祖皆為五代人李濤，“鄉(xiāng)里雖各南北，要是本出一族，子孫皆鼎盛”，就很好奇地設(shè)問“不知后來兩家曾敘昭穆否耳?”③(宋)王明清:《揮麈錄》后錄卷之二，第83頁，中華書局上海編輯所點(diǎn)校、上海書店出版社整理，上海書店出版社2001年版。它們與樓鑰視服盡宗人樓昉“姓氏偶同，卻非宗黨”④《攻媿集》卷三一《舉馮端方、江疇、樓昉狀》。之現(xiàn)象的并存以及彼此體現(xiàn)出的差異，值得考察。宗族與鄉(xiāng)里、政府的關(guān)系，學(xué)人關(guān)注較多。下一步一方面應(yīng)是響應(yīng)柳立言先生的提醒，厘清宗族的鄉(xiāng)里影響多大程度上來自家族而非家庭，另一方面則是開發(fā)新的視角。鄉(xiāng)里關(guān)系方面，試觀“撫州金溪縣大姓鄧氏、傅氏”組織的“鄧傅二社”，其領(lǐng)袖“武勇絕人，名應(yīng)科舉，其實(shí)假儒”;而“縣別有陸氏，尤豪于一鄉(xiāng)……鄧傅皆隸焉”，此即大儒陸九淵之族。⑤(宋)周必大:《廬陵周益國文忠公集》卷二○《金溪鄉(xiāng)丁說》，線裝書局2004年版《宋集珍本叢刊》影印本。這種文儒化與土豪性并存的特質(zhì)，是否更有利于其控制鄉(xiāng)里?宋代宗族與政府的關(guān)系，海外學(xué)人強(qiáng)調(diào)它的地方性，大陸學(xué)人強(qiáng)調(diào)它的代理性。所謂地方性，由于宋代平民宗族少有發(fā)育，恐怕更多是“在本朝則美政，在下位則美俗”⑥荀況:《荀子簡釋》第八篇《儒效》，第81頁，梁啟雄校釋，中華書局1983年版。的士大夫心態(tài)表現(xiàn)。代理性則常強(qiáng)調(diào)政府對于宗族的旌表和支持。包偉民師則注意到，宋廷對于家族墓地的征稅，雖然宋初曾規(guī)定不收二稅，到南宋大多皆征正稅，“十分吝嗇”⑦包偉民:《唐宋家族制度嬗變原因試析》，見紀(jì)宗安、湯開建:《暨南史學(xué)》(第一輯)。。要之，以儒家理想為藍(lán)圖的宗族設(shè)計(jì)，與法家本色的帝制集權(quán)，本來就是內(nèi)在沖突的。

(四)物

這里是指史料而言?？脊艑W(xué)家徐蘋芳先生說:“研究中國歷史，目前想再發(fā)現(xiàn)什么秘本孤籍，恐怕是不大可能的?！雹嘈焯O芳:《序言》，見陳柏泉:《江西出土墓志選編》，第2頁，江西教育出版社1991年版。事實(shí)上，卻的確存在一個(gè)沉睡的史料寶庫，堪稱史學(xué)江湖最后的秘籍，且與宋代家族史研究直接相關(guān)，這就是家譜。2009年出版的《中國家譜總目》共收錄家譜52 401種，是目前最全的中國家譜統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。⑨上海圖書館:《中國家譜總目》之《前言》，第10頁，上海古籍出版社2009年版。由于家譜受學(xué)界重視的歷史較短，故絕大多數(shù)未經(jīng)學(xué)術(shù)利用，盡管以明清民國史料為主，但宋代史料遺存亦夥。主要可分兩方面，一是碑志行狀等傳記，一是詩文書信等佚作。筆者對家鄉(xiāng)(浙江省江山市)宋代著姓周、毛、祝、柴族譜進(jìn)行初步勾稽，便輯得墓志行狀十余篇，其中僅《江陽嵩高柴氏宗譜》便載有宋人墓志五篇、行狀一篇，同譜所載宋代文學(xué)家“柴氏四隱”(柴望、柴隨亨、柴元亨、柴元彪)詩文，較傳世四庫本《柴氏四隱集》多出三分之一強(qiáng)(五十二首或篇)。⑩柴氏部分，請參看拙文《＜江陽嵩高柴氏宗譜＞及其中的宋人資料》，載《文獻(xiàn)》2009年第1期。而筆者自己的家譜《江陽芳坂學(xué)坦周氏宗譜》(1936年刻本)全20冊，載有胡瑗門人周穎墓志銘。此譜得自祖居老人，《中國家譜總目》未收，恐怕民間尚多有遺珠。以上所輯傳記詩文，經(jīng)辨析皆可信，可補(bǔ)《全宋文》、《全宋詩》之闕。此外還有宋代家族活動、世系等其他史料，相對可信者較少，但亦可參考。這些宋代史料能存璧至今，是因?yàn)榻饺丝诟窬只疽言谒未於?，許多鄉(xiāng)村自宋聚族至今，族譜累世遞修的緣故。?據(jù)毛永國、朱云亨、祝龍光:《江山姓氏淵源考略》(團(tuán)結(jié)出版社1993年版)，周、毛、祝、柴四姓人口占江山全部402姓的26%強(qiáng)，而萬人以上12姓占總?cè)丝?8%強(qiáng)，且多為聚族而居，除個(gè)別支派外，主要在宋及以前入遷。雖然亦多有舛誤作偽等族譜通病，但不可因瑕棄瑜。?族譜作偽引起較有影響討論的，有李莊臨、毛永國:《岳飛＜滿江紅·寫懷＞新證》(載《南開學(xué)報(bào)》1986年第6期)與朱瑞熙:《＜須江郎峰祝氏族譜＞是偽作》(載《學(xué)術(shù)月刊》1988年第3期)二文。朱瑞熙先生批評江山祝氏族譜中《滿江紅》詞作偽可謂持之有據(jù)，但對族譜整體可信度則過于否定。族群分布肇基于宋的區(qū)域，全國分布非常廣泛。宋代人文發(fā)達(dá)的閩、贛、浙三省尤突出。它們遺存的家譜，顯然是宋代史料富礦。

周揚(yáng)波(1976—)，男，浙江江山人，歷史學(xué)博士，湖州師范學(xué)院歷史系副教授。

2011－03－01

K244

A

1000－5455(2011)03－0018－07

【責(zé)任編輯:王建平，趙小華】