陳 靜

（上海大學(xué) 人類學(xué)研究所，上海 200444）

“歷史民族志”與“歷史的民族志”
——民族志實(shí)踐中的歷史之緯

陳 靜

（上海大學(xué) 人類學(xué)研究所，上海 200444）

作為新興的跨學(xué)科合作平臺(tái)，歷史人類學(xué)的理論與方法已漸趨成熟，其依托民族志報(bào)告的文本書寫，包括兩種類型：“歷史民族志”和“歷史的民族志”，二者的內(nèi)涵與外延呈現(xiàn)不同的研究取向與價(jià)值。此二種寫作方式，將歷時(shí)性與共時(shí)性作為交叉的基軸統(tǒng)一納入文本寫作之中，將“過去”與“當(dāng)下”融入整體的歷史予以建構(gòu)。但“歷史民族志”將時(shí)間空間化、歷史場(chǎng)域化，在歷史的時(shí)間維度上做田野行走；而“歷史的民族志”，更注重將時(shí)間維度嵌入空間的延展之中，在當(dāng)下的田野中把握歷史脈搏。

歷史民族志；歷史的民族志；過去與當(dāng)下；歷史維度

歷史人類學(xué)，是深嵌時(shí)間序列的傳統(tǒng)史學(xué)與現(xiàn)在時(shí)靜態(tài)人類學(xué)，在跨越語言學(xué)的絕對(duì)割裂之后，將歷時(shí)性( diachronic)與共時(shí)性( synchronic)基軸納入同一結(jié)構(gòu)內(nèi)而進(jìn)行的跨學(xué)科合作。這既是整個(gè)社會(huì)科學(xué)理論發(fā)展的必然，也是歷史學(xué)與人類學(xué)學(xué)科的反思與實(shí)踐所致，從而為歷史學(xué)與人類學(xué)的跨學(xué)科合作打造了一個(gè)平臺(tái)。

歷史人類學(xué)作為開放的方法論體系，是有人類學(xué)意識(shí)的歷史學(xué)家和有歷史意識(shí)的人類學(xué)家的方法論平臺(tái)，二者在此相互交流合作，討論歷史人類學(xué)的方法論與認(rèn)識(shí)論，超越歷史學(xué)與人類學(xué)研究傳統(tǒng)中各自側(cè)重的“過去”與“當(dāng)下”的單一向度，既發(fā)展了面向過去的“歷史民族志（Ethnography of History）”的研究，又有著眼于當(dāng)下的“歷史的民族志（Historical Ethnography）”的研究。

一、面向“過去”與“當(dāng)下”

依托民族志報(bào)告的歷史人類學(xué)文本書寫，包括兩種類型：“歷史民族志”和“歷史的民族志”。二者雖一字之差，概念的內(nèi)涵與外延卻呈現(xiàn)不同的研究取向與價(jià)值。

西佛曼（Marilyn Silverman）和格里福（P.H.Gulliver）在《走進(jìn)歷史田野——?dú)v史人類學(xué)的愛爾蘭史個(gè)案研究》一書中將“歷史民族志”表述為：“使用檔案資料以及相關(guān)的當(dāng)?shù)乜谑鰵v史資料，描寫和分析某個(gè)特定且可識(shí)別地點(diǎn)的民族一段過往的歲月。民族志可以是一般性的、涵蓋那個(gè)時(shí)代社會(huì)生活的許多方面，或者，它也可以集中注意力于特定的題目，如社會(huì)生態(tài)、政治活動(dòng)或宗教。這種民族志最后帶領(lǐng)人類學(xué)家遠(yuǎn)離民族志的現(xiàn)在、自給自足的‘群落’和穩(wěn)定的‘傳統(tǒng)’這類根基久固但粗糙的設(shè)計(jì)和假設(shè)?！盵1]（P25-26）

“歷史的民族志”強(qiáng)調(diào)運(yùn)用歷史資料，對(duì)當(dāng)下進(jìn)行人類學(xué)考察，是在田野調(diào)查中做歷史研究。歷史的民族志其時(shí)間維度是面向當(dāng)下，考察現(xiàn)在時(shí)的人們的生活文化實(shí)踐。其對(duì)歷史資料的運(yùn)用，側(cè)重于歷史活在當(dāng)下的解釋，即現(xiàn)世的人們?nèi)绾卫谩⒃忈寶v史以解釋當(dāng)下的社會(huì)文化現(xiàn)象，其中歷史作為意識(shí)形態(tài)、傳承背景以及史料史實(shí)，在各個(gè)層面被納入到當(dāng)下對(duì)歷史的詮釋中去。

“歷史民族志”與“歷史的民族志”最顯著的差異體現(xiàn)在二者對(duì)時(shí)間維度的不同取向上，雖各自面向過去與當(dāng)下，但二者互相抵倚，于時(shí)間橫軸上互為補(bǔ)充，得以統(tǒng)一。在歷史人類學(xué)的實(shí)際寫作中，二者對(duì)歷史之維與人類學(xué)之維的側(cè)重與運(yùn)用也各不相同，呈現(xiàn)交叉取值的趨向。

歷史人類學(xué)的兩種文本中同樣包含了歷史的維度與人類學(xué)的維度，但二者對(duì)此二維的不同側(cè)重成為其區(qū)分的重要依據(jù)。

歷史的維度是歷史人類學(xué)的精髓所在，無論“歷史民族志”還是“歷史的民族志”都強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史的運(yùn)用。然而“歷史”本身并非指單一的時(shí)間-事件過程或不同向度的時(shí)間序列，“歷史”一詞包羅萬象，層次繁雜，歷史哲學(xué)對(duì)此的探討也著述頗豐。歷史人類學(xué)的歷史之維本身包含幾個(gè)不同層面的內(nèi)容：一是對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，一是對(duì)歷史的運(yùn)用，一是對(duì)歷史的詮釋。

（1）對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)

對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)包括兩個(gè)方面的認(rèn)識(shí)：歷史思維與歷史內(nèi)涵。歷史思維外在表現(xiàn)為歷史敏感性，更形象的說法是身體里流淌著歷史的血液。受過專業(yè)訓(xùn)練的歷史學(xué)家在這一方面尤為擅長，其對(duì)歷史積淀的敏感性使其往往能感知人類學(xué)家所忽略的無意史料。

對(duì)于歷史內(nèi)涵的界定，從不乏爭(zhēng)論，黑格爾對(duì)歷史內(nèi)涵的界定從研究方法入手，分為原始的、反省的和哲學(xué)的歷史。從歷史人類學(xué)的研究角度入手，歷史的內(nèi)涵也可以表述為作為意識(shí)形態(tài)的、作為結(jié)構(gòu)體系的和作為史料資源的歷史。

歷史作為意識(shí)形態(tài)滲透到社會(huì)之中，在此意識(shí)形態(tài)支配下的人們的具體實(shí)踐活動(dòng)不可避免的受其支配，有意無意的從作為意識(shí)形態(tài)的歷史之中尋求對(duì)實(shí)踐活動(dòng)的合理解釋，進(jìn)而組織具體行動(dòng)策略。對(duì)歷史作為意識(shí)形態(tài)的認(rèn)識(shí)貫穿于歷史人類學(xué)研究之中，發(fā)掘人們實(shí)踐活動(dòng)的深層動(dòng)因，對(duì)當(dāng)下做出解釋。

認(rèn)識(shí)作為結(jié)構(gòu)體系的歷史，要注重大歷史的體系傳承。在布羅代爾對(duì)歷史時(shí)段的劃分中，從長時(shí)段來看，歷史毋寧說是一種結(jié)構(gòu)，在此結(jié)構(gòu)中沿著時(shí)間序列，歷史事件此起彼伏。歷史人類學(xué)研究也應(yīng)在整體歷史結(jié)構(gòu)中予以把握，而非使歷史結(jié)構(gòu)流于背景介紹。

對(duì)于作為史料資源的歷史的認(rèn)識(shí)，主要是指對(duì)歷史資料的認(rèn)識(shí)。作為歷史人類學(xué)研究對(duì)象的歷史資料，雖分類標(biāo)準(zhǔn)不一，但大體包括有意的史料和無意的史料：文字資料（史著、檔案、文獻(xiàn)等）、實(shí)物資料（考古資料、族譜、碑刻等）、口述資料、田野資料等。其中，歷史民族志側(cè)重對(duì)于傳統(tǒng)史料的運(yùn)用，而歷史的民族志則更注重田野資料的運(yùn)用，通過參與觀察、深入訪談、形構(gòu)文化結(jié)構(gòu)及撰寫民族志報(bào)告，不斷自創(chuàng)研究資料，補(bǔ)充史料。

（2）對(duì)歷史的運(yùn)用

狹義上而言，歷史人類學(xué)對(duì)歷史的運(yùn)用主要指涉對(duì)于史料的運(yùn)用。一方面是傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)史料的常規(guī)運(yùn)用，包括史料的收集、爬梳與考證。另一方面，對(duì)史料的運(yùn)用，不僅要有歷史敏感性，能夠發(fā)現(xiàn)利用無意的史料，且要超脫對(duì)史料的一般羅列運(yùn)用，而非停留在考據(jù)史料真?zhèn)螌用嫔?。在歷史人類學(xué)研究中，即便是偽史料，亦蘊(yùn)涵深層價(jià)值，其如何被選擇、被記憶甚至被發(fā)明，都值得深度闡釋。陳寅恪在《馮友蘭中國哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告》中談到：“然真?zhèn)握?，不過相對(duì)問題，而最要在能審定偽材料之時(shí)代及作者而利用之。蓋偽材料亦有時(shí)與真材料同一可貴。如某種偽材料，若徑認(rèn)為其所依托之時(shí)代及作者之真產(chǎn)物，固不可也；但能考出其作偽時(shí)代及作者，即據(jù)以說明此時(shí)代及作者之思想，則變?yōu)橐徽娌牧弦??！盵2]（P135）除了關(guān)注“此時(shí)代及作者之思想”，人類學(xué)對(duì)于史料的運(yùn)用，尚關(guān)注本時(shí)代人們對(duì)歷史記憶的選擇與行動(dòng)策略，即當(dāng)下的人們?nèi)绾谓?gòu)自己的歷史。

（3）對(duì)歷史的詮釋

歷史人類學(xué)對(duì)歷史的詮釋，結(jié)合了闡釋人類學(xué)和歷史詮釋學(xué)的優(yōu)勢(shì)，于歷史民族志以及歷史的民族志中予以不同展現(xiàn)。

歷史民族志面向“過去”，反溯時(shí)間，透過“過去”來解釋“當(dāng)下”。歷史活在當(dāng)下，當(dāng)下人們選擇的對(duì)歷史的不同詮釋策略，賦予歷史以活力，使之在當(dāng)下復(fù)活?？肆_齊語“一切真歷史都是當(dāng)代史”，即從當(dāng)下出發(fā)對(duì)歷史予以詮釋。歷史在不同時(shí)期的不同面貌，從功能主義角度看，反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)運(yùn)作的不同需求，其不僅不斷重構(gòu)歷史，甚或不斷發(fā)明歷史。E.霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）與T.蘭格（Terence Ranger）編《傳統(tǒng)的發(fā)明》一書探討了歷史傳統(tǒng)如何被當(dāng)代的需求所發(fā)明、建構(gòu)、不斷重復(fù)，直至成為習(xí)俗。

歷史的民族志更注重對(duì)“當(dāng)下”的深描，通過對(duì)不同層次的剖析，解釋歷史在當(dāng)下社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置與作用，既發(fā)掘歷史對(duì)當(dāng)下的啟示作用，又說明當(dāng)下的人們?nèi)绾芜x擇和記憶歷史，進(jìn)而再創(chuàng)造歷史。在“整體的歷史”之中，“過去”與“當(dāng)下”都是整體機(jī)制的具體實(shí)踐過程，這兩種時(shí)間界定，既二元對(duì)立，又同屬時(shí)間軸的一部分，是連續(xù)的整體，比如個(gè)體當(dāng)下的某個(gè)實(shí)踐活動(dòng)往往從其作為意識(shí)形態(tài)的歷史思維之中尋找具體行動(dòng)策略。透過對(duì)“過去”的發(fā)掘與建構(gòu)，盡可能還原歷史實(shí)踐，從歷史經(jīng)驗(yàn)提煉深層的意識(shí)，分析“過去”如何導(dǎo)致和創(chuàng)造“當(dāng)下”，以對(duì)“當(dāng)下”進(jìn)行解釋，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了歷史再創(chuàng)造的過程。

二、作為文化批評(píng)的民族志實(shí)踐

歷史人類學(xué)對(duì)于人類學(xué)之維的運(yùn)用更多的體現(xiàn)在研究方法與理論框架層面，包括田野工作、民族志寫作與人類學(xué)理論的運(yùn)用。此為人類學(xué)的傳統(tǒng)研究范式，在歷史人類學(xué)的研究當(dāng)中，也成為主要研究方法。其中田野工作包括實(shí)地田野調(diào)查以及田野工作方法論兩個(gè)層面的內(nèi)容，民族志寫作也不局限于在場(chǎng)的古典民族志報(bào)告形式，而人類學(xué)理論作為研究框架的應(yīng)用更是得以推而廣之。

田野工作方法作為人類學(xué)的學(xué)科根基，從其近百年來的確立發(fā)展來看，其已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從實(shí)踐到理論層面的提升，雖在后現(xiàn)代社會(huì)思潮中受到批判和反思，但其所確立的研究范式仍是人類學(xué)家的實(shí)際研究方法，并不斷被其他學(xué)科借鑒運(yùn)用，足見其價(jià)值所在。而歷史人類學(xué)對(duì)于田野工作方法的側(cè)重在其兩種民族志文本中都得到不同程度的體現(xiàn)，或?qū)v史場(chǎng)域化，或親歷田野以尋找在場(chǎng)感，或更廣泛采用傳統(tǒng)田野工作范式。

傳統(tǒng)民族志報(bào)告以話語形構(gòu)的方式展現(xiàn)所研究單位的社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化系統(tǒng)等抽象層面的知識(shí)，成為樹立民族志權(quán)威的基礎(chǔ)，也是其魅力所在。在后現(xiàn)代社會(huì)思潮中民族志寫作權(quán)威亦受到批判挑戰(zhàn)，“真實(shí)的虛構(gòu)（true fiction）”提法認(rèn)為民族志寫作是被制作或塑造出來的東西，“即使最好的民族志文本——嚴(yán)肅、真實(shí)的虛構(gòu)——也是真理的體系或組織。權(quán)力和歷史通過它們而起作用，以作者完全不能控制的方式?！盵3]（P35）主要批判了民族志敘述當(dāng)中省略、隱藏和部分揭示的策略，但也從反面肯定了民族志敘述的知識(shí)論意義。

馬爾庫斯和費(fèi)徹爾的《作為文化批評(píng)的人類學(xué)》一書在“民族志描述的歷史化”中，認(rèn)為人類學(xué)在歷時(shí)性分析的表面文章下維持了靜態(tài)分析的框架，認(rèn)為對(duì)這一問題的修正“就是學(xué)習(xí)歷史學(xué)家做社會(huì)史”[4]（P137）并討論人類學(xué)家在民族志敘述框架中展示時(shí)間和歷史視野的三種文本：第一種文本民族史志文本（ethnohistorical texts），此類文本試圖描述和呈現(xiàn)與糅合在世界體系發(fā)展中的西方史學(xué)并置的現(xiàn)代無文字民族的歷史觀念。第二種文本試圖證明近幾十年里共時(shí)分析中最具影響的模式——結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)——實(shí)際上能夠吸收、解釋以及顯現(xiàn)歷史事件和社會(huì)變遷的具體性的著作。第三種文本力圖揭示本土的歷史話語既能夠服務(wù)于集體記憶（collective memory）的建構(gòu)，又能夠成為對(duì)現(xiàn)時(shí)環(huán)境的不同解釋及其斗爭(zhēng)的表述媒體。[4]（P141）

歷史人類學(xué)對(duì)人類學(xué)理論的借鑒運(yùn)用，進(jìn)一步加深了其解釋力，并將其理論框架更廣泛的推廣到其他研究領(lǐng)域。地方性知識(shí)、儀式轉(zhuǎn)換、深描、社會(huì)分層等具體理論，以及結(jié)構(gòu)功能理論、交換理論、結(jié)構(gòu)理論等理論框架的應(yīng)用，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)材料的擴(kuò)展，使得歷史人類學(xué)方法論的廣度與深度得以更好的體現(xiàn)。

上述理論框架與研究方法在“歷史民族志”以及“歷史的民族志”的寫作中以不同側(cè)重的方式得以貫穿。

歷史民族志主要運(yùn)用田野工作方法論，將人類學(xué)田野工作方法帶入歷史研究，援引民族志經(jīng)典寫作范式，構(gòu)建理論框架，運(yùn)用人類學(xué)理論深描史料，從而形成歷史民族志文本。

法國年鑒派史學(xué)家艾瑪紐埃爾·勒華拉杜里(Emmanuel Le Roy Ladurie)的《蒙塔尤：1294～1324年奧克西坦尼的一個(gè)山村》一書，可謂典型的歷史民族志。此書以史料為落腳點(diǎn)，試圖揭示構(gòu)成和表現(xiàn)14世紀(jì)初蒙塔尤社區(qū)生活的各種參數(shù)。作者從政治角度入手，貼近觀察當(dāng)?shù)鼗炯?xì)胞——農(nóng)民家庭，既將蒙塔尤作為一滴水放在顯微鏡下觀察，亦將其作為一面反光鏡，“從而照亮和揭示了我們以前人類兄弟的意識(shí)和生存狀況”。[5]（P5）全書共兩部分，第一部分從生態(tài)學(xué)、人種志、心態(tài)史幾方面勾勒出了蒙塔尤的長時(shí)段結(jié)構(gòu)。第二部分從文化網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、親屬制度、文化再生產(chǎn)、宗教觀念等層次對(duì)蒙塔尤的文化形式進(jìn)行了考古學(xué)剖析。

此書主要運(yùn)用人類學(xué)結(jié)構(gòu)功能主義理論，使用傳統(tǒng)史料建構(gòu)了一部歷史民族志文本，獲得廣泛贊譽(yù)。但雷納托·羅薩爾多在《從他的帳篷的門口：田野工作者與審訊者》一文中指出《蒙塔尤》的局限所在，作者忽略富尼埃所處位置產(chǎn)生的權(quán)力對(duì)審訊記錄的扭曲作用，無視文獻(xiàn)中在場(chǎng)的權(quán)力意志，從而“巧妙地把這一文獻(xiàn)從產(chǎn)生它的歷史語境中解放了出來”。[3]（P115）同時(shí)從其隱含的前提假設(shè)入手，指出勒華拉杜里長時(shí)段結(jié)構(gòu)的連續(xù)性意識(shí)所導(dǎo)致的時(shí)間錯(cuò)誤（anachronism），“借助于假定的共同血統(tǒng)和文化繼承，民族的祖先在象征的層次上取消了分割‘我們’與‘他們’的距離?！盵3]（P119）

作為法國年鑒史學(xué)派第三代代表人物，勒華拉杜里的努力表明了史學(xué)本位的歷史人類學(xué)取向，將人類學(xué)的研究方法與視角引進(jìn)歷史研究，運(yùn)用人類學(xué)的理論框架，行走在歷史的田野上，將時(shí)間場(chǎng)域化，借用民族志的描述權(quán)威建構(gòu)過去，進(jìn)而再創(chuàng)造當(dāng)下。

西佛曼和格里福的《走進(jìn)歷史田野》一書則體現(xiàn)了人類學(xué)本位的歷史人類學(xué)取向。此書梳理了從上世紀(jì)二三十年代美國歷史學(xué)派至八十年代的人類學(xué)研究中的歷史關(guān)懷，認(rèn)為“在1970和1980年代，歷史人類學(xué)的研究風(fēng)行一時(shí)，以致它們無疑已經(jīng)建立了民族志報(bào)告的一種方式?！盵1]（P21）

此書總結(jié)自1950年以來歷史人類學(xué)成長中最有影響力的幾種趨勢(shì)：一是二戰(zhàn)以后對(duì)于社會(huì)和文化變遷研究的日益關(guān)注。二是在依附理論和世界體系論等脈絡(luò)中，重申微觀分析、地方性差異的重要性并將歷史人類學(xué)做類型學(xué)劃分：“歷史民族志”和“歷史的人類學(xué)（anthropology of history）”。認(rèn)為歷史民族志著眼于過去如何導(dǎo)致和創(chuàng)造現(xiàn)在、對(duì)于過去同時(shí)性和貫時(shí)性研究以及過去如何創(chuàng)造和再創(chuàng)造現(xiàn)在。而歷史的人類學(xué)則注重過去的建構(gòu)如何用來解釋現(xiàn)在（歷史作為一種意識(shí)形態(tài)）及過去如何在現(xiàn)在被創(chuàng)造出來（傳統(tǒng)的發(fā)明[the invention of tradition]）。[1]（P21-25）

人類學(xué)家為了弄清“當(dāng)下”所呈現(xiàn)機(jī)制的來龍去脈，往往需要回溯歷史，并將歷史與當(dāng)下相聯(lián)系用以解釋當(dāng)下，導(dǎo)致其在歷史民族志文本中以與歷史學(xué)家類似的形式按時(shí)間序列安排史料。但“這樣做沒有掩飾透過了解過去以解釋現(xiàn)在的史料編纂意向”，“因此，這種歷史民族志在對(duì)歷史過程的解讀上有其特殊見解。歷史學(xué)家很少有這樣的取向和關(guān)懷?！盵1]（P26）

歷史的民族志主要進(jìn)行實(shí)地田野調(diào)查，將歷史研究帶入實(shí)際田野工作，沿用傳統(tǒng)民族志寫作范式與理論框架，對(duì)人類學(xué)理論的應(yīng)用更顯得得心應(yīng)手，其民族志報(bào)告中的理論結(jié)構(gòu)更為明顯。

王斯福的《帝國的隱喻》為典型的“歷史的民族志”，此書用“他者”的目光考察了中國東南地區(qū)的民間宗教和信仰，揭示了其背后包含的帝國的隱喻的邏輯，提供了一種獨(dú)特的視角以理解中國人日常生活及其信仰。直至今天，民間的帝國的隱喻仍然在其作用。但并沒有完全突出“他者”的歷史主體性，底層的聲音被隱藏、被消解掉；也未能將山街放入整個(gè)中華帝國、放入特定的地域社會(huì)里考慮；其民族志書寫以訪談式田野調(diào)查為主而不是參與觀察為主。

三、“歷史民族志”與“歷史的民族志”——分野抑或趨同

“歷史民族志”與“歷史的民族志”兩種文本形式雖同為歷史人類學(xué)寫作，但存有差異：

首先，在時(shí)間維度上，前者面向“過去”，后者面向“當(dāng)下”。但面向當(dāng)下并非意味著背離歷史，歷史活在當(dāng)下，歷史通過當(dāng)下得以展演，當(dāng)下的實(shí)踐不斷再生產(chǎn)歷史。在時(shí)間軸主線中，歷史與當(dāng)下是動(dòng)態(tài)統(tǒng)一的，不應(yīng)人為割裂。歷史作為意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)人們?nèi)绾谓忉尞?dāng)下并提供實(shí)踐策略，歷史作為客觀存在又被當(dāng)下不斷利用、再創(chuàng)造及發(fā)明傳統(tǒng)。歷史與當(dāng)下的統(tǒng)一也是歷史人類學(xué)歷時(shí)性與共時(shí)性結(jié)構(gòu)統(tǒng)一的基本策略。

再次，二者對(duì)不同“記憶”形式的側(cè)重。前者關(guān)注符號(hào)化的記憶，其所研究的各種史料，如檔案、文獻(xiàn)、考古資料等，都或是成文的、或是場(chǎng)域化的記憶，其與各種不同的符號(hào)相聯(lián)系，從而得以呈現(xiàn)，暫將其納為符號(hào)化的記憶。后者側(cè)重意識(shí)形態(tài)的集體記憶，其主要存在于人們的心理層面，于人們或自覺、或自發(fā)的生活實(shí)踐中得以展演，被人類學(xué)家以社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化系統(tǒng)等形式加以呈現(xiàn)。人類學(xué)家更擅長于捕捉這些記憶束，將其嵌入所建構(gòu)的結(jié)構(gòu)之中，通過撰寫民族志將意識(shí)形態(tài)層面的記憶描述出來。因此，歷史之于人類學(xué)家，是發(fā)生過的集體記憶的符號(hào)化表象，經(jīng)過人們的選擇得以留存，又反作用于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，展開新一輪的記憶選擇。歷史民族志對(duì)符號(hào)化記憶的分析，深化了歷史的民族志對(duì)當(dāng)下集體記憶的闡釋，從而形構(gòu)出新的記憶。

最后，二者對(duì)歷時(shí)性與共時(shí)性基軸的不同調(diào)試。其時(shí)間向度決定了各自是以歷時(shí)性或以共時(shí)性為基準(zhǔn)線，前者以歷時(shí)性為基準(zhǔn)對(duì)共時(shí)性加以考量，后者以共時(shí)性為基準(zhǔn)對(duì)歷時(shí)性加以利用。雖然歷時(shí)性與共時(shí)性結(jié)構(gòu)在歷史人類學(xué)當(dāng)中相輔相成、缺一不可，但歷史民族志和歷史的民族志在各自的文本中側(cè)重于不同的基軸。

在“歷史民族志”與“歷史的民族志”書寫的各個(gè)向度內(nèi)，尚有一類政治經(jīng)濟(jì)學(xué)式書寫也是歷史人類學(xué)的主流，以馬歇爾·薩林斯的《歷史之島》為例。此書提出文化在行動(dòng)中以歷史的方式被再生產(chǎn)出來，但文化在行動(dòng)中也被以歷史的方式改變了。首先，薩林斯超越人文學(xué)科的“結(jié)構(gòu)”與“歷史”的概念對(duì)立，提出“人類學(xué)家所稱的‘結(jié)構(gòu)’——文化秩序的象征性關(guān)系——乃是一種歷史產(chǎn)物”[6]（p3-4）的理念。批判世界體系論對(duì)應(yīng)世界體系而生的地方反應(yīng)多樣性的解釋缺乏力度，并提出“范疇的功能性再估價(jià)”的歷史進(jìn)程觀念。認(rèn)為不同的文化秩序有其自身獨(dú)特的歷史生產(chǎn)方式。其次，提出“搬演性結(jié)構(gòu)”與“慣例性結(jié)構(gòu)”是對(duì)結(jié)構(gòu)在文化秩序中和歷史過程中得以實(shí)現(xiàn)的各種方式所作的一種理想型區(qū)分。認(rèn)為夏威夷人“變成”土著的過程說明存在于實(shí)踐之間的互換性本身依賴于意義的共有，因而，任何單方向的決定都是以結(jié)構(gòu)方式被激發(fā)的。由于兩者有著相同的終極意義，所以某類既定的行為可以意味著一個(gè)既定的社會(huì)位置。而且搬演性結(jié)構(gòu)與慣例性結(jié)構(gòu)具有不同的歷史性，以不同的方式對(duì)歷史“開放”?！鞍嵫菪灾刃騼A向于將自身融浸于偶然性情境之中；相反，管理性秩序則傾向于——以一種否認(rèn)其情境偶然性或突發(fā)性之方式——把這種情境吸收為自身的一部分?！盵6]（p9）因而夏威夷的秩序以一種雙重的方式而更具有歷史意義上的主動(dòng)性。再次，提出“并接結(jié)構(gòu)”對(duì)結(jié)構(gòu)和事件進(jìn)行情境綜合，“表示在一種具體的歷史脈絡(luò)中，文化范疇在實(shí)踐上的實(shí)現(xiàn)，正如在歷史能動(dòng)者的利益行動(dòng)中所表達(dá)出來的那樣，包括關(guān)于其相互作用的微觀社會(huì)學(xué)?！盵6]（p11）最后，提倡用人類學(xué)的文化經(jīng)驗(yàn)來突破歷史的概念，歷史的經(jīng)驗(yàn)亦將突破人類學(xué)的文化概念——包括結(jié)構(gòu)。

綜上所述，歷史人類學(xué)作為新興的跨學(xué)科合作平臺(tái)，經(jīng)過歷史學(xué)家和人類學(xué)家的共同努力，理論與方法已漸趨成熟，其“歷史民族志”與“歷史的民族志”的寫作方式，將歷時(shí)性與共時(shí)性作為交叉的基軸統(tǒng)一納入文本寫作之中，將“過去”與“當(dāng)下”融入整體的歷史予以建構(gòu)。并在“歷史民族志”當(dāng)中將時(shí)間空間化、歷史場(chǎng)域化，在歷史的時(shí)間維度上做田野行走；而在“歷史的民族志”當(dāng)中，將時(shí)間維度嵌入空間的延展之中，在當(dāng)下的田野中把握歷史脈搏。

[1]西佛曼,格里福.走進(jìn)歷史田野——?dú)v史人類學(xué)的愛爾蘭史個(gè)案研究[M].賈士蘅譯.臺(tái)北:麥田出版股份有限公司,1999.

[2]馮友蘭.中國哲學(xué)史[M].上海:商務(wù)印書館,1947.

[3]詹姆斯·克利福德,喬治·E.馬庫斯.寫文化:民族志的詩學(xué)與政治學(xué)[M].高丙中等譯.北京:商務(wù)印書館,2006.

[4]喬治·E·馬爾庫斯,米開爾·M·J·費(fèi)徹爾.作為文化批評(píng)的人類學(xué)：一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代[M].王銘銘等譯.北京:三聯(lián)書店,1998.

[5]艾瑪紐埃爾·勒華拉杜里.蒙塔尤:1294～1324年奧克西坦尼的一個(gè)山村[M].許明龍等譯.北京:商務(wù)印書館,2007.

[6]馬歇爾·薩林斯.歷史之島[M].藍(lán)達(dá)居等譯.上海人民出版社,2003.

[7]迪迪?！ぐ＠锱?今夕縱橫談:克勞德·列維-施特勞斯傳[M].袁文強(qiáng)譯.北京:北京大學(xué)出版社,1997.

[8]埃里克·沃爾夫.歐洲與沒有歷史的人民[M].趙丙祥等譯,上海:上海人民出版社,2006.

[9]E.霍布斯鮑姆.傳統(tǒng)的發(fā)明[M].顧杭等譯,南京:譯林出版社,2004.

[10]克勞德·列維-斯特勞斯.結(jié)構(gòu)人類學(xué)[M].張祖建譯,北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.

[11]克斯汀·海斯翠普.他者的歷史——社會(huì)人類學(xué)與歷史制作[M].賈士蘅譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

[12]藍(lán)達(dá)居.歷史人類學(xué)簡論[J].人類學(xué)研究.2001(1):2.

[13]陸啟宏.歷史學(xué)的‘人類學(xué)’轉(zhuǎn)向:歷史人類學(xué)[J].歷史教學(xué)問題.2007(4):35.

[14]馬克·布洛赫.歷史學(xué)家的技藝[M].張和聲等譯,上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1992.

[15]謝麗·奧特納.20世紀(jì)下半葉的歐美人類學(xué)理論[J].何國強(qiáng)譯,青海民族研究.2010(2):19.

[16]王斯福著.帝國的隱喻:中國民間宗教[M].趙旭東譯,南京:江蘇人民出版社,2009.

[17]王銘銘.走在鄉(xiāng)土上——?dú)v史人類學(xué)札記[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009.

[18]雅克·勒高夫.新史學(xué)[M].姚蒙編譯,上海:上海譯文出版社,1989.

[19]雅克·勒高夫.歷史與記憶[M].方仁杰等譯,北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

[20]章衍.人類學(xué)方法在歷史研究中的運(yùn)用——以《蒙塔尤》為個(gè)案的分析[J].史學(xué)理論研究.2010,(1):66.

Ethnography of History and Historical Ethnography: the Historical Dimension in the Ethnographical Practice

CHEN Jing
((Anthropology Research Institute, Shanghai University, Shanghai 200444, China)

Historical anthropology has now become the new platform of interdisciplinary cooperation with the development of its theory and methods in recent years.Ethnography texts as the main representation of historical anthropology include two kinds of text: ethnography of history and historical ethnography.Their distinctions on notional connotation extension present different research approaches and values.They all use the diachronic and synchronic as the basic shafts in the coordinate systems of text writing.And they all construct the past and present into the total history context.Through the spatialization of time and the field of the history, the ethnography of history focuses on the time dimension of history.

historical ethnography; ethnography of history; past and present; historical dimension

K062

A

1005-7110（2011）05-0008-05

2011-08-06

陳靜（1983-），女，山東青島人，上海大學(xué)人類學(xué)研究所博士研究生。

侯德彤