◎ [加] 安.戴爾 勒諾爾.紐曼

少數(shù)人的可持續(xù)發(fā)展:綠色城市發(fā)展與居民住房支付能力探析

◎ [加] 安.戴爾 勒諾爾.紐曼

不少旨在改善舊城空間的棕地開發(fā)項目和重建項目,都將可持續(xù)發(fā)展列為明確的目標.然而問題的關(guān)鍵是,這些重建項目的好處是否公平地分配到原有的社會成員或者街坊手中,或者,是否以犧牲現(xiàn)有居民和商販的利益和現(xiàn)有社區(qū)的多樣性為代價,使新搬來的高收入住戶獲得更多好處?加拿大維多利亞市棕地開發(fā)的案例分析,為本文所探討的由棕地開發(fā)引發(fā)的收入差異問題提供了例證.第二個案例研究了多倫多的社區(qū),指出在已有的社區(qū)內(nèi)進行可持續(xù)發(fā)展項目,并不能確保維持和鼓勵現(xiàn)有的社會多樣性和公平性.英屬哥倫比亞省溫哥華市Downtown Eastside的一系列填空性建設(shè)項目也證實了類似的趨勢,即它們對周邊社區(qū)產(chǎn)生了很大影響,而且事實上給可持續(xù)發(fā)展帶來了反作用.因此,可持續(xù)發(fā)展與社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化之間的關(guān)系比我們想象的更加復雜.

社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化 可持續(xù)發(fā)展 城市更新

一、引言

城市地區(qū)正在成為可持續(xù)社區(qū)發(fā)展的孵化場所.諸如"都市主義(urbanism)"這樣的術(shù)語所反映的,就是創(chuàng)意階層對綠色宜居城市社區(qū)的渴求(Florida 2002).然而,可持續(xù)發(fā)展是多方面的;關(guān)于可持續(xù)發(fā)展的一個一般性描述包含了生態(tài)、經(jīng)濟和社會要素(Robinson and Tinker 1997, Dale 2001).盡管這些要素是重建項目通過審批的前提,但由于它們并不總能反映出來,或者得以落實,因而使可持續(xù)發(fā)展遭人詬病,其中Luke(2005)就批評說,可持續(xù)發(fā)展不是一項社會運動,而是進一步商品化的核心所在.他認為,綠化不過是促進消費的又一類商品,它并不能帶來有意義的變化.在我們的社會中,到底誰能夠獲取那些被認為是可持續(xù)的或者是非常理想和宜居的城市空間?這個問題的答案至關(guān)重要.正如Soper (2004)所指出的,消費者的角色與市民的角色之間存在較大差別,可持續(xù)社區(qū)發(fā)展服務(wù)的是消費者還是市民?這是一個至關(guān)重要的問題,它對于可持續(xù)發(fā)展的社會驅(qū)動意義深遠.特別是,關(guān)于發(fā)展的論述沒能結(jié)合公平和分配公正等關(guān)鍵問題.本文的著眼點是判斷社會可持續(xù)性與宜居性這兩個經(jīng)常互換的術(shù)語之間的關(guān)系.

社區(qū)層面的可持續(xù)發(fā)展舉措一直以來都特別積極(Roseland 1998).可持續(xù)發(fā)展可視作三方面驅(qū)動相互調(diào)和的過程:⑴在地球的生物物理承載能力范圍內(nèi)生存和保持生物多樣性的生態(tài)驅(qū)動;⑵確保民主管理體制發(fā)展,以有效地宣揚和保持人們賴以生存的價值觀的社會驅(qū)動;⑶確保全人類的基本需求得到滿足的經(jīng)濟驅(qū)動.因此,社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展行動必須協(xié)調(diào)這三方面驅(qū)動以實現(xiàn)社區(qū)整體的可持續(xù)性規(guī)劃.文中出現(xiàn)的其他一些術(shù)語也需要解釋;棕地是指曾作某種工業(yè)或商業(yè)用途的土地,它可能受到一定程度的有害廢氣料污染,但若采取修復措施則有機會重新被利用.美國國會相關(guān)土地委員會于1992年首次使用該術(shù)語,目前廣泛使用于歐美國家.本文所涉及的棕地,是指那些主要位于市中心、通過重新建設(shè)而創(chuàng)造出新社區(qū)的土地.與之相比,地方性舉措是指由社區(qū)發(fā)起、在現(xiàn)有的城市社區(qū)內(nèi)開展的項目.填空性建設(shè),或者說在原來沒有房屋的地方建造住房單元,既可以指棕地開發(fā),也可以指地方加大建筑密度的微觀舉措,如空置地塊的開發(fā).

支撐可持續(xù)發(fā)展作為一項公民運動的論據(jù)主要來源于可持續(xù)發(fā)展的社會維度,然而社會維度是可持續(xù)發(fā)展最脆弱的一根"支柱"(Lehtonen 2004). Lehtonen認為,社會可持續(xù)性的問題在于它難以衡量,并且與許多生態(tài)和經(jīng)濟社會發(fā)展指標相比,社會可持續(xù)性顯得相當抽象.不過,當人們以社會的眼觀看待它時,新都市主義可以被看作是其固有的矛盾對立關(guān)系的演變與爆發(fā)(Godschalk 2004).除非有意地通過調(diào)整居民的住房支付水平實現(xiàn)公平,并附以強有力的政治領(lǐng)導支撐,否則,可持續(xù)城市社區(qū)的發(fā)展究竟為誰服務(wù),我們就不得而知.

Brundtland的報告是最早將資源的公平分配作為可持續(xù)性中心議題的文獻.事實上,報告將資源分配中的極端不公稱為"主要的環(huán)境難題"(Brundtland 1987, p.6).Brundtland的報告(1987, p. 43)中指出,"一個貧窮和不公泛濫的世界總是容易引發(fā)生態(tài)危機和其他危機".在工業(yè)化國家,地區(qū)可持續(xù)發(fā)展的社會維度與兩個不同的概念聯(lián)系在一起.一個是軟基礎(chǔ)設(shè)施,加州大學伯克利分校的Len Duhl用它來描述對社會福祉作出貢獻的社區(qū)屬性,包括社會服務(wù)、休閑文化以及像志愿機構(gòu)那樣的非正式組織,還有專業(yè)網(wǎng)絡(luò)與社會網(wǎng)絡(luò).另一個概念是宜居元素,它通過街頭設(shè)施、綠化空間和設(shè)有咖啡屋等其他服務(wù)體現(xiàn)出來.可持續(xù)發(fā)展的這兩個方面各自獨立,正如下文也將討論到的,生于社區(qū)用于社區(qū)的街頭設(shè)施,在棕地開發(fā)和綠化重建的過程中,經(jīng)常會被損壞或遭到無意識的破壞.本文的最后一個案例--英屬哥倫比亞省溫哥華市的Downtown Eastside個案分析最能說明這一點.

本文還總結(jié)出一個有趣的可視化模型,展現(xiàn)了可持續(xù)發(fā)展各個方面之間的矛盾對立關(guān)系.根據(jù)Campbell(1996)設(shè)計的一個界定生態(tài)、公平和經(jīng)濟之間矛盾關(guān)系的三角模型,Godschalk(2004)設(shè)計出添加了宜居性作為第四極的可持續(xù)發(fā)展棱柱模型.Godschalk一針見血地指出,公平性與宜居性兩者并不相同,因此不能籠統(tǒng)地劃歸到社會可持續(xù)性這個大類中.當出現(xiàn)關(guān)于社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化的爭議時,兩者之間的矛盾對立也隨之浮出水面.公平可以看作是誰得到什么以及分配的結(jié)果是否遵循分配公正的標準,或者看作是程序公正的問題;換言之,即帶來特定結(jié)果的過程到底合法或公平到什么程度(Rawls 1971, Nozick 1974).

本文通過一系列案例分析探討社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化與可持續(xù)社區(qū)發(fā)展之間的關(guān)系,討論了兩個現(xiàn)有社區(qū)的棕地開發(fā)和地方性舉措.宜居性和公平性之間的差異通過這些案例得以體現(xiàn),與當前的認知相一致,宜居社區(qū)并不一定是大多數(shù)人,尤其是那些被邊緣化和低收入的群體能夠獲得或者負擔得起的.可持續(xù)發(fā)展目前只是針對少數(shù)人而言的,其宜居屬性的提升,如步行指數(shù)的提高和怡人的城市街道空間,會帶來較大幅度的市場溢價.簡言之,如Luke批評的矛頭所指,可持續(xù)社區(qū)可能甚至已經(jīng)變成了商品.這種情況在加拿大令人甚為擔憂,因為大城市市中心的房價不斷攀升,尤其是在本文案例分析中涉及的兩座城市--溫哥華和多倫多.社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化是否與優(yōu)勢相關(guān),也就是說,優(yōu)勢"給予群體中最強大的成員特權(quán),如果從考慮公平的角度來說,它幾乎沒有帶來積極的結(jié)果".案例分析以多方論證的方式進行,既有實地考察,也結(jié)合針對性訪談,對象是通過定位滾雪球式的方法確定下來的關(guān)鍵參與者.各個地區(qū)的項目跟蹤研究時間從一年到三年不等.

二、城中村的中產(chǎn)化及高檔化

在合適的條件下,城市這種形式有其環(huán)境、經(jīng)濟和社會優(yōu)越性.Ree指出,由于居住的空間縮小、墻壁共用以及出行距離縮短,增加密度會減少建筑物的占用空間(Rees and Wackernagel 1996).隨著人口增加與空間變小,就需要更短的管線、下水道和傳輸線.有人建議將傳統(tǒng)市中心的人口密度與該地區(qū)以外社區(qū)群落的構(gòu)成視為可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵(Kenworthy and Laube 1996).在大多數(shù)工業(yè)化國家,有許多開發(fā)這類城中村的機會;一些之前建有工廠的棕地散布在許多城市,那些工廠的藍領(lǐng)原本居住的社區(qū)現(xiàn)在依然破敗不堪,缺乏利用.許多專家與從業(yè)者將人口重新遷入和地區(qū)重新建設(shè)以提供可持續(xù)的、宜居的空間視為一個可行的目標,對許多城市重振市中心也至關(guān)重要.Dorsey(2003)認為,棕地重建與長期的可持續(xù)發(fā)展目標相一致,對創(chuàng)造就業(yè)、恢復社區(qū)和城市空間再利用有著刺激作用.棕地發(fā)展常常創(chuàng)造出一些團體所標榜的空間類型,Florida (2002)認為這些空間類型關(guān)系到城市和地區(qū)的經(jīng)濟成功與否.正如簡.雅各布斯(1961)指出的,"新思想離不開舊建筑".所以現(xiàn)在人們也經(jīng)常討論,認為"社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化"這個曾經(jīng)帶有貶義的詞,也可以帶有積極的環(huán)境意義.Bromley等學者(2005)對這一點進行了深入研究,特別強調(diào)小汽車使用的減少和與人們所說的重振市中心相關(guān)街區(qū)生活的豐富.

大型填空性項目在棕地之上從無到有地建設(shè)起新社區(qū),盡管各種文獻都充斥著這類成功案例,但人們對草根階層在現(xiàn)有社區(qū)內(nèi)的可持續(xù)發(fā)展也越來越關(guān)注.有人認為,社區(qū)行動是創(chuàng)新活動的一個重要的但又往往被忽略的場所(Seyfang and Smith 2007),通過社區(qū)層面共同協(xié)作的方式也許能夠更好地實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展(Cuthill 2002).地方性舉措包括社會努力營造可持續(xù)社區(qū)、地方政府發(fā)起的項目、或者相比大規(guī)模重建項目而言更加保守地融入綠化基礎(chǔ)設(shè)施的小型填空性建設(shè)項目.

社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化是一個有趣的詞,對其內(nèi)涵的理解因人而異,取決于對象是誰和到什么程度.Ruth Glass在20世紀60年代創(chuàng)造了這個詞,用它來描述倫敦社區(qū)里發(fā)生的變化.關(guān)于社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化影響的討論非常廣泛[詳見Slater (2006)and Atkinson(2003)].這些年來社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化的許多影響開始引起人們的關(guān)注;我們所注意到的一些積極影響包括物業(yè)價值的上升和城區(qū)向外擴張趨勢的顯著下降;社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化使存量住房恢復至原有水平并得到提升,提高了審美情趣,并增強了社區(qū)的安全性.負面影響包括:憎恨情緒的出現(xiàn)、社會多樣性的減少、以及住房成本的上升(Atkinson 2004),還有低收入的房客,尤其是租戶,經(jīng)常居無定所.經(jīng)濟弱勢群體被迫搬遷到城市地區(qū)的邊緣,在那里他們就不能再享受到公共交通和其他生活必需的服務(wù),而事實上,越多擁有相似背景的人群聚居在一起,就越容易埋下城市社會問題的隱患.Eisen(1999)就主張,任何認為棕地重建本身就具有可持續(xù)性的說法,都是不合理的.

關(guān)于填空性建設(shè)項目和地方社區(qū)舉措,能夠在某個社區(qū)或地區(qū)范圍內(nèi)提供一系列積極的發(fā)展這點上,我們基本已經(jīng)達成了共識.不過,當我們假設(shè)可持續(xù)發(fā)展項目本身能尊重公平,并能夠通過調(diào)節(jié)居民的住房支付能力來滿足包含公平性與宜居性在內(nèi)的社會驅(qū)動時,決策必須相當謹慎.事實上,兩者之間可能存在反比關(guān)系:"綠化"能夠增加社區(qū)的吸引力,推動社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化進程,從而抬高房價,讓普通人在經(jīng)濟上沒辦法負擔得起這些發(fā)展成果,結(jié)果事與愿違地降低了多樣性,而Florida恰恰認為,多樣性對創(chuàng)意階層而言非常重要.本文也從一定程度上反映了這一關(guān)切,Berke(2002)認為新都市主義不一定能解決社會赤字.另外,雖然很少被提及,但已經(jīng)有人指出城中村的建設(shè)是帶有內(nèi)在的社會目標的(Brindley 2003).我們認為,如果缺乏周密的考慮、政治領(lǐng)導力和以公平分配原則為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)設(shè)計,內(nèi)在的目標將無法實現(xiàn).

伴隨著社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化的進程,原有社區(qū)的屬性發(fā)生改變,而具有諷刺意味的是,由于人們將小單元合并形成更大的居住空間,實際上會降低密度(Atkinson 2004).居住在高檔住宅區(qū)的主要是高收入的雙職工夫婦,一般來說,他們的到來會使得低收入者難以居住在同一個社區(qū)(Seo 2002),并且使得原來居住于此的低收入者居無定所.這種現(xiàn)象無疑是隨著住房成本的上升而出現(xiàn)的,不過它還受到其他一些微妙的影響.很多情況下,中產(chǎn)階級尋求"城市-郊區(qū)"的生活方式(Butler 2007),即通勤距離短、步行舒適度高、城市生活帶來的文化享受以及能夠便利地獲取與年輕白領(lǐng)生活息息相關(guān)的大量消費產(chǎn)品.為了滿足中產(chǎn)階級的生活需求,出現(xiàn)了新的商場(Patch 2004),這對中產(chǎn)階級來說非常重要(Bridge and Dowling 2001),卻又進一步排擠了原有的小商販,而這些小商販正是社區(qū)之地方特色的基礎(chǔ)所在.不幸的是,這種新的商場給長期居住在這些社區(qū)的貧困居民帶來了不便.隨著物業(yè)價值上升,新的低收入家庭無法搬進來,從而使原有的低收入居民面臨著社區(qū)網(wǎng)絡(luò)的減員(Newman and Wyly 2006).在可持續(xù)社區(qū)發(fā)展的背景下,出現(xiàn)了一個關(guān)乎利益的問題,即"應不應該為現(xiàn)有的居民保留貧困的社區(qū)?"(Godschalk 2004).被Brown-Saracino(2004)稱為社會保護主義者的學者給出了肯定的回答,他們認為現(xiàn)有居民對社區(qū)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)至關(guān)重要.其他學者(參見Freeman 2005)則對遷居的程度提出疑問.盡管研究范圍非常廣泛,但從方法論的立場看,仍然很難確定究竟有多少人在非自愿的情況下遷居(Atkinson 2003, Slater 2006).

作為可持續(xù)重建項目的結(jié)果之一,社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化是否導致了結(jié)構(gòu)性不公平的加劇和差距的拉大?換言之,對多倫多、溫哥華和維多利亞這樣的城市,問題"不是理念是否能在這些地方得到發(fā)揚光大,因為事實證明它們已經(jīng)被發(fā)揚光大,而是這種發(fā)揚光大在公平上能帶來什么樣的結(jié)果……我們的司法理念到底是什么?"(Kingwell 2008)

三、Dockside Green:棕地開發(fā)與享用權(quán)

表面上看,棕地開發(fā)可能是提升可持續(xù)發(fā)展的社會驅(qū)動的選址,因為它確實將城市的空置土地轉(zhuǎn)化為兼具公共空間和私用空間功能的混合體.對倫敦舊碼頭區(qū)大量棕地填空性建設(shè)項目的研究表明,新社區(qū)能以較小的占地面積容納了數(shù)量較多的居民.然而,研究也顯示,這些新入住的居民都是同類型的人,一般來說,他們生活在與自身"相同的社會領(lǐng)地"之內(nèi)(Butler 2007).不過也有人認為,填空性建設(shè)項目在現(xiàn)有社區(qū)內(nèi)緩和了中產(chǎn)化及高檔化帶來的壓力.例如,Godschalk (2004)通過他對丹佛地區(qū)的研究,指出棕地上的填空性項目緩和了現(xiàn)有社區(qū)的中產(chǎn)化及高檔化進程.

在SSHRC和加拿大基礎(chǔ)設(shè)施部門的資助下,我們的研究隊伍在2006～2007年間對一個填空性建設(shè)項目進行了為期一年的考察.此次案例研究的目標是加拿大英屬哥倫比亞省維多利亞市的Dockside Green地區(qū).這塊地方由于需要進行深度的環(huán)境修復,因而滿足一般棕地的定義.維多利亞市組建了一個多學科的項目組,開始考察這塊地方的可持續(xù)發(fā)展?jié)摿?Ling et al. 2007).其周邊社區(qū)正在進行其他開發(fā)項目,它們都要求對Dockside Green的開發(fā)擁有主要的發(fā)言權(quán).維多利亞市決定以三元兼顧的方式進行開發(fā).它們希望大部分發(fā)展能達到能源與環(huán)境設(shè)計認證(Leadership in Energy and Environmental Design,簡稱LEED)的白金等級.最終得到該社區(qū)認可的設(shè)計,是一個新的城市規(guī)劃方式,它既提高了密度,也提供了較大的公共空間.

Dockside Green曾經(jīng)是一座碼頭,開發(fā)之前已經(jīng)受到污染.從表面上看,它的吸引力不大,而且還會對鄰近的峽谷水道(Gorge Waterway)構(gòu)成污染.峽谷水道是一條橫穿維多利亞市的咸水河,橫亙于東北部的維多利亞與西南部的西維多利亞和埃斯奎莫爾特之間.這條水道對上流的苦草河床具有十分重要的生態(tài)意義.峽谷水道給Dockside創(chuàng)造了濱水樓盤,并通過地標性的約翰遜街大橋(Johnson Street Bridge)與位于對岸的市中心相連.Dockside項目北面是Railyards,那是近期的另一個由高密度聯(lián)體別墅組成的棕地發(fā)展項目.南面是Songhees項目,它由一系列從岸上俯視維多利亞內(nèi)港的常規(guī)公寓和度假公寓組成,之前按照1850年的條約劃作第一民族保留地的永久用地,后來在1910年又回售給該市作其他發(fā)展用途. Dockside項目是西維多利亞社區(qū)的一部分,該社區(qū)一直以來都居住著大量低收入人口,其居住區(qū)與Dockside由一片商業(yè)零售區(qū)隔開.

通過對社區(qū)居民的調(diào)查發(fā)現(xiàn),居民對建筑設(shè)計和道路便民設(shè)計等問題非常關(guān)注.社區(qū)從一開始就高度重視居民的參與度,人們普遍的態(tài)度是:探討問題根源,直到出現(xiàn)一個為所有人接受的解決方案.社區(qū)居民主要關(guān)注的問題是周邊景觀和建筑物的外觀,這是因為,之前該地區(qū)的項目都沒能創(chuàng)造出怡人的環(huán)境.西維多利亞社區(qū)協(xié)會的15名成員和開發(fā)商的代表參加了會議.社區(qū)協(xié)會一直都有積極關(guān)心本區(qū)事務(wù)的傳統(tǒng),它代表了本地區(qū)居民的利益.

耗資6億加元的Dockside Green一旦建成,將會是Windmill Development集團及其合作伙伴--該省的一間創(chuàng)新型儲蓄合作社Vancity經(jīng)手的最大型項目.建設(shè)前期,該項目就被視作是綠色建筑和新都市主義的典范.不過,項目最難實現(xiàn)的部分是為社會提供住房.提供經(jīng)濟適用房并不是該項目最初競標時的核心目標,維多利亞市和社區(qū)協(xié)會也沒有明確提出要以此為目標.增加社會性住房功能的意愿來自于市議會.需要指出的是,在維多利亞市,住房的經(jīng)濟適用性是一個重要的議題,因為該市是加拿大住房成本最高的城市之一.那些批評的聲音發(fā)現(xiàn),該項目存在許多不攻自破的缺陷,譬如經(jīng)濟適用房單元的數(shù)目遠低于原先建議的數(shù)量,而且戶型以一房或兩房的小戶型居多,而非著重考慮適合一家三口的大戶型(Ling et al. 2007).這個案例凸顯了以"社會驅(qū)動"為保護傘將宜居性和公平性統(tǒng)統(tǒng)包含在內(nèi)所帶來的問題,即便該項目設(shè)計的初衷就是提供社會性住房,但結(jié)果并非所愿.此外,適合低收入家庭的商業(yè)欠缺問題也非常突出,進一步證實了之前的研究.在這種情況下,社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化欠缺對公平問題的考慮,意味著僅僅將一些內(nèi)部單元劃定為社會性住房這種狹隘方式是不妥當?shù)?

四、由內(nèi)而外的可持續(xù)發(fā)展:肯辛頓市場

第二個案例研究安大略省多倫多市的肯辛頓市場地區(qū),關(guān)注那里的行人市場和增加步行便利的舉措(完整描述見Newman et al. 2008).與Dockside Green等的填空性建設(shè)項目相比,這個案例是在現(xiàn)有社區(qū)內(nèi)開展的地方性項目典范,它并不以社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化為初衷,卻產(chǎn)生了中產(chǎn)化及高檔化的結(jié)果.作為一個低收入的社區(qū),肯辛頓使我們明白,在現(xiàn)有社區(qū)內(nèi)開展的可持續(xù)發(fā)展項目,是否會比統(tǒng)一計劃的大型棕地再開發(fā)填空性項目,如Dockside Green,更能保持社會和經(jīng)濟的多樣性.

多倫多市的肯辛頓市場地區(qū)四面分別以四條通行電車的主干道為界:Spadina大道,Bathurst街,學院街和Dundas街.市場里面狹窄街道上的丁字路口,令交通變得緩慢.這里的租金一直都不高,地塊的面積非常小,兩層建筑非常集中,導致人口密度高.這里的房子有著各種各樣的用途,聯(lián)排式住宅與改建過的文化遺產(chǎn)屋共存,建筑物的一層是零售商店,二層以上住人.市場內(nèi)多彩的服務(wù)加上豐富的街區(qū)生活,使這里變得車水馬龍:盡管市政方面已經(jīng)修建了兩座停車庫,狹窄的市場街道還是會經(jīng)常堵車.原來住在這個地區(qū)的都是一些低收入人口.肯辛頓市場離多倫多市中心很近,背面與高檔的Annex區(qū)相連,那里都是翻修過的維多利亞時代房屋.西面與Bathurst區(qū)相連,那里的房價正不斷飆升.南面是Alexandria公園的公屋項目,將肯辛頓與繁華的皇后西街分割開來.東面是唐人街,也是多倫多市中心的核心.

肯辛頓市場周日行人日(Pedestrian Sundays,簡稱PS)活動始于2002年秋天.行人日與山巒俱樂部(Sierra Club)安大略分會共同舉辦了一次豐收節(jié),在2003年的無車日時,市場上的大部分街道都實行封閉.活動在該社區(qū)得到良好的反響.那年冬天成立了一個更為正式的組織,并開始尋求市議會的支持,舉辦范圍更廣的肯辛頓無車活動.市政廳要求主辦方提供市場商販們支持這項活動的證據(jù),因此它們請來一位擅長民意測評的社會學教授幫忙,就當?shù)毓姷囊庖娺M行投票和評估.它們成功說服市政廳同意連續(xù)14個周日在市場的大部分地區(qū)試行步行街,并將這一活動稱為"肯辛頓市場周日行人日".肯辛頓市場周日行人日的活動包括現(xiàn)場樂隊演奏、公開辯論、匿名試味、各類雜耍、滑板競賽,商販們在馬路中間設(shè)攤擺賣、舉辦藝術(shù)展覽等.

周日行人日以及其他相關(guān)活動在各個層面上無疑都是成功的(Newman et al. 2008).活動非常受歡迎,它既展現(xiàn)了更加環(huán)保和可持續(xù)的交通模式,也是提升地區(qū)社會資本的關(guān)鍵所在.這項活動的成功也激發(fā)了該市其他地區(qū)開展類似的活動.但如果我們看一下Godschalk的棱柱模型,再考慮一下這個社區(qū)的宜居性和公平性兩方面,畫面就不是那么明朗了.

自本研究開始以來,這個社區(qū)就經(jīng)歷了大規(guī)模的社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化進程.中產(chǎn)化及高檔化從市場的北端開始,快速向南推進.市場中正在進行一個LOFT改建項目,已經(jīng)開設(shè)了三家高檔餐館和兩家美食店,另有兩間面包屋和一家本地連鎖店.此外,還開設(shè)了兩家高檔禮品商店和一間銷售本國品牌商品的小型超市,其中一家禮品商店規(guī)模遠高于肯辛頓本地普通商鋪的平均標準,這些新的商戶趕走了傳統(tǒng)的雜貨鋪和原來雄踞市場二手服裝店.有意思的是,社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化集中在市場的北端,盡管那里有一間收容所.中產(chǎn)化及高檔化進程在任何合適的地點位置都能進行.人們或許會問,是否有成百上千的人(通常是中產(chǎn)階級)來到這個社區(qū)就能夠加快中產(chǎn)化及高檔化的進程?市場的人口數(shù)量與社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化的推進速度存在相關(guān)系數(shù).我們清楚地明白,這些舉措肯定不會減緩或者阻礙社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化,也不會改變它的性質(zhì),而這個社區(qū)中也不存在足以對抗中產(chǎn)化及高檔化的地方性舉措.但反常的是,這個社區(qū)的房價比London Docklands和Dockside Green等棕地改建社區(qū)的房價還要貴.顯然,如果繼續(xù)以這種形式發(fā)展下去,Kingwell (2008, p. 62)所謂的"偽波西米亞者破壞掉最初吸引社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化多樣性"的言論將會應驗,原因是"中產(chǎn)階級搬到一個社區(qū),推動了這個地區(qū)的中產(chǎn)化及高檔化,……推高了房地產(chǎn)的價值,推倒了有礙市容的藝術(shù)畫廊,而那些就快要失去他們的工作、閣樓工作室和自我形象的真正的波西米亞者,要么在抗議中站起來,要么走向更高的層級".諷刺的是,雖然市場在孕育社會公平度較高的空間方面取得了成功性,但長遠來講,這一成功恰恰阻礙了公平.盡管低收入群體仍然能通過各種渠道買到便宜的商品,但隨著新遷居肯辛頓市場的群體經(jīng)濟實力越來越接近Dockside Green的那些富裕的居民,情況在逐漸改變.改變是否不可避免呢?這對未來的研究來說是個有趣的問題.

五、英屬哥倫比亞省溫哥華市:少數(shù)人能支付得起的住房

作為一個正在發(fā)展的大都市和太平洋周邊文化的交匯點,加拿大溫哥華市是可持續(xù)城市設(shè)計的領(lǐng)軍代表.事實上,溫哥華一直排行世界宜居與可持續(xù)發(fā)展城市的前列,被稱作"北美都市主義的典型代表"(Berelowitz 2005).由于集中力量發(fā)展現(xiàn)有市中心,溫哥華創(chuàng)造了北美人口密度最高的一個城市地區(qū).從以資源開采為主的樞紐向知識經(jīng)濟的中心轉(zhuǎn)變,導致溫哥華的社區(qū)內(nèi)部產(chǎn)生了巨大的隔閡.市中心由新中產(chǎn)階級(Kear 2007)或年輕、富有、流動性強的創(chuàng)意階層主宰,他們的世界觀深刻地影響和改變著其所居住的社區(qū),經(jīng)常給復雜的社會問題,如權(quán)益、公平和社會正義等帶來一些意想不到的結(jié)果.

隨著越來越多富有和先進的中產(chǎn)核心取代中低和低收入者,將他們驅(qū)逐至周邊城市,可持續(xù)城市發(fā)展的這種表現(xiàn)存在著深層次的危機.Gastown和Yaletown周邊社區(qū)的中產(chǎn)化及高檔化的一個結(jié)果,就是越來越多被邊緣化人群聚集在Downtown Eastside地區(qū),而那里一直都是溫哥華的低收入居民區(qū).以下一段出自一位溫哥華物理學家的描述,最能向我們展現(xiàn)Downtown Eastside:

從那些與我一起工作的男男女女身上,我看到了一切不好的東西.他們失去了工作、房子、伴侶、孩子,甚至連牙齒也掉光了;他們蹲過監(jiān)獄、挨過打;他們患有艾滋病、肝炎、心臟病、肺炎、膿腫還有各種潰瘍.除非他們自發(fā)地改變他們的世界觀,否則他們無法控制自己不去吸毒.作為社會的一分子,我們應該如何面對他們的困境?(Mate 2005)

溫哥華Downtown Eastside社會改革和經(jīng)濟適用房的支持者早在20世紀80年代早期就開始描述社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化現(xiàn)象.他們通過分析預言,溫哥華市中心原有建筑與周邊社區(qū)的重建與修復會推高當?shù)氐姆康禺a(chǎn)價格,使得低收入居民和工人們買不起該地區(qū)的房子,成本上升和標準提高會驅(qū)趕長期居住在1930年以前興建的單間旅館和樓寓內(nèi)的低收入居民.事實證明,預言非常準確!

20世紀70年代早期,以傳播宗教信仰為己任的支持者開始組織溫哥華貧民窟的居民組成Downtown Eastside居委會(Downtown Eastside Residents Association,簡稱DERA).DERA將西至Burrard街,南至False Creek,東至Clark Drive,北至Burrard Inlet以內(nèi)的地方劃歸它們管轄的范圍,如今這里擁有多塊加拿大房價最高的物業(yè).除了個別如Main街南邊到Mount Pleasant北部的一小片地方,以及West End的一些零星地塊外,市中心的大多數(shù)單間和低價樓寓都在DERA的范圍之內(nèi).原來約有1500人居住在該區(qū)的舊式旅館和樓寓中,人們將這里叫作Granville South.由于Granville South的居住特點和居民需求與人口更加密集的Hastings街地區(qū)(現(xiàn)在通常叫作Downtown Eastside)非常相似,DERA也將Granville South納入其范圍.

二戰(zhàn)后的幾十年,Downtown Eastside社區(qū)的人口結(jié)構(gòu)比較穩(wěn)定,主要由年長的單身男性構(gòu)成.他們大多數(shù)在英屬哥倫比亞的第一產(chǎn)業(yè)工作,根據(jù)季節(jié)的不同,或伐木、或采礦、或捕魚.不用工作的時候,他們會暫時住在溫哥華的旅館,直到再度返回工作崗位.這個地區(qū)曾經(jīng)是重要的交通樞紐,從歐洲來的人們會在這里等候渡海郵輪,因此這里的小旅店數(shù)目異常地多.隨著工人們的年紀增大,他們越來越難找到工作,于是就將Downtown Eastside作為永久的居所.低收入者、老人、傷殘老兵以及其他殘疾人士都聚集這個地區(qū),因為在這里他們住得起,也能買到便宜的東西.

隨著20世紀六、七十年代Gastown翻修重建,由于拆除和改造,Downtown Eastside的房屋數(shù)量銳減.整個地區(qū)的存量住房也逐漸減少,這種破壞由于忽視而造成的,因為有些房子達不到溫哥華市相關(guān)法規(guī)要求的標準,而其所有者又不愿意出資進行維修房子,所以他們將房子賣給了開發(fā)商和地產(chǎn)投機者.70年代末, Marathon Realty公司代表加拿大亞太集團與溫哥華市和英屬哥倫比亞省之間談判,結(jié)果False Creek北邊包括Yaletown在內(nèi)的許多地方,都轉(zhuǎn)讓給了英屬哥倫比亞省.有充分的證據(jù)證明,在這個時期,有些人流離失所,而且經(jīng)濟適用住房的存量也有所下降.

Downtown Eastside最成功的一個地區(qū)性舉措,就是賦予了街頭流浪者權(quán)利,而溫哥華市中心的中產(chǎn)化及高檔化則直接影響了這一舉措,成為破壞社區(qū)軟基礎(chǔ)設(shè)施的一個案例.Ken Lyotier創(chuàng)建的United We Can(www.unitedwecan.ca)是一家社會企業(yè),其主要業(yè)務(wù)是收購拾荒者撿來的物品.拾荒者是指從溫哥華市中心后街的藍色大垃圾箱里撿取可以循環(huán)利用的物品并將它們賣掉換錢的人.United We Can為廣大的社區(qū)提供了必要的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù),每年回收2000多萬個易拉罐瓶,從而避免了垃圾填埋.該組織每天回收5萬個瓶子,平均每分鐘就有100個瓶子進入他們的倉庫,年收入1600萬美元.每天,平均有700～750人拾荒,其中的300人每天都能上交可回收的物品(Dale and Newman 2006).更重要的是,United We Can雇傭了33名全職員工,他們中的大多數(shù)人之前都處于失業(yè)狀態(tài).

由于溫哥華越來越多地依賴于私人保安和道路安全法規(guī),并且政府希望整頓城市后院和那些大型項目后的小巷,因此它不可避免地影響了Downtown Eastside最成功的地方性舉措的經(jīng)濟效益,盡管這個舉措為居民創(chuàng)造了有意義的就業(yè).United We Can目前處在一個發(fā)展的重要關(guān)口,盡管它很成功,但相當依賴于市政府的某些決策.溫哥華市現(xiàn)在封閉了一些后街的垃圾箱,這些垃圾箱屬于最大的兩家垃圾處理商(Waste Management和BPI),它們都遵循市政府的工作方針.表面上,這一舉措是為了防火以及避免有人因為露宿垃圾箱而被清晨的垃圾清理車傷及.對那些高層次的居民而言,他們不理解這種活動何以圖利,也不明白對他們周邊社區(qū)的居民意義有多么重大,不過有證據(jù)表明,的確有些溫哥華的居民反對拾荒者在他們的城市后院里撿垃圾.

與Dockside Green一樣,圍繞溫哥華East Side社區(qū)進行的重建項目,其在社會住房方面的出發(fā)點是良好的.包括Yaletown在內(nèi)的False Creek北部的重建項目也囊括了提高社會住房比例的目標.但這些計劃從來沒有變成現(xiàn)實,因為連續(xù)幾屆政府都不愿意作出這筆費用所需的預算.十年前這里約有1000套低收入者住房單元,直到今天這個數(shù)字仍然沒有改變,其中包括了仍在建的150套單元.

False Creek北部約有25000套新建商品房,多為自有房產(chǎn),經(jīng)常轉(zhuǎn)租.即便這些單元可供租賃,其租金也遠高于居住在附近骯臟環(huán)境里的低收入者的支付水平.不過即便他們支付得起,赤貧人口也不可能很容易地在那里安家.Yaletown案例的啟示在于它不僅突出了有產(chǎn)者與無產(chǎn)者之間的差距,更突出了社會的現(xiàn)實與理想的差距有多遠.

隨著周邊的社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化進程將貧困人口集中在越來越小的地區(qū),溫哥華的East Side是一個"挖空"社區(qū)的典型.從很多方面講它不同于另外兩個案例,包括它反映出了成功的棕地重建項目和填空性建設(shè)項目黑暗的一面.隨著像Dockside Green這樣的重建項目和肯辛頓這類的社區(qū)中產(chǎn)化及高檔化進程不斷繼續(xù),越來越多這些社區(qū)里被邊緣化的市民會發(fā)現(xiàn)自己被迫遷居到犯罪率高、缺乏基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)的社區(qū).在這些被稱為"零售業(yè)沙漠"的地方,人們購物非常不便,但它卻存在于高度繁華的城市之中,這表明要解決好公平問題,就必須考慮重建項目對周邊社區(qū)的影響.

六、結(jié)論

如果可持續(xù)社區(qū)發(fā)展可以解決社會驅(qū)動,可持續(xù)社區(qū)發(fā)展項目就必須積極地計劃如何保持這些社區(qū)能夠容納不同的收入群體、職業(yè)和商販階層.Newman和Wyly (2006)認為,應對人口遷居、安置需要有緩沖區(qū),本文對于多倫多、維多利亞和溫哥華的案例分析進一步強化了現(xiàn)有的論據(jù),即現(xiàn)實中的緩沖區(qū)太少.首先,關(guān)于可持續(xù)發(fā)展的討論,必須把公平性和宜居性作為可持續(xù)性社會驅(qū)動的兩個不同方面囊括在內(nèi).缺乏公平的宜居性會導致零售行業(yè)的中產(chǎn)化及高檔化,轉(zhuǎn)向服務(wù)高收入居民,迫使現(xiàn)有的中低和低收入居民離開.其次,即便要求開發(fā)項目含有一定程度的經(jīng)濟適用房,現(xiàn)實中通常難以滿足低收入家庭的需求.在我們的案例分析中,不管是所提供的住房類型(單間和單身公寓),還是購物的便利程度,都不能滿足低收入家庭的需求.就現(xiàn)有社區(qū)的地方性舉措而言,如果它們不足以保護原有居民的權(quán)益,那么就可能在無意中加速了中產(chǎn)化及高檔化的進程.

誠然,振興城市對環(huán)境和經(jīng)濟都有好處,我們也絕不是要阻礙棕地開發(fā)或者社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展.然而,到底是為誰開發(fā),哪些人在這種趨勢中處于劣勢,使現(xiàn)有居民搬遷的社會代價又是什么,這些問題都是需要注意的.正如Kingwell(2008, p. 64)指出的,"現(xiàn)代公平分配模型將重心擺在最不富裕的人的命運上,是正確的做法.我們可以將這一理念改良,并拓展到非分配公平的概念中,即:一個城市就像一個民族,判斷其好壞的標準是看它如何對待其最弱勢的群體."

解決我們的社會弊病不大可能通過技術(shù)性或?qū)徝佬缘姆椒?技術(shù)性和審美性也許是解決方法的重要組成部分,但它無法提供一個完整的答案.基于無法深究的原因,我們還是應該鼓勵多功能.自從簡.雅各布斯提出她的著名觀點以后,越來越多人相信多功能的社區(qū)和人文尺度的建筑能給街道帶來生機、降低犯罪率并提高文明程度.然而,如Florida所指出的,那些擁有資源的人選擇住在最優(yōu)越的、充滿生機的城市宜居領(lǐng)地之中,進一步拉大了當今經(jīng)濟社會中成功人士與落后人群之間的差距,撕裂了我們的社會.一個能夠以公平和宜居的形式,解決可持續(xù)社區(qū)發(fā)展社會驅(qū)動的可持續(xù)發(fā)展范式,不應該被動或主動地通過遷移低收入家庭,去建設(shè)僅僅服務(wù)和滿足高收入人群的"可持續(xù)"社區(qū).真正的可持續(xù)發(fā)展,不應該屬于少數(shù)人,而應該屬于社會全體成員.

[1]Atkinson, R., 2003. Misunderstood savior or vengeful wrecker? The many meanings and problems of gentrification. Urban Studies, 40 (12), 2343-2350.

[2]Atkinson, R., 2004. The evidence on the impact of gentrification: new lessons for the urban renaissance? European Journal of Housing Policy, 4 (1), 107-131.

[3]Berelowitz, L., 2005. Dream city: Vancouver and the global imagination. Vancouver, BC: Douglas and McIntyre.

[4]Berke, P., 2002. Does sustainable development offer a new direction for planning: challenges for the twenty first century? Journal of planning Literature, 17 (1), 21-36.

[5]Bridge, G. and Dowling, R., 2001. Microgeographies of retailing and gentrification. Australian Geographer, 32 (1), 93-107.

[6]Brindley, T., 2003. The social dimension of the urban village: a comparison of models for sustainable urban development. Urban Design, 8 (1-2), 53-65.

[7]Bromley, R., Tallon, A., and Thomas, C., 2005. City centre regeneration through residential development contributing to sustainability. Urban Studies, 42 (13), 2407-2429.

[8]Brown-Saracino, J., 2004. Social preservationists and the quest for authentic community. City & Community, 3 (2), 135-156.

[9]Brundtland, G., 1987. Our common future: world commission on environment and development. New York: Oxford University Press.

[10]Butler, T., 2007. Re-urbanizing London Docklands: gentrification, suburbanization, or new urbanism? International Journal of Urban and Regional Research, 31 (4), 759-781.

[11]Campbell, S., 1996. Green cities, growing cities, just cities: urban planning and the contradiction of sustainable development. Journal of the American Planning Association, 62 (2), 296-312.

[12]Cuthill, M., 2002. Exploratory research: citizen participation, local government and sustainable development in Australia. Sustainable Development, 10 (2), 79-89.

[13]Dale, A., 2001. At the edge: sustainable development for the 21st century. Vancouver, BC: UBC Press.

[14]Dale, A. and Newman, L., 2006. Sustainable community development, networks, and resilience. Environments, 34 (2), 17-27.

[15]Dorsey, J., 2003. Brownfields and greenfields: the intersection of sustainable development and environmental stewardship. Environmental Practice, 5 (1), 69-76.

[16]Eisen, J., 1999. Brownfield policies for sustainable cities. Duke Environmental Law and Policy Forum, 9 (2), 187-229.

[17]Florida, R., 2002. The rise of the creative class. New York: Basic Books.

[18]Freeman, L., 2005. Displacement or succession? Residential mobility in gentrifying neighbourhoods. Urban Affairs Review, 40 (4), 463-491.

[19]Godschalk, D., 2004. Land use planning challenges: coping with conflicts in visions of sustainable development and livable communities. Journal of the American Planning Association, 70 (1), 5-13.

[20]Jacobs, J., 1961. The death and life of American cities. New York: Vintage Books.

[21]Kear, M., 2007. Spaces of transition, spaces of tomorrow: making a sustainable future in southwest false creek, Vancouver. Cities, 24 (4), 324-334.

[22]Kenworthy, J. and Laube, F., 1996. Automobile dependence in cities: an international comparison of urban transport and land use patterns with implications for sustainability. Environmental Impact Assessment Review, 16 (4-6), 279-308.

[23]Kingwell, M., 2008. Justice denied. Is Toronto being overtaken by buskers, fauxhemians, and the "knowledge economy?". Walrus Magazine, January/February. Available from: http://www.walrusmagazine. com/articles/2008.02-urban-affairs-toronto-culture-mark-kingwell/ [Accessed 19 June 2009].

[24]Lehtonen, M., 2004. The environmental-social interface of sustainable development: capabilities, social capital, institutions. Ecological Economics, 49 (2), 199-214.

[25]Ling, C., Thomas, K., and Hamilton, J., 2007. Triple bottom line in practice: from dockside to Dockside Green [online]. Available from: www.crcresearch.org/casestudies [Accessed 1 August 2007].

[26]Luke, T., 2005. Neither sustainable nor development: reconsidering sustainability in development. Sustainable Development, 13 (4), 228-238.

[27]Mate, G., 2005. It's no fix, but it's the best we can do for Addicts. The Globe and Mail, 9 Feb, p. A17.

[28]Newman, K. and Wyly, E., 2006. The right to stay put revisited: gentrification and resistance to displacement in New York City. Urban Studies, 43 (1), 23-57.

[29]Newman, L., Waldron, L., Dale, A., and Carriere, K., 2008. Sustainable urban community development from the grass roots: challenges and opportunities in a pedestrian street initiative. Local Environment, 13 (2), 129-139.

[30]Nozick, R., 1974. Anarchy, state and Utopia. New York: Basic Books.

[31]Patch, J., 2004. The embedded landscape of gentrification. Visual Studies, 19 (2), 169-186.

[32]Rawls, J., 1971. A theory of justice. Cambridge, MA: Harvard University Press.

[33]Rees, W. and Wackernagel, M., 1996. Urban ecological footprints: why cities cannot be sustainable and why they are a key to sustainability. Environmental Impact Assessment Review, 16 (4-6), 223-248.

[34]Robinson, J.B. and Tinker, J., 1997. Reconciling ecological, economic and social imperatives: a new conceptual framework. In: T. Schrecker, ed. Surviving globalism: social and environmental dimensions.London: Macmillan, 71-94.

[35]Roseland, M., 1998. Toward sustainable communities: resources for citizens and their governments. Gabriola Island, BC: New Society.

[36]Seo, J., 2002. Re-urbanization in regenerated areas of Manchester and Glasgow. Cities, 19 (2), 113-121.

[37]Seyfang, G. and Smith, A., 2007. Grassroots innovations for sustainable development: towards a new research and policy agenda. Environmental Politics, 16 (4), 584-603.

[38]Slater, T., 2006. The eviction of critical perspectives from gentrification research. International Journal of Urban and Regional Research, 30 (4), 737-757.

[39]Soper, K., 2004. Rethinking the "good life": the consumer as citizen. Capitalism/Nature/Socialism, 15 (3), 205-229.

Sustainable Development for Some: Green Urban Development and Affordability

Ann Dale, Lenore L. Newman

Many brownfield development projects and many redevelopment projects aimed at improving older urban spaces list sustainable development as a stated goal. It is a key question, however, whether the benefits of these redevelopment projects are equitably shared with the original members of the community, and in the case of brownfields with residents of adjacent neighbours, or are there differential benefits that accrue to new higher-income residents at the expense of current residents and retailers, and at the expense of existing community diversity? A case study of a brownfield development in Victoria, Canada, confirms concerns in the literature about income diversity in brownfield developments; a second case study of a Toronto neighbourhood suggests that there is no guarantee that local sustainable development projects within existing neighbourhoods will encourage or even maintain existing social diversity and equity. A similar trend is demonstrated in a series of infill projects that had profound ramifications on adjacent communities and indeed contributed to greater unsustainability in the Downtown Eastside of Vancouver, British Columbia. It is concluded that the relationship between sustainable development and gentrification is more complex than has been previously suggested.

gentrification; sustainable development; urban redevelopment

TU984.3

安.戴爾博士,加拿大皇家路大學環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展學院教授,加拿大可持續(xù)社區(qū)發(fā)展領(lǐng)域研究講座教授(加拿大政府授予其境內(nèi)最優(yōu)秀的科學家的殊榮),獲特魯多研究員助學金,研究方向:可持續(xù)社區(qū)發(fā)展、氣候變化對經(jīng)濟的影響、公共政策與環(huán)境、商業(yè)與環(huán)境、社區(qū)規(guī)劃與環(huán)境、社區(qū)中的社會資本、澳大利亞社區(qū)發(fā)展等.勒諾爾.紐曼博士,加拿大皇家路大學環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展學院助理教授,研究生課程委員會負責人,加拿大環(huán)境研究會與加拿大文化研究會成員,研究方向:影響可持續(xù)發(fā)展的社會性與技術(shù)性因素、城市與郊區(qū)環(huán)境下人與自然體系的界面研究.

(編譯:陳丁力)