王 林

(許昌學(xué)院法政學(xué)院,河南許昌461000)

2007年10月28日,第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國民事訴訟法》修改,著重對(duì)再審程序進(jìn)行修改,主要目的是解決現(xiàn)實(shí)中的“申訴難”問題。此次修改是社會(huì)形勢(shì)發(fā)展的需要和必然,彰顯了我國訴訟制度的進(jìn)步。但修改后的再審制度仍然存在一些問題,在立法理念、再審啟動(dòng)主體與事由、審查程序等方面仍有許多不足之處。這次修改共7條,屬于局部的、補(bǔ)丁式的立法,顯然不能滿足社會(huì)對(duì)民事訴訟法的客觀要求,更不能從根本上改變落后的訴訟理念,而且會(huì)增加民事訴訟法典的“破碎”感。本文從理論和實(shí)踐的角度提出一些建議,以便完善我國民事再審程序。

一、我國申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻默F(xiàn)狀

民事再審程序,是指對(duì)于已經(jīng)作出確定裁判的民事案件,在有法律規(guī)定的情形時(shí),再次進(jìn)行審理和裁判所適用的程序制度。再審程序作為糾正人民法院已發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤裁判的一種補(bǔ)救程序,是不增加審級(jí)的、具有特殊性質(zhì)的、獨(dú)立于一審程序和二審程序的審判程序。

“申訴難”一直是我國司法實(shí)踐中的頑疾。2006年,全國各級(jí)法院共受理當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?申訴)案件227 002件,法院決定再審48 214件,改判15 568件,其中,民事再審案件占再審案件總數(shù)的90%以上。這表明,經(jīng)過再審的案件,約有1/3是原審判決確有錯(cuò)誤的案件。這22萬多件申訴案件僅僅是法院立案的,至于法院不予立案的申訴案難以統(tǒng)計(jì)。2007年的民事、刑事申訴案近9.9萬件,信訪近57.7萬件,來訪近244.9萬人。最高人民法院研究室司法統(tǒng)計(jì)辦公室佟季表示:“雖然申訴信訪案件絕對(duì)數(shù)量大,但立案復(fù)查、進(jìn)入再審以及再審改判的案件較少?！贝送?還有報(bào)告顯示, 2003年至2007年期間,除告訴、執(zhí)行等其他信訪案件外,申訴信訪198萬件(人)。其中,立案復(fù)查數(shù)(即申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽氖瞻笖?shù))為82.5萬件,比例為41.68%;經(jīng)過復(fù)查,決定進(jìn)入再審的12.1萬件,僅占立案復(fù)查案件結(jié)案數(shù)的14.7%。從再審案件處理情況看,2003年至2007年再審案件改判率為32.99%,發(fā)回重審率為6.95%,駁回起訴率為1.58%。可見,我國民事申訴已經(jīng)解決的案件和需要解決的案件數(shù)量之間還存在很大差距,老百姓的訴求沒有得到合理有效的解決。

現(xiàn)行民事訴訟法頒行18年之久,相繼出臺(tái)的司法解釋與規(guī)定已達(dá)十幾個(gè),涉及到民事訴訟的方方面面,包括解決“申訴難”問題。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快梳理這些解釋,頒布適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的法律,尤其是針對(duì)“申訴難”問題,采取有效的方法應(yīng)對(duì)。因?yàn)椤吧暝V難”在制度上的誘因源于“申請(qǐng)?jiān)賹彙鼻牢茨馨l(fā)揮應(yīng)有作用。梳理“申訴”在現(xiàn)行民事審判監(jiān)督制度框架內(nèi)的地位,運(yùn)用實(shí)務(wù)材料和信息分析“申請(qǐng)?jiān)賹彙鼻蓝氯陌Y結(jié)所在,同時(shí)考慮再審程序的法律屬性,立足于“法和社會(huì)”的雙重視角分析問題、解決問題,已經(jīng)是迫在眉睫。

二、再審程序存在的主要問題

(一)立法指導(dǎo)思想的偏激

長期以來,我國都是以“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”作為民事訴訟法設(shè)立再審制度的指導(dǎo)思想。著名法學(xué)家西塞羅曾說過:“絕對(duì)的正義就是絕對(duì)的不正義?！边@種“有錯(cuò)必糾”的偏激思想,不僅不利于司法權(quán)威在公眾心目中的確立,而且威脅到整個(gè)社會(huì)群體的公平正義。

再審的主要功能在于糾錯(cuò),而通常錯(cuò)誤的解決又寄希望于裁判者的自我糾錯(cuò)機(jī)制,因此,重視檢察院、法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序而忽視了當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)。處理民事糾紛具有私人性的特征,再審程序理應(yīng)由當(dāng)事人自行決定。而我國民事訴訟申請(qǐng)?jiān)賹徶挥型ㄟ^人民法院和人民檢察院的職權(quán)行為,即決定再審,才能啟動(dòng)再審程序,因此,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利受到很大限制。

(二)審判監(jiān)督程序與再審程序的認(rèn)知錯(cuò)誤

目前法學(xué)界普遍認(rèn)為,再審程序又稱為審判監(jiān)督程序,而且在一般的教科書中,也將再審程序歸到“審判監(jiān)督程序”一章。事實(shí)上,再審程序與審判監(jiān)督程序不能等同,審判監(jiān)督程序是再審程序的前置程序,其作用僅在于啟動(dòng)再審程序,并不能糾正生效裁判的錯(cuò)誤;再審程序是審判監(jiān)督程序的后續(xù)程序,其作用在于對(duì)再審案件進(jìn)行審理,使錯(cuò)誤的裁判得到糾正。

(三)啟動(dòng)再審程序的主體不適格

縱觀大陸法系各主要國家,都有對(duì)存在重大瑕疵的確定判決的救濟(jì)制度。但基于維護(hù)確定判決既判力和正義原則的雙重考量,一方面不允許通過通常的上訴程序輕易廢棄或變更原判決,另一方面規(guī)定了專門的再審程序予以救濟(jì)。各國的再審制度雖有不同,但也有共同的規(guī)律可循:第一,提起再審的主體一般都以當(dāng)事人為主,且未見法院主動(dòng)啟動(dòng)再審的規(guī)定;第二,提起再審均有期限限制,且所規(guī)定的期間都是不變期間;第三,申請(qǐng)?jiān)賹徯杞患{一定的費(fèi)用;第四,都有法院對(duì)再審請(qǐng)求合法性的審查并決定是否進(jìn)行本案再審,其性質(zhì)不同于對(duì)起訴或上訴的受理[1]。我國民事訴訟法對(duì)再審啟動(dòng)主體的規(guī)定具有濃厚的職權(quán)主義色彩,即法院、檢察院在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V的情況下,可以主動(dòng)啟動(dòng)再審程序,這不僅嚴(yán)重違背我國民法的基本原理,而且與司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)、職能以及國際主流做法都是不相吻合的。

1.法院作為再審啟動(dòng)主體違反“私法自治”和 “不告不理”原則。法院是國家的審判機(jī)關(guān),從性質(zhì)上說是正義的裁判者,應(yīng)時(shí)刻保持中立,堅(jiān)持“不告不理”原則。訴權(quán)需要當(dāng)事人行使,尤其在民事訴訟中,更強(qiáng)調(diào)“私法自治”和法院“不告不理”的原則。司法權(quán)是一種“被動(dòng)性”的權(quán)利,為了保證其“被動(dòng)性”,法院對(duì)案件實(shí)行訴審分離、不告不理原則。如法院依職權(quán)主動(dòng)提起再審,顯然違背了民事訴訟“不告不理”的訴訟原則,也違反了法院工作被動(dòng)性原則,與法院作為居中裁判的地位相悖,破壞了訴訟中原、被告及法院構(gòu)成的訴、辯、審的正常格局,出現(xiàn)法院既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員的怪現(xiàn)象。在法院作為啟動(dòng)主體形成的再審程序中,當(dāng)事人因沒有提出再審要求,基于其對(duì)訴的利益和訴訟成本的考慮,對(duì)法院的傳喚往往置之不理或以各種理由推諉,甚至設(shè)法逃避,不愿出庭參加訴訟,易與法官形成對(duì)抗情緒,使裁判的公正性難以實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐表明,由法院主動(dòng)提起再審的案件大多起源于當(dāng)事人的申訴,很大程度上是基于一方當(dāng)事人對(duì)利益分配的不認(rèn)可,很少由法院自身發(fā)現(xiàn)而提起的,因此,取消它自然不會(huì)對(duì)再審程序造成什么損害。綜上,根據(jù)“無利益則無訴訟”原則,法院顯然不應(yīng)成為再審程序的啟動(dòng)者。

2.檢察機(jī)關(guān)作為再審啟動(dòng)主體權(quán)力范圍過大,與民事訴訟基本原理相沖突。首先,檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),對(duì)嚴(yán)重破壞國家的政策、法律的重大犯罪案件和國家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的犯罪案件以及人民法院的民事審判活動(dòng)等行使檢察權(quán)、偵查權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)。在民事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)只是審判活動(dòng)的監(jiān)督者,而非當(dāng)事人。民事訴訟的當(dāng)事人是平等主體,從其性質(zhì)上說,對(duì)于一般的民事訴訟案件,檢察機(jī)關(guān)是不宜提起抗訴的,除非在這起民事案件中檢察機(jī)關(guān)代表國家作為一般的民事主體,維護(hù)國家公共財(cái)產(chǎn)和社會(huì)公共利益,而非帶有強(qiáng)制性的國家公權(quán)力。

其次,在民事再審中,對(duì)當(dāng)事人的判決沒有侵犯他人利益且未違反國家強(qiáng)制性規(guī)定時(shí),檢察機(jī)關(guān)不具有訴的利益,此時(shí),由檢察機(jī)關(guān)提起抗訴,如何定位其身份?再審原告是受到確定判決效力的約束,并且是具有要求撤銷該判決利益(不服利益)的人,而檢察機(jī)關(guān)并非當(dāng)事人,又憑什么啟動(dòng)推翻原生效判決再審程序?而且啟動(dòng)再審的事由與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠梢恢?是憑監(jiān)督法院的職能嗎?這些問題都值得我們反思。

3.當(dāng)事人啟動(dòng)再審的訴權(quán)仍受很大限制。申請(qǐng)?jiān)賹徥俏覈ㄔ嘿x予當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利,它是當(dāng)事人依法享有訴權(quán)的具體體現(xiàn),但我國當(dāng)事人提起的再審是否受理的最終決定權(quán)在人民法院,當(dāng)事人的權(quán)利是否得到有效保護(hù)有待于人民法院的決定。這樣明確、具體的規(guī)定就有可能出現(xiàn)法官機(jī)械地以當(dāng)事人所提出的理由不符合法律規(guī)定的再審事由為由,限制當(dāng)事人提起再審的機(jī)會(huì),在一定程度上不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù);同時(shí)還有可能使法官產(chǎn)生惰性,而不對(duì)再審事由作具體分析,限制當(dāng)事人提起再審之訴的權(quán)利,對(duì)于不完全符合修訂后的民事訴訟法規(guī)定的再審事由不予受理,不利于案件公正的解決。

(四)部分再審事由的規(guī)定不科學(xué)、不合理

1.部分事由的內(nèi)涵、外延界定不明。第一,修訂后再審事由第1項(xiàng)“有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的”,只規(guī)定了有新的證據(jù)就可以申請(qǐng)?jiān)賹?卻對(duì)何為“新證據(jù)”、什么情況下“足以推翻原判決、裁定”規(guī)定得不明確,這就賦予了法官太大的自由裁量權(quán),使得此項(xiàng)再審事由的界限再次變得模糊不清了。第二,第2項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”,這里主要存在的問題是如何理解“基本事實(shí)”,“基本事實(shí)”沒有進(jìn)一步明確,容易造成實(shí)踐中法官在審查時(shí)的恣意妄為。第三,第10項(xiàng)“違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”中,辯論權(quán)利是一個(gè)比較抽象的概念。辯論包括就實(shí)體問題和程序問題這兩大方面的辯論,辯論權(quán)利的具體行使范圍和領(lǐng)域是十分廣泛的。還有,什么是剝奪?這里有一個(gè)如何界定的問題,需要司法解釋或者有權(quán)機(jī)關(guān)的進(jìn)一步解釋,使其便于理解和具體操作。

2.“違反法律規(guī)定,管轄錯(cuò)誤的”無需通過再審來糾正。管轄制度是一種審判權(quán)行使的內(nèi)部分工,民事訴訟法對(duì)管轄錯(cuò)誤的情形規(guī)定了詳盡的糾錯(cuò)制度。且在現(xiàn)行民事訴訟制度中還設(shè)置了管轄權(quán)異議制度,對(duì)于異議的審理甚至還設(shè)置了二審程序,因此,完全沒有必要啟動(dòng)再審程序。

3.再審事由中“應(yīng)當(dāng)回避的人員”規(guī)定得不全面。再審事由中“應(yīng)當(dāng)回避的人員”的規(guī)定只把回避主體界定為審判人員,忽視了與案件判決公正與否密切相關(guān)的書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人等。比如再審的審判人員組成合法,但由于有利害關(guān)系的書記員記錄錯(cuò)誤導(dǎo)致案件失真,判決有誤,卻不能通過再審還原案件事實(shí),那么當(dāng)事人的合法權(quán)益就無從保障了。

(五)申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶槌绦虿缓侠?/h3>

1.檢察院抗訴無期限、次數(shù)限制。從修正案可以看出,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限為2年,特殊情況下是自知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起3個(gè)月內(nèi)提出,但人民檢察院抗訴的時(shí)限、次數(shù)、案件范圍仍然沒有明確限制,并且規(guī)定只要檢察院抗訴法院就必須再審,相對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾匀匀痪哂邢喈?dāng)大的強(qiáng)勢(shì)。

2.當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶榉绞讲缓侠?。再審事由?yīng)當(dāng)增加諸如聽證、簡易開庭等司法實(shí)務(wù)中廣泛適用的公開性審查方式。如若完全采用書面審查和詢問當(dāng)事人的方式,則會(huì)由于審查不透明而帶來多種弊端。

三、重構(gòu)我國民事再審程序的建議

(一)確立符合當(dāng)事人利益和目的的價(jià)值取向,實(shí)現(xiàn)糾錯(cuò)思想與既判力理論的統(tǒng)一

“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”這一傳統(tǒng)思想以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)為唯一目的,但現(xiàn)實(shí)中并不能將已過去的客觀事實(shí)再現(xiàn),只能最大程度地接近事實(shí)本身。正如有學(xué)者指出的那樣:“在訴訟中所再現(xiàn)的只是法律意義上的事實(shí),而非原始狀態(tài)的實(shí)際事實(shí)。”[2]我國在完善再審程序時(shí),應(yīng)該通過確立符合當(dāng)事人利益和目的的實(shí)體價(jià)值取向和程序價(jià)值取向,正確處理當(dāng)事人的訴權(quán)、檢察院的監(jiān)督權(quán)和法院的審判權(quán)的相互關(guān)系,實(shí)現(xiàn)糾錯(cuò)思想與既判力理論的統(tǒng)一(價(jià)值利益沖突的衡平)。對(duì)那些僅僅在事實(shí)或管轄方面存有爭(zhēng)議,不符合訴訟效率或效益,或再審對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)影響不大的案件進(jìn)行再審的啟動(dòng)予以限制,而對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利、程序權(quán)利有重大意義的才啟動(dòng)再審程序,這樣既可以避免訴訟成本的提高,又維護(hù)了司法權(quán)威和裁判的既判力,使二者達(dá)到平衡的效果。

(二)調(diào)整再審啟動(dòng)主體的三方格局,維護(hù)“私法自治”原則

1.取消法院再審啟動(dòng)權(quán)。前文已經(jīng)闡述法院作為再審主體的種種矛盾與尷尬,將法院排除在再審主體之外勢(shì)在必行。當(dāng)前自我否定性的民事再審程序加重了社會(huì)對(duì)法院終審判決的懷疑,其后果是造成公眾對(duì)司法公正的懷疑。司法是社會(huì)公正的最后一道防線,防線不牢固時(shí),民眾對(duì)法律的信仰就會(huì)動(dòng)搖。伯爾曼所說:“法律必須被信仰,否則它將形同虛設(shè)?！笔シ尚叛?怎能建立法治社會(huì)?因此,取消法院再審啟動(dòng)權(quán),于法治社會(huì)的建立和社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)有利而無弊。與此同時(shí),可以規(guī)定若法院發(fā)現(xiàn)生效的裁決確實(shí)存在錯(cuò)誤或顯失公平,應(yīng)及時(shí)以書面形式告知同級(jí)人民檢察院和與案件有關(guān)的利害關(guān)系人,說明問題所在之處、出現(xiàn)問題的可能原因以及對(duì)各利害關(guān)系人的影響等。若錯(cuò)誤原因在于法院,如“對(duì)審理案件需要的證據(jù)……人民法院未調(diào)查收集的”“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”“未經(jīng)傳票傳喚而作出生效判決的”等事由,由檢察院以檢察監(jiān)督權(quán)啟動(dòng)再審,并告知當(dāng)事人。若當(dāng)事人要求不起訴,則檢察院不啟動(dòng)再審;若錯(cuò)誤原因非由法院造成,則告知當(dāng)事人起訴與不起訴的后果,由當(dāng)事人決定起訴與否,真正做到“私法自治”。

2.限制檢察院再審啟動(dòng)權(quán)。由于檢察機(jī)關(guān)的特殊性質(zhì),其在不同場(chǎng)合可以充當(dāng)國家機(jī)關(guān)和民事主體雙重身份,在不同的訴訟中具有不同的地位與作用。所以對(duì)檢察機(jī)關(guān)的再審啟動(dòng)權(quán)我們也應(yīng)區(qū)別對(duì)待,不能取消也不能濫用。當(dāng)今世界上許多國家也保留著檢察機(jī)關(guān)的這一權(quán)力。如法國新的民事訴訟法第422條規(guī)定:法律有特別規(guī)定的情形,檢察院依職權(quán)進(jìn)行訴訟。法國最高法院的再審之訴,不僅當(dāng)事人有權(quán)提出,檢察長也可以提出再審之訴,法國檢察理論認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)就是維護(hù)公益。在日本,檢察機(jī)關(guān)代表國家維護(hù)秩序及善良風(fēng)俗,亦可謂公益之代表。在美國,當(dāng)民事訴訟涉及到聯(lián)邦利益時(shí),聯(lián)邦檢察官可以提起訴訟[3]。我國現(xiàn)階段的法制狀況決定了保留檢察院再審啟動(dòng)權(quán)仍有必要,對(duì)涉及國家利益、公共利益或社會(huì)利益以及法官枉法裁判的案件,仍需檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任重要角色。但為了避免造成檢察院再審啟動(dòng)權(quán)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的侵蝕和對(duì)法院審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù),我們又不得不對(duì)其加以限制。

首先,取消檢察院對(duì)一般民事案件因“新事實(shí)、新證據(jù)” “主要證據(jù)是偽造的”等一般性事由提起再審的權(quán)力,加強(qiáng)其對(duì)侵犯國家利益、公共利益案件抗訴監(jiān)督的權(quán)力?！爸饕C據(jù)是偽造的”、出現(xiàn)“新事實(shí)、新證據(jù)”等已生效案件不屬于“錯(cuò)案”范圍,因此不屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍,應(yīng)由當(dāng)事人自己來提起,這樣既可節(jié)省司法資源,也可避免遇到類似法院自行啟動(dòng)再審而當(dāng)事人不參加、不執(zhí)行的尷尬局面。

其次,對(duì)涉及“法官枉法裁判”“未經(jīng)傳票傳喚而作出判決的”等過錯(cuò)在于法院的案件,檢察院提起抗訴,應(yīng)尊重當(dāng)事人的訴權(quán)處分權(quán),應(yīng)以書面形式將抗訴意見告知雙方當(dāng)事人,給當(dāng)事人提出異議的期限。如果當(dāng)事人無異議,抗訴才能繼續(xù);否則,不能抗訴。對(duì)于存在過錯(cuò)的法院相關(guān)人員,則可以按規(guī)定給予相應(yīng)的黨政紀(jì)律處分或刑事法律制裁,適用對(duì)人的監(jiān)督與對(duì)案件監(jiān)督的雙重標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,對(duì)于涉及公共利益、國家利益的案件檢察院有權(quán)直接抗訴。

再次,對(duì)檢察院進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革。若條件允許可將檢察院一分為二,暫且稱其為檢察院和公訴院。檢察院負(fù)責(zé)檢查監(jiān)督國家工作人員是否依法履行職責(zé),行使監(jiān)督職能;公訴院負(fù)責(zé)對(duì)刑事犯罪和侵犯國家利益、公共利益案件的起訴和抗訴,行使訴訟職能。兩機(jī)關(guān)地位平等、各自獨(dú)立、各司其職,這樣工作更專業(yè)、質(zhì)量更高、效率更高。

最后,對(duì)抗訴時(shí)限和次數(shù)給予明確規(guī)定,避免無限再審的產(chǎn)生。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)再審而抗訴的,經(jīng)法院審查,無須再審的可不予立案,而不是“法院必須立案”,法院不再必須啟動(dòng)再審。將再審的立案權(quán)歸還給法院,這就符合了分工負(fù)責(zé)的訴訟原則,讓法院擁有真正意義上的再審立案權(quán)。

3.擴(kuò)大當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利范圍。當(dāng)事人是直接受判決影響的人,對(duì)案件的事實(shí)與訴求最了解,無疑是申請(qǐng)?jiān)賹彽淖罴讶诉x,但現(xiàn)行法律的規(guī)定卻束縛了當(dāng)事人的手腳,使其事實(shí)上擁有的只是一種申請(qǐng)權(quán),真正的決定權(quán)卻在法院。我國應(yīng)該在轉(zhuǎn)變?cè)賹徶笇?dǎo)思想的同時(shí)擴(kuò)大當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利范圍,規(guī)范再審申請(qǐng)的事由、程序與審查方式等,使當(dāng)事人對(duì)自己的訴權(quán)真正做到自由處分、合理處分,檢察院、法院則回歸服務(wù)職能。

(三)修改部分再審事由,完善再審的啟動(dòng)程序

第一,前述實(shí)質(zhì)性事由的規(guī)定缺乏操作性,“新證據(jù)”“基本事實(shí)”“辯論權(quán)利”等表述得不夠明確具體,應(yīng)輔以司法解釋進(jìn)行簡化和淺化,避免因過于抽象而無法適用或被濫用,損害當(dāng)事人的利益,浪費(fèi)有限的司法資源。

第二,民事訴訟法第45條第2款規(guī)定:“前款規(guī)定,適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人。”其中的“前款規(guī)定”是審判人員的回避事由,這說明書記員、翻譯人員、鑒定人員、勘驗(yàn)人對(duì)案件審判的作用不能忽視。與此相對(duì)應(yīng),把書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人依法應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的情形列入再審事由于法有據(jù)。從學(xué)理分析來看,盡管他們?cè)谛再|(zhì)上屬于輔助性訴訟法律關(guān)系主體,但由于在訴訟中具有“技能型”的優(yōu)越地位,其惡意操作也會(huì)使審判不公正。

第三,對(duì)第179條的兜底條款可參照《日本民事訴訟法》《德國民事訴訟法》的規(guī)定,將“參與裁判的審判官,犯有與案件有關(guān)職務(wù)上罪行”,明確表述或補(bǔ)充解釋為“審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的,直接影響裁判公正,且被認(rèn)定犯罪的,人民法院應(yīng)當(dāng)再審”。其實(shí),這一項(xiàng)事由涉及到審判人員職業(yè)行為的規(guī)范問題。筆者贊同這樣一種觀點(diǎn),對(duì)于審判人員職業(yè)行為的規(guī)范問題,一是要適用對(duì)人的監(jiān)督與對(duì)案件的監(jiān)督的雙重標(biāo)準(zhǔn),審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的,應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的黨政紀(jì)律和法律的制裁,但不能直接成為推翻判決效力的當(dāng)然依據(jù);二是要適用狹窄的標(biāo)準(zhǔn),只有在該審判人員審理本案時(shí)有上述行為,才能成為啟動(dòng)該案再審程序的事由;三是要適用嚴(yán)格的有罪和無罪推定標(biāo)準(zhǔn),在該審判人員受審查尚無結(jié)論期間,不能僅以此作為啟動(dòng)案件再審的事由,而且以此為由啟動(dòng)再審程序應(yīng)以該行為受到刑事追究為前提[4]。

(四)規(guī)范再審申請(qǐng)程序,科學(xué)、合理地啟動(dòng)再審

民事再審程序包括再審啟動(dòng)程序和再審審判程序,審判程序適用一二審程序,已有相關(guān)規(guī)定,法律空白區(qū)在于再審啟動(dòng)程序。根據(jù)我國民事訴訟法修訂再審事由的特點(diǎn),我們可以將其分為程序性再審事由和實(shí)體性再審事由[5]。再審申請(qǐng)的審查是申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻暮诵?分為立案審查階段和實(shí)質(zhì)性審查兩個(gè)階段。

在立案審查階段,法官主要對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)進(jìn)行形式上的審查,即審查當(dāng)事人是否適格、申請(qǐng)?jiān)賹徥欠裨诜梢?guī)定的期限內(nèi)提出、再審是否屬于本院管轄等內(nèi)容。在這一階段,采取書面審查的方式是可行的,能夠提高訴訟效率,節(jié)省司法資源。但在立案之后的實(shí)質(zhì)性審查階段,法官對(duì)是否具備再審事由進(jìn)行內(nèi)容的評(píng)定與核實(shí),如若繼續(xù)采用書面審查的方式,則對(duì)保障當(dāng)事人的程序利益顯失妥當(dāng)。在對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行審查時(shí),應(yīng)視審查的不同階段采取不同的審查方式,涉及立案階段的審查可采用書面審查和詢問當(dāng)事人的方式;在對(duì)是否具備再審事由的實(shí)質(zhì)性審查中,視再審事由的情形選擇書面審查或者簡易程序。對(duì)于涉及到重新認(rèn)定案件事實(shí)的事由,應(yīng)當(dāng)以簡易開庭的方式進(jìn)行審查,對(duì)于涉及程序性的事由可采用書面審查的方式。

[1]江偉.民事訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社.2007:561.

[2]顧韜.對(duì)我國民事再審制度的反思及改良建議[J].人民司法,2000(3):23-25.

[3]章武生.論民事再審程序的改革[J].法律科學(xué),2002(1): 105-117.

[4]江偉.民事訴訟法專論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2005:99.

[5]李浩.司法公正與民事再審事由的修訂[C]//2007年江蘇省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界學(xué)術(shù)大會(huì)論文集:上,2007.