成本-效果分析中藥物成本測量的良好研究規(guī)范：問題和建議
——ISPOR藥物成本課題組報告（第一部分）

目的：藥物經(jīng)濟學成本-效果分析（CEA）中藥品價格或成本的確定對于獲得評價結(jié)果和結(jié)論而言是至關(guān)重要的。盡管許多藥物經(jīng)濟學實踐指南可以從有關(guān)文獻獲得，而且在許多國家也已頒布，但無論在藥物成本的確定還是測算方面，這些指南涉及的都很模糊或根本沒有提到。對于從社會視角開展的藥物經(jīng)濟學研究而言，這個問題尤為重要，這是因為通常測算的品牌藥成本不僅包括真實的經(jīng)濟成本，還包括從一些社會成員（患者和第三方付費者）到另一些社會成員（制藥商股東）的轉(zhuǎn)移支付，而其中很大部分是作為對生物醫(yī)藥創(chuàng)新的回報。此外，無論是國際背景下還是在美國國內(nèi)的環(huán)境中，均存在許多復雜的制度因素影響著如何從其它角度測算CEA中的藥物成本。本報告的目的是為多種基本分析角度下進行CEA時如何測算藥物成本提供指導和建議。方法：ISPOR良好研究規(guī)范（成本-效果分析中的藥物成本使用）課題組[藥物成本課題組（DCTF）]是在ISPOR董事會的建議和批準下成立的。課題組成員由富有經(jīng)驗的CEA模型開發(fā)或使用者組成，他們來自多個國家，包括學術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界人士以及政府顧問。由于成本的測算取決于研究角度，因此課題組又分為5個小組，分別從社會、管理式醫(yī)療、美國政府、產(chǎn)業(yè)界和國際這5個視角來開發(fā)藥物成本的測算標準。本報告共分六部分，在準備報告草案之前，DCTF各小組已開會制定了報告的核心假設(shè)和大綱，并就綱要和報告草案征求了由174名外部評審員組成的核心小組的意見，此外還參考了曾兩次參加ISPOR會議的ISPOR成員的意見以及從ISPOR網(wǎng)站上獲得的意見。結(jié)果：藥物成本的測算應該是高度透明的，而且應更多地從使用者角度反映支出凈額。課題組對社會視角下品牌藥的CEA建議如下：（1）CEA分析者應該使用能夠更準確反映真實社會藥物成本（如20%～60%的平均銷售價格）的成本；（2）當這一建議不切實際即對決策者沒有意義時，應定義一個“有限的社會視角”來進行研究。從支付者角度開展的CEA應當使用扣除所有回扣、共付和經(jīng)其他調(diào)整后的相關(guān)支付者的實際支付價格。當這些價格調(diào)整屬于涉密信息時，分析者應當使用有代表性的或平均折扣作為替代。結(jié)論：藥品的交易價格不僅是對目前藥物治療利用的配給，而且是對未來生物醫(yī)學研究與開發(fā)的配給。CEA研究者應當選擇合適的藥物成本測算方法使之適合于分析的角度，保證藥物成本測算的清晰和透明，并報告使用各種合理測算方法所獲得的CEA結(jié)果的敏感度。

成本-效果分析 藥物成本 藥物研究和開發(fā) 衛(wèi)生保健市場細分 衛(wèi)生保健報銷 支付者角度

一、課題組背景

ISPOR良好研究規(guī)范（成本-效果分析中的藥物成本使用）課題組[藥物成本課題組（DCTF）]是由ISPOR健康科學政策委員會于2004年12月13日建議，并由ISPOR董事會于2005年5月15日批準成立的。Jeol Hay和Jim Smeeding被董事會任命為課題組的負責人。課題組核心成員即各小組組長的選擇是考慮了幾種基本的成本-效果分析（CEA）模型視角，而且這些人員曾經(jīng)有過某一特定視角模型研究的開發(fā)和使用的經(jīng)歷。他們來自不同的國家和衛(wèi)生保健機構(gòu)，在學術(shù)界、產(chǎn)業(yè)界和政府咨詢部門開展某一視角的研究工作，并被視為其研究領(lǐng)域的科學引領(lǐng)者。由于CEA中成本的測算取決于研究視角，因此5個小組分別從社會、管理式醫(yī)療、美國政府、產(chǎn)業(yè)和國際這5個視角來開發(fā)藥物成本的測算標準。DCTF的報告分為六部分。第一部分：問題和建議；第二部分：社會視角；第三部分：管理式醫(yī)療視角；第四部分：美國政府視角；第五部分：產(chǎn)業(yè)視角；第六部分：國際視角。報告只是反映了作者本身在使用不同CEA模型測算藥物成本的經(jīng)驗和論文，而非文獻綜述。

2005年，ISPOR第十屆年度國際會議在華盛頓特區(qū)舉行，課題組第一次會議也于該年度國際會議中召開，并于同年在ISPOR第八屆歐洲年度會議（佛羅倫薩）上舉辦了開放式論壇和組長早餐會。此后課題組又分別在2006年ISPOR第十一屆年度國際會議（費城）和2009年第十四屆年度國際會議（奧蘭多）中召開了會議。課題組評估了ISPOR科學研究規(guī)范的其他指導文件[1-3]。各小組也在隨后的幾個月中通過電話會議和電子郵件的方式交換了綱要和觀點。在準備小組報告草案之前，他們舉行了會面并共同撰寫了報告的核心假設(shè)和大綱。5名小組組長為討論報告的起草、收集反饋意見和修訂等事項召開了多次電話會議。報告的每一部分均由研究小組的聯(lián)合主席和成員共同完成，并移交174位主要評審員（他們各自代表了更廣闊的視角）進行評審。評審過后，各小組即撰寫新的草案并向所有ISPOR成員公布。課題組主要評審員和ISPOR成員對草案的評論已在ISPOR網(wǎng)站公布。所有觀點只代表作者本人意見而與其隸屬部門無關(guān)。

二、簡介

衛(wèi)生保健中藥物經(jīng)濟學評價（尤其是眾多國際支付者指南中推薦的成本-效果分析[4]）的主要目的就是為衛(wèi)生保健政策制定者和決策者提供多項衛(wèi)生保健干預措施的有效且可靠的相對價值信息。對藥物經(jīng)濟學評價的關(guān)鍵合理性支持是：衛(wèi)生保健市場由于保險覆蓋、第三方支付、信息不對稱、稅收、補貼和大量競爭壁壘等而受到嚴重扭曲，以致于價格并沒有正常地發(fā)揮它指導有效資源配置的經(jīng)濟學功能。與完全競爭市場不同，在衛(wèi)生保健市場上，Adam Smith（亞當·斯密）所說的價格信號這一“看不見的手”嚴重失靈，以至于必須由經(jīng)濟分析者的“仿真手套”來代替，從而確保稀缺資源能夠得到合理分配[5]。

盡管在衛(wèi)生保健的許多領(lǐng)域中價格都是扭曲的，但最復雜、混亂、不精確、易誤解或產(chǎn)生沖突的價格測算方法也許莫過于藥物經(jīng)濟學中用于測算藥物成本的方法了[6]。其根本原因是藥品在投放市場前必須首先經(jīng)過政府部門（如美國食品藥品監(jiān)督管理局或歐洲藥品管理局）對其安全性、有效性的漫長審查過程。處方藥只能由執(zhí)業(yè)醫(yī)師在嚴格的規(guī)范下根據(jù)準許使用的適應證、患者人群，并通過正當?shù)臓I銷途徑才能開具。

藥物研究、開發(fā)和創(chuàng)新的回報與激勵主要通過專利來實現(xiàn)，專利使進行創(chuàng)新的制藥商（專利持有者）在專利藥品的定價上可以在一定時間內(nèi)保持價格壟斷。專利通過將品牌藥特有的壟斷利潤（高于藥品邊際成本的價格）從消費者轉(zhuǎn)移到創(chuàng)新藥品生產(chǎn)者來回報創(chuàng)新，因此專利扭曲了競爭藥品的價格，以此來鼓勵未來的藥物研究和開發(fā)。如果沒有專利保護，制藥公司將很快停止藥物研發(fā)。但是，專利保護制造了明顯的政治、經(jīng)濟和社會壓力，因為某些藥品本能夠以覆蓋邊際生產(chǎn)成本的價格提供給某些患者和/或支付者，但這樣的價格由于不夠高而無法為創(chuàng)新企業(yè)帶來最令人滿意的利潤。比如非洲的艾滋病治療藥物，這一為了保證未來一代代藥物創(chuàng)新而制定的專利壟斷回報制度，使患者由于買不起藥而病情加重甚至死亡。

為了制藥商和消費者雙方的利益，在不同細分市場之間是允許區(qū)別定價的。換言之，制藥商，尤其是持有品牌藥專利權(quán)的企業(yè)，經(jīng)常通過向具有不同需求彈性（支付意愿）的消費者收取不同價格的費用來獲得更多的利潤并使其產(chǎn)品占領(lǐng)更多細分市場。當差別定價是秘密進行或平行進口受限的情況下，這種策略最有效，因為這種情況減少了不同細分市場之間藥品供應泄漏的可能性。

當對不同國家中同種品牌藥的價格進行比較時，藥品的差別定價（例如一種治療高血壓的藥物在加拿大、美國、墨西哥和中國的價格）表現(xiàn)得尤其明顯。盡管許多衛(wèi)生保健的提供者可以在細分市場中實行差別定價，但是這種策略經(jīng)常會受到政治上的挑戰(zhàn)，因為在富裕（較高價格）的細分市場中的消費者總是對需要比貧窮（較低價格）的細分市場中的消費者為相同的藥品支付更多的錢而感到不滿。與醫(yī)院或醫(yī)師服務不同，藥物通常是有形的、可交易的產(chǎn)品，當藥品價格在不同細分市場（或者國家）中的差別過大時，將會出現(xiàn)大量通過合法、非法或灰色市場再進口等手段套利的行為。

藥物的成本測算首先取決于分析的視角。在不同的國家或地區(qū)中，藥物成本基本上是由政府或第三方支付者和患者共同分擔的，三方分擔程度隨國家或地區(qū)的不同而不同。藥品供應鏈中的中間代理（如批發(fā)商、零售商等）收取維持庫存產(chǎn)品、產(chǎn)品銷售以及配藥的費用。藥品需求方中同樣存在中間代理（如藥品福利管理者、集團采購組織等），他們通過藥品價格折扣談判或回扣以及管理藥品清單和處方集等方式收取費用。在這些需求鏈和供應鏈的每一個環(huán)節(jié)中，藥品的購置成本均可能發(fā)生變化，而且這種變化是復雜且不透明的。

在這種背景下，藥物經(jīng)濟學評價中藥品的估價（成本核算）就非常復雜。而每項藥物經(jīng)濟學評價都是從某個特定視角[如醫(yī)院、政府支付者（大國、小國）、管理式醫(yī)療機構(gòu)、患者、社會等]進行的，這些不同的視角清楚地反映了不同的目的、影響、優(yōu)先配置權(quán)、市場支配力以及需求彈性，當這樣考慮時藥物的成本就變得更為復雜在社會視角下，尤其在擁有巨大的國內(nèi)創(chuàng)新制藥工業(yè)的國家，以比藥品邊際生產(chǎn)成本高出許多的品牌藥價格來鼓勵藥物創(chuàng)新，與為了減少衛(wèi)生保健費用而促使藥品費用降低之間產(chǎn)生的壓力就變得十分明顯。

對于管理式醫(yī)療機構(gòu)或者國內(nèi)沒有創(chuàng)新型制藥工業(yè)的較小國家，對藥物創(chuàng)新的直接激勵很少因為這種創(chuàng)新并不能成比例地使其他消費者、支付者或國家獲益。對于這些機構(gòu)而言，出于支付和評價的目的，它們更喜歡最大程度地利用當?shù)啬硞€壟斷市場的力量盡可能地降低藥品價格。由于這些機構(gòu)或國家對于研發(fā)創(chuàng)新沒有實質(zhì)性影響因此相對于認為藥品支付對制藥企業(yè)的利潤和研發(fā)激勵有顯著影響的實力更強的支付者和國家，管理式醫(yī)療機構(gòu)或者國內(nèi)沒有創(chuàng)新型制藥工業(yè)的較小國家對“搭便車”更感興趣。

Frank Ramsey曾在1927年指出，一個壟斷者面對眾多細分市場（如高收入/高醫(yī)療保險覆蓋的消費者與低收入/低醫(yī)療保險覆蓋的消費者）時，他可以通過制定與細分市場需求彈性成反比的不同價格而獲得更高的收入和更多的社會福利[7-8]。這有利于藥品生產(chǎn)者和眾多消費者參與市場劃分；但由于難以阻止藥品從低價市場向高價市場泄漏，制藥企業(yè)將會與不同消費者進行極其復雜且秘密的談判，其目的很明確，即要防止富裕市場的人們獲知廠商與需求彈性更高的市場進行交易的真實價格。

例如在美國，按照法律規(guī)定，醫(yī)療補助計劃（Medicaid）項目應當以最低生產(chǎn)價格向私人或某些公共采購者提供單一來源的藥物。然而，這一交易價格被制藥商向國家Medicaid項目秘密支付的多采購回扣完全掩蓋了。即使Medicaid的患者、零售藥劑師、藥品批發(fā)商和其他中間代理都直接參與了Medicaid藥品的采購和銷售，他們?nèi)匀徊恢繫edicaid藥品采購的真實交易價格。

大批量的目標采購、處方配售和從相同的制藥企業(yè)采購多藥常常會引發(fā)類似的秘密的價格折扣機制，這種機制與處方配售的回扣使得獲知政府或第三方支付者對具體藥品給予的實際支付變得極為困難。此外，也沒有任何規(guī)定要求這類信息必須讓公眾知道。一般而言，擁有最強市場力量的機構(gòu)（例如政府作為唯一支付方的衛(wèi)生保健體系）和需求彈性最高的機構(gòu)將從公開報價或公布的定價中獲得較大折扣，而市場力量最小、需求彈性最低的機構(gòu)將獲得較小折扣，而且支付額幾乎接近全價。

應當牢記的是，通過新藥的專利保護和價格壟斷激勵藥物研發(fā)的傳統(tǒng)做法是歷史的慣例和體制慣性的結(jié)果。對于激勵生物醫(yī)藥創(chuàng)新而言，這種制度是不完善的，并且經(jīng)常會將稀缺資源分配給那些可能獲得專利的“me-too”(模仿藥)新分子而非真正意義上的創(chuàng)新藥。由于不能獲得專利保護以及從有價值的創(chuàng)新當中獲利，一些真正重要的創(chuàng)新（如治療心臟病的低劑量阿司匹林或治療潰瘍的非專利抗生素）被冷落多年，至今不能得到廣泛研究和采用[9]。

總的來說，為生物醫(yī)藥研究尤其是藥物研發(fā)提供足夠的激勵是至關(guān)重要的。衛(wèi)生經(jīng)濟學家們一致認為生物醫(yī)藥研發(fā)的社會回報比例近似于10∶1到100∶1[10-11]。Cutle等人最近估計，從1987～2000年間，美國人口獲得的平均生命年增加量接近1～2年，獲得的平均質(zhì)量調(diào)整生命年（QALY）增加量為3～4年[12]。為獲得這些QALY而付出的社會意愿支付值約為15萬美元。假設(shè)這些增加量的2/3是由于醫(yī)療保健的改善，則其中大部分緣于生物醫(yī)藥的創(chuàng)新[13]，這暗示了該期間醫(yī)療保健共給美國人民帶來了額外的90萬億美元或者年均接近2.7萬億美元的社會財富。生物醫(yī)藥創(chuàng)新的總價值將會數(shù)倍于這一估計。

為了激勵生物醫(yī)藥的研發(fā)，替代專利制度的一些建議已被提出[6-8,14]。這些選擇包括用戶許可協(xié)議、政府專利并購、獎勵藥物研發(fā)或?qū)ρ邪l(fā)采用稅收支付等。無論這些替代機制是否能在不對品牌藥壟斷定價的情況下激勵藥物研發(fā)，它都能使在藥物干預的經(jīng)濟學評價中使用邊際成本（或非專利藥）的藥品價格成為可能，尤其在從社會視角進行經(jīng)濟學評價的情況下。實際上，給予制藥商專利權(quán)人的壟斷利潤并不是真正的成本，而是從某些社會成員到另一些社會成員的轉(zhuǎn)移支付[15]。因此對以社會視角進行經(jīng)濟學評價時是否應當將這些利潤從藥物成本中扣除，尚存在很大爭議。

實際中可以證明，政府買斷藥品專利，并使所有藥品價格都維持非專利藥價格水平的做法可以在不損害對藥物研發(fā)激勵的條件下，使政府計劃、私人消費者和第三方支付者都獲得更好的結(jié)果。目前，品牌藥研發(fā)的投入約為600億美元[16]。美國聯(lián)邦藥品支出是810億美元[17]。每年，美國聯(lián)邦政府在買斷所有藥品專利（通過對藥物研發(fā)的私人成本進行全面資助）的情況下，仍然可以做到節(jié)省政府的用藥開支，這都緣于此時政府可以按照非專利藥的價格采購所有藥品。如果所有藥品都是非專利藥時，美國消費者每年可以額外獲得超過1000億美元的收益。

除了涉及的這些理論，即使是在研究視角已經(jīng)簡單明了的情況下，由于每個國家及其衛(wèi)生保健融資體系存在著制度的復雜性、支付結(jié)構(gòu)不透明等問題，藥品成本的測算仍然十分困難。比如在美國的管理式醫(yī)療環(huán)境中，一個藥品可能會經(jīng)歷十幾或更多不同的交易價格，這取決于它位于供應鏈中從制造商，到批發(fā)商，到零售商或者到患者的哪個環(huán)節(jié)，以及位于支付/報銷鏈中從生產(chǎn)者，到管理式醫(yī)療機構(gòu)，到藥品福利管理者，到患者或者到退稅折扣的哪個環(huán)節(jié)。盡管本報告并非對所有復雜多變的藥品交易成本進行了詳盡匯編，但是它的確給出了全球范圍內(nèi)CEA分析家可能遇到的多種典型情況的案例。更重要的是，它基于報告的作者和綜述者們關(guān)于最佳做法的經(jīng)驗和理解，給出了相關(guān)指南與建議。

三、報告的目的

本課題組報告的目的是：（1）為CEA中進行或評價藥物的成本測算建立一套相關(guān)的指導原則；（2）為決策者從不同視角測算藥物成本建立一種良好的研究規(guī)范模式。課題報告預期的目標受眾是為衛(wèi)生保健政策的制定者和地方或國家處方集的制定者進行CEA的研究分析人員。這份報告還可能對其他人有所幫助，包括新聞界人士、患者游說團體、衛(wèi)生保健專家、藥物和其他技術(shù)的制造商，以及那些為其領(lǐng)域建立指導原則的人士課題組承諾會繼續(xù)對藥物成本測算的方法進行研究和報告。本報告還突出了已達成一致的部分和尚需繼續(xù)進行方法學研究的部分。

成本-效果分析中藥物成本測量研究規(guī)范報告根據(jù)研究的視角分成六部分發(fā)表。發(fā)表在2010年（Vol 13）1期《健康價值》當中的隨后5篇文章從不同視角報告了藥品定價的問題和建議，這些視角包括：（1）社會[18]；（2）管理式醫(yī)療[19]；（3）醫(yī)療保險（Medicare）計劃、醫(yī)療補助（Medicaid計劃和其它的美國政府支付者[20]；（4）產(chǎn)業(yè)界[21]；（5）歐洲等其它國家的視角[22]。這些具體視角下的分析就如何在衛(wèi)生保健干預項目的經(jīng)濟性評價中獲得和使用適當?shù)乃幬锍杀鞠虿煌男l(wèi)生保健決策者提供了指導和建議。

我們承認這第一份課題組報告過多地以美國的支付和報銷問題作為話題。雖然課題組曾盡力從所有國家和地區(qū)征募ISPOR成員，但是依然沒有避免這一現(xiàn)象發(fā)生。課題組無意冒犯任何人課題組成員均為志愿加入，由于最近大量藥品支付政策問題涌現(xiàn)于美國背景之下，已有更多的人被吸引并從事到這些問題的研究當中。我們當然希望這只是全球范圍內(nèi)對藥物成本評價問題持續(xù)努力研究的第一步，我們也期待未來的DCTF報告能夠更全面地代表全球藥物評價的關(guān)注點，無論這些觀點是否來自不同的國家、地區(qū)，是否來自不同利益相關(guān)者的視角、不同的方法學方式或其他爭議點。我們歡迎任何發(fā)現(xiàn)有待解決問題的讀者參與到DCTF當中，并將其觀點加入到未來的報告中。

四、一般性建議

盡管課題組大多數(shù)建議均針對我們關(guān)注的每個具體分析視角，但我們相信還存在一些可以運用到任何成本-效果分析環(huán)境或應用當中的藥物成本測算的一般性建議。

（1）需要對“社會視角”進行更多的說明。對于社會視角下品牌藥的CEA分析，分析者們或者使用能更準確反映真實社會成本的成本數(shù)據(jù)（例如20%～60%的平均銷售價格），無論這種成本對決策者而言是否不切實際和有無意義；或者指出他們的分析是從“有限的社會角度”進行的。

（2）應全面提供數(shù)據(jù)的來源和理論依據(jù)，即藥物成本的估計和測算應當透明，且任何CEA的讀者或使用者均可獲得。

（3）應當使用單因素法和/或閾值法進行CEA敏感度分析，來闡明具體多高和多低的藥物成本會改變藥物經(jīng)濟學的模型結(jié)果。

（4）從支付者角度進行的CEA應使用扣除所有折扣、共付醫(yī)療費或其它調(diào)整后的相關(guān)支付者實際支付的藥品價格。當這種價格調(diào)整的信息涉密時，分析人員應當采用通用的平均折扣。由此可推知，當從政府視角進行研究時，藥物成本應當是扣除了所有營業(yè)稅、增值稅或支付者直接收入抵消的其它稅收后的凈額。應當明確闡述或指出項目的適用性和覆蓋的問題范圍。

（5）對于專利保護到期或即將到期的藥品，應當在藥物經(jīng)濟學模型的基線分析和敏感度分析中適當考慮多來源的藥品價格。對于治療慢性疾病的藥品，還應當考慮較長期間合適的藥品價格趨勢（扣除一般通貨膨脹）。

（6）ISPOR將公布一個網(wǎng)址，隨時更新DCTF對藥物成本測算的建議，以獲得重要的最新信息。

（7）對基于群體的藥物成本預測應當包括藥物治療依賴性和持續(xù)性的預測。

（8）當從患者/消費者視角進行研究時，應當將藥品的總現(xiàn)款支付額作為藥物成本測算。應充分評估和解釋患者利用藥物的邊際成本或平均成本的極端變動（例如達到減免開支的限額、達到最高覆蓋收益、醫(yī)療保險（Medicare）型覆蓋的“甜甜圈洞”等情況）的影響。

（9）對于國際間的比較，應當根據(jù)有效成分的體積/重量對藥品單位進行標準化，而不考慮各國之間包裝、給藥次數(shù)和濃度的差別。

（10）應當使用每單位活性成分的本國貨幣量來測算藥物成本，相關(guān)決策者可將其按照購買力平價指數(shù)或貨幣兌換率轉(zhuǎn)換為本國貨幣。

（11）當使用不同年度的藥品價格時，在貨幣轉(zhuǎn)換前應當按照消費者物價指數(shù)（尤其是醫(yī)療護理組成的價格指數(shù)或藥物成分價格指數(shù)）以本國貨幣為單位重新計算。

致謝：我們對Daniel Kim、Dorothy Novilus 和ISPOR 工作人員提供的寶貴支持表示感謝。

本報告無財政支持來源。

[1] Mauskopf JA, Sullivan SD, Annemans L, et al. Principles of good practice for budget impact analysis: report of the ISPOR task force on good research practices—budget impact analysis. Value Health, 2007, 10:336–347

[2] Weinstein MC, O’Brien B, Hornberger J, et al. Principles of good practice for decision analytic modeling in health care evaluation:report of the ISPOR Task Force on good researchpractices—modeling studies. Value Health, 2003,6:9–17

[3] Ramsey S, Willke R, Briggs A, et al. Good research practices for cost-effectiveness alongside clinical trials: the ISPOR RCTCEA Task Force report. Value Health, 2005,8:521–533

[4] ISPOR. Pharmacoeconomic guidelines around the world [O/L].[2009-02-21]. http://www.ispor.org/PEguidelines/index.asp

[5] Hay J. Application of cost effectiveness and cost benefit analysis to pharmaceuticals. In: Santoro M, Gorrie T, eds. The Grand Bargain: Ethics and the Pharmaceutical Industry in the 21st century. New York NY: Cambridge University Press, 2006

[6] Hoyle M. Future drug prices and cost-effectiveness analyses. Pharmacoeconomics, 2008,26:589–602

[7] Ramsey FP. A contribution to the theory of taxation. Econ J, 1927,37:47–61

[8] Danzon P. Neglected diseases: at what price? Nature, 2007,449:176–179

[9] Hay J, Yu W. Drug patents and prices, can we achieve better outcomes? In: Triplett J, ed. Measuring the Prices of Medical Treatments. Washington, DC: Brookings Press, 1999

[10] Hay J. Where’s the value in health care? Value Health 2006,9:11–14

[11] Hay J. Prices and innovation in pharmaceuticals and biotechnology. In: Farquhar I, Summers K, Sorkin A, eds. Research in Human Capital and Development, vol. 16, The Value of Innovation: Impacts on Health, Life Quality, and Regulatory Research. Bingley, UK: Emerald Group Publishing, 2008.81–99

[12] Cutler DM, Rosen AB, Vijan S The value of medical spending in the United States, 1960–2000. N Engl J Med, 2006,355:920–927

[13] Luce B, Mauskopf J, Sloan F, et al. The return on investment in health care: 1980–2000. Value Health, 2006,9:146–156

[14] Goldman DP, Jena AB, Philipson T, Sun E. Drug licenses: a new model for pharmaceutical pricing. Health Aff, 2008,27:122–129

[15] Posner RA. The social costs of monopoly and regulation. J Polit Econ, 1975,83:807–828

[16] PhRMA. R&D spending by U.S. Biopharmaceutical companies reaches record $58.8 billion in 2007[O/L].[2009-06-12] http://www.phrma.org/news_room/press_releases/us_ biopharmaceutical_companies_r&d_spending_reaches_ record_$58.8_billion_in_2007/

[17] Centers for Medicare and Medicaid Services. National health expenditure historical data[O/L]. [2009-06-13]. www.cms.hhs gov/NationalHealthExpendData/02_NationalHealthAccount Historical.asp

[18] Garrison LP, Mansley EC, Abbott TA III, et al. Good research practices for measuring drug costs in cost-effectiveness analyses a societal perspective: the ISPOR drug cost task force report—PartII. Value Health, In press

[19] Mansley EC, Carroll NV, Chen KS, et al. Good research practices for measuring drug costs in cost effectiveness analyses: managed care perspective: the ISPOR drug cost task force report—Part III.Value Health, In press

[20] Mullins CD, Seal B, Seoane-Vazquez E, et al. Good research practices for measuring drug costs in cost effectiveness analyses medicare, medicaid and other US government payers perspectives The ISPOR drug cost task force report—Part IV. Value Health,In press

[21] Mycka JM, Dellamano R, Kolassa EM, et al. Good research practices for measuring drug costs in cost effectiveness analyses:an industry perspective: the ISPOR drug cost task force report—Par V. Value Health, In press

[22] Shi L, Hodges M, Drummond M, et al. Good research practices for measuring drug costs in cost effectiveness analyses an international perspective: the ISPOR drug cost task force report—PartVI. Value Health, In press

（本文根據(jù)Joel W Hay, PhD, Jim Smeeding,RPh,MBA, Norman V Carroll,RPhD等人在《Value in Health》2010年Vo 13 (No1)發(fā)表的文章“Good Research Practices for Measuring Drug Costs in Cost Effectiveness Analyses： Issues and Recommendations： The ISPOR Drug Cost Task Force Report—Part I”編譯，譯者：宗欣 吳晶）