摘 要：圖書館學(xué)研究法是從事圖書館學(xué)研究所采用的科學(xué)方式或手段，主要使用的是社會科學(xué)領(lǐng)域里一些常用的研究方法，有問卷調(diào)查法、統(tǒng)計分析法等實(shí)證性的定量方法，也有文獻(xiàn)研究法、歷史考證法、案例研究法、反思與批判法等闡釋性或批判性的定性方法。圖書館學(xué)研究法與圖書館學(xué)方法論、一般學(xué)術(shù)研究法、圖書館學(xué)專門方法等概念范疇有聯(lián)系更有區(qū)別。近年流行的“圖書館學(xué)專門研究方法”是一個偽學(xué)術(shù)概念，建議圖書館學(xué)界停止使用。

關(guān)鍵詞：圖書館學(xué)研究法 圖書館學(xué)方法論 圖書館學(xué)專門方法

中圖分類號： G250文獻(xiàn)標(biāo)識碼： Ａ 文章編號： 1003-69３８（２０11）０1－0002-04

Discrimination of Library Science Research Methods and Relative Conceptions

Wang Zizhou （Department of Information Management, Peking University, Beijing, 100871）

Abstract：Library Science Research Methods are scientific patterns if one want to engage in library science research. Mostly, library science are on behalf of some favorite research methods from social science, such as questionnaire survey and statisical analysis. Both of them are empirical quantitative analysing methods. Scholars also borrow interpretative and critical methods, such as documental analysing method, historical textual research method, case study method, reflection and criticism method. Generally, Library science research methods are correlating with others, such as library science methodology, general academic research methods, library science specializedmethods. They have many differences yet. Recently, there are prevalent in “l(fā)ibrary science specialized research methods” which are definite false conceptions. It is advisable to stop using false conceptions in library science research.

Key words：library science research methods； library science methodology； library science specialized methods

ＣＬＣ number： G250Document code： AArticle ID： 1003-6938（20１1）01-0002-04

學(xué)術(shù)研究是構(gòu)建新知識并使其理論化的活動。學(xué)術(shù)研究方法是從事學(xué)術(shù)研究所應(yīng)使用的科學(xué)方法。它的作用是為研究者提供可靠、有效的方式，確保研究的客觀性、一致性，使其能選擇到一個正確的理論，以實(shí)現(xiàn)知識創(chuàng)新或增加已有知識含量的目的。

學(xué)術(shù)研究成果與研究方法是共生的。好的研究方法不見得能產(chǎn)生出好的研究成果，但好的研究成果都必然蘊(yùn)含著適宜的研究方法，即我們通常所說的“研究方法科學(xué)、可行”。一切科學(xué)方法都可以為我所用，法無定法，關(guān)鍵看是否適宜。

了解與認(rèn)識圖書館學(xué)研究法，要先了解與認(rèn)識圖書館學(xué)研究法與圖書館學(xué)方法論、一般學(xué)術(shù)研究法、圖書館學(xué)專門方法的關(guān)系。這幾組關(guān)系范疇搞清楚，有助于理解圖書館學(xué)研究法，有助于自覺運(yùn)用適宜的科學(xué)研究法。

1 圖書館學(xué)研究法與圖書館學(xué)方法論

圖書館學(xué)研究法是指從事圖書館學(xué)研究所采用的科學(xué)方式或手段，而圖書館學(xué)方法論指稱的是研究圖書館學(xué)方法的理論或?qū)W說。這兩句話中都有“研究”兩字，但位置不同，含義之差異大矣。一門科學(xué)的發(fā)展，不僅表現(xiàn)出理論上的意義，也表現(xiàn)出方法上的意義，這就刺激了科學(xué)方法論的興起。方法論（methodology）就是關(guān)于方法的科學(xué)，它對方法進(jìn)行分析、比較、評價、綜合，是專門研究方法的一種知識系統(tǒng)。［1 ］目前，探討圖書館學(xué)方法論的文章大多屬于研究綜述或評述，而建構(gòu)方法論體系以及某種專門方法的還很少。關(guān)于圖書館學(xué)方法體系，圖書館學(xué)界已經(jīng)有了某種共識，但在圖書館學(xué)專門方法的問題上，還有爭議。

（1）圖書館學(xué)方法體系或結(jié)構(gòu)。圖書館學(xué)界最有影響力的一個方法論觀點(diǎn)認(rèn)為，圖書館學(xué)方法體系由哲學(xué)方法、一般科學(xué)方法、圖書館學(xué)專門方法三個層次構(gòu)成：①處于最高層次的哲學(xué)方法，是適用于一切科學(xué)最普遍的方法；②處于中間層次的一般科學(xué)方法，對各門具體科學(xué)也基本通用，如觀察法、實(shí)驗(yàn)法、調(diào)查法、歸納法、演繹法等；③最低一層的各學(xué)科專門方法，它們是獨(dú)特的、具體的，有較強(qiáng)的針對性、可操作性，圖書館學(xué)專門方法就歸屬于此層次。三者之間的關(guān)系是相互依存、相互影響、相互補(bǔ)充。這也是國內(nèi)社會科學(xué)界從上世紀(jì)80年代以來流行的觀點(diǎn)，圖書館學(xué)界將其移植過來以建構(gòu)圖書館學(xué)的方法體系。

圖書館學(xué)界多數(shù)人認(rèn)為，專門方法是本學(xué)科必須獨(dú)自具有的或主要使用的（不排除其他學(xué)科研究借用，但未改變方法的歸屬性質(zhì)），因此不同的學(xué)科才有不同的科學(xué)方法。有無專門方法亦成為衡量該學(xué)科發(fā)展是否成熟的一個標(biāo)志。

（2）圖書館學(xué)方法論中的一些歧見。盡管人們對圖書館學(xué)方法體系的三層次說給予了大致認(rèn)同，但在什么是圖書館學(xué)專門方法（或稱專門研究方法）上，目前還存在這一些歧見：

首先，在圖書館學(xué)專門方法包含的內(nèi)容上意見不一。王崇德在上世紀(jì)80年代就提出文獻(xiàn)計量學(xué)、引文分析法是圖書館學(xué)的專門方法，他的觀點(diǎn)得到了圖書館學(xué)界大多數(shù)人的首肯。［2 ］但是后來則歧見叢生，如吳慰慈認(rèn)為圖書館學(xué)專門方法包括圖書館統(tǒng)計法、讀者調(diào)查法、移植法、比較法［3 ］；黃宗忠認(rèn)為圖書館學(xué)專門方法包括分類研究的方法、文獻(xiàn)信息內(nèi)容分析法、圖書館實(shí)踐（實(shí)例）研究法、圖書館評價研究法、圖書館用戶研究法、圖書館比較研究法［4 ］；王子舟認(rèn)為圖書館學(xué)專門方法體系由單元文獻(xiàn)研究法、群體文獻(xiàn)研究法、讀者服務(wù)研究法組成，具體含有校讎法、版本法、文摘法、采集法、分類法、主題法、目錄法、索引法、文獻(xiàn)計量法、咨詢法、導(dǎo)讀法等系列的科學(xué)方法［5 ］。這些學(xué)者提出的圖書館學(xué)專門方法包含的內(nèi)容（即具體的方法項(xiàng)）各有不同。但需注意的是，圖書館學(xué)專門方法是有邊界的，列入圖書館學(xué)專門方法的方法項(xiàng)，一般不能屬于一般科學(xué)方法的范疇（如移植法、比較法），同時也不能屬于其他學(xué)科的專門方法。

其次，在“圖書館學(xué)專門方法”與“圖書館學(xué)專門研究方法”概念上有歧義。如金勝勇等認(rèn)為王子舟提出的圖書館學(xué)專門方法實(shí)際上屬于圖書館工作方法，而非圖書館學(xué)專門研究方法。研究方法是認(rèn)識與研究圖書館學(xué)所采用的方法，而工作方法是實(shí)踐中要使用的技術(shù)與方法。［6 ］其實(shí)，“圖書館學(xué)專門方法”與“圖書館學(xué)專門研究方法”是不同的概念，前者指的是圖書館學(xué)形成發(fā)展過程中所具有的專門科學(xué)方法，后者指的是在圖書館學(xué)術(shù)研究中所形成或使用的所謂專門科學(xué)方法。批評者并未將這兩個概念作出合理的區(qū)分。

還有的學(xué)者認(rèn)為，實(shí)證方法、思維方法、現(xiàn)代科學(xué)方法（信息論、控制論、系統(tǒng)論）構(gòu)成了圖書館學(xué)方法論的主體架構(gòu)，而王子舟提出的圖書館學(xué)專門方法作為圖書館工作方法，它屬于科學(xué)研究過程中文獻(xiàn)搜集、整理等中內(nèi)容，應(yīng)該在研究方法的“過程論”中尋找自己的位置［7 ］。其實(shí)，哪種科學(xué)方法不是發(fā)生在科學(xué)研究過程中的？哪種科學(xué)研究方法不是研究者運(yùn)用在科學(xué)研究過程中的？所以，將一門科學(xué)方法或科學(xué)研究方法分為主體論、過程論是沒有意義的。

2 圖書館學(xué)研究法與一般學(xué)術(shù)研究法

既然圖書館學(xué)研究法是指從事圖書館學(xué)研究所采用的科學(xué)方式或手段，也有人稱為是“圖書館學(xué)研究過程中科學(xué)行為方式及手段的總和?！保? ］ 所以，舉凡對圖書館學(xué)研究有效的科學(xué)方法都應(yīng)該囊括其中，為我使用。但是，圖書館學(xué)研究的現(xiàn)象不是自然現(xiàn)象而是社會現(xiàn)象，它的研究方法還是有一定歸屬范疇的。

（1）圖書館學(xué)研究法屬于社會科學(xué)研究方法。圖書館學(xué)研究法屬于科學(xué)研究方法的子集，科學(xué)研究方法的稟賦圖書館學(xué)也都具有。從靜態(tài)視角看，科學(xué)研究方法的構(gòu)成要素包括預(yù)設(shè)（Presupposition）、證據(jù)（Evidence）、邏輯（Logic，包含演繹邏輯與歸納邏輯）等，［9 ］圖書館學(xué)研究法的要素也有預(yù)設(shè)、證據(jù)、邏輯等必要成分；從動態(tài)視角看，科學(xué)研究方法從初級到高級發(fā)展出許多系列，如觀察法、實(shí)驗(yàn)法、調(diào)查法、歸納法、演繹法、比較法、移植法等，這些研究方法到現(xiàn)在還在被科學(xué)研究者綜合使用著，圖書館學(xué)研究法也包含這些研究方法，需要的話也應(yīng)綜合使用。但是，科學(xué)研究方法包含的集群很大，如從量與質(zhì)的角度可以劃分為定量方法（觀察法、實(shí)驗(yàn)法、問卷調(diào)查法、統(tǒng)計分析等方法）、定性方法（文獻(xiàn)研究法、案例研究法、人種志研究法、扎根理論研究法等方法）、綜合方法（信息學(xué)方法、系統(tǒng)論方法、控制論方法、多學(xué)科交叉方法等）。從學(xué)科分類的角度也可以劃分為哲學(xué)方法（反思方法、批判方法等）、自然科學(xué)方法（觀察法、數(shù)學(xué)法、試驗(yàn)法、歸納法、演繹法、信息學(xué)方法、系統(tǒng)論方法、控制論方法等）、社會科學(xué)方法（歷史考證法、文獻(xiàn)研究法、詮釋法、問卷調(diào)查方法、統(tǒng)計分析法、信息學(xué)方法、系統(tǒng)論方法、控制論方法、多學(xué)科交叉方法等）。圖書館學(xué)研究法主要使用的是社會科學(xué)領(lǐng)域里常用的一些研究方法。

（2）圖書館學(xué)研究法的基本體系及主要方法。社會科學(xué)研究方法主要有實(shí)證研究法、闡釋研究法、批判研究法等三個集群。哈貝馬斯（Jürgen Habermas，1929-）認(rèn)為，人的社會生存與勞動、交往、權(quán)力三個要素緊密相連。從人類的認(rèn)知旨趣來看，勞動解決了生命延續(xù)，也演化出求真的、自然科學(xué)常用的實(shí)證主義認(rèn)識旨趣；交往促進(jìn)了社會的發(fā)展，也導(dǎo)致出求善的、社會科學(xué)使用的闡釋主義的溝通旨趣；權(quán)力使社會處于可控狀態(tài)，但它帶來了求美的、人文科學(xué)應(yīng)用的審美、反省或批判的解放旨趣。［10 ］

這三種旨趣代表了三種方法論，從發(fā)生的次序來看，實(shí)證主義方法是隨著科學(xué)擴(kuò)張以及工業(yè)化、官僚化等現(xiàn)代控制理性的發(fā)展最先出現(xiàn)的，它崇尚經(jīng)驗(yàn)、客觀、規(guī)律、真理等，并在19世紀(jì)形成了主流方法。闡釋學(xué)方法強(qiáng)調(diào)社會不同于自然，它將社會科學(xué)與自然科學(xué)劃分開來，反對自然科學(xué)成為一切知識的靈性，并將社會看成可以解讀的文本，從中可以發(fā)現(xiàn)可理解的意義。它出現(xiàn)于20世紀(jì)上半葉，與相對主義、現(xiàn)象學(xué)等有很大關(guān)聯(lián)，在學(xué)術(shù)界有較大的市場。反省與批判方法將對社會的診斷與治療當(dāng)作自己的目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)理論的實(shí)踐性與對社會改良的能動性，在20世紀(jì)下半葉有很大的影響。

社會科學(xué)知識使用的方法大致都可以囊括于實(shí)證主義方法、詮釋學(xué)方法、反省與批判方法之中。事實(shí)上，社會科學(xué)的研究方法的演化路徑，也是從尊實(shí)證到重詮釋再到高揚(yáng)批判這樣不斷地疊加而發(fā)展過來的。

圖書館學(xué)研究法的基本體系，既可以用哲學(xué)方法、一般科學(xué)方法、圖書館學(xué)專門方法三個層次來描述，也可以用實(shí)證研究法、闡釋研究法、批判研究法三種遞進(jìn)的方法來描述。就目前來說，圖書館學(xué)使用的社會科學(xué)常用的研究方法，既有問卷調(diào)查法、統(tǒng)計分析法等實(shí)證性的定量方法，也有文獻(xiàn)研究法、歷史考證法、案例研究法、多學(xué)科交叉法、反思與批判法等闡釋性與批判性的定性方法。

3 圖書館學(xué)研究法與圖書館學(xué)專門方法

為了更好地辨析“圖書館學(xué)研究法”的含義，下面討論一下“圖書館學(xué)專門方法”、“圖書館學(xué)專門研究方法”、“圖書館學(xué)研究法”之間的區(qū)別。

（1）圖書館學(xué)專門方法。圖書館學(xué)這門學(xué)科有個特點(diǎn)，它是由理論、應(yīng)用兩大板塊構(gòu)成的。在歷史形成過程中，應(yīng)用部分占居主體地位。而以經(jīng)驗(yàn)、應(yīng)用為基礎(chǔ)發(fā)展起來的圖書館學(xué)，其宗旨是為人們主動獲取知識提供工具與方法，本身就有很強(qiáng)的方法意義，如長期演化出來的文獻(xiàn)的校讎法、版本法、分類法、主題法、索引法、文獻(xiàn)計量法以及后期逐步形成的咨詢法、導(dǎo)讀法（提要法）等。這些方法構(gòu)成了圖書館學(xué)專門方法。

有些人將這些方法歸為圖書館工作方法而不承認(rèn)是圖書館學(xué)專門方法，而且把圖書館學(xué)專門方法稱作“圖書館學(xué)專門研究方法”。他們認(rèn)為從事圖書館學(xué)研究、探討圖書館學(xué)發(fā)展規(guī)律等使用的專門研究方法，與圖書館工作中應(yīng)用的校讎法、分類法、主題法、索引法等是不同的事物。這個觀點(diǎn)是不妥的。我不贊成用“圖書館學(xué)專門研究方法”取代“圖書館學(xué)專門方法”，也不同意將校讎法、分類法、主題法、索引法等看成工作方法而將其排斥在“圖書館學(xué)專門方法”之外。因?yàn)閳D書館學(xué)本身就包含“應(yīng)用”這個板塊，這些方法已經(jīng)形成了圖書館學(xué)的基本內(nèi)容，現(xiàn)在還在圖書館學(xué)專業(yè)課程中處于核心課的地位。取消了它們的圖書館學(xué)專門方法的地位，某種程度就是取消了圖書館學(xué)。

以考古學(xué)為例，層位學(xué)方法、類型學(xué)方法就是考古學(xué)所具有的獨(dú)特的專門方法。層位學(xué)方法是研究古代遺存不同時代在地層上疊積的一種科學(xué)方法；類型學(xué)方法是研究古代遺存不同時代形態(tài)變化過程（如古器物譜系）的一種科學(xué)方法。起初，考古層位學(xué)源于地質(zhì)學(xué)，考古類型學(xué)與生物學(xué)中的類型學(xué)有某些淵源關(guān)系。但經(jīng)長期考古實(shí)踐的運(yùn)用，層位學(xué)、類型學(xué)就逐漸形成了考古學(xué)的兩種專門方法，被我國考古學(xué)人譽(yù)為考古學(xué)中的“兩把尺子”。［11 ］ 這兩把尺子主要應(yīng)用于考古工作與實(shí)踐中，如果你把它稱為考古工作的方法，那么考古學(xué)專門方法就沒有了。

（2）圖書館學(xué)專門研究方法。上世紀(jì)90年代以來，關(guān)于圖書館學(xué)專門研究方法的文章很多。我要再次提示的是：“圖書館學(xué)專門方法”不僅不同于“圖書館學(xué)專門研究方法”（黃宗忠先生用過“圖書館學(xué)研究專門方法”的概念［12 ］），而且“圖書館學(xué)專門研究方法”的概念是有問題的?！皥D書館學(xué)專門研究方法”指稱的是專門研究圖書館學(xué)使用的科學(xué)方法？還是從事科學(xué)研究使用的圖書館學(xué)專門方法？如果是前者，對不起，根本不存在這樣的方法，包括我們公認(rèn)的文獻(xiàn)計量法、引文分析法也不是專門研究圖書館學(xué)才使用的，研究其他學(xué)科也可以使用；如果是后者，則校讎法、版本法、分類法、主題法、索引法、文獻(xiàn)計量法、導(dǎo)讀法等都可囊括進(jìn)來，只要人文社會科學(xué)研究需要，都可以借來使用，它們本身與圖書館學(xué)專門方法的表述無二，何必增加“研究”二字呢？

從語言學(xué)的角度說，我們能接受“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法”、“法學(xué)研究方法”、“管理學(xué)研究方法”、“數(shù)學(xué)研究方法”、“圖書館學(xué)研究方法”這樣的概念，很難接受“經(jīng)濟(jì)學(xué)專門研究方法”、“數(shù)學(xué)專門研究方法”的概念，而且事實(shí)上也不存在這樣的事物，如用這些主題詞檢索中國期刊網(wǎng)（CNKI）就不會檢索到符合條件的文獻(xiàn)。但為什么偏偏圖書館學(xué)里有“圖書館學(xué)專門研究方法”呢？我們使用“圖書館學(xué)研究方法”，其所指、能指都很明白，為什么還要搞出一個不倫不類的東西出來？如果有人從知識考古的角度，去研究一下“圖書館學(xué)專門研究方法”這個偽學(xué)術(shù)概念是怎樣生成的，那一定很有意思。

（3）圖書館學(xué)研究法。圖書館學(xué)研究法就是圖書館學(xué)的研究方法，也可以表述為研究圖書館學(xué)的方法。圖書館學(xué)研究法與圖書館學(xué)專門方法是不同的。從事圖書館學(xué)的研究可以應(yīng)用哲學(xué)方法、一般科學(xué)方法，也可以使用圖書館學(xué)專門方法，包括其他各學(xué)科專門方法。如日本著名版本目錄學(xué)家長則規(guī)矩也昭和十五年（1940年）出版的《中國版本目錄學(xué)書籍解題》，［13 ］對500余部中國版本目錄學(xué)書籍做了精當(dāng)提要，屬于圖書館學(xué)的力作。他使用的提要法，不就是屬于圖書館學(xué)專門方法嗎？還有李鍾履先生利用索引法編的《圖書館學(xué)論文索引》［14 ］，收錄清末至1949年全國報刊所載圖書館學(xué)論文篇目5000余條，是研究近代或民國圖書館史、圖書館學(xué)史的必備檢索工具。他使用的索引法不算是圖書館學(xué)專門方法嗎？如果不承認(rèn)提要法、索引法是一種專門科學(xué)方法，那么必須同時否定《中國版本目錄學(xué)書籍解題》、《圖書館學(xué)論文索引》屬于學(xué)術(shù)著作。這樣做肯定行不通。所以，圖書館學(xué)研究法是指研究圖書館學(xué)可以應(yīng)用的一切方法。

當(dāng)然，如果作為一門課程，我們講圖書館學(xué)研究法，就要探討有哪些研究方法對我們從事圖書館學(xué)研究最有效果。而且，圖書館學(xué)研究法的課程還應(yīng)涵蓋圖書館學(xué)研究程序、寫作方法、學(xué)術(shù)規(guī)范等內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

［1］王子舟.圖書館學(xué)基礎(chǔ)教程［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社,2003:259.

［2］司莉.圖書館學(xué)專門研究方法述評［J］.江漢大學(xué)學(xué)報,1998，（5）:102-105.

［3］吳慰慈,董焱.圖書館學(xué)概論（修訂二版）［M］.北京：國家圖書館出版社,2008:43-44.

［4］［12］黃宗忠.論圖書館學(xué)研究的專門方法［J］.四川圖書館學(xué)報,1994，（1）:1-13.

［5］王子舟.圖書館學(xué)專門方法論綱［J］.圖書與情報,2001，（4）:10-16.

［6］金勝勇,吳杏冉.關(guān)于圖書館學(xué)專門研究方法之分析［J］.圖書館理論與實(shí)踐,2006，（1）:15-17.

［7］徐躍權(quán),楊玉麟.論我國圖書館學(xué)方法論中的專門研究方法［J］.中國圖書館學(xué)報,2010，（1）:20-26.

［8］宓浩.圖書館學(xué)原理［M］.上海:華東師范大學(xué)出版社,1988:238.

［9］（美）Hugh G. Gauch. 王義豹譯.科學(xué)方法實(shí)踐［M］.北京:清華大學(xué)出版社,2005:326.

［10］（英）安德魯·埃德加. 楊禮銀,朱松峰譯.哈貝馬斯:關(guān)鍵概念［M］.南京:江蘇人民出版社,2009:9-17.

［11］張忠培.中國考古學(xué)：走近歷史真實(shí)之道［M］.北京：科學(xué)出版社，1999:214.

［13］（日）長則規(guī)矩也. 梅憲華,郭寶林譯.中國版本目錄學(xué)書籍解題［M］.北京:書目文獻(xiàn)出版社,1990.

［14］李鍾履.圖書館學(xué)論文索引（清末至1949年9月）［M］.北京:商務(wù)印書館,1959.

作者簡介：王子舟（1957-），男，北京大學(xué)信息管理系教授，博士生導(dǎo)師。