程 玲

(長江大學(xué)長江中游濕地農(nóng)業(yè)教育部工程研究中心,湖北荊州434025)

邱永福,劉 兵,田志宏

(長江大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院,湖北荊州434025)

高羊茅 (Festuca arundinacea Schreb.)又名葦狀羊茅、高牛尾草,系禾本科羊茅屬,屬多年生冷季型草。它因成坪綠度良好、耐踐踏性強(qiáng)、抗病抗蟲和耐熱性好等性狀而被廣泛應(yīng)用于各種草坪的建植[1,2]。目前,對高羊茅的研究主要集中在3個(gè)方面:一是形態(tài)學(xué)方面,主要研究高羊茅品種的植株形態(tài)結(jié)構(gòu)特征以及種植表現(xiàn)[3,4];二是生理生化方面,主要探討高羊茅在逆境條件下生理生化指標(biāo)的特征及變化規(guī)律[5,6];三是分子生物學(xué)方面,主要集中在高羊茅種質(zhì)資源的評價(jià)以及基因定位、克隆和遺傳轉(zhuǎn)化等方面的研究[7～9]。深入地開展高羊茅在各種逆境條件下生理生化性狀的研究,無疑為提高或拓寬該草種的利用價(jià)值提供科學(xué)的理論依據(jù)。已有的研究比較了不同冷季型草坪草在干旱條件下生理和生化方面的變化。例如,馬智宏等[10]對幾種主要的冷季型草坪草以電解質(zhì)滲出率、超氧化物歧化酶及葉片含水量等指標(biāo)進(jìn)行抗旱性比較,得出的結(jié)果與前人研究大致相同。王曉榮等[6]用PEG溶液脅迫處理,將根重、根長/芽長、根長和電導(dǎo)率作為指標(biāo)來研究高羊茅不同品種的抗旱性差異。但在干旱脅迫下,高羊茅品種植株體內(nèi)的可溶性糖和蛋白質(zhì)以及氧化酶類活性等指標(biāo)的變化規(guī)律研究較少。因此,本研究以PEG模擬干旱條件,比較4個(gè)高羊茅品種在PEG脅迫處理4 d后幼苗體內(nèi)可溶性糖和蛋白質(zhì)以及幾種氧化酶類活性等指標(biāo)的變化規(guī)律,以期為抗旱性高羊茅品種的篩選提供重要參考。

1 材料與方法

1.1 材料

試驗(yàn)所用的高羊茅品種由北京中種草業(yè)有限公司和北京克勞沃種業(yè)有限公司提供,品種分別是 ‘拂浪'(Fine lawn)、‘千年盛世'(Millennium)、‘雅典娜'(Athena)和 ‘貝殼'(Shell)。

1.2 試驗(yàn)方法

選取飽滿且大小一致的高羊茅種子消毒后,均勻播種在裝有3/4體積細(xì)河沙的0.5 L塑料碗中,每個(gè)品種設(shè)3個(gè)重復(fù)。塑料碗底部用解剖針扎2排小孔,且所用河沙預(yù)先要用自來水沖洗干凈。播種后將種子置室溫為23～25℃的培養(yǎng)室內(nèi),每天光照時(shí)間11 h,出芽前每天上午澆水1次,以碗底部有滲水為標(biāo)準(zhǔn)。出芽后,每碗留苗18～20株,每5 d施1次Hoagland營養(yǎng)液,其間用自來水代替。當(dāng)幼苗生長21 d后,對每個(gè)高羊茅品種的2個(gè)重復(fù)作干旱處理,即用濃度為15%(W/V)的PEG-6000溶液代替自來水培養(yǎng)植株,第3個(gè)重復(fù)作為對照處理,即仍用自來水培養(yǎng)植株。在PEG脅迫處理4 d后,剪取10株幼苗的地上部分 (包括莖和葉片)用于測定各項(xiàng)生理生化指標(biāo)。試驗(yàn)所有數(shù)據(jù)均采用各指標(biāo)的平均值。各指標(biāo)的測定參照鄒琦[11]的方法進(jìn)行,即采用苯酚法測定可溶性糖含量;采用考馬斯亮藍(lán)法測定蛋白質(zhì)含量;采用磺基水楊酸法測定游離脯氨酸含量;采用硫代巴比妥酸法測定丙二醛 (MDA)含量;采用氮藍(lán)四唑光化還原法測定超氧化物歧化酶 (SOD)活性;采用愈創(chuàng)木酚法測定過氧化物酶(POD)活性;采用高錳酸鉀滴定法測定過氧化氫酶 (CAT)活性。

2 結(jié)果與分析

2.1 PEG脅迫下幼苗體內(nèi)可溶性糖和蛋白質(zhì)含量的變化

可溶性糖是調(diào)節(jié)細(xì)胞滲透勢的主要物質(zhì)之一,它可提高植物的細(xì)胞液濃度,增加滲透勢,提高植物的吸水能力進(jìn)而提高植物對干旱的適應(yīng)性。從圖1(a)可以看出,在對照植株中,4個(gè)品種植株中的可溶性糖含量基本一致。PEG脅迫后,‘拂浪'植株中可溶性糖的含量上升,與對照植株 (即未用PEG脅迫處理的同一品種植株)相比增加了21.0%;而 ‘千年盛世'、‘雅典娜'和 ‘貝殼'植株中可溶性糖的含量與對照相比均下降,分別下降了10.6%、45.4%和7.5%?？梢?在PEG脅迫下,不同高羊茅品種幼苗體內(nèi)可溶性糖含量的變化差異較大。‘拂浪'幼苗中可溶性糖含量增加,這可能有利于提高其細(xì)胞液濃度而增強(qiáng)它對干旱脅迫的適應(yīng)性。

從圖1(b)可知,在未脅迫處理下,4個(gè)高羊茅品種幼苗中的蛋白質(zhì)含量存在差異。PEG脅迫處理后,與對照植株相比較,‘雅典娜'和 ‘貝殼'植株中蛋白質(zhì)的含量分別增加了35.0%和19.5%;‘拂浪'植株在對照和脅迫處理中可溶性蛋白質(zhì)含量基本不變;但 ‘千年盛世'植株在脅迫處理后蛋白質(zhì)含量下降了14.1%?？梢?在PEG脅迫后,不同高羊茅品種幼苗體內(nèi)的蛋白質(zhì)含量變化很大。

圖1 PEG脅迫下高羊茅品種幼苗中可溶性糖和蛋白質(zhì)含量的變化

2.2 PEG脅迫下幼苗體內(nèi)游離脯氨酸含量的變化

由圖2可知,在未脅迫處理中,4個(gè)高羊茅品種的植株中游離脯氨酸含量均較低,分布在3.5～5.7μg/g之間。當(dāng)PEG脅迫處理4 d后,4個(gè)品種的植株中游離脯氨酸含量明顯增加。其中,‘拂浪'和 ‘千年盛世'植株中的游離脯氨酸含量比對照增加了2.5倍和3.4倍;而 ‘雅典娜'和 ‘貝殼'也分別增加了1.7倍和0.6倍。此結(jié)果表明,PEG脅迫處理對高羊茅幼苗的細(xì)胞膜系統(tǒng)造成了傷害,導(dǎo)致其體內(nèi)會積累較多的游離脯氨酸,但不同品種的幼苗中積累的脯氨酸含量不同。

2.3 PEG脅迫下幼苗體內(nèi)MDA含量的變化

由圖3可知,在未脅迫處理下,4個(gè)高羊茅品種的植株中MDA含量變化較小,分布在5.2～56.9μmol/g鮮重之間。當(dāng)PEG脅迫處理4 d后,4個(gè)品種的植株中MDA含量均上升。其中,與對照植株相比,＇拂浪＇植株中MDA含量上升幅度最大,增加了90.4%;‘千年盛世'、‘雅典娜'和 ‘貝殼'植株中也分別增加了35.2%,20.3%和26.2%。這些數(shù)據(jù)分析表明,PEG脅迫處理后,高羊茅植株中MDA含量的變化規(guī)律與游離脯氨酸一致,即脅迫處理可能對幼苗體內(nèi)的器官或組織產(chǎn)生一定的傷害,導(dǎo)致植株中積累這些物質(zhì),但不同品種中積累的量有差別。

圖2 PEG脅迫下高羊茅品種的幼苗中游離脯氨酸含量的變化

圖3 PEG脅迫下高羊茅品種的幼苗中丙二醛 (MDA)含量的變化

2.4 PEG脅迫下幼苗體內(nèi)SOD,POD和CAT酶活性的變化

從圖4(a)可知,在對照中,‘雅典娜'和 ‘貝殼'植株中SOD酶活性維持在較高水平,分別為139.7 U/g鮮重和155.5 U/g鮮重;而 ‘拂浪'和 ‘千年盛世'植株中SOD酶活性較低,分別為74.3 U/g鮮重和81.0 U/g鮮重。在PEG脅迫處理4 d后,‘拂浪'和 ‘千年盛世'植株中的SOD酶活性上升,分別比對照增加了64.6%和31.0%;而 ‘貝殼'植株中SOD酶活性非常低,僅為對照植株的9.9%;‘雅典娜'植株中的SOD酶活性為對照植株的61.0%。以上結(jié)果表明,PEG脅迫后,‘拂浪'和 ‘千年盛世'植株體內(nèi)的SOD酶活性增強(qiáng),這可能可以加速活性氧自由基的清除,提高其抗氧化水平。

圖4 PEG脅迫下高羊茅品種的幼苗中SOD、POD和CAT酶活性的變化

從圖4(b)可以看出,在PEG脅迫處理4 d后,高羊茅品種 ‘拂浪'植株中POD酶活性上升,比對照植株增加了36.1%。其它3個(gè)品種的植株中POD酶活性比對照植株均有所增加,但增加量較小。在未脅迫處理植株中,4個(gè)高羊茅品種的植株中CAT酶活性基本相同。經(jīng)PEG脅迫處理4 d后,它們的CAT酶活性均上升。其中,‘拂浪'植株中CAT酶活性上升幅度最大,比對照上升了96.1%;‘千年盛世'、‘雅典娜'和 ‘貝殼'比對照植株分別上升了41.4%、29.9%和31.4%(圖4(c))。由此可見,PEG脅迫處理后會導(dǎo)致高羊茅品種植株體內(nèi)CAT酶活性上升。

3 討論

在逆境脅迫下,植物體內(nèi)會通過合成或降解更多的可溶性糖和蛋白質(zhì)來提高細(xì)胞內(nèi)溶質(zhì)濃度,進(jìn)而增加細(xì)胞的滲透勢并提高植物對逆境的適應(yīng)性。但這種代謝平衡在不同的植物體內(nèi)持續(xù)的時(shí)間是有差異[12,13]。本研究結(jié)果表明,在PEG脅迫處理4 d后,不同高羊茅品種的幼苗體內(nèi)可溶性糖和蛋白質(zhì)含量的變化差異較大。其中,‘千年盛世'植株中可溶性糖和可溶性蛋白質(zhì)含量在脅迫處理后均下降;‘雅典娜'植株中可溶性糖含量下降,蛋白質(zhì)含量上升;而 ‘拂浪'植株中可溶性糖含量上升,蛋白質(zhì)含量變化較小。這種變化規(guī)律表明,不同高羊茅品種的幼苗中可溶性糖和蛋白質(zhì)對PEG脅迫4 d后的響應(yīng)差異很大,不易比較它們的應(yīng)對這種逆境性能的差異。若需要采用這2個(gè)指標(biāo)來衡量高羊茅品種的抗旱性差異,可能還需進(jìn)一步比較該指標(biāo)在不同的脅迫處理時(shí)間后的變化規(guī)律。

逆境脅迫如干旱或高鹽等對植物細(xì)胞的重要影響之一就是降低細(xì)胞膜的完整性,進(jìn)而影響膜的通透性和可溶性物質(zhì)的含量,通常用MDA含量的變化來衡量細(xì)胞膜的完整性。同樣,植物體內(nèi)的游離脯氨酸也作為一種重要的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì),可以有效地降低細(xì)胞滲透勢,維持膨壓,保證體內(nèi)生理生化過程的正常運(yùn)行。已有研究表明,在高溫或干旱條件下,植株體內(nèi)往往會積累高水平的MDA和脯氨酸含量[14,15]。在本研究中,4個(gè)高羊茅品種的幼苗在PEG脅迫處理4 d下,它們體內(nèi)的MDA和游離脯氨酸含量均增加 (圖2和圖3)?？梢?脅迫處理對幼苗體內(nèi)的細(xì)胞結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了一定的破壞作用。這一結(jié)果也與其它植物中同類研究結(jié)果類似,進(jìn)而也表明植物體內(nèi)游離脯氨酸或MDA含量的變化可以作為植物抗旱性的重要檢測指標(biāo)之一[16]。

逆境脅迫也可以誘導(dǎo)植物體內(nèi)產(chǎn)生氧化脅迫,產(chǎn)生的非脂性超氧物自由基 (O2-、OH)對細(xì)胞產(chǎn)生毒害作用。植物體內(nèi)的SOD處于抵御這種傷害的 “第一道防線”,它可以將活性氧歧化成H 2O2[17]。高羊茅品種 ‘拂浪'和 ‘千年盛世'在PEG脅迫4 d后,幼苗體內(nèi)的SOD酶活性上升,而 ‘貝殼'和‘雅典娜'幼苗體內(nèi)的SOD酶活性下降 (圖4(a))。這可能也表明 ‘拂浪'和 ‘千年盛世'具有更強(qiáng)的應(yīng)對干旱脅迫的能力。但當(dāng)H2O2的累積過量時(shí)會加劇膜脂過氧化作用,造成植株整體膜損傷,這時(shí)體內(nèi)的POD和CAT可以作為細(xì)胞內(nèi)有害物質(zhì)H2O2的清除劑。在本研究的4個(gè)高羊茅品種中,它們體內(nèi)的POD和CAT在PEG處理4 d后活性均增強(qiáng) (圖4(b)和4(c))。但同時(shí)也有研究表明,在逆境脅迫下植物體內(nèi)SOD,POD或CAT等酶活性會上升,但隨著脅迫持續(xù)的時(shí)間不同,不同植物體內(nèi)的這些酶的活性變化有差異,這也恰好表明不同植物對逆境的適應(yīng)能力的差異[12,13,16]。

[1]邱永福,田志宏.湖北江漢平原冷季型草坪草的抗性研究 [J].草業(yè)科學(xué),2005,22(9):77～80.

[2]韓烈保,楊 碚,鄧菊芬.草坪草種及其品種[M].北京:中國林業(yè)出版社,1999.186～187.

[3]邱永福,田志宏.湖北江漢平原冷地型草坪草的坪用特性研究[J].草業(yè)科學(xué),2006,123(12):98～102.

[4]余高鏡,王耀立,郭玉春,等.外引高羊茅草種的生物學(xué)特性研究[J].草原與草坪,2003,(5):42～45.

[5]Jiang Y W,Huang B R.Protein alterations in tall fescuein response to drought stress and abscisic acid[J].Crop Sci,2002,42:202～207.

[6]王曉榮,周 禾.高羊茅不同品種生長初期抗旱性的比較研究[J].四川草原,2001,(4):25～29.

[7]田志宏,邱永福,嚴(yán) 寒,等.用RAPD標(biāo)記分析高羊茅的遺傳多樣性[J].草業(yè)學(xué)報(bào),2007,16(1):58～63.

[8]王小利,劉曉霞,楊義成,等.高羊茅光周期調(diào)控基因CONSTANS的克隆與分析[J].分子植物育種,2010,8(1):45～52.

[9]黃錦文,駱 娟,陳冬梅,等.低溫脅迫下高羊茅抑制消減文庫的構(gòu)建與分析 [J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2009,17(6):1162～1167.

[10]馬智宏,李 征.冷季型草坪草耐旱及耐寒性比較[J].草地學(xué)報(bào),2002,(4):318～321.

[11]鄒 琦.植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo) [M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2000.110～112,129～130,161～174.

[12]程 玲,邱永福,田志宏.不同溫度對馬蹄金生理生化特性的影響 [J].四川草原,2004,(10):23～26.

[13]趙 昕,李玉霖.高溫脅迫下冷地型草坪草幾項(xiàng)生理指標(biāo)的變化特征[J].草業(yè)學(xué)報(bào),2001,11(4):85～91.

[14]黃顯波,嚴(yán) 寒,胡建林,等.高溫脅迫下水稻幼苗幾個(gè)相關(guān)生理指標(biāo)的變化[J].長江大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2008,5(2):50～53.

[15]萬里強(qiáng),李向林,石永紅,等.PEG脅迫下4個(gè)黑麥草品種生理生化指標(biāo)響應(yīng)與比較研究[J].草業(yè)學(xué)報(bào),2010,19(1):83～88.

[16]徐 勝,李建龍,趙德華.高羊茅的生理生態(tài)及其生化特性研究進(jìn)展[J].草業(yè)學(xué)報(bào),2004,13(1):58～64.

[17]李合生.植物生理生化實(shí)驗(yàn)原理和技術(shù) [M].北京:高等教育出版社,2003.82～83.