田鵬穎

“科學(xué)技術(shù)與社會(huì)相互作用”本不是什么新命題，早在20世紀(jì)60—70年代問世的新興學(xué)科——科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)（STS）研究就已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了比較深入的揭示。進(jìn)入21世紀(jì)以來，科技建構(gòu)主義對(duì)科學(xué)技術(shù)與社會(huì)相互作用的主張更加徹底。現(xiàn)在的問題是，科技與社會(huì)是如何相互作用的？在科技與社會(huì)相互作用的過程中，社會(huì)主體（政府、政黨、社會(huì)組織等）應(yīng)當(dāng)扮演什么角色？在科技全球化時(shí)代，科技“雙刃劍”性質(zhì)日益凸顯，如何趨利避害，以共同應(yīng)對(duì)全球科技難題及人類生存發(fā)展面臨的共同挑戰(zhàn)？這并不是科學(xué)技術(shù)與社會(huì)之間自發(fā)的獨(dú)立于社會(huì)主體（政府、政黨、社會(huì)組織等）活動(dòng)之外的過程，而應(yīng)當(dāng)是由公共政策參與和調(diào)整的自覺、自為的實(shí)踐創(chuàng)造過程。

一、技術(shù)建構(gòu)主義和科學(xué)審度立場(chǎng)的啟示

20世紀(jì)80年代以后，隨著人們對(duì)科技決定論和科技建構(gòu)主義的反思和批判，科技社會(huì)學(xué)的研究視角逐步從科技對(duì)社會(huì)或社會(huì)對(duì)科技的單向線性作用轉(zhuǎn)向科技與社會(huì)的相互作用，即由單向作用轉(zhuǎn)向雙向作用。如果說20世紀(jì)80年代這種理論觀點(diǎn)還帶有某些異端色彩，那么21世紀(jì)的今天，這種所謂建構(gòu)主義的主張則幾乎成了正統(tǒng)學(xué)說，日益為人們所接受。這一學(xué)說至少給我們提供幾點(diǎn)重要啟示:

第一，科技與社會(huì)須臾不可分離，科技再也不能被放在社會(huì)之外來理解，社會(huì)同樣再也不能被放在技術(shù)之外來認(rèn)知，科技既為社會(huì)所塑造，又是構(gòu)造社會(huì)的“主料”。換言之，社會(huì)和科技相互聯(lián)系，相互作用，相互制約，相互塑造。顯然，科技建構(gòu)主義擺脫了傳統(tǒng)的非此即彼的科技決定論或社會(huì)決定論。

第二，科技與社會(huì)兩分法已經(jīng)成為歷史，現(xiàn)代社會(huì)中，科技與社會(huì)被視為同一有機(jī)體，兩者相互包含，相互嵌入。人類社會(huì)作為一個(gè)有機(jī)體，就其本質(zhì)而言，是由科技因素和社會(huì)制度、社會(huì)價(jià)值、社會(huì)利益、社會(huì)階層、社會(huì)政治以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)等諸多要素組成的有機(jī)系統(tǒng)?？萍枷到y(tǒng)與整個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)以及生態(tài)系統(tǒng)處于相互塑造與影響之中，離開社會(huì)諸多元素，科技就會(huì)變得神秘莫測(cè)。

第三，科技有自身演進(jìn)的邏輯，但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生產(chǎn)生活中，科技又不僅僅是按照其內(nèi)在的科技邏輯自行發(fā)展和演進(jìn)的，在本質(zhì)上是一個(gè)社會(huì)選擇和社會(huì)控制的復(fù)雜過程?？萍嫉陌l(fā)展路徑是可塑的、多元的，社會(huì)不同群體的利益、文化上的選擇、價(jià)值上的取向和權(quán)力的格局等因素，都影響甚至決定著科技的發(fā)展路徑與實(shí)際狀況。與此相聯(lián)系，社會(huì)公眾對(duì)科技發(fā)展、創(chuàng)新的關(guān)注和參與已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)和生活的常態(tài)，科技發(fā)展和創(chuàng)新的動(dòng)力也逐漸由原來的基礎(chǔ)研究的單向推動(dòng)變成了多元基礎(chǔ)研究、文化引擎和市場(chǎng)推動(dòng)等多元?jiǎng)恿θ旱姆蔷€性相互作用。

按照這一邏輯，面對(duì)科學(xué)技術(shù)，特別是現(xiàn)代科技給人類帶來的福祉與諸多負(fù)面效應(yīng)甚至災(zāi)難，如果站在科技之外去批判社會(huì)，或站在社會(huì)之外去指責(zé)科技，都是不妥當(dāng)?shù)?。劉大椿教授關(guān)于人類發(fā)展史上哲學(xué)對(duì)待科學(xué)三種不同立場(chǎng)和態(tài)度的論述，對(duì)于我們與時(shí)俱進(jìn)地選擇一種正確的態(tài)度對(duì)待現(xiàn)代科技不無啟發(fā)。他認(rèn)為:“歷史上哲學(xué)對(duì)科學(xué)進(jìn)行反思有三種取向。第一種取向是對(duì)科學(xué)進(jìn)行辯護(hù)。這是哲學(xué)對(duì)科學(xué)進(jìn)行反思的一個(gè)基本的態(tài)勢(shì)，或者可以稱為主流觀點(diǎn)，即試圖說明科學(xué)的合理性、精確性和預(yù)見性。第二種取向是批判。隨著近百年來經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)日益成為現(xiàn)代社會(huì)的支柱、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支撐，但也產(chǎn)生了一系列嚴(yán)重的社會(huì)后果。于是對(duì)科學(xué)技術(shù)采取批判的態(tài)度就在一定程度上成了主流聲音。第三種取向是對(duì)科學(xué)進(jìn)行審度，這是經(jīng)過長期的辯護(hù)與批判的較量之后，哲學(xué)界出現(xiàn)的一種新取向，認(rèn)為單純的辯護(hù)與批判都有其局限性，應(yīng)當(dāng)用多元、包容、理性的態(tài)度對(duì)待科學(xué)。”[1］（P1-2）與科學(xué)相比較，由于技術(shù)與我們改造世界（自然世界、社會(huì)世界等）的關(guān)系更加緊密，因此，對(duì)技術(shù)似乎更應(yīng)當(dāng)采取“審度”的態(tài)度，即以一種理性、寬容、因時(shí)因地制宜的態(tài)度去思考和處理技術(shù)問題。

科技建構(gòu)主義和科技審度的立場(chǎng)僅僅作為一種理念和一種態(tài)度恐怕還是不夠的，關(guān)鍵是如何合理地把握或有效實(shí)現(xiàn)科技與社會(huì)的相互作用，探索其內(nèi)在機(jī)制，把握哲學(xué)對(duì)科技采取審度的“理念”或“態(tài)度”如何變成“物質(zhì)的力量”，既充分發(fā)揮科技第一生產(chǎn)力的功能，又有效地最大限度地消解或避免科技的負(fù)面效應(yīng)。從這個(gè)意義上說，公共政策選擇至關(guān)重要。

公共政策之所以可以在科學(xué)技術(shù)與社會(huì)的相互作用中有所作為，主要原因有二:其一，公共政策分析的定量研究與決策已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。20世紀(jì)中后期以來，定性分析與定量分析的爭論、規(guī)范研究與實(shí)證研究的分野，使社會(huì)科學(xué)的發(fā)展從整體上進(jìn)入了紛繁復(fù)雜的時(shí)代。把數(shù)學(xué)、自然科學(xué)、工程科學(xué)的量化分析技術(shù)與定量分析方法以及計(jì)算機(jī)技術(shù)引入社會(huì)科學(xué)的研究已成為學(xué)科發(fā)展的必然。定量分析方法引入社會(huì)科學(xué)的研究使社會(huì)科學(xué)真正成為科學(xué)。而公共政策分析恰恰是現(xiàn)代公共管理科學(xué)分析方法與技術(shù)集中體現(xiàn)的領(lǐng)域，即把數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、博弈論、運(yùn)籌學(xué)、心理學(xué)的分析方法和分析技術(shù)引入公共政策研究中，大大提高了公共政策分析的科學(xué)化水平。其二，公共政策的公共性特征決定了公共政策趨公眾之利而避市場(chǎng)之害的本質(zhì)力量可以對(duì)象化。通過制定和實(shí)施公共政策，有效地調(diào)節(jié)科技與政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的關(guān)系，發(fā)揮公共政策對(duì)于科技的導(dǎo)向、控制、協(xié)調(diào)和象征的功能，進(jìn)而破解新世紀(jì)人類面臨的可持續(xù)發(fā)展難題。從公共政策分析視角來看，中國推進(jìn)現(xiàn)代化進(jìn)程，重構(gòu)現(xiàn)代性，建設(shè)“資源節(jié)約型和環(huán)境友好型”社會(huì)，把科技審度和建構(gòu)的理念轉(zhuǎn)變成科學(xué)發(fā)展的戰(zhàn)略措施，還有相當(dāng)長的路要走。

二、破解“斯諾命題”的重要鎖鑰

C.P.斯諾是一位英國的學(xué)者，他在20世紀(jì)50年代末60年代初發(fā)表了一系列頗有見地和影響的重要著述，尖銳地提出了“科學(xué)文化”（Scientific Culture）與“人文文化”（Literary Culture）的分裂，并且認(rèn)為，“兩種文化”的分裂是造成英國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中一系列困境和矛盾的根本原因。這就是所謂“斯諾命題”。半個(gè)多世紀(jì)以來，人類為破解“斯諾命題”不斷進(jìn)行探索。

“斯諾命題”之所以成為問題，是工業(yè)革命以來特別是20世紀(jì)50年代末以來世界范圍內(nèi)尤其是西方國家現(xiàn)代性矛盾集中暴露所至。紛紜萬象的西方資本主義現(xiàn)代性既帶來了科學(xué)技術(shù)與人類社會(huì)的巨大進(jìn)步，又帶來了其自身難以克服的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)災(zāi)難；既帶來了理性秩序?qū)ι鐣?huì)資源的優(yōu)化配置，又帶來了非理性的拜金主義和GDP至上發(fā)展觀的混亂與瘋癲；既帶來了人類個(gè)性的自由與張揚(yáng)，又帶來了社會(huì)理性機(jī)器對(duì)人的支配；既帶來了貨幣與法律程序上的人人平等，又帶來了社會(huì)貧富兩極分化；既帶來了人類主義的覺醒，又帶來了民族矛盾與沖突，如此等等?，F(xiàn)代性的利與弊、喜與憂、善與惡如影隨形，相伴而生。這些重大的綜合性社會(huì)問題的解決，不僅涉及人文社會(huì)科學(xué)，而且涉及自然科學(xué)，更多的還涉及自然科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)的矛盾、沖突與結(jié)合。斯諾揭示了這個(gè)秘密，他認(rèn)為，發(fā)軔于18世紀(jì)中葉的英國工業(yè)革命就其傳統(tǒng)而言，人文社會(huì)科學(xué)（技術(shù)）一直游離于工業(yè)技術(shù)革命系統(tǒng)之外，而自然科學(xué)（技術(shù)）則非常迅速且十分緊密地與工業(yè)革命結(jié)合在一起，進(jìn)而造成了人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的分裂。[2］（P1-50）

“科學(xué)文化”與“人文文化”兩種文化之爭是19世紀(jì)中葉以來人類文化爭論的焦點(diǎn)。特別是20世紀(jì)末，爆發(fā)了席卷全球的“科學(xué)大戰(zhàn)”，這場(chǎng)爭論背后的本質(zhì)，是科學(xué)與人文的分裂及其所帶來的矛盾與沖突。直到21世紀(jì)的今天，科學(xué)與人文的分裂也還是一個(gè)聚訟紛紜的問題。毋庸置疑，人類所掌握的知識(shí)越來越多，但人類的智慧程度卻十分有限，尚難以自覺地利用這些知識(shí)、智慧醫(yī)治長期處于病態(tài)的現(xiàn)代社會(huì)。工業(yè)革命以來，人類在各個(gè)歷史時(shí)期出現(xiàn)的危機(jī)，從表面上看可能表現(xiàn)為政治問題、經(jīng)濟(jì)問題、金融問題、能源問題、環(huán)境問題等，但歸根結(jié)底是科學(xué)精神與人文精神不但沒有真正融合反而日益分裂的問題。

世界是一個(gè)整體，人類社會(huì)也是一個(gè)整體，自然科學(xué)（技術(shù)）與人文社會(huì)科學(xué)（技術(shù)）不能割裂，而且“這將是一門科學(xué)”[3］（P194），它不僅具有知識(shí)論的價(jià)值，也是人類生存和文明發(fā)展的內(nèi)在精神資源和思想動(dòng)力。從哲學(xué)視角考察，自然、人和社會(huì)本身就是一個(gè)有機(jī)整體，不管哪個(gè)鏈條發(fā)生斷裂，都將引發(fā)難以想象的災(zāi)難和風(fēng)險(xiǎn)。

科學(xué)與人文是人類文明的兩翼，只有在兩者之間保持必要的張力，人類文化才能獲得全面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)的發(fā)展。換言之，只有拆除壁壘，走一條“兩種文化”真正融合之路，才是人類面向未來、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的合理選擇。

科學(xué)技術(shù)與社會(huì)（STS）研究，特別是科技與社會(huì)相互作用的主張，將自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)、人文社會(huì)科學(xué)結(jié)合為一體進(jìn)行方法論開拓，把科學(xué)技術(shù)與社會(huì)整合到一起進(jìn)行“三位一體”的研究，把現(xiàn)代社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)問題、政治問題、文化問題、社會(huì)問題、生態(tài)問題等融為一體進(jìn)行綜合把握，無疑給破解“斯諾命題”提供了重要指導(dǎo)性線索。

英國哲學(xué)家D.休謨指出:“一切科學(xué)對(duì)于人性總是或多或少地有些關(guān)系，任何科學(xué)不論似乎與人性離得多遠(yuǎn)，它們總是會(huì)通過這樣或那樣的途徑回到人性?！薄凹词箶?shù)學(xué)、自然哲學(xué)和自然宗教，也都是在某種程度上依靠人的科學(xué)；因?yàn)檫@些科學(xué)是在人類的認(rèn)識(shí)范圍之內(nèi)，并且是根據(jù)他的能力和官能而判斷的。”[4］（P6-7）可是，按照這一邏輯，科學(xué)精神與人文精神的融合似乎應(yīng)當(dāng)走一條“自發(fā)”的道路。然而遺憾的是，“自發(fā)”的道路不僅十分艱難且收效甚微。

僅僅將科學(xué)技術(shù)與社會(huì)整合到一起進(jìn)行“三位一體”的研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須實(shí)現(xiàn)“三位一體”從“自發(fā)”向“自覺”的歷史性轉(zhuǎn)變。這就是在社會(huì)設(shè)計(jì)、社會(huì)模式和社會(huì)工程中，通過卓有成效的公共政策把科學(xué)技術(shù)與社會(huì)“融”為一體，自覺地實(shí)現(xiàn)科學(xué)文化與人文文化兩種知識(shí)承擔(dān)者的融合、對(duì)話與交流；或通過制定鼓勵(lì)政策，積極有效地開展科學(xué)教育與人文教育，實(shí)現(xiàn)有機(jī)結(jié)合；或通過繁榮哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，發(fā)揮其橫跨自然科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)的橋梁與紐帶作用，逐漸實(shí)現(xiàn)“兩種文化”的融合。

正如華勒斯坦所指出的:“自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的三分法已經(jīng)不像它一度顯示的那樣不證自明了。同樣，各門社會(huì)科學(xué)也不再是站在自然科學(xué)和人文科學(xué)這兩個(gè)對(duì)立的家族之間、不知道該投向哪一方的窮親戚，恰恰相反，它們業(yè)已成為自身的潛在的調(diào)和場(chǎng)所”[5］（P73）。

對(duì)“斯諾命題”之所以僅僅在學(xué)理和倫理層面討論是難以破解的，而必須通過公共政策的選擇與調(diào)整，對(duì)科學(xué)與人文對(duì)峙的制造者——人的創(chuàng)造活動(dòng)予以規(guī)范與約束，其主要原因是，公共政策是社會(huì)各種利益關(guān)系的調(diào)節(jié)器，往往通過利益選擇、利益綜合、利益分配、利益落實(shí)等環(huán)節(jié)調(diào)整社會(huì)利益關(guān)系，發(fā)揮其對(duì)科技與社會(huì)的導(dǎo)向、控制、協(xié)調(diào)與象征的功能。

反思“斯諾命題”，聯(lián)系21世紀(jì)人類生存境遇，如果不在公共政策、法律和法規(guī)等方面加以硬約束，進(jìn)而加強(qiáng)對(duì)人文精神的重視和弘揚(yáng)，如果不加快提升人類的教養(yǎng)和德行，不維護(hù)人類的尊嚴(yán)、價(jià)值和命運(yùn)，那么，現(xiàn)代自然科學(xué)技術(shù)就有可能對(duì)人性和德行構(gòu)成更加嚴(yán)重的侵蝕和破壞，對(duì)社會(huì)秩序和人類精神世界造成日益嚴(yán)重的危機(jī)。如果我們不在公共政策、法律和法規(guī)等方面加以硬約束，任憑GDP增長主義的“幽靈”長久徘徊，在生產(chǎn)領(lǐng)域，人被標(biāo)準(zhǔn)化和程式化的生產(chǎn)模式所控制，淪為流水線上的工具；在消費(fèi)領(lǐng)域，人被狂飆猛進(jìn)而且過度濫用的科學(xué)技術(shù)所挾持，沉溺于“消費(fèi)主義”和物欲享受的泥潭……那么，人類今天面臨的嚴(yán)峻的生態(tài)問題、環(huán)境問題、食品安全問題，進(jìn)而人類的生存危機(jī)問題就可能愈益嚴(yán)重。顯然，解決這一世紀(jì)難題絕不能僅僅依靠倫理教化，而必須讓社會(huì)公共政策創(chuàng)新扮演重要角色，進(jìn)而成為破解“斯諾命題”的重要鎖鑰。

三、人類把握現(xiàn)代世界的一種基本方式

人類對(duì)現(xiàn)代世界的把握不是自發(fā)的，而是自覺的和自為的?？茖W(xué)技術(shù)與社會(huì)（STS）研究及科技建構(gòu)主義關(guān)于科技與社會(huì)相互作用的審察，把科學(xué)技術(shù)放在（還原到）具體的社會(huì)生產(chǎn)、生活中，賦予科學(xué)技術(shù)具體性、生動(dòng)性、鮮活性，而絕不是言之無物的科學(xué)技術(shù)；把現(xiàn)代社會(huì)理解（還原）為有科學(xué)和技術(shù)支撐或作為第一生產(chǎn)力的具體的社會(huì)形態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)系統(tǒng)、社會(huì)環(huán)境，賦予現(xiàn)代社會(huì)具體性、生動(dòng)性、鮮活性，而絕不是言之無物的社會(huì)形態(tài)概念；把科學(xué)技術(shù)與社會(huì)作為相互關(guān)聯(lián)、相互作用的非線性網(wǎng)絡(luò)來考察，探索科技與現(xiàn)代社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系，這無疑揭示了現(xiàn)代屬人世界的真諦。在這種思維方式框架中，人們不難發(fā)現(xiàn)，人類社會(huì)不過是由人、人的活動(dòng)、人的活動(dòng)的產(chǎn)物構(gòu)成的有機(jī)體。

科技與社會(huì)相互作用的視角，充分展示了其超越傳統(tǒng)學(xué)科壁壘、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代學(xué)科交叉、體現(xiàn)多重視角互補(bǔ)的時(shí)代特征，具有重要的認(rèn)識(shí)論價(jià)值。

第一，科技與社會(huì)相互作用的視角深刻揭示了科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的人本性。

不能否認(rèn)，20世紀(jì)中葉以來，科學(xué)技術(shù)在促進(jìn)人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也給自然、社會(huì)和人類帶來了難以預(yù)料的災(zāi)難，以至于在一定程度上造成了人類生存的危機(jī)。恰恰是在這種背景下，人們開始把英國哲學(xué)家培根關(guān)于“知識(shí)就是力量”的哲學(xué)命題放在科學(xué)技術(shù)與社會(huì)的框架中加以審視，發(fā)現(xiàn)在培根生活的那個(gè)時(shí)代，歐洲已經(jīng)擺脫了中世紀(jì)的陰影，“文藝復(fù)興”最輝煌的時(shí)期雖已過去，但它的余暉還沒有褪盡，社會(huì)生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)都有了長足的進(jìn)步，人們已經(jīng)強(qiáng)烈地感受到科學(xué)技術(shù)的巨大威力，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)是人的本質(zhì)力量的最集中的表現(xiàn)，堅(jiān)信只要掌握了足夠的科學(xué)知識(shí)，并運(yùn)用技術(shù)手段，就可以達(dá)到人們的目的。

科學(xué)和技術(shù)使人的能動(dòng)作用得到了充分發(fā)揮。這一哲學(xué)命題在當(dāng)時(shí)的歷史條件下的價(jià)值是明顯的。然而，隨著時(shí)代的進(jìn)步和歷史的演進(jìn)，在科技與社會(huì)相互作用的思維框架中，“知識(shí)就是力量”的論斷的人本性缺失日益凸顯，真理性光輝已略顯褪色。培根的“主客二分”思想使人們忽視了人文關(guān)懷。具體地說，人文精神為科學(xué)精神所遮蔽，理想主義為世俗主義所遮蔽，超越精神為實(shí)用主義所遮蔽。

科學(xué)技術(shù)不僅僅是知識(shí)和技能體系，更是隱含價(jià)值的社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)事業(yè)；科學(xué)技術(shù)并不只是給人類創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富和福利的絕對(duì)善，甚至也不是可以任意使用的中性工具。因此，必須在傳統(tǒng)的科學(xué)技術(shù)中“嵌入”人文元素。而科學(xué)技術(shù)與社會(huì)相互作用的思維方式恰恰把“人”作為基本關(guān)注點(diǎn)，為科技與社會(huì)、科技與自然、科技與人文協(xié)調(diào)發(fā)展提供了基本思考方式。

第二，科技與社會(huì)相互作用的視角深刻揭示了科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的時(shí)空性。

時(shí)間和空間相對(duì)于自然物而言，其自身可能是一種獨(dú)立存在。而對(duì)科技主體——人而言，時(shí)間和空間卻都是在人們的社會(huì)生產(chǎn)、生活和生命中自我生成的。在時(shí)間維度上，科技活動(dòng)是一種歷史活動(dòng)，人類每一代人的科技活動(dòng)都是在前一代甚至幾代人的活動(dòng)基礎(chǔ)上進(jìn)行的。所以，科學(xué)技術(shù)活動(dòng)必然以繼承以往的認(rèn)識(shí)成果為依托，在繼承基礎(chǔ)上創(chuàng)新。在空間維度上，科技活動(dòng)是通過人與人之間相互活動(dòng)并在一定的社會(huì)關(guān)系中實(shí)現(xiàn)的，每個(gè)人的科技成果同樣離不開他人的科技成果，每個(gè)人的科技成果都是社會(huì)集體科技成果的體現(xiàn)，是對(duì)社會(huì)共同體的科學(xué)技術(shù)成果的再認(rèn)識(shí)和再創(chuàng)造。

一部社會(huì)發(fā)展史，在一定意義上就是科技運(yùn)動(dòng)在社會(huì)時(shí)空中的拓展過程，是科技的演化與發(fā)展的歷史，是人的科技活動(dòng)的存在形式。馬克思在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中指出，社會(huì)“時(shí)間實(shí)際上是人的積極存在，它不僅是人的生命的尺度，而且是人的發(fā)展的空間”[6］（P532）。馬克思把人的實(shí)踐活動(dòng)理解為社會(huì)時(shí)空的本質(zhì)，時(shí)空不是社會(huì)中存在的一般物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的時(shí)空，而是人的時(shí)間和空間。這里所說的人不是抽象的人，而是“從事實(shí)際活動(dòng)的人”[7］（P525）。

隨著現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步，社會(huì)時(shí)空的流逝與變幻，科學(xué)與技術(shù)之間的相互作用日益增強(qiáng)，人們的科技成果及其價(jià)值也必將隨著社會(huì)時(shí)空的變化而變化。20世紀(jì)中葉以來，人類社會(huì)掀起的史無前例的新技術(shù)革命導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和思想觀念發(fā)生深刻變革。任何國家和民族要想站在這場(chǎng)歷史變革的前頭，成為優(yōu)勝者，都必須突破以往的認(rèn)識(shí)，堅(jiān)持不懈地進(jìn)行科學(xué)創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新和社會(huì)創(chuàng)新，以適應(yīng)當(dāng)代科學(xué)、技術(shù)、社會(huì)“立足現(xiàn)代，揚(yáng)棄前現(xiàn)代，面向后現(xiàn)代”的基本趨勢(shì)。

第三，科技與社會(huì)相互作用的視角揭示了社會(huì)有機(jī)體的秘密。

科學(xué)技術(shù)與社會(huì)（STS）研究是一門研究科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)相互關(guān)系及其互動(dòng)規(guī)律的多學(xué)科、多領(lǐng)域的綜合性新興學(xué)科，它探討和揭示研究科學(xué)、技術(shù)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的正負(fù)效應(yīng)，思考社會(huì)對(duì)科學(xué)、技術(shù)生成、創(chuàng)新、演變的影響，其根本旨趣在于改變科學(xué)和技術(shù)分離，科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)脫節(jié)的狀態(tài)，使科學(xué)、技術(shù)更好地造福于人類，使社會(huì)更有利于科學(xué)、技術(shù)的持續(xù)健康發(fā)展。更重要的是，它從本體論視角深刻揭示了現(xiàn)代社會(huì)有機(jī)體的本質(zhì)。

正如科學(xué)學(xué)家貝爾納所說:“我們不能再無視這樣的事實(shí):科學(xué)正在影響當(dāng)代的社會(huì)變革而且也受到這些變革的影響，但是為了使這種認(rèn)識(shí)多少具有實(shí)在的內(nèi)容，我們需要比以往更仔細(xì)地分析兩者之間的交互作用?！盵8］（P37）顯然，科學(xué)技術(shù)與社會(huì)相互作用這種視角，實(shí)際上是人類對(duì)科學(xué)技術(shù)與社會(huì)的真實(shí)圖景的能動(dòng)把握，是人類對(duì)科學(xué)技術(shù)與社會(huì)真實(shí)關(guān)系的理性自覺，是人們把握現(xiàn)代社會(huì)的一種思維方式。

不關(guān)注科學(xué)技術(shù)及其與現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)系，就難以理解現(xiàn)代社會(huì)；不關(guān)注社會(huì)對(duì)科學(xué)技術(shù)的制約、影響，就難以理解現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的生成、作用和效應(yīng)。如果讓科學(xué)技術(shù)游離于社會(huì)，那么科學(xué)技術(shù)就將被置于真空之中，科學(xué)技術(shù)中的許多問題都得不到解釋；如果把社會(huì)看成遠(yuǎn)離或沒有科學(xué)技術(shù)參與的社會(huì)，那么社會(huì)就變成虛假的社會(huì)。從這個(gè)意義上說，科學(xué)技術(shù)與社會(huì)相互作用的視角便合乎邏輯地成了人們把握現(xiàn)代社會(huì)、把握現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、把握現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與社會(huì)關(guān)系的基本方式，既在科學(xué)技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系中把握科學(xué)技術(shù)，又在科學(xué)技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系中把握現(xiàn)代社會(huì)，是人類對(duì)科學(xué)技術(shù)與社會(huì)的雙重把握。

從公共政策分析的視角考察，作為人類把握現(xiàn)代世界的一種基本方式，科學(xué)技術(shù)與社會(huì)相互作用，使科學(xué)、技術(shù)的發(fā)現(xiàn)、發(fā)明、創(chuàng)新、功能、本性等得到解釋，展示了科學(xué)技術(shù)活動(dòng)全新的、富有魅力的廣闊天地和前所未有的包容性和多維性。不論是從事自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)的專門研究人員，還是政府官員、政策制定者、企業(yè)家、工商管理人才，等等，都可以參與科學(xué)技術(shù)與社會(huì)研究，都可以參與科學(xué)技術(shù)研究、創(chuàng)新與傳播。

不能否認(rèn)，經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)讓人類生活改變了模樣，風(fēng)起云涌的科技全球化要比經(jīng)濟(jì)全球化更為精彩、更超前、更偉大。人類需要共同面對(duì)氣候變暖、能源危機(jī)、生物多樣性喪失的挑戰(zhàn)，面臨著重大疾病、糧食安全、人口變化以及核泄漏的煩惱。越來越多并日益嚴(yán)峻的全球重大問題正在給人類的生存與發(fā)展設(shè)置重重障礙。沒有全球共同的政治意愿、經(jīng)濟(jì)運(yùn)作和科技創(chuàng)新，要掃除這些障礙是難以想象的。

科學(xué)技術(shù)是在人類社會(huì)“大家庭”中共同努力、相互交流中發(fā)展和創(chuàng)新的，也必然會(huì)在科技全球化的浪潮中展示前所未有的新面貌。人類已經(jīng)開始了基因組計(jì)劃、人腦、世界氣候變化、國際生物多樣性等方面的研究?？梢韵嘈牛祟愡€會(huì)以更高的智慧、更合理的公共政策在太空開發(fā)、應(yīng)對(duì)災(zāi)變等重大科學(xué)技術(shù)攻關(guān)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)合作，以期攜手邁向和諧世界。

[1]劉大椿、劉永謀:《思想的攻防:另類科學(xué)哲學(xué)的興起和演化》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2010。

[2]斯諾:《兩種文化》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994。

[3][7]《馬克思恩格斯文集》，第1卷，北京，人民出版社，2009。

[4]D.休謨:《人性論》，北京，商務(wù)印書館，1980。

[5]I.華勒斯坦:《開放社會(huì)科學(xué)》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997。

[6]《馬克思恩格斯全集》，第47卷，北京，人民出版社，1979。

[8]貝爾納:《科學(xué)的社會(huì)功能》，北京，商務(wù)印書館，1982。