文 / 張偉君

一、引言

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際化的進(jìn)程中，1994年的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱“TRIPs”）是第一個(gè)引入刑事程序來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約，其第三部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”之第5節(jié)“刑事程序”中唯一的條款第61條規(guī)定了全體成員對(duì)于“假冒商標(biāo)”和“盜版”行為提供刑事保護(hù)的最低要求，即，如果這種侵權(quán)行為是“故意的（willful）”，且具有“商業(yè)規(guī)模（on a commercial scale）”的，應(yīng)該對(duì)侵權(quán)人采取刑事制裁措施。

早在1993年、1994年我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)分別通過(guò)了《關(guān)于懲治假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》和《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》，這些規(guī)定后被納入1997年的《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的第七節(jié)“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”中，其中《刑法》第213、214、215條規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”或者“銷售金額數(shù)額巨大”的侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)行為，第217條以及第218條規(guī)定“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”的侵犯著作權(quán)行為（即“盜版”）以及“違法所得數(shù)額巨大”的銷售侵權(quán)復(fù)制品行為，均可以構(gòu)成犯罪。我國(guó)加入世界貿(mào)易組織（以下簡(jiǎn)稱“WTO”）以后，為了加大對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的刑事打擊力度，最高人民法院、最高人民檢察院又分別于2004年12月、2007年4月兩次頒布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》以及《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》，對(duì)上述“情節(jié)”和“數(shù)額”等入罪標(biāo)準(zhǔn)做出了明確的解釋，進(jìn)一步降低了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的刑事制裁門檻，以切實(shí)履行TRIPs規(guī)定的國(guó)際義務(wù)。

但是，就在2007年4月，美國(guó)就中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法措施問(wèn)題提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱“DSB”），其中第一項(xiàng)就指控上述中國(guó)法律關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的刑事門檻太高，使得那些具有“商業(yè)規(guī)?！钡那謾?quán)行為可以逃脫刑事制裁，違反了TRIPs第41條第1款和第61條1世界貿(mào)易組織.中國(guó)-關(guān)于影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與執(zhí)法的措施[R/OL].http://chinese.usembassychina.org.cn/uploads/images/BAv6NO1riFar1SOAp9ULA/China_WTO_US_IPR_Request_I P_043007_Unofficial_Translation.pdf。這是DSB受理的第一起就知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)問(wèn)題所引發(fā)的爭(zhēng)端。2009年l月26日，WTO正式公布《“中國(guó)——影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與實(shí)施的措施”專家組報(bào)告》（WT/DS362/R），3月20日DSB會(huì)議審議通過(guò)該報(bào)告，由于在規(guī)定期間未提出上訴，該報(bào)告成為本案最終裁決。它裁定：美國(guó)沒(méi)有證實(shí)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“刑事門檻”不符合TRIPs第6l條設(shè)定的相關(guān)義務(wù)，并適用司法經(jīng)濟(jì)原則，對(duì)美國(guó)根據(jù)TRIPs第41條第1款和第6l條第2句所提出的與刑事門檻相關(guān)的主張不進(jìn)一步審查。2WTO. China - Measures Affecting the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights - Report of the Panel, WTO Document WT/DS362/R.[R/OL] .www.ifta-online. org/sites/default/files/58.pdf雖然在美方的這一訴求上以中方勝訴而告終，但是由于TRIPs第61條本身在“商業(yè)規(guī)模”等措辭上的含義不甚清晰，專家組報(bào)告中關(guān)于“商業(yè)規(guī)?！钡慕忉屢踩源嬖诓淮_定性，因此，“中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)案”并不是解釋和適用TRIPs第61條的終點(diǎn)。

2007年10月，以美國(guó)為首的一些發(fā)達(dá)國(guó)家啟動(dòng)了旨在“建立一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的新的全球黃金標(biāo)準(zhǔn)”的《反假冒貿(mào)易協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱“ACTA”）的談判，以超越TRIPs規(guī)定的現(xiàn)行國(guó)際水準(zhǔn)。根據(jù)2010年12月3日的ACTA文本3Anti-Counterfeiting Trade Agreement，3 December 2010. [EB/OL].http://www.dfat.gov. au/trade/acta/Final-ACTA-text-following-legalverification.pdf，該協(xié)定的核心部分第二章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的法律框架”中的第4節(jié)專門規(guī)定了“刑事執(zhí)法（Criminal Enforcement）”，共4條（第23、24、25、26條）。

那么，ACTA在多大程度上提高了TRIPs所規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的刑事執(zhí)法水準(zhǔn)？特別是在刑事執(zhí)法的門檻上與TRIPs相比是否有所提高？中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案如果在ACTA的框架下進(jìn)行審理，其結(jié)果是否會(huì)大相徑庭？中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)將來(lái)在刑事立法和執(zhí)法上應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)后TRIPs時(shí)代的挑戰(zhàn)？本文試對(duì)此作出分析。

二、從中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案看TRIPs第61條下的“商業(yè)規(guī)?！焙x

（一）美國(guó)的觀點(diǎn)

在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案件中，美國(guó)在有關(guān)刑事執(zhí)法門檻問(wèn)題上沒(méi)有從WTO的專家組得到其想要的答案和結(jié)果，因此，必然會(huì)想方設(shè)法從其它途徑實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)——而ACTA也許就是其中一個(gè)捷徑。因此，了解美國(guó)在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案件中有關(guān)刑事執(zhí)法部分的訴求，也許有助于我們更清晰地認(rèn)識(shí)美國(guó)主導(dǎo)的ACTA中有關(guān)“刑事執(zhí)法”規(guī)定的意義。

中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案有關(guān)刑事執(zhí)法門檻的爭(zhēng)議，其焦點(diǎn)就是：中國(guó)法律所規(guī)定的構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的“情節(jié)”、“數(shù)額”等標(biāo)準(zhǔn)是否違反了TRIPs對(duì)具有“商業(yè)規(guī)?！钡那謾?quán)行為實(shí)施刑事制裁的義務(wù)？

TRIPs第61條第一句明確規(guī)定:“成員方至少應(yīng)當(dāng)對(duì)具有商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標(biāo)或盜版, 提供刑事程序與刑罰予以懲處?！卑凑彰婪降挠^點(diǎn)，中國(guó)《刑法》的規(guī)定使得某些根據(jù)TRIPs第61條第一句應(yīng)該受到處罰的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為沒(méi)有受到處理。具體而言，就是《刑法》以及相關(guān)司法解釋提供了一個(gè)“避風(fēng)港”，讓一些“具有商業(yè)規(guī)模的”假冒、盜版行為逃過(guò)刑事處罰，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是中國(guó)《刑法》規(guī)定可對(duì)若干假冒商標(biāo)行為和盜版侵權(quán)行為提起刑事訴訟并實(shí)施刑事處罰，但這些刑事責(zé)任只在“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，或者在“銷售金額數(shù)額較大”時(shí)，或者在“違法所得數(shù)額較大”或者“違法所得數(shù)額巨大”的情形下才予追究。其言下之意就是：那些情節(jié)雖不嚴(yán)重，數(shù)額雖不較大或者不巨大，但卻仍屬于“商業(yè)規(guī)?！钡那樾螘?huì)逃脫刑事責(zé)任追究。二是對(duì)上述條款所用“嚴(yán)重”、“較大”以及“巨大”等措辭，由司法解釋依據(jù)“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”等作出界定。而以“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”作為追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值通常按“實(shí)際銷售的價(jià)格”、“標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格”來(lái)計(jì)算。也就是說(shuō)，“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”取決于侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格而非對(duì)應(yīng)的合法產(chǎn)品的價(jià)格。侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H價(jià)格越低，侵權(quán)者在達(dá)到“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”的起刑標(biāo)準(zhǔn)（進(jìn)而被追究刑事責(zé)任）之前可銷售或提供的侵權(quán)產(chǎn)品則越多。其言下之意就是：很多具有商業(yè)規(guī)模的侵權(quán)行為，可能因?yàn)槠錁?biāo)價(jià)低，而難以達(dá)到起刑標(biāo)準(zhǔn)。因此，美方認(rèn)為，發(fā)生于中國(guó)的假冒商標(biāo)和盜版侵權(quán)行為，若已具有商業(yè)規(guī)模但尚未達(dá)到上述門檻要求，則不予追究制裁，這顯然不符合中國(guó)在TRIPs第41條第1款和第61條規(guī)定下所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。4世界貿(mào)易組織.中國(guó)-關(guān)于影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與執(zhí)法的措施[R/OL].http://chinese.usembassy-china.org.cn/ uploads/images/BAv6NO1riFa-r1SOAp9ULA/ China_WTO_US_IPR_Request_IP_043007_Un official_Translation.pdf

美方的指控是建立在其自己對(duì)TRIPs第61條有關(guān)“商業(yè)規(guī)模”的侵權(quán)行為的理解之上的。美國(guó)在第一次書面陳述概要之25提出：具有“商業(yè)規(guī)?！钡那謾?quán)行為既涵蓋了侵權(quán)者出于營(yíng)利目的而在市場(chǎng)上實(shí)施的商業(yè)行為（這種經(jīng)營(yíng)行為往往都具有一定的規(guī)模），又包括那些達(dá)到一定程度或規(guī)模的行為，不論侵權(quán)者有何動(dòng)機(jī)或目的。5劉科.論《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第61條之“商業(yè)規(guī)模.刑法論叢第4卷總第24卷[M].[北京]：法律出版社，2010，PP241.前者是指具有營(yíng)利性的商業(yè)行為，后者是指在商業(yè)上具有相當(dāng)規(guī)模的影響力的行為——關(guān)鍵是看權(quán)利人潛在的商業(yè)利益是否因侵權(quán)行為受到影響，而不管該行為本身是否有營(yíng)利目的。6IIPA. Paper on Copyright Enforcement under the TRIPS Agreement[R/OL], Oct.2004 ,PP4-5. http://www.iipa.com/countryreports. html，轉(zhuǎn)引自劉科.論《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第61條之“商業(yè)規(guī)模.刑法論叢第4卷總第24卷[M].[北京]：法律出版社，2010，PP241.

可以看出，首先，美方對(duì)于“商業(yè)規(guī)?！钡睦斫馐菑亩ㄐ缘慕嵌热シ治龅?，而不是從定量的角度去分析的，強(qiáng)調(diào)的是“商業(yè)”，而不是“規(guī)?！?，甚至認(rèn)為只要是具有商業(yè)性的行為就意味著是具有一定商業(yè)規(guī)模的行為，這就意味著：只要是具有營(yíng)利性或者商業(yè)性的行為，不管其經(jīng)營(yíng)規(guī)模有多大，都可以構(gòu)成犯罪。其次，在侵權(quán)行為不具有營(yíng)利性或者商業(yè)性的情況下，美國(guó)人又試圖從“定量”或者“程度”的角度去判斷侵權(quán)行為是否具有“商業(yè)規(guī)?！?，而且這時(shí)不是從侵權(quán)者的經(jīng)營(yíng)規(guī)?；蛘哂饺ヅ袛唷耙?guī)?！?，而是從權(quán)利人的損失或者受影響程度（所謂的“影響力”）去判斷“規(guī)模”，這是對(duì)前面定性認(rèn)定的進(jìn)一步補(bǔ)充和完善，其目的顯然是想把盡可能多的侵權(quán)行為一舉網(wǎng)羅進(jìn)刑事處罰的范圍。

因此，在美國(guó)人看來(lái)，中國(guó)法律關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪入罪門檻的定量式的標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)有漏洞，而對(duì)于按侵權(quán)產(chǎn)品“實(shí)際銷售的價(jià)格”來(lái)計(jì)算侵權(quán)的價(jià)值更是其無(wú)法理解和接受的，所以他們當(dāng)然地向DSB提起了訴訟。

（二）專家組的認(rèn)定

客觀地講，美國(guó)把具有“商業(yè)規(guī)模”的侵權(quán)行為解釋為具有“商業(yè)性”或者“營(yíng)利性”的侵權(quán)行為，并非是完全不合理的，但是，這種解釋卻并非是TRIPs第61條有關(guān)“商業(yè)規(guī)模”含義的最合理解釋。

專家組發(fā)現(xiàn),“商業(yè)”與“規(guī)模”一詞的搭配表明，“商業(yè)”應(yīng)該是一個(gè)表示數(shù)量而非性質(zhì)的詞。因?yàn)椤耙?guī)?！笔且粋€(gè)相對(duì)的概念，“商業(yè)”是對(duì)“規(guī)?！贝笮〉南薅ā２荒馨选吧虡I(yè)規(guī)?！保ǘ扛拍睿﹥H僅理解為是“商業(yè)行為”（定性概念）。TRIPs第61條規(guī)定的刑罰最低標(biāo)準(zhǔn)是“商業(yè)規(guī)模”的假冒或盜版行為而不僅僅是“商業(yè)性”的假冒或盜版行為。因此，專家組認(rèn)定，“商業(yè)規(guī)?！笔侵傅湫突蛲ǔ５纳虡I(yè)性行為所具有的數(shù)量或程度（the magnitude or extent of typical or usual commercial activity）。具有“商業(yè)規(guī)模”的假冒或盜版指的是：某個(gè)市場(chǎng)中的某個(gè)產(chǎn)品的假冒或盜版行為具有典型或通常的商業(yè)性行為所應(yīng)具有的數(shù)量或程度。認(rèn)定一個(gè)特定市場(chǎng)中的特定產(chǎn)品的假冒或者盜版在什么樣的情況下達(dá)到了“商業(yè)規(guī)?！?，取決于就該市場(chǎng)中的該產(chǎn)品而言，其數(shù)量或程度是典型的或通常的，這個(gè)典型的或通常的數(shù)量或程度是可大可小的?？傊?，具有商業(yè)規(guī)模的行為不僅是一個(gè)具有商業(yè)性的行為，也是有一定數(shù)量和程度的商業(yè)行為，既有定性的要求，也有定量的要求。因此，每個(gè)WTO的成員在實(shí)施TRIPs第61條規(guī)定的“商業(yè)規(guī)?！睒?biāo)準(zhǔn)時(shí)，擁有很大的政策空間，可以對(duì)此作出自己的特殊解釋。7WTO. China - Measures Affecting the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights - Report of the Panel, WTO Document , WT/DS362/R. at 7.546-577. [R/OL] .www.ifta-online.org/sites/default/files/58.pdf

中國(guó)的刑事法律已經(jīng)規(guī)定了在達(dá)到了一定的侵權(quán)情節(jié)和數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的情況下對(duì)假冒商標(biāo)和盜版行為追究刑事責(zé)任，而美國(guó)雖然聲稱這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)太高，卻無(wú)法說(shuō)明在中國(guó)構(gòu)成假冒或者盜版罪的“商業(yè)規(guī)?！钡臄?shù)量到底應(yīng)該界定為多少才是合理的，因此，也沒(méi)有明確證據(jù)來(lái)證明中國(guó)的法律規(guī)定是不符合TRIPs對(duì)具有“商業(yè)規(guī)?！钡募倜昂捅I版追究刑事責(zé)任的要求的，所以專家組在這個(gè)問(wèn)題上判決美國(guó)敗訴。

正如有學(xué)者所指出的，根據(jù)《維也納條約法公約》第31條關(guān)于條約解釋規(guī)則，TRIPs第61條第一句中“商業(yè)規(guī)?！钡耐ǔ：x就是意味著一定的數(shù)量界定，這是美方也不得不承認(rèn)的。8張乃根.論中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)案焦點(diǎn)的“商業(yè)規(guī)?！薄獙?duì)美國(guó)書面與口頭陳述的剖析.世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究[J].2008，9:3.但是，美方卻指控中國(guó)法律所設(shè)定的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)（所謂“門檻”）太高，該門檻為盜版者創(chuàng)造了一個(gè)避風(fēng)港，盜版者可以毫不費(fèi)力地在那里獲得庇護(hù)——如果按照這個(gè)邏輯，即便中國(guó)法律將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的“門檻”降得再低，盜版者也仍會(huì)獲得一定空間的“避風(fēng)港”庇護(hù)。除非對(duì)犯罪行為的危害性大小不設(shè)定任何標(biāo)準(zhǔn)和門檻，才不至于有“避風(fēng)港”——而這顯然是不合理的，與刑法制裁嚴(yán)重的危害行為的基本功能相悖。即便美國(guó)法律規(guī)定的侵犯版權(quán)的犯罪也同樣有數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，如美國(guó)版權(quán)法第506條（a）款關(guān)于刑事侵權(quán)就規(guī)定了盜版品零售價(jià)值1000美元的門檻9U.C.C. [DB/OL].http://www.law.cornell.edu/ uscode/html/uscode17/usc_sec_17_0000050 6----000-.html, (a) Criminal Infringement.—(1) In general.— Any person who willfully infringes a copyright shall be punished as provided under section 2319 of title 18, if the infringement was committed—(A) for purposes of commercial advantage or private financial gain; (B) by the reproduction or distribution, including by electronic means, during any 180–day period, of 1 or more copies or phonorecords of 1 or more copyrighted works, which have a total retail value of more than $1,000.。

三、ACTA設(shè)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)新門檻

ACTA第23-26條規(guī)定的“刑事執(zhí)法”，從結(jié)構(gòu)上看是對(duì)TRIPs第61條規(guī)定的各個(gè)內(nèi)容的延伸和細(xì)化，但在總體上超越了TRIPs規(guī)定的刑事保護(hù)水平，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：

第一，對(duì)TRIPs規(guī)定的義務(wù)作出進(jìn)一步的定義和解釋，比如第23條第1款定義了“商業(yè)規(guī)模”的定義，明確了對(duì)鄰接權(quán)的盜版也可以追究刑責(zé)，關(guān)于第23條第1款的解釋明確了進(jìn)口和出口假冒或盜版產(chǎn)品可以追究刑責(zé)。

第二，強(qiáng)化TRIPs規(guī)定的義務(wù)，比如第24條規(guī)定的刑罰措施，如監(jiān)禁和罰金，要求高到足以遏制“將來(lái)的侵權(quán)行為”。這似乎意味著如果一國(guó)的刑罰力度難以遏制侵權(quán)行為的話，就需要不斷地強(qiáng)化這種刑罰力度。

第三，廢除了TRIPs中的彈性義務(wù)，比如第25條對(duì)于扣押、沒(méi)收、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的義務(wù)做出了強(qiáng)制性規(guī)定，而不再是彈性的要求。

第四，增加了全新的刑事制裁內(nèi)容，比如第23條第2款規(guī)定對(duì)于以商業(yè)規(guī)模故意進(jìn)口和在國(guó)內(nèi)使用標(biāo)簽或者包裝物，該標(biāo)簽或者包裝物上未經(jīng)授權(quán)含有與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識(shí)，并且該標(biāo)簽或者包裝物將用在與該注冊(cè)商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)相同的商品交易或相關(guān)服務(wù)過(guò)程中的行為實(shí)施刑事制裁的義務(wù)，第23條第3款規(guī)定對(duì)于在向公眾開放的電影展覽會(huì)的放映過(guò)程中未經(jīng)授權(quán)對(duì)電影作品進(jìn)行復(fù)制的行為實(shí)施刑事制裁的義務(wù)。

我們可以發(fā)現(xiàn)：美國(guó)在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)沒(méi)有達(dá)到的目的，力圖在ACTA中加以實(shí)現(xiàn)。這里最具有典型意義的是關(guān)于“商業(yè)規(guī)?！钡慕缍?。

在ACTA的2010年1月以及4月文本中，曾經(jīng)對(duì)“商業(yè)規(guī)模的故意盜版”做出界定，包括兩種情形：

（a）具有明顯故意的侵犯版權(quán)和鄰接權(quán)的行為，即便其沒(méi)有直接或者間接獲利動(dòng)機(jī)；以及

（b）為了商業(yè)利益或獲利目的而故意侵犯版權(quán)和鄰接權(quán)的行為。

這個(gè)定義意味著只要是具有“明顯故意”的侵權(quán)以及是“為了商業(yè)利益或個(gè)人獲利”的侵權(quán)，一律都可以追究刑事責(zé)任。TRIPs第61條規(guī)定的“商業(yè)規(guī)?！北旧硎莻€(gè)開放的概念，但是，這個(gè)定義卻把成員國(guó)根據(jù)國(guó)內(nèi)自身社會(huì)和經(jīng)濟(jì)情況來(lái)定義這個(gè)概念的政策空間給明顯縮小了。這實(shí)際上就是為了對(duì)抗WTO專家組在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案件中所采用的根據(jù)特定市場(chǎng)和特定產(chǎn)品來(lái)界定“商業(yè)規(guī)?！钡膹椥宰龇ā８鶕?jù)這個(gè)定義，對(duì)以假冒或盜版具有“商業(yè)規(guī)?！钡臄?shù)量要求，變成了定性標(biāo)準(zhǔn)甚至是主觀要件（具有“盈利目的”或“明顯故意”），而這恰恰是被WTO專家組在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案件中所否定的解釋。

也許是這種解釋過(guò)于赤裸裸地反映了美國(guó)的要求，在ACTA的最后文本中，修正了上述有關(guān)“商業(yè)規(guī)模”的界定，根據(jù)2010年12月3日的文本：

在“刑事執(zhí)法”這一節(jié)中，以商業(yè)規(guī)模實(shí)施的行為至少包括那些為了直接或者間接的經(jīng)濟(jì)或商業(yè)利益所實(shí)施的商業(yè)行為。

我們猜測(cè)，這個(gè)定義很大程度上是來(lái)自歐盟的想法。歐盟在其2004年4月29日頒布的2004/48/EC號(hào)《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的指令》的“鑒于”條款第14條規(guī)定：

以商業(yè)規(guī)模實(shí)施的行為是那些為了直接或者間接的經(jīng)濟(jì)或商業(yè)利益所實(shí)施的行為，但是這一般不包括最終消費(fèi)者基于善意實(shí)施的行為。10D I R E C T I V E 2 0 0 4/4 8/E C O F T H E EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights. [DB/OL].http://eur-lex. europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ: L:2004:157:0045:0086:en:PDF

比較ACTA和歐盟指令的英文原文，可以發(fā)現(xiàn)兩者表述非常接近。

與2010年1月文本相比，ACTA最后文本中“商業(yè)規(guī)模”這個(gè)定義的最大變化是刪除了以“明顯故意”行為來(lái)界定“商業(yè)規(guī)?！毙袨榈拿黠@不合理做法，但是基本上保留了以“商業(yè)目的”來(lái)界定“商業(yè)規(guī)?！钡乃悸贰凶兓氖牵喊选盀榱碎g接的商業(yè)利益”的行為也納入具有“商業(yè)規(guī)?！毙袨榈姆懂?，但刪除了“為了（個(gè)人）獲利目的”而實(shí)施的行為，因?yàn)槿绻麑?duì)“個(gè)人獲利”行為追究刑事責(zé)任可能與歐盟指令中對(duì)于“最終消費(fèi)者”的豁免相沖突。

可以看出，盡管ACTA最后文本關(guān)于“商業(yè)規(guī)?！钡亩x作出了修正，與原有文本相比縮小了具有商業(yè)規(guī)模行為的范圍，但是，毫無(wú)疑問(wèn)的是，與TRIPs第61條相比，這個(gè)定義仍然大大擴(kuò)充了“商業(yè)規(guī)?！钡暮x，降低了假冒和盜版行為的刑事責(zé)任門檻。

首先，如前所述，把“商業(yè)規(guī)?！边@個(gè)數(shù)量要求理解為“商業(yè)目的”這個(gè)定性要求，將使得任何具有“商業(yè)目的”但其實(shí)并未達(dá)到“商業(yè)規(guī)?！钡募倜盎蛘弑I版行為都有可能被追究刑事責(zé)任，這就大大降低了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的門檻。

其次，把具有“間接的經(jīng)濟(jì)和商業(yè)利益”的行為納入具有“商業(yè)規(guī)?！毙袨榈姆懂牐灿锌赡軐?duì)一些不具有直接或間接的獲利動(dòng)機(jī)和目的的行為追究刑事責(zé)任，這就進(jìn)一步降低了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的刑事責(zé)任門檻。比如，一些網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)權(quán)利人的授權(quán)下載那些享有版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，因?yàn)樗⒉恍枰Ц度魏钨M(fèi)用，所以可以理解為：他獲得了間接的經(jīng)濟(jì)利益，那么按照ACTA的上述規(guī)定，他也就有可能被追究刑事責(zé)任。

總之，ACTA最后文本第23條關(guān)于“商業(yè)規(guī)模”的定義雖然符合美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的想法，但是，顯然與WTO專家組在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案件中對(duì)TRIPs第61條“商業(yè)規(guī)?！焙x的解釋不同。一旦加入ACTA，一國(guó)就不能再以TRIPs的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的門檻，而只能以ACTA規(guī)定的更低標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)定假冒商標(biāo)和盜版行為的刑事責(zé)任門檻。

因此，我們?cè)谝灾刑岢龅膯?wèn)題：中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案如果在ACTA的框架下進(jìn)行審理，其結(jié)果是否會(huì)大相徑庭？也就有了比較清晰的答案：中方很大程度上是會(huì)敗訴的。

四、結(jié)論和建議

TRIPs第61條第一次在國(guó)際條約中要求將具有商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標(biāo)和盜版行為施以刑事制裁，ACTA則將刑事責(zé)任要件“商業(yè)規(guī)模”界定為任何“為了直接或者間接經(jīng)濟(jì)或商業(yè)利益而實(shí)施的商業(yè)行為”。這明顯超越了TRIPs規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)要求，降低了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的門檻，提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)水平。這個(gè)定義不僅與WTO專家組有關(guān)中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案件的專家組報(bào)告中對(duì)“商業(yè)規(guī)?！彼鞒龅慕忉屜鄾_突，還將使得各國(guó)根據(jù)國(guó)內(nèi)情況實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的政策空間大為減少。

我們可以預(yù)見，美國(guó)、歐盟和日本等發(fā)達(dá)國(guó)家必然會(huì)向包括中國(guó)在內(nèi)的貿(mào)易伙伴施加壓力，要求其接納ACTA這個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的國(guó)際新標(biāo)準(zhǔn)，或者通過(guò)直接加入ACTA的方式，或者會(huì)在以后的自由貿(mào)易協(xié)定中納入這些實(shí)質(zhì)性的新標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，我們要做好應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備。

首先，我們可以根據(jù)TRIPs的現(xiàn)有國(guó)際準(zhǔn)則和WTO專家組的權(quán)威裁決對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家把自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于人的做法進(jìn)行有理有據(jù)的抗辯和抵制。我們不僅要堅(jiān)持對(duì)于沒(méi)有營(yíng)利性的非商業(yè)行為不追究刑事責(zé)任，而且要堅(jiān)持這種商業(yè)行為必須達(dá)到一定數(shù)量規(guī)模。否則，如果按照ACTA的要求，我們不得不徹底修改現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)法律。

其次，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)立法水平在總體上已經(jīng)達(dá)到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，即使依照ACTA的最高要求，也并不見得有很大的差距，甚至在某些方面已經(jīng)超越了TRIPs以及ACTA的要求。比如，中國(guó)對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的構(gòu)成要件中，除了銷售假冒商標(biāo)商品罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品要求主觀上是明知的外，都沒(méi)有“故意”侵權(quán)的構(gòu)成要件，在入罪門檻上明顯低于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)；另外，我國(guó)《刑法》還對(duì)假冒他人專利、侵犯商業(yè)秘密等行為都規(guī)定了刑事責(zé)任，這也是超出國(guó)際義務(wù)的。

最后，在今后的法律修改和司法解釋中，我們可以考慮適當(dāng)?shù)匦拚壳坝嘘P(guān)規(guī)定中不完全合理的計(jì)算方法。比如，在以“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”確定犯罪“情節(jié)”時(shí)，如果犯罪嫌疑人不提供侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格或者該價(jià)格難以確認(rèn)時(shí)，可以按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)確定。