楊文革

（南開大學(xué)法學(xué)院，中國天津 300071）

臺灣地區(qū)的死刑變易解析

楊文革

（南開大學(xué)法學(xué)院，中國天津 300071）

隨著死刑罪名的刪減及死刑程序的完善，我國臺灣地區(qū)逐步廢除死刑的政策漸趨明朗。但被害人家屬的有效抗?fàn)?，加之反對廢除死刑民意的強(qiáng)烈反彈，在相當(dāng)程度上阻遏了臺灣地區(qū)死刑廢除的進(jìn)程。死刑廢除派和死刑贊成派在死刑存廢和“法務(wù)部長”簽核權(quán)等法律問題上互相論難。臺灣當(dāng)局除在兩派之間左支右絀，兩面討好外，正積極采取配套措施，爭取民眾對廢除死刑政策的支持。

死刑；死刑政策；“法務(wù)部長”；民意

2010年初春，臺灣地區(qū)《時報周刊》一篇關(guān)于死刑存廢的報道，引發(fā)政治風(fēng)暴，導(dǎo)致拒簽44名死囚執(zhí)行令的“法務(wù)部長”王清峰去職。①面對支持死刑的洶涌民意，新任“法務(wù)部長”曾勇夫簽下臺灣地區(qū)五年來的首份死刑令，4名死囚被槍決。這種“突襲式”死刑執(zhí)行引起各界爭議。[1]本文擬對臺灣地區(qū)的死刑變易及論爭進(jìn)行分析，以期對大陸死刑制度的變革有所裨益。

一、臺灣地區(qū)死刑的變易

（一）死刑罪名的變易

臺灣地區(qū)早期“刑法”異常嚴(yán)苛，單“陸海空軍刑法”中唯一死刑罪名就達(dá)44個?！皣裾边w臺初期，臺灣地區(qū)籠罩在白色恐怖下，經(jīng)“立法院”制定的“刑法”被擱置不用，卻以“戡亂”為由，對一般民眾犯罪也適用“懲治盜匪條例”處以重刑，許多社會精英被殺害。[2]

上世紀(jì)后半期，臺灣地區(qū)“刑法”的修改順應(yīng)世界潮流，[3]刑罰開始向輕緩化演變。新千年以來，“懲治盜匪條例”被廢除，腐敗犯罪和未滿18歲人犯殺害直系血親尊親屬犯罪的死刑配置被先后取消。最為重大的變革是2006年底對于唯一死刑的全面廢除，這使臺灣地區(qū)“刑法”更符合現(xiàn)代刑法思潮，并兼顧人權(quán)保障，對于推動全面廢除死刑，具有里程碑意義。[4]

目前，臺灣地區(qū)相對死刑尚有49項，罪名如下：

1.普通刑法部分：（1）處死刑或無期徒刑的有：首謀暴動內(nèi)亂罪；通謀開戰(zhàn)端罪；通謀喪失領(lǐng)域罪；直接抗敵民國罪；加重助敵罪；加重劫持交通工具（致人死亡）罪；妨害性自主而殺人結(jié)合罪；公務(wù)員強(qiáng)迫他人栽種或販運(yùn)罌粟種子罪；殺害直系血親尊親屬罪；強(qiáng)盜而殺人結(jié)合罪；海盜而殺人結(jié)合罪；擄人勒贖而殺人結(jié)合罪。（2）處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑的有：加重海盜（致人死亡）罪；海盜而放火、強(qiáng)制性交、擄人勒贖、致人重傷結(jié)合罪；加重?fù)锶死遮H（致人死亡）罪；擄人勒贖而強(qiáng)制性交、致人重傷結(jié)合罪。（3）處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑的有：公務(wù)員委棄守地罪；加重劫持交通工具（致人重傷）罪；危害損毀交通工具罪；妨害性自主而殺人結(jié)合罪；普通殺人罪；普通強(qiáng)盜罪；強(qiáng)盜而放火、強(qiáng)制性交、擄人勒贖、致人重傷結(jié)合罪；加重海盜（致人重傷）罪；加重?fù)锶死遮H（致人重傷）罪。（4）處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑的有：劫持交通工具罪；海盜罪、準(zhǔn)備海盜罪。

2.特別刑法部分：（1）陸?？哲娦谭ㄖ`反效忠國家職責(zé)罪；意圖利敵罪；投敵罪；違反職役職責(zé)罪；違反部屬職責(zé)罪；劫持軍用艦艇、航空器罪；制造販賣軍用武器罪。（2）妨害國幣懲治條例之偽造、變造幣券使用罪。（3）妨害兵役懲治條例之結(jié)伙持械阻撓兵役罪；公然聚眾持械反抗兵役推行罪。（4）毒品危害防制條例之制造運(yùn)輸販賣毒品罪；強(qiáng)暴脅迫使人施用毒品罪；公務(wù)員假借職務(wù)犯上述兩罪者。（5）懲治走私條例之走私加重罪。（6）殘害人群治罪條例之加重殘害人群罪。（7）兒童及少年性交易防制條例之加重強(qiáng)暴性交易罪。（8）槍炮彈藥刀械管制條例之非法制造販賣槍炮罪；制造槍炮意圖犯罪罪。（9）民用航空法之強(qiáng)暴脅迫劫持航空器罪；加重劫持航空器罪；加重危害飛航安全罪；加重制造非合格航空器罪。

（二）死刑程序的變易

臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”原屬職權(quán)主義，1967年修改時有意采納當(dāng)事人主義，卻并不徹底，“實(shí)系披當(dāng)事人外衣之職權(quán)主義，即僅具當(dāng)事人主義之外形，而欠缺其內(nèi)在之實(shí)際。”②長期以來，警察重自白而輕“物證”。由于經(jīng)費(fèi)投入不足，極度缺乏法醫(yī)人才。在死刑案件中，子彈、指紋、法化學(xué)、法病理、法醫(yī)血液等法醫(yī)鑒定證據(jù)極少呈堂。[5]實(shí)踐中刑求逼供之事時有所聞，法院在審理重大刑案時，常受政策及輿論影響，甚至為殺雞儆猴而速審速決。[6]尤其“軍事審判法”，更是黑箱作業(yè)，制造了一些冤殺案件。③有學(xué)者批評臺灣地區(qū)的死刑制度至少有五大問題：警察辦案能力不足、過分重視自白、唯一死刑、缺乏辯護(hù)資源、秘密執(zhí)行死刑。[5]233并得出結(jié)論：作為死刑案件來講，“很遺憾地，臺灣地區(qū)的制度、程序并不及格。”[5]243

2003年，臺灣地區(qū)又對“刑事訴訟法”進(jìn)行修改。此次修改，被告人的辯護(hù)權(quán)得到強(qiáng)化，傳聞證據(jù)被禁止，被告人訊問制度被弱化，職權(quán)調(diào)查證據(jù)制度退化，被告人的緘默權(quán)得到承認(rèn)，對證人的詢問改采當(dāng)事人主導(dǎo)的交互詰問制度。尤其“交互詰問制度，則系基于公平裁判之理念，賦予被告對證人之‘質(zhì)問權(quán)’，仍是基本人權(quán)保障之一環(huán)?！雹?/p>

實(shí)踐中，逼供大為減少，本著“明案速判、疑案慎斷”原則，對于被告不爭執(zhí)的非重罪案件，運(yùn)用協(xié)商制度快速終結(jié)，使法官有足夠時間及精神致力于重大繁雜案件的審理。[7]死刑案件變得極為謹(jǐn)慎，“其所經(jīng)過時間平均約33個月，為一般案件8、9個月之3、4倍，顯示對于該類案件偵審執(zhí)行過程之審慎，以求毋枉毋縱?！盵5]65有學(xué)者甚至認(rèn)為，“惟依目前司法程序之慎重，偵查嚴(yán)明，審判周詳，尤其對于死刑案件，終審法院每每不厭求祥，欲求其生而不可得，始欲判處死刑。且死刑之執(zhí)行非經(jīng)司法行政最高機(jī)關(guān)之核準(zhǔn)不得為之，是以判決確定后仍留有改正之余地。既須經(jīng)審核，則應(yīng)改正者當(dāng)改正之，斷無法官錯誤于前審核者復(fù)錯誤于后之可能?！盵7]267此評價雖不無言過其實(shí)成分，但基本反映了臺灣地區(qū)死刑程序的進(jìn)步。

死刑案件經(jīng)過三審定讞后，根據(jù)“刑事訴訟法”第460條之規(guī)定，“檢察官應(yīng)速將該案卷宗送交司法行政最高機(jī)關(guān)”。又根據(jù)第461條之規(guī)定，“死刑應(yīng)經(jīng)司法行政最高機(jī)關(guān)令準(zhǔn)，于令到三日內(nèi)執(zhí)行之。但執(zhí)行檢察官發(fā)現(xiàn)案情確有合于再審或非常上訴之理由者，得于三日內(nèi)電請司法行政最高機(jī)關(guān)，再加審核。”死刑執(zhí)行需經(jīng)“法務(wù)部”令準(zhǔn)之目的，“系在于對生命權(quán)之尊重，使此一經(jīng)執(zhí)行即無回復(fù)或救濟(jì)之極刑，得經(jīng)由最嚴(yán)謹(jǐn)、慎重之機(jī)制施行?！盵8]

但是，“法務(wù)部長”批準(zhǔn)死刑的標(biāo)準(zhǔn)是什么？“難道批準(zhǔn)死刑執(zhí)行與否僅系于法務(wù)部長的‘一念之間’乎？”[8]27也確曾發(fā)生過草率快速的案例。④最終，“法務(wù)部”訂定了“審核死刑案件執(zhí)行實(shí)施要點(diǎn)”，要求“法務(wù)部”于收受“最高法院檢察署”陳報之死刑案件時，應(yīng)注意審核有無再審或非常上訴之理由及“赦免法”、“刑事訴訟法”第465條之事由。并重申“法務(wù)部”令準(zhǔn)死刑案件之執(zhí)行后，應(yīng)即函送“最高法院檢察署”轉(zhuǎn)送相關(guān)之“高等法院”或其分院檢察署指派執(zhí)行檢察官于三日內(nèi)依法執(zhí)行死刑。但執(zhí)行檢察官發(fā)現(xiàn)案情確有合于再審或非常上訴之理由者，得于三日內(nèi)電請“法務(wù)部”再加審核。如“法務(wù)部”重審后仍認(rèn)無再審或非常上訴之理由者，執(zhí)行檢察官應(yīng)即依法執(zhí)行死刑。[8]29-30

逐步廢死政策確立后，幾任“法務(wù)部長”均持有廢死理想，常常以審核有無再審理由和非常上訴理由為由，一再暫停死刑執(zhí)行。2005年1月，“法務(wù)部”又將釋憲列入暫停執(zhí)行死刑的事由。[9]到2010年年初，因拖延而未執(zhí)行的死囚多達(dá)44名。4月30日被批準(zhǔn)執(zhí)行的4名死囚，只是其中因釋憲聲請不合法而被大法官會議駁回者，其他提出釋憲聲請的40名死囚何時執(zhí)行，“法務(wù)部”表示“將視大法官后續(xù)審理情況，再妥適依法處理?！盵10]

（三）死刑在司法實(shí)踐中的變化

近十多年來，臺灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)上不任意宣判死刑或不執(zhí)行死刑的氣氛得以營造，刑罰的暴虐之氣得以減少。[7]589下表是臺灣地區(qū)近十四年來各罪執(zhí)行死刑的人數(shù)分布。表中的數(shù)目不包括經(jīng)軍事審判處決的人數(shù)。最近臺灣地區(qū)軍方透露，已有多年沒有軍人被判處死刑，最近十多年來僅在1999年和2001年分別槍決兩人與一人，目前軍事監(jiān)獄內(nèi)沒有死刑犯待執(zhí)行。[11]

表1反映，臺灣地區(qū)近年來執(zhí)行死刑人數(shù)呈下降趨勢，原因有：（1）學(xué)者之提倡。隨著大學(xué)從國外返臺者日增，他們大力倡導(dǎo)死刑違憲，背離人道主義，并質(zhì)疑其威嚇功能。這對在校法律系學(xué)生產(chǎn)生影響，并對他們?nèi)蘸笞鳛樗痉ü倥邪府a(chǎn)生影響。（2）輿論之力量。近年來，臺灣地區(qū)媒體如雨后春筍，死刑重案常常受媒體關(guān)注，加之死刑案件進(jìn)程往往曠日持久，致案發(fā)時輿論常常傾向于被害人，但等到案件進(jìn)入三審程序后，輿論已經(jīng)對被害人淡忘，而傾向于站在被告人立場報道，對執(zhí)行死刑形成輿論壓力。（3）司法行政首長之觀念。臺灣地區(qū)近幾屆“法務(wù)部長”均贊成廢除死刑，他們對死刑判決確定之案件往往斟酌再三，要求執(zhí)行檢察官必須在報請執(zhí)行前仔細(xì)調(diào)閱卷宗。（4）執(zhí)法者之心態(tài)。司法官員受各大學(xué)之最著名教授“如得其情則哀矜而勿喜”情懷影響，具有悲天憫人胸懷，判死刑之案件自然逐年減少。[3]189-190

（四）死刑政策的變易

1990年，臺灣地區(qū)“法務(wù)部副部長”表示：臺灣地區(qū)打算廢除死刑，“只是要等到社會條件和民意贊成這樣一個動議?！盵12]2001年5月，民進(jìn)黨時任“法務(wù)部長”陳定南公開宣誓，要在三年內(nèi)完成廢死。但到他下臺都沒能如愿，在他擔(dān)任部長期間還批準(zhǔn)了三十余名死囚的執(zhí)行令。⑥2008年5月，國民黨重新執(zhí)政，繼續(xù)推行民進(jìn)黨廢除死刑的政策?！胺▌?wù)部長”王清峰在任內(nèi)成立“逐步廢除死刑研究推動小組”，積極推動死刑逐步廢除。

表1 臺灣地區(qū)近十四年來執(zhí)行死刑人數(shù)統(tǒng)計表⑤

2010年4月，新任“法務(wù)部長”曾勇夫赴“立法院”司法及法制委員會提出臺灣地區(qū)“死刑政策現(xiàn)狀及未來規(guī)劃”專案報告。他表示，“死刑的廢除有賴社會法治觀念的發(fā)展及多數(shù)民眾的共識與支持。臺灣地區(qū)現(xiàn)今多數(shù)民意仍反對廢除死刑，因此現(xiàn)仍不宜廢除死刑。法務(wù)部將延續(xù)逐步廢除死刑之既定政策方向，希望以逐步減少使用死刑的方式，配合死刑替代方案之提出及相關(guān)配套措施之規(guī)劃與落實(shí)，凝聚民意廢除死刑之共識，達(dá)成廢除死刑的終極目標(biāo)，而“法務(wù)部”對于死刑之廢除并無時間表。”⑦

二、臺灣地區(qū)關(guān)于死刑變革的若干論爭

（一）是否應(yīng)當(dāng)廢除死刑

為了說明廢除死刑的正當(dāng)性，主張廢除死刑者舉出了死刑并無嚇阻犯罪的功能的理由。王清峰指出，“戒嚴(yán)”時期，結(jié)伙搶劫，依據(jù)舊“陸?？哲娦谭ā币?guī)定，不分首從，均為唯一死刑，搶劫案仍不時發(fā)生。這四年雖未執(zhí)行死刑，但檢察官起訴涉及殺害生命之案件，反有逐年遞減趨勢，2006年753人，2009年512人。[13]但死刑支持者舉出了相反的證據(jù)，據(jù)臺灣“內(nèi)政部警政署”統(tǒng)計，2009年度臺灣地區(qū)殺人犯的人數(shù)，較前年度增加了110人，成長比率高達(dá)8%，而2010年1至2月，殺人犯和2009年同期相比，則從231人增加到288人，比率增加了24.68%！不只如此，2010年2月的殺人案件數(shù)達(dá)到85件，是近三年來的新高。[14]

鑒于近來臺灣地區(qū)社會探討死刑存廢已趨不理性，國民黨“立委”謝國樑表示將在“立法院”提出廢除死刑公民投票案，希望透過公投決定死刑存廢。民進(jìn)黨團(tuán)傾向贊同，但“府院”與國民黨團(tuán)態(tài)度保留，廢死聯(lián)盟與被害人家屬也多反對，質(zhì)疑“吃飽沒事干”。[15]歷經(jīng)王清峰下臺風(fēng)波的“法務(wù)部”在廢死問題上態(tài)度中立，“部長”曾勇夫表示不反對公投。[16]

表2反映，目前認(rèn)為廢除死刑可能對社會治安帶來不利影響的民眾，以及認(rèn)為死刑有嚇阻重大犯罪功能的民眾均超過八成，僅有略超一成的民眾贊成廢除死刑，卻有高達(dá)八成四的民眾不贊成廢除死刑。但如果以“終身監(jiān)禁不得假釋”代替死刑，則不贊成廢除死刑者下降到六成以下。有學(xué)者指出，“廢除死刑不應(yīng)是個是非題，而是復(fù)雜的人生選擇題?！盵17]

表2 臺灣地區(qū)關(guān)于死刑存廢的民調(diào)⑧

（二）“法務(wù)部長”有無拒簽死刑執(zhí)行令的權(quán)力

廢死聯(lián)盟強(qiáng)調(diào)，拒簽死刑執(zhí)行令并不違法。[18]有律師撰文指出，“刑事訴訟法并未規(guī)定法務(wù)部長須于幾日內(nèi)簽署死刑執(zhí)行令，……以求執(zhí)行死刑的慎重?！▌?wù)部長確實(shí)有審核司法判決正確性的合法權(quán)限，……不認(rèn)為法務(wù)部長只是執(zhí)行死刑的橡皮圖章，而是為求慎重、避免濫殺，授予了法務(wù)部長實(shí)質(zhì)審酌的職權(quán)。”“總之，今日法務(wù)部長暫緩簽署死刑執(zhí)行令，仍在刑事訴訟法授予的行政裁量權(quán)限范圍內(nèi)，并屬于政務(wù)官斟酌刑事政策及國際人權(quán)法義務(wù)的政治責(zé)任表現(xiàn)?！盵19]

但是，多數(shù)意見認(rèn)為，除非有法定理由，“法務(wù)部長”無權(quán)拒簽死刑執(zhí)行令。因為“現(xiàn)在的法律并未廢除死刑，法務(wù)部廢除死刑的政策不能超越法律，法務(wù)部在法律未修改前就以政策不執(zhí)行死刑，是部長帶頭違法?！盵20]有批評者認(rèn)為王清峰是“以簽署之權(quán)利，否定法律規(guī)定之執(zhí)行，這是行政獨(dú)裁，如同三審程序之上的第四審法官，其權(quán)利凌駕總統(tǒng)及司法院之上，”[21]還有人指出王清峰所謂以“審慎審查”而“暫緩”停止執(zhí)行死刑，其背后隱藏著“技術(shù)性擱置”的秘密。是“欺瞞”被害人家屬。[22]

最終，官方的表態(tài)對此問題加以明確?！靶姓洪L”吳敦義和“總統(tǒng)”馬英九均表示，“法務(wù)部長”在法律上并無權(quán)力無限期地停止所有死刑案的執(zhí)行。吳敦義說，只要是經(jīng)過判決定讞，法律程序已用盡的案件，“法務(wù)部長”必須批準(zhǔn)執(zhí)行死刑。[23]針對王清峰強(qiáng)調(diào)“要我殺人，真的辦不到”的辯說，吳敦義指出，對于三審定讞、經(jīng)過非常上訴之后仍然維持判決的死刑犯，“法務(wù)部”從執(zhí)行到核準(zhǔn)者“都不是殺人”，只是依法維護(hù)社會公義與法治尊嚴(yán)的工作。[24]

（三）死刑犯是否可以無限制地聲請再審、非常上訴或釋憲

鐘德樹是臺灣地區(qū)司法史上唯一經(jīng)“法務(wù)部長”（前部長施茂林）簽署死刑令，卻沒有執(zhí)行的死刑犯。鐘于2001年因金錢糾紛，縱火致3人死亡，19人受傷。[25]他曾四次聲請釋憲。那么，死刑犯能否以反復(fù)聲請再審或者非常上訴，或者反復(fù)聲請釋憲而逃避死刑執(zhí)行？

有人指出：“‘審核死刑案件執(zhí)行實(shí)施要點(diǎn)’……本意很好，但要避免過度的操作，形成技術(shù)上的干擾。因為再審、非常上訴和釋憲聲請都沒有次數(shù)的限制，可以永無休止地聲請，如果不做嚴(yán)謹(jǐn)審核，技術(shù)上可讓死刑犯永遠(yuǎn)不必執(zhí)行，仍可達(dá)到不執(zhí)行的目的。”[26]“高檢署”執(zhí)行科檢察官錢漢良表示，死刑犯一再提釋憲，似在“以拖待變”。他建議，應(yīng)正視次數(shù)問題，在兼顧人權(quán)的考量下，死刑犯聲請釋憲以一次為限。[27]當(dāng)前，“法務(wù)部”為避免死刑犯藉由不斷聲請釋憲逃避執(zhí)行，正擬修訂“審核死刑案件執(zhí)行實(shí)施要點(diǎn)”，明定除非有新事實(shí)發(fā)生，否則只有一次以釋憲暫緩執(zhí)行的機(jī)會。[28]

（四）第三審程序是否實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)、辯論原則、一致決

在臺灣地區(qū)，強(qiáng)制辯護(hù)不適用于第三審。廢死聯(lián)盟認(rèn)為，這違反了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》中“刑事被告全程應(yīng)享有律師辯護(hù)的權(quán)利”的規(guī)定。[29]法界人士指出，此一制度的缺漏，較易形成共識，成為釋憲案的關(guān)鍵變數(shù)。如果“大法官”在釋憲中認(rèn)為死刑不違憲，但被告應(yīng)強(qiáng)制辯護(hù)，三審未委托律師的死刑犯將有暫緩執(zhí)行的理由。[30]為此，“法務(wù)部”建議修正“刑事訴訟法”，對于法定最重本刑為死刑的案件，不論第二審是否判決死刑，第三審都應(yīng)強(qiáng)制辯護(hù)，以保障報告人人權(quán)。[16]

目前，臺灣地區(qū)“最高法院”實(shí)踐中對于死刑判決采言辭辯論與共識決（一致決）。[31]但“最高法院”明確表示，對于“死刑犯三審時應(yīng)派給律師強(qiáng)制辯護(hù)”、“死刑定讞判決須五個法官一致同意”兩議題有共識，但對于“須召開辯論庭”有保留。“最高法院”法官表示，目前雖未規(guī)定要五個法官一致同意才能判決死刑，但實(shí)務(wù)運(yùn)作上幾乎都是“一致決”，只要有人有疑慮，就發(fā)回更審。至于對死刑案件一律要經(jīng)過公開言辭辯論，“最高法院”態(tài)度保留。法官認(rèn)為，三審是“法律審”，沒有一律開庭辯論的實(shí)益，又何必開庭。[32]目前，“法務(wù)部”已經(jīng)建議修正“法院組織法”，規(guī)定日后死刑判決應(yīng)經(jīng)法官全體一致決。[16]

（五）死刑定讞者是否有權(quán)獲得赦免

臺灣地區(qū)雖有“赦免法”，卻缺乏明文程序規(guī)定。有人提出，在死刑犯請求赦免，赦免與否尚未確定前，應(yīng)停止執(zhí)行死刑。[6]147另有律師建議：應(yīng)在刑事訴訟法增訂：“法務(wù)部”設(shè)“死刑執(zhí)行審查委員會”，納入人權(quán)團(tuán)體代表及社會公正人士，于收受執(zhí)行檢察官所送交死刑案卷后一個月內(nèi)，聽取死刑犯本人、或其最近親屬、或委任代表人之最后陳述，并審閱卷證，如發(fā)現(xiàn)有特堪憫恕之情形者，可決議建請“總統(tǒng)”依法予以減刑或特赦。[33]還有學(xué)者建議引進(jìn)大陸死緩制度，“對受死刑之諭知者，得于宣告死刑的同時宣告緩期數(shù)年執(zhí)行。緩期執(zhí)行期間，如有悛悔實(shí)證者，于緩期執(zhí)行期滿后。減為無期徒刑?！盵6]152但是，多數(shù)民眾卻對停止死刑執(zhí)行持反對意見。有傳言說：“馬政府要乘明年建國百年之時，特赦這些定讞的死刑犯”。聽到這些消息，民眾自然會聯(lián)想，原來王清峰和馬英九已串通好，王籌設(shè)“推動廢死刑小組”，準(zhǔn)備在明年廢除死刑，讓馬博得一個人權(quán)總統(tǒng)的美名。[34]這自然會引起民眾的反感。

三、臺灣地區(qū)為實(shí)現(xiàn)逐步廢除死刑目標(biāo)采取的應(yīng)變措施

（一）影響臺灣地區(qū)死刑變易的因素

1.國際社會的壓力。臺灣地區(qū)在陳水扁主政期間，曾因國際人權(quán)組織壓力，要求當(dāng)時的“法務(wù)部長”施茂林在最后兩年任期不得再簽核死刑執(zhí)行令。施“不敢拿自己的烏紗帽來當(dāng)賭注，對外又不能說是受到上級政治指示”，就“要求原本由檢察司檢察官審核，改交由資深的參事來審核，只要找得出理由就提起非常上訴，只要聲請釋憲就可以不執(zhí)行，就這樣‘以拖待變’，”到2008年政黨再次輪替前，留下28名待決的死刑定讞者。⑥

2010年3月，國際大赦組織致函馬英九，呼吁停止執(zhí)行死刑。⑨4月，歐盟對臺是否廢除死刑的立場相當(dāng)強(qiáng)烈，甚至以不給臺灣地區(qū)免簽證來要挾。[35]在臺灣地區(qū)對4名死囚執(zhí)行死刑后，歐盟“強(qiáng)烈要求臺灣地區(qū)當(dāng)局停止執(zhí)行死刑”，“繼續(xù)朝廢死的最終目標(biāo)制訂政策”。[36]

2.廢死民間團(tuán)體的呼吁。在臺灣島內(nèi)，一些人權(quán)組織與境外國際組織遙相呼應(yīng)，敦促當(dāng)局廢除死刑。2008年11月，在德國在臺協(xié)會和“法務(wù)部”的協(xié)助下，臺灣地區(qū)廢除死刑推動聯(lián)盟舉辦了“死刑存廢的新思維”研討會，得出如下八點(diǎn)建議：（1）臺灣地區(qū)應(yīng)該維持停止死刑之執(zhí)行；（2）停止死刑執(zhí)行同時，更應(yīng)該要加強(qiáng)替代死刑配套措施的研究及調(diào)查；（3）進(jìn)一步限縮可被判處死刑的罪名；（4）在還未全面廢除死刑前，要求檢察官不求處死刑、法官不判死刑；（5）安全管束監(jiān)獄制度應(yīng)可作為替代死刑的措施之一；（6）了解被害人的需求，并且保障被害人訴訟程序參與的權(quán)利；（7）對于死刑合憲性，應(yīng)該再一次提出釋憲聲請；（8）向社會大眾說明，從再犯率或者治安的相關(guān)數(shù)據(jù)可以證明死刑并不是一個維持治安有用的制度。[37]

王清峰請辭下臺后，臺灣地區(qū)“廢死聯(lián)盟”呼吁“總統(tǒng)府”、“行政院”、“立法院”及朝野兩黨不要以選舉作為考量、短線思考死刑，要以人權(quán)價值作為起點(diǎn)，審慎思考臺灣下一步如何前進(jìn)。[38]今年4月30日4名死刑犯被執(zhí)行后，以“廢死聯(lián)盟”、“民間司改會”為代表的反死刑組織批評臺灣當(dāng)局執(zhí)行死刑草率，還有部分人權(quán)團(tuán)體到“法務(wù)部”抗議。[1]

3.民意。對于臺灣地區(qū)官方最大的壓力，是來自廣大民眾反對廢除死刑的壓力。根據(jù)臺灣地區(qū)“法務(wù)部”1993年9月間的調(diào)查顯示，71.7%的民眾贊成死刑，社會精英贊成者高達(dá)78.63%，而司法官贊成者更高達(dá) 88.03%。[7]270難怪王清峰感嘆說：“沒想到推動這個事情（指廢除死刑及暫停執(zhí)行死刑）這么難，阻力這么大?！盵39]

4.被害人家屬的抗?fàn)?。被害人家屬雖人數(shù)不多，但卻是反對廢除死刑的中堅。其中，以因愛女白曉燕被歹徒綁架殺害的藝人白冰冰最為著名，被媒體稱為“強(qiáng)勢被害人”。2010年3月11日，白冰冰痛批“法務(wù)部長”王清峰擬廢除死刑是把慈悲給錯了人，在受害者家屬傷口上抹鹽。[40]她公開宣告：如果司法不能給被害人正義，她就要組一個“復(fù)仇公司”，為被害人討回公道。⑩她還成立白曉燕文教基金會，致力于反對廢除死刑。許多被害人家屬也希望“白冰冰”能替正義發(fā)聲。?另有23年前被綁架撕票的被害人陸正的父親陸晉德?和8年前被殺害的何佳燕的父母[41]均強(qiáng)烈要求對死刑定讞者執(zhí)行死刑。 2010年3月27日，超過1500名網(wǎng)友挺進(jìn)“總統(tǒng)府”前，響應(yīng)“聆聽受害者的故事”活動，為受害者默哀，表達(dá)反對廢除死刑的立場。[42]

（二）臺灣地區(qū)為推行逐步廢除死刑政策采取的配套措施

死刑廢除在臺灣地區(qū)至今如何拿捏加害人與被害人兩方面的人權(quán)，已成司法單位必須面臨的嚴(yán)肅課題。[6]1452010年4月7日，馬英九表示，臺灣地區(qū)對于廢除死刑仍有爭議，政府的做法是透過務(wù)實(shí)政策，逐漸減少死刑判決。[31]近來采取的措施有以下幾個方面：

1.關(guān)懷被害人家屬。2010年年初以來，臺灣地區(qū)已經(jīng)見證了被害人家屬左右死刑議題的威力，所以，“政府要廢除死刑前，應(yīng)先了解被害人之需要，可能更需要的是社會福利的協(xié)助，因此，政府宜建構(gòu)一套基于社會安全體系的犯罪被害人保護(hù)制度，以確實(shí)了解并滿足被害人或其遺屬的需要。”[6]56多年來，臺灣地區(qū)在被害人保護(hù)方面尚算積極。

1998年臺灣地區(qū)公布了“犯罪被害人保護(hù)法”，幾經(jīng)修正，最新版本于2009年8月1日施行。其第4條規(guī)定，“因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人”“得申請犯罪被害補(bǔ)償金”，“由地方法院或其分院檢察署支付”，并對所需經(jīng)費(fèi)來源予以明列，設(shè)立“犯罪被害人保護(hù)基金”。第5條規(guī)定“補(bǔ)償金應(yīng)一次支付。但得因申請人之申請分期支付?！钡?條對補(bǔ)償項目及其最高金額做了30萬元至100萬元不等的詳細(xì)而明確的規(guī)定。第21條第1項規(guī)定：“……申請人因犯罪行為被害致有急迫需要者，得先為支付暫時補(bǔ)償金之決定?！钡?26條規(guī)定：“受領(lǐng)犯罪被害補(bǔ)償金及暫時補(bǔ)償金之權(quán)利，不得扣押、讓與或供擔(dān)保?！贝送?，該法還成立了補(bǔ)償審議委員會和補(bǔ)償覆審委員會，掌理補(bǔ)償決定及其他有關(guān)業(yè)務(wù)。2010年3月，“法務(wù)部”又計劃擴(kuò)大對被害人的保護(hù)范圍，受刑人在監(jiān)獄工作的收入，提撥部分作為被害人的基金，目前有三億余元可使用。[43]

2.研擬死刑替代刑罰。在過去，臺灣地區(qū)的無期徒刑最多為20年。[5]2412006年6月1日起施行的新“刑法”將無期徒刑假釋之門檻提高到執(zhí)行25年，始得同意假釋，并將現(xiàn)行假釋后滿15年未經(jīng)撤銷假釋者，其未執(zhí)行之刑以執(zhí)行論之期間，提高為20年，以期待廢除死刑政策完成前，能以無期徒刑替代死刑之選科，實(shí)質(zhì)取代死刑判決，以作為漸進(jìn)廢除死刑之配套措施。[6]73

然而，是否以終身監(jiān)禁取代死刑，是一個有爭議的議案。已故林山田教授堅持廢除死刑的先決條件就是要有“永不假釋的終生監(jiān)禁”。[44]但在一次公聽會上，學(xué)者專家都反對終身監(jiān)禁，理由主要有三：第一，人道上的理由，終身監(jiān)禁比死刑還不人道。張甘妹教授八年前就指出：“沒有假釋的終身監(jiān)禁，是殘忍的刑罰，比死刑還不人道?！钡诙?，憲法上的理由，沒有假釋的終身監(jiān)禁有違憲疑慮。第三，監(jiān)獄管理會出問題，沒有假釋誘因，死刑犯根本就天不怕地不怕，無法去管教。⑥

3.爭取民眾支持。有學(xué)者建議“法務(wù)部”“宜以結(jié)合政府各相關(guān)機(jī)關(guān)及民間資源，多元、多樣、多管道方式，適時對民眾宣導(dǎo)政府逐步推動廢除死刑政策及各階段之各項配套措施，并督導(dǎo)所屬各地檢署積極結(jié)合在地資源多管道行銷推廣等方式，逐步降低民眾疑慮，進(jìn)而凝聚共識，獲得支持。”[6]1842010年，“法務(wù)部”于4月21日、22日、26日、27日分別在臺北、高雄、臺中、花蓮舉辦四場死刑政策公聽會，廣聽民意，提供意見交流平臺。⑦

4.繼續(xù)研擬削減死刑罪名。近來，臺灣地區(qū)“法務(wù)部”參照有關(guān)國際公約逐一檢視“刑法”中的死刑罪名，以期對并非達(dá)到“蓄意致死或蓄意造成極端悲慘嚴(yán)重之后果”門檻者，大刀闊斧刪減，跨出朝向廢除死刑的第一步。[6]142依照《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第6條第2款規(guī)定：“……非犯情節(jié)重大之罪，……不得科處死刑?！薄胺▌?wù)部”認(rèn)為，剝奪生命法益之犯罪，一般屬于“犯罪情節(jié)重大之罪”。而公務(wù)員利用權(quán)力強(qiáng)迫他人栽種或販賣罌粟罪、制造、販賣、運(yùn)輸?shù)谝患壎酒纷锏龋晕丛斐缮ㄒ娴膭儕Z或侵害，屬于“非”犯罪情節(jié)重大之犯罪。為此，建議檢討修正這些條文是否仍有保留死刑之必要。另外，其他保有死刑規(guī)定之法律因非“法務(wù)部”本管法規(guī)，應(yīng)由主管部會檢討是否屬于“情節(jié)重大”而須保有死刑之犯罪。

臺灣地區(qū)今后廢除死刑之路如何，取決于影響死刑變易的各種因素力量的消長，其中最為主要的是民意，因為違逆民意將預(yù)示著選票的流失，這是執(zhí)政的國民黨不得不認(rèn)真考慮的。有民意調(diào)查顯示，主張廢除死刑的陣營不可能在 12月重要的五都選舉中贏得許多選票，馬“政府”雖然在兩岸關(guān)系、處理經(jīng)濟(jì)問題和反貪污的議題上取得一些成就，還是得全力設(shè)法提振低迷的民意支持。[23]因此，自然不敢逆民意而在廢除死刑道路上走很快。

四、結(jié)語

多少年來，每每談及法制改革，國內(nèi)學(xué)界總將目光移向歐美，其實(shí)，臺灣地區(qū)的經(jīng)驗及教訓(xùn)更值得大陸關(guān)注。正如臺灣地區(qū)新黨前主席謝啟大所說：“臺灣（地區(qū)）是上天賜予中國的實(shí)驗寶島。在臺灣地區(qū)實(shí)驗成功的經(jīng)驗，大陸可以直接汲取、適用；在臺灣（地區(qū)）實(shí)驗失敗的教訓(xùn)，大陸必須避免重蹈覆轍?！盵2]393在大陸限制和廢除死刑之路上，臺灣地區(qū)的經(jīng)驗與教訓(xùn)不可忽視。

注釋：

① 參見《時報周刊》2010/3/19，第19頁。

② 參見臺灣地區(qū)“司法院”編：《刑事訴訟新制周年專刊》，第3頁。

③ 2010年5月，臺灣地區(qū)“監(jiān)察院”歷經(jīng)7年調(diào)查，認(rèn)定14年前涉嫌奸殺謝姓女童并已被槍決的江國慶恐有重大冤情。當(dāng)年軍方在調(diào)查此案時，對江進(jìn)行連續(xù)37小時訊問，包括關(guān)禁閉、疲勞訊問和誘導(dǎo)訊問等違法手段。法院根據(jù)其自白判定死刑。而遇害女童身上采得的陰毛囊DNA鑒定與江國慶不符，此物證卻未提上法庭。參見《軍方冤殺士兵震驚臺灣》，《環(huán)球時報》2010年5月14日。

④ 在莊清枝與菲律賓國民Burgos一案中，時任“法務(wù)部長”城仲模，不僅只花了三天或一天之時間，即核定該二人死刑執(zhí)行，且“法務(wù)部超乎快速的執(zhí)行死刑”，亦讓死刑犯之家屬及辯護(hù)人“幾無提起非常上訴或再審之可能性。”參見前引[8]，吳志光主編書，第28-29頁。

⑤ 參見參考文獻(xiàn)[6]，吳美娥碩士論文，第109頁。2008年和2009年兩項為本文作者根據(jù)實(shí)際情況添加。

⑥ 參見《時報周刊》2010/3/12-3/18，第23頁。

⑦ 參見臺灣“法務(wù)部”《法務(wù)通訊》第2488期，2010年4月15日，第1版。

⑧ 參見《時報周刊》2010/3/19-3/25，第25頁。

⑨ 參見《時報周刊》2010/3/12-3/18，第12頁。

⑩ 參見《時報周刊》2010/3/19-3/25，第22頁。

?參見《時報周刊》2010/3/19-3/25，第20頁。

?參見臺灣地區(qū)“法務(wù)部”編：《人權(quán)大步走》，第139-140頁。

[1] 蔡菲.“突襲式”死刑引各界爭議[N].環(huán)球時報,2010-05-05(10).

[2] 謝啟大.臺灣地區(qū)的司法狀況及法律改革[G]//崔敏.刑事訴訟與證據(jù)運(yùn)用（第三卷）[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007:390-391.

[3] 徐文宗.臺灣地區(qū)十年死刑面面觀[G]//陳澤憲.死刑——中外關(guān)注的焦點(diǎn)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2005:186.

[4] 蘇友辰.廢除死刑及替代方案[M].臺北:刑事雜志社,2007(6):117.

[5] 雷敦和.臺灣反對死刑[M].臺北:輔仁大學(xué)出版社,2001:234-235.

[6] 吳美娥.兩岸死刑制度之比較研究——從死刑存廢觀點(diǎn)[D].2007(12):184.

[7] 許福生.刑事政策學(xué)[M].臺北:三民書局,2005:361.

[8] 吳志光.生活在一個沒有死刑的社會[M].臺北:輔仁大學(xué)出版社,2005:28-29.

[9] 楊國文.死囚聲請釋憲“政策技術(shù)干擾”[N].自由時報,2010-03-28(B3).

[10] 陳志賢.震撼行刑！法部槍決4死囚[N].中國時報,2010-05-01(A1).

[11] 許紹軒.軍事監(jiān)獄 90年起就無死刑[N].自由時報,2010-04-05(A5).

[12] [英]羅吉爾·胡德.死刑的全球考察[M].劉仁文,周振杰,譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2005:79.

[13] 王清峰.理性與寬容[J].司法改革雜志,76(38).

[14] 鄭天恩.廢死刑？殺人犯劇增![N].自由時報,2010-03-27.

[15] 廢死提公投 挨批“吃飽太閑”[N].蘋果報,2010-5-09(A12).

[16] 陳文信.死刑存廢 曾勇夫:不反對公投[N].中國時報,2010-04-16(A14).

[17] 黃丞儀.廢除死刑 是選擇題而非是非題[N].中國時報,2010-04-08(A15).

[18] 陳志賢.廢死聯(lián)盟:不執(zhí)行死刑不違法[N].中國時報,2010-03-11(A4).

[19] 薛欽峰,翁國彥.法務(wù)部長一定要執(zhí)行死刑?[J].司法改革雜志,76:33.

[20] 李永盛,林如昕.有人肯定積極任事 有人批違法[N].中國時報,2010-03-11(A4).

[21] 李慶雄.法務(wù)部長不是四審法官[N].中國時報,2010-03-12(A24).

[22] 王文玲.四年后的第一槍[N].聯(lián)合報,2010-03-22(A27).

[23] 孔杰榮.死刑爭議趕快釋憲[N].中國時報,2010-03-18(A24).

[24] 陳文信,等.吳揆:會考慮新部長死刑存廢觀[N].中國時報,2010-03-13(A4).

[25] 項程鎮(zhèn),等.死刑犯鐘德樹釋憲大法官不受理[N].自由時報,2010-03-27(A4).

[26] 王文玲.回歸“法律面”要玩真的[N].聯(lián)合報,2010-03-12(A2).

[27] 楊國文.以拖待變 干擾程序[N].自由時報,2010-03-27(A21).

[28] 蕭白雪.釋憲避死刑只有一次機(jī)會[N].聯(lián)合報,2010-05-04(A2).

[29] 郭良杰.廢死聯(lián)盟四提鐘德樹釋憲案[N].中國時報,2010-03-30(A14).

[30] 蕭白雪.三審有無律師死囚釋憲案變數(shù)[N].聯(lián)合報,2010-05-02(A4).

[31] 李明賢.馬英九:死刑判決 三審應(yīng)采共識決[N].聯(lián)合報,2010-04-07(A11).

[32] 王文玲,蕭白雪.法官:三審是法律審何需辯論[N].聯(lián)合報,2010-04-07(A11).

[33] 許文彬.死刑不執(zhí)行的政策盲點(diǎn)[N].中國時報,2010-03-11(A19).

[34] 陳雅芃.法與情不容,王清峰請辭[N].新新聞,2010-03-18.

[35] 仇佩芬.歐盟成員:反廢死恐連累免簽[N].中國時報,2010-04-02.

[36] 莊惠嘉,等.歐盟譴責(zé)行刑“外交部”將溝通[N].聯(lián)合報,2010-05-02(A4).

[37] 廢除死刑推動聯(lián)盟.死刑存廢的新思維[M].北京:元照出版社,2009:2-3.

[38] 陳志賢.廢死聯(lián)盟向王致敬[N].中國時報,2010-03-13(A4).

[39] 蕭白雪.“下臺會變笑柄”撐不到一天[N].聯(lián)合報,2010-03-12(A3).

[40] 陳文信.白冰冰:王傷口撒鹽 慈悲給錯人[N].中國時報,2010-03-12(A3).

[41] 林河名.殺女兇手不死“恨上加恨”[N].聯(lián)合報,2010-03-11(A3).

[42] 陳怡靜,等.死刑不能廢 受害者家屬請命[N].自由時報,2010-03-28.

[43] 蕭白雪.王清峰:愿代替死刑犯被執(zhí)行[N].聯(lián)合報,2010-03-11(A1).

[44] 歐慶璋.廢死刑我們準(zhǔn)備好了嗎?[N].聯(lián)合報,2010-03-11(A17).

D927.584

A

1674-8557（2011）02-0038-10

2011-02-23

楊文革（1966-），山西霍州人，法學(xué)博士，南開大學(xué)法學(xué)院副教授。

陳 嘉）