安永生 陳勇光 吳曉東 皇甫龍 李鑫旺 張艷榮

（1.中國石油大學石油工程教育部重點實驗室，北京 102249；2.勝利油田公司地質科學研究院，山東東營 257000；3.中原油田公司采油工程研究院，河南濮陽 457001；4.華北油田公司，河北任丘 062552）

煤層氣產(chǎn)業(yè)投入高、產(chǎn)出低、風險大，選用何種井型對煤層氣藏進行開發(fā)顯得尤為重要［1-7］。近年來，國內外學者對煤層氣井的產(chǎn)能進行了大量研究［8-14］，但單一產(chǎn)能的大小和采收率的高低并不能完全作為開發(fā)效果的評價標準，需要進一步配合經(jīng)濟評價方法進行更深入的研究和探討。

本文以數(shù)值模擬為手段，在產(chǎn)能動態(tài)預測的基礎上，基于凈現(xiàn)值方法對煤層氣壓裂直井與多分支井進行了經(jīng)濟評價效果對比，為煤層氣項目開發(fā)以及井網(wǎng)、井型選擇提供依據(jù)。

1 煤層氣井經(jīng)濟評價參數(shù)選擇

1.1 經(jīng)濟評價方法

20世紀50年代以后，世界各國的企業(yè)在進行投資項目評價時形成了以貼現(xiàn)現(xiàn)金流量指標為主，以非貼現(xiàn)現(xiàn)金流量指標為輔的指標體系。常用的指標體系一般包括凈現(xiàn)值（NPV）、內部收益率（IRR）、動態(tài)投資回收期等。其中，凈現(xiàn)值法作為一種動態(tài)評價方法，在充分考慮資金時間價值的基礎上，全面考慮了評價期內整個項目的經(jīng)濟狀況，以貨幣額表示項目的凈收益，經(jīng)濟意義明確、直觀［15］。因此，本文選擇凈現(xiàn)值法對煤層氣壓裂直井和多分支井的不同開發(fā)方案進行經(jīng)濟評價。凈現(xiàn)值法的表達式為

式中，NPV為煤層氣目標區(qū)在評價期內的經(jīng)濟效益；CI為評價期內開發(fā)煤層氣的現(xiàn)金流入；CO為評價期內開發(fā)煤層氣的現(xiàn)金流出；t為評價期；i0為基準折現(xiàn)率。

1.2 經(jīng)濟評價參數(shù)

煤層氣開采經(jīng)濟評價的參數(shù)包括費用和直接效益兩方面。費用由生產(chǎn)經(jīng)營成本、投資、稅金、生產(chǎn)期投資支出組成，直接效益由生產(chǎn)經(jīng)營的銷售收入組成。

為了簡便起見，將費用分為投資（鉆井工程費用、地面工程費用和壓裂作業(yè)等費用）和生產(chǎn)成本（煤層氣生產(chǎn)過程中發(fā)生的支出，包括操作成本和折舊、折耗）兩部分，直接效益分為銷售收入（銷售煤層氣商品所取得的收入）和補貼收入（銷售煤層氣商品給除發(fā)電以外用戶所獲得的國家補貼）兩部分。

以國內煤層氣勘探開發(fā)活動集中地區(qū)的鉆井、開發(fā)、地面工程基礎數(shù)據(jù)作為參考，經(jīng)濟評價基礎數(shù)據(jù)如表1所示。

表1 煤層氣開發(fā)經(jīng)濟評價基礎數(shù)據(jù)

2 壓裂直井與多分支水平井經(jīng)濟評價對比

2.1 開發(fā)對比方案選擇

為了全面對比壓裂直井和多分支井的經(jīng)濟效益，分別設計了6種不同的開發(fā)方案（見表2），井網(wǎng)范圍18 km2，儲層厚度5 m，滲透率0.5×10-3μm2，考慮平面內滲透率各向異性（kx∶ky=4∶1）。其中前4種方案為壓裂直井開采，選擇矩形井網(wǎng)單元（井排距比為2）作為模擬對象［16］，后2種方案為多分支井開采，選擇正方形井網(wǎng)單元（井排距比為1）作為模擬對象，其中主井筒垂直于平面主滲透率方向布井，分支角度為45°。

表2 6種不同的開發(fā)方案

2.2 不同儲層滲透率經(jīng)濟評價對比

假設儲層滲透率分別為0.5×10-3μm、1×10-3μm2、4×10-3μm2，保持平面內各向異性系數(shù)不變，儲層厚度5 m，模擬計算不同開發(fā)方案開發(fā)生產(chǎn)20年的情況，將模擬得到的產(chǎn)量和表1的基礎數(shù)據(jù)代入公式（1）可得到不同開發(fā)方案的NPV值。

不同滲透率條件下的年產(chǎn)量和凈現(xiàn)值隨時間的變化情況如圖1~3所示。

圖1 滲透率0.5×10-3 μm2時不同方案產(chǎn)量與凈現(xiàn)值隨時間變化

從圖1~3可以看出，從凈現(xiàn)值的角度看，滲透率為0.5×10-3μm2和1×10-3μm2的情況下，方案5的 NPV值最大，投資回收期最短，效果最好。方案2和方案6次之，其中方案6前期NPV值較高，方案2后期NPV值較高，即方案6投資回收期短，方案2長期效益好。滲透率為4×10-3μm2的情況下，方案5的NPV值與方案2和方案6的差別不大。

圖2 滲透率1×10-3 μm2時不同方案產(chǎn)量與凈現(xiàn)值隨時間變化

圖3 滲透率4×10-3 μm2時不同方案產(chǎn)量與凈現(xiàn)值隨時間變化

從產(chǎn)量的角度看，滲透率為0.5×10-3μm2和1 ×10-3μm2的情況下，方案1最佳，方案5次之，方案2和方案6類似，但是由于方案1的井網(wǎng)密度過大，導致打井數(shù)量過多，經(jīng)濟上明顯不可行。滲透率為4×10-3μm2的情況下，方案5、方案2和方案6的產(chǎn)量變化情況類似。

因此，在滲透率較低的儲層中，分支數(shù)目較大、分支長度較長的多分支井具有很大優(yōu)勢，不僅投資回收快，而且具有更高的初期產(chǎn)能和經(jīng)濟效益，因此當滲透率約0.5×10-3μm2的情況下，可將多分支井作為首選井型，但在應用多分支井之前，必須做好充足的井型優(yōu)化工作和風險評估工作。在滲透率較高的儲層中，考慮到鉆取多分支井的鉆井風險以及儲層不確定性帶來的開發(fā)風險，可采用壓裂直井作為首選井型。

2.3 不同儲層厚度經(jīng)濟評價對比

假設儲層厚度分別為3 m、5 m和12 m，儲層滲透率0.5×10-3μm2，模擬計算不同開發(fā)方案開發(fā)生產(chǎn)20年的情況，將模擬得到的產(chǎn)量和表1的基礎數(shù)據(jù)代入公式（1）可得到不同開發(fā)方案的NPV值。

不同平面有效滲透率條件下的年產(chǎn)量和凈現(xiàn)值隨時間的變化情況如圖4~6所示。

圖4 儲層厚度3 m時不同方案產(chǎn)量與凈現(xiàn)值隨時間變化

圖5 儲層厚度5 m時不同方案產(chǎn)量與凈現(xiàn)值隨時間變化

圖6 儲層厚度12 m時不同方案產(chǎn)量與凈現(xiàn)值隨時間變化

從圖4~6可以看出，從凈現(xiàn)值的角度看，儲層厚度為3 m時，方案5經(jīng)濟效益最佳，方案6次之，方案2盡管在所有直井開發(fā)方案中最佳，但與多分支井相比效果較差。儲層厚度為5 m時，方案5經(jīng)濟效益最好，方案2的NPV值與方案6已十分接近，只是方案6的投資回收期較短。儲層厚度為12 m時，方案2的NPV值最大，開發(fā)效果最好，方案5次之，方案6較差，多分支井的開發(fā)效果已不明顯。

從產(chǎn)量的角度看，儲層厚度較小時，多分支井具有明顯優(yōu)勢；儲層厚度較大時，多分支井的優(yōu)勢被大大削弱。因此，多分支井在薄層中的開發(fā)優(yōu)勢更明顯，在厚層中開發(fā)效果與壓裂直井相比較差。

綜上所述，多分支井在單井產(chǎn)量方面具有巨大的優(yōu)勢，而在經(jīng)濟效益方面，僅在滲透率較低、厚度較薄的儲層中優(yōu)于壓裂直井。因此，壓裂直井在今后一段時間內仍將是煤層氣開發(fā)的主力井型，多分支井可以作為壓裂直井在特低滲透薄儲層的重要補充。但是，隨著鉆完井技術的不斷發(fā)展，鉆井成本和鉆井風險的降低將為今后多分支井的廣泛應用提供更加可靠的支持。

3 結論

（1）多分支井在單井產(chǎn)量方面具有巨大的優(yōu)勢，在經(jīng)濟效益方面，僅在滲透率較低、厚度較薄的儲層中優(yōu)于壓裂直井。

（2）壓裂直井在今后一段時間內仍將是煤層氣開發(fā)的主力井型，多分支井可以作為壓裂直井在特低滲透薄儲層中的重要補充。

（3）隨著鉆完井技術的不斷發(fā)展，鉆井成本和鉆井風險的降低將為今后多分支井的廣泛應用提供更加可靠的支持。

［1］ 孫嬋，吳曉東，安永生，等.低滲透油藏魚骨刺井井型優(yōu)化與產(chǎn)能對比［J］.石油鉆采工藝，2010，32（1）：61-64.

［2］ 竇宏恩.水平井與分支水平井產(chǎn)能計算的幾個問題［J］.石油鉆采工藝，1999，21（6）：56-59.

［3］ 劉啟鵬，韓大匡，張迎春，等.常規(guī)稠油油藏水平分支井滲流特征及產(chǎn)能評價［J］. 石油鉆采工藝，2008，30（5）：71-76.

［4］ 張冬麗，王新海，宋巖.考慮啟動壓力梯度的煤層氣羽狀水平井開采數(shù)值模擬［J］.石油學報，2006，27（4）：89-92.

［5］ 張亞蒲.煤層氣數(shù)值模擬技術應用研究［D］.北京：中國科學院研究院，2006：10-25.

［6］ 吳曉東，王國強，李安啟，等.煤層氣井產(chǎn)能預測研究［J］.天然氣工業(yè)，2004，24（8）：82-84.

［7］ 張亞蒲，張冬麗，楊正明，等.煤層氣定向羽狀水平井數(shù)值模擬技術應用［J］.天然氣工業(yè)，2006，26（12）：115-117.

［8］ 杜志敏，付玉，伍勇.低滲透煤層氣產(chǎn)能影響因素評價［J］.石油與天然氣地質，2007，28（4）：516-519.

［9］ 許廣明，武強，張燕君.非平衡吸附模型在煤層氣數(shù)值模擬中的應用［J］煤炭學報，2003，28（4）：380-384.

［10］ 吳曉東，安永生，席長峰.煤層氣羽狀水平井數(shù)值模擬新方法［J］.天然氣工業(yè)，2007，27（7）：76-78.

［11］ 岳曉燕，譚世君，吳東平.煤層氣數(shù)值模擬的地質模型與數(shù)學模型［J］.天然氣工業(yè)，1998，18（4）：28-31.

［12］ 張冬麗，王新海.煤層氣降壓開采機理研究［J］.江漢石油學院學報，2004，26（3）：124-126.

［13］ 張亞蒲，楊正明，李安啟.煤層氣藏直井壓裂開發(fā)數(shù)值模擬研究［J］.石油天然氣學報，2006，28（3）：352-354.

［14］ 張先敏，同登科，胡愛梅.沁水盆地煤層氣井網(wǎng)開采數(shù)值模擬［J］.工程力學，2008，25（12）：218-221.

［15］ 楊雪掩，羅洪.油田開發(fā)經(jīng)濟評價及實物期權新方法［M］.北京：石油工業(yè)出版社，2007.

［16］ 陳勇光.煤層氣井參數(shù)優(yōu)化及井型優(yōu)選研究［D］.北京：中國石油大學，2009：29-39.