摘要：法國是當(dāng)今世界符號(hào)學(xué)研究的三大王國之一，而且是唯一一個(gè)真正形成過符號(hào)學(xué)運(yùn)動(dòng)的國家。這里符號(hào)學(xué)人才濟(jì)濟(jì)，克里斯蒂娃便是其中的佼佼者。她所倡導(dǎo)的互文性思想和解析符號(hào)學(xué)理論受到世界學(xué)術(shù)界的高度重視?；ノ男灾阜?hào)系統(tǒng)的一種互換關(guān)系，它受西方馬克思主義、結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)、文化符號(hào)學(xué)、精神分析學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科的影響，表現(xiàn)形式多樣，集中體現(xiàn)了引文性、社會(huì)性和轉(zhuǎn)換性三個(gè)基本特征，該思想的提出無疑是對(duì)結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)以及傳統(tǒng)文學(xué)研究的超越。解析符號(hào)學(xué)更是對(duì)結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的一種反叛和挑戰(zhàn)，它主要來源于巴赫金的語言哲學(xué)思想，同時(shí)與馬克思的價(jià)值形成理論、弗洛伊德的潛意識(shí)理論以及拉康的分裂主體理論密切相關(guān)，主要內(nèi)容包括文本間性理論、意義生產(chǎn)動(dòng)態(tài)理論和過程主體理論。解析符號(hào)學(xué)關(guān)注動(dòng)態(tài)的文本研究，對(duì)后結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義的語言文學(xué)研究具有重要的方法論價(jià)值。
　　關(guān)鍵詞：克里斯蒂娃；互文性；解析符號(hào)學(xué)
　　作者簡介：王銘玉，男，天津外國語大學(xué)教授；黑龍江大學(xué)俄羅斯語言文學(xué)與文化研究中心兼職教授、博士生導(dǎo)師，從事語言學(xué)研究。
　　基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地2006年度重大項(xiàng)目“現(xiàn)代語言符號(hào)學(xué)”，項(xiàng)目編號(hào)：06JJD
　　740009
　　中圖分類號(hào)：B565.59文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7504（2011）03-0017-10收稿日期：2010-11-23
　　
　　在世界范圍內(nèi)，如果就符號(hào)學(xué)的學(xué)術(shù)影響范圍、文化影響規(guī)模和國際影響大小等參數(shù)來衡量，法國是唯一一個(gè)形成過符號(hào)學(xué)運(yùn)動(dòng)，并使符號(hào)學(xué)具有學(xué)術(shù)社會(huì)性規(guī)模的國家。這里產(chǎn)生了巴特、本維尼斯特、馬丁內(nèi)、吉羅、格雷馬斯、克里斯蒂娃、熱奈特、托多羅夫、德里達(dá)、列維－斯特勞斯、麥茨等一大批符號(hào)學(xué)理論家。法國符號(hào)學(xué)主流具有鮮明的特點(diǎn)、明確的理論觀念、廣泛的學(xué)術(shù)影響和跨學(xué)科的學(xué)術(shù)滲透力，其中，對(duì)語言符號(hào)學(xué)具有重要學(xué)術(shù)指導(dǎo)意義的不能不提解析符號(hào)學(xué)家克里斯蒂娃。
　　朱莉亞·克里斯蒂娃（Julia Kristeva 1941—） 是當(dāng)代法國著名的文學(xué)理論家、符號(hào)學(xué)家和心理學(xué)家。她提出了獨(dú)樹一幟的解析符號(hào)學(xué)理論，突破了結(jié)構(gòu)主義的局限，成為促使歐美思想界步入后結(jié)構(gòu)主義時(shí)代的重要人物之一?？死锼沟偻蕹錾诒＜永麃?，于1965年來到法國攻讀博士學(xué)位，是繼羅蘭·巴特（1915—1980）之后仍然活躍在當(dāng)今思想舞臺(tái)上的偉大法國哲學(xué)家之一，是20世紀(jì)60年代以來法國符號(hào)學(xué)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)軍人物、文學(xué)評(píng)論家和精神分析學(xué)家。她的研究涉及語言學(xué)、符號(hào)學(xué)、女性主義、精神分析學(xué)、馬克思主義等諸多領(lǐng)域，并提出了“解析符號(hào)學(xué)”、“互文性”、“符號(hào)話語”等許多原創(chuàng)性術(shù)語。克里斯蒂娃自從20世紀(jì)60年代登上學(xué)術(shù)思想舞臺(tái)以來，先是精心創(chuàng)制了獨(dú)特的詩學(xué)-符號(hào)學(xué)本體論，它既區(qū)別于一般的結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義，又迥異于存在主義和西方馬克思主義的人本主義；在此基礎(chǔ)上，作為來自東歐的移民-邊緣人-女性言說主體，克里斯蒂娃逐漸形成了一整套反抗西方白人歷史中心論、男性中心論與邏各斯主義中心論的女性主義政治實(shí)踐策略。
　　20世紀(jì)80年代以來，克里斯蒂娃的所有著述幾乎都被譯為英文。其中，收集了克里斯蒂娃本人所寫的重要論文的《克里斯蒂娃讀本》（A Kristeva Reader）和《克里斯蒂娃文集》（The Portable Kristeva）是最為重要、最具有影響的英譯版著作。伴隨這種譯介傳播過程，克里斯蒂娃的符號(hào)學(xué)、女性主義理論、精神分析等理論日益受到西方學(xué)界的關(guān)注，不斷涌現(xiàn)出大量關(guān)于她的學(xué)術(shù)理論的研究文章與專著。其中重要的論著包括:托莉·莫娃的《性/文本政治:女性主義文學(xué)理論》（1986），約翰·里奇的《朱莉亞·克里斯蒂娃》（1990），A. E. 本雅明和約翰·弗萊徹合編的《卑賤、憂郁和愛情:朱莉亞·克里斯蒂娃的著作》（1990），D. R. 多恩菲爾德主編的《克里斯蒂娃著作中的身體/文本——宗教、女性和精神分析》（1992），凱莉·奧里弗所著的《閱讀克里斯蒂娃》（1993）和她主編的《克里斯蒂娃著作中的倫理、政治與差異》（1993），還有諾勒·麥克菲的《朱莉亞·克里斯蒂娃》（2004）等著作，這充分顯示了克里斯蒂娃在西方學(xué)術(shù)界的重要地位。
　　一、符號(hào)的互文性
　　1967年，克里斯蒂娃在法國《批評(píng)》雜志上發(fā)表題為《巴赫金：詞語、對(duì)話與小說》的論文，首次提出了互文性概念（intertextualité）。她宣稱：“‘文學(xué)詞語’是文本界面的交匯，它是一個(gè)面，而非一個(gè)點(diǎn)（擁有固定的意義）。它是幾種話語之間的對(duì)話：作者的話語、讀者的話語、作品中人物的話語以及當(dāng)代和以前的文化文本……任何文本都是由引語的鑲嵌品構(gòu)成的，任何文本都是對(duì)其他文本的吸收和轉(zhuǎn)化。互文性的概念代替了主體間性，詩學(xué)語言至少可以進(jìn)行雙聲閱讀?！保?］（P145-146）
　　“Intertextuality”（互文性）一詞從構(gòu)詞角度來看可分為兩部分：前綴“inter”表示“相互間的”、“彼此間的”、“相互、相涉、相融”的含義，根詞“text”在拉丁文中為“編織物”之意。綜合起來看，“互文性”可以理解為“文本之間的關(guān)系”，或稱“文本間性”、“間文本性”、“文本互涉性”等?？死锼沟偻薨鸦ノ男远x為符號(hào)系統(tǒng)的互換關(guān)系，或符號(hào)系統(tǒng)的互文性結(jié)構(gòu)。
　?。ㄒ唬┗ノ男岳碚摰乃枷牖A(chǔ)
　　互文性理論是當(dāng)代西方后現(xiàn)代主義文化思潮中產(chǎn)生的一種文本理論。它涉及當(dāng)代西方一些主要文化理論如西方馬克思主義、結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)、文化符號(hào)學(xué)、精神分析學(xué)以及哲學(xué)等，覆蓋面十分廣闊。下面分別加以討論。
　　1. 西方馬克思主義
　　克里斯蒂娃推崇西方馬克思主義，而且她的符號(hào)學(xué)思想也較多地受到了馬克思主義理論的影響，具有濃厚的馬克思主義的色彩。1970年，克里斯蒂娃在《作為文本的小說》一書中指出，馬克思在對(duì)資本主義社會(huì)體系進(jìn)行批判的過程中所作的關(guān)于商品流通和交換的考察，與她自己在研究符號(hào)意義的過程中對(duì)意義的生產(chǎn)及傳達(dá)的關(guān)注極其相似。她借鑒馬克思實(shí)踐批評(píng)思想，將其運(yùn)用到自己的符號(hào)學(xué)研究中去?？梢哉f，克里斯蒂娃的符號(hào)學(xué)研究是馬克思主義方法論在符號(hào)學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用和發(fā)展。馬克思在構(gòu)筑自己的理論過程中極為重視政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。與之相似，克里斯蒂娃在符號(hào)學(xué)研究中反對(duì)對(duì)符號(hào)進(jìn)行靜態(tài)研究的結(jié)構(gòu)主義方法，主張對(duì)符號(hào)進(jìn)行動(dòng)態(tài)研究。也就是說，克里斯蒂娃把意指實(shí)踐放在了極其重要的位置上。［2］（P114）
　　2. 結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)
　　克里斯蒂娃在符號(hào)學(xué)闡述過程中不可避免地在批判結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)局限性的同時(shí)，受到其創(chuàng)始人索緒爾語言觀的影響。雖然她反對(duì)索緒爾的靜態(tài)語言觀，更強(qiáng)調(diào)語言符號(hào)意義的動(dòng)態(tài)性和形成過程性，但不可否認(rèn)，索緒爾思想是其符號(hào)學(xué)的基礎(chǔ)?？死锼沟偻藿邮芩骶w爾的語言系統(tǒng)思想，并對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)展。她從文化符號(hào)學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為任何文化現(xiàn)象都是一個(gè)整體［3］（P167-169）。整體中的各個(gè)組成部分相互影響，相互關(guān)照?？死锼沟偻拊谏鐣?huì)與歷史大文本中思考問題，并把社會(huì)與歷史當(dāng)做文本本身，這與索緒爾在語言這一大系統(tǒng)中思考言語問題、探索語言的本質(zhì)具有相似性。同時(shí)，雖然克里斯蒂娃反對(duì)能指與所指的簡單對(duì)應(yīng)關(guān)系，但她還是接受索緒爾對(duì)符號(hào)的這種二分，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行自己獨(dú)特的后結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)研究。沒有索緒爾提出的能指與所指關(guān)系問題，沒有他所提出的意義研究問題，就沒有克里斯蒂娃所說的意義生成性問題。結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)既是克里斯蒂娃理論的批判對(duì)象，也是其誕生的搖籃，對(duì)其形成、發(fā)展甚至成為一種適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)理論發(fā)展方向的思想體系非常重要。
　　
　　3. 文化符號(hào)學(xué)
　　在互文性理論形成過程中，給予克里斯蒂娃影響最大之人就是俄羅斯的偉大學(xué)者巴赫金。克里斯蒂娃于1966年在羅蘭·巴特的研討班上開始介紹巴赫金的理論思想，這使她成為最早向西方學(xué)術(shù)界介紹巴赫金思想理論的學(xué)者之一。她借助于巴赫金的語言哲學(xué)理論及其有關(guān)狂歡化文學(xué)的種種探討，“對(duì)索緒爾的靜態(tài)語言模式以及結(jié)構(gòu)主義的文本理論進(jìn)行了批評(píng)，強(qiáng)調(diào)文本的對(duì)話原則、復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)與互文本的生成過程”［4］（P35）。在《詩性語言革命》和《詞、對(duì)話與小說》等著作和論文中，克里斯蒂娃認(rèn)同了這一語言學(xué)思想，并指出這一思想由于關(guān)注了人類語言的對(duì)話本質(zhì)，從而找到了人類語言之所以能夠表達(dá)無窮意義的原因所在和生命力源泉。另外，克里斯蒂娃接受巴赫金將語言放在語境中進(jìn)行研究的方法，并指出這樣的研究向?qū)W術(shù)界展示了在文學(xué)批評(píng)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等眾多學(xué)科間建立一種間性學(xué)科和間性理論的可能性和必然性［5］（P42），這對(duì)于正確研究符號(hào)意義生成問題具有重要的方法論意義。在研究和接受巴赫金思想的同時(shí)，克里斯蒂娃將其研究成果深入發(fā)展成為自己獨(dú)特的文本間性理論，從而達(dá)到深入探討在文本意義的產(chǎn)生過程中一文本與其他文本之間的相互關(guān)系問題。
　　4. 語言精神分析學(xué)
　　作為法國20世紀(jì)最具影響力的思想大師之一，雅克·拉康的語言精神分析學(xué)對(duì)克里斯蒂娃的影響十分深刻。她繼承并發(fā)展了拉康的學(xué)說，將語言學(xué)與精神分析學(xué)結(jié)合起來，通過對(duì)弗洛伊德和拉康的觀點(diǎn)進(jìn)行改造和擴(kuò)展運(yùn)用至其精神分析學(xué)。拉康區(qū)分了鏡象界、象征界和現(xiàn)實(shí)界，其中鏡象階段是一個(gè)不可知的、已經(jīng)失落的領(lǐng)域。而克里斯蒂娃認(rèn)為鏡象界能夠被認(rèn)知，并且應(yīng)該根據(jù)它在符號(hào)模型中留下的痕跡得到關(guān)注。這個(gè)鏡象領(lǐng)域始終在我們的更為詩性的和喚起記憶的意義世界中發(fā)揮作用。換言之，拉康意義上的象征界中的“父親的法則”，雖然是我們形成意義世界過程中的統(tǒng)治秩序力量，但從來沒有戰(zhàn)勝過克里斯蒂娃所謂的符號(hào)學(xué)的意指實(shí)踐過程，即那種更加流動(dòng)化、更富有娛樂性和靈巧性的過程。意指的過程并不是一個(gè)直截了當(dāng)?shù)默F(xiàn)成事實(shí)，它被一種更加本初原始的驅(qū)動(dòng)力所牽引縈繞。這也意味著作為言說主體，我們總是在過程中來顯身手的。我們的主體性從來不會(huì)被一勞永逸地鑄就。意義的產(chǎn)生就是一個(gè)借助于符號(hào)與符號(hào)之間的鏈接而生成的意義的過程。人是在沒有出現(xiàn)世界分裂之前就已經(jīng)理解到了世界，只是后來人忘記了它的統(tǒng)一。
　　5. 哲學(xué)
　　克里斯蒂娃的符號(hào)學(xué)理論受到了黑格爾辯證法思想的影響。我們知道，黑格爾強(qiáng)調(diào)事物的發(fā)展要經(jīng)歷肯定、否定和否定之否定三個(gè)階段。在這一過程中，否定之否定并不是簡單地回到肯定階段，而是經(jīng)過否定階段去超越肯定階段。也就是說，黑格爾強(qiáng)調(diào)否定因素的作用。黑格爾的否定性概念被克里斯蒂娃吸收并將之進(jìn)行唯物化。她的所謂對(duì)立物的并存實(shí)際上就是黑格爾辯證法的應(yīng)用和發(fā)展。她認(rèn)為文本間性是通過否定性才形成的。也就是說，克里斯蒂娃認(rèn)為一個(gè)文本總是對(duì)其他文本進(jìn)行吸收與轉(zhuǎn)化，而這種吸收與轉(zhuǎn)化的基本法則之一就是否定性。在否定性運(yùn)動(dòng)過程中，符號(hào)學(xué)不斷思考自身，使自己成為一個(gè)永遠(yuǎn)在自我修正的、開放性的過程，成為一個(gè)不斷進(jìn)行自我批判的科學(xué)。
　?。ǘ┗ノ年P(guān)系的分類
　　自從克里斯蒂娃于20世紀(jì)60年代末首次提出互文性概念之后，學(xué)者們圍繞著該術(shù)語本身及其內(nèi)涵展開了一系列的討論，尤其在互文關(guān)系的分類問題上，仁者見仁，智者見智，分別從不同角度作出了劃分，雖然分類還顯粗糙，彼此間還有兼類現(xiàn)象，但對(duì)進(jìn)一步完善互文性理論無疑具有重要的意義。
　　1. 水平互文性和垂直互文性
　　克里斯蒂娃最早提出了這種分類，她認(rèn)為互文性可以分為水平互文性（horizontal）和垂直互文性（vertical）兩種。［1］（P145-146）前者指一段話語與其他話語之間所具有的對(duì)話性和互文關(guān)系；后者則是一個(gè)語篇對(duì)其他語篇語料的引用以及對(duì)其他語篇的應(yīng)答關(guān)系。
　　2. 狹義互文性和廣義互文性
　　狹義互文性也被稱為結(jié)構(gòu)互文性，它指向的是結(jié)構(gòu)主義或曰修辭學(xué)的路徑，傾向?qū)⒒ノ男韵薅ㄔ诰艿恼Z言形式批評(píng)范圍內(nèi)，把互文性看做一個(gè)文學(xué)文本與其他文學(xué)文本之間可論證的互涉關(guān)系，該理論的代表人物有Genette、Riffaterre、Antoine Compagnon等人。比如，Gerard Genette把互文性稱為跨文本性（transtextuality），劃分了五種類型的跨文本關(guān)系。［6］其一，互文性，兩篇或幾篇文本共存所產(chǎn)生的關(guān)系，其手法是引用、抄襲、暗示；其二，側(cè)互文性（paratextuality），指主要文本與其派生文本（paratext）之間的關(guān)系。正文當(dāng)成主要文本，派生文本一般包括前言、獻(xiàn)辭、鳴謝、目錄、注解、圖例、后記等；其三，原互文性（architextuality），指的是將一個(gè)文本視為某一（或某些）文體的一部分所形成的關(guān)系，文本同屬一類的情況；其四，元互文性（metatextuality），指的是一個(gè)文本對(duì)另一個(gè)文本外顯的或暗含的評(píng)論關(guān)系；其五，超互文性（hypotextuality），即一個(gè)文本與作為其基礎(chǔ)但又被變形、修飾、發(fā)揮或擴(kuò)展的文本或文體之間的關(guān)系，見于滑稽模仿等場(chǎng)合。
　　廣義互文性也稱解構(gòu)主義互文性，通常包括非文學(xué)的藝術(shù)作品、人類的各種知識(shí)領(lǐng)域、表意實(shí)踐，甚至社會(huì)、歷史、文化等也被看做文本。這種觀點(diǎn)研究任何文本與賦予該文本意義的各種語言、知識(shí)代碼和文化表意實(shí)踐間相互指涉的關(guān)系。確切地講，它研究一部作品在一種文化的話語空間之中的參與，一個(gè)文本與各種語言或一種文化的表意實(shí)踐之間的關(guān)系。
　　3. 宏觀互文性和微觀互文性
　　宏觀互文性指整個(gè)文本的謀篇布局的立意手法與前文本相似，是文本間在宏觀上的聯(lián)系。換言之，宏觀互文性指的是一部文學(xué)作品在立意、藝術(shù)手法等方面曾受到其他作品的影響，它們之間具有相似或相關(guān)之處。最為典型的宏觀互文性指涉要數(shù)詹姆斯·喬伊斯的作品《尤利西斯》，他借尤利西斯之名指涉荷馬史詩《奧德賽》中的主人公奧德修斯。我們知道，《奧德賽》中的勇士奧德修斯是在戰(zhàn)爭中突然悟到家園與和平的重要和至高無上的，所以他才再下定決心回歸家園，而他的妻子也同樣在家中堅(jiān)定信念、忠貞不渝地等待著丈夫的歸來?！啊队壤魉埂放c它在情節(jié)結(jié)構(gòu)上保持了對(duì)應(yīng)和一致，兩個(gè)文本間確定了一種肯定的互文關(guān)系，都是以尋找為始，以團(tuán)圓為終。在人物刻畫方面，渺小和偉大、空虛和勇敢、輕佻和忠貞形成對(duì)立，體現(xiàn)了卑劣的現(xiàn)實(shí)和英雄的歷史間的強(qiáng)烈反差，《尤利西斯》借著《奧德賽》達(dá)到借古諷今的作用?！保?］（P101）
　　微觀互文性指在具體的語詞句子上所保持的選擇一致或彼此相關(guān)，具體講，微觀互文性指的是一部作品的詞句在套用、暗引、點(diǎn)化、改制、翻新、反用、仿擬等方面與其他作品具有相關(guān)性。顯然，與宏觀互文性相比，微觀互文性就非常細(xì)化了，文學(xué)作品中的微觀互文性指涉主要有：典故和原型（allusion and archetype）、拼貼（collage）、仿擬（parody）和引用（citation），等等，它們成為語言轉(zhuǎn)換中的“超語言因素”，在很大程度上影響著語篇的理解和交際。以仿擬為例，所謂仿擬是仿照現(xiàn)成的語句格式，通過替換或調(diào)整當(dāng)中部分詞、短語、句子或腔調(diào)以表達(dá)新的思想內(nèi)容、創(chuàng)造臨時(shí)性的新語句的一種修辭方式，可達(dá)到新穎風(fēng)趣、諷刺嘲弄的效果。如：Wall Street owns the country. It is no longer a government of the people，by the people and for the people，but a government of Wall Street，by Wall Street and for Wall Street。 這是仿擬了林肯葛底斯堡演講（Gettysburg Address）中的名言a government of the people，by the people，for the people。通過仿擬使原有的“民有、民治、民享的政府”變成了“華爾街有、華爾街治、華爾街享的政府”，充分揭示了壟斷財(cái)團(tuán)控制國家財(cái)政的實(shí)質(zhì)。
　　
　　4. 顯著互文性和構(gòu)成互文性
　　Fairclough把互文性區(qū)分為顯著互文性（manifest intertextuality）和構(gòu)成互文性（constitutive intertextuality或interdiscursivity）。［8］（P85）前者是指特定的其他文本公開地被利用到一個(gè)文本之中，如有引號(hào)、明確標(biāo)示或暗示的；后者則是按照各種體裁或語篇類型來建構(gòu)一個(gè)文本。顯著互文性是話語實(shí)踐與語篇之間的一個(gè)灰色地帶，它涉及語篇的生成，在語篇的表層明確可見，通常包含話語引述、預(yù)設(shè)、否定、超話語和反語。［8］（P119）構(gòu)成互文性說明語篇所采用的語篇類型和體裁，如是否存在一個(gè)明顯的語篇風(fēng)格，語篇是否利用了多種體裁，什么樣的行為類型（activity type）、風(fēng)格、體裁、話語在語篇中得到利用，語篇是較傳統(tǒng)的還是有創(chuàng)新的。簡言之，顯著互文性主要指具體（specific）引用，而構(gòu)成互文性主要指體裁（generic）互文性。
　　5. 被動(dòng)互文性和主動(dòng)互文性
　　Hatim和Mason根據(jù)互文鏈?zhǔn)谴嬖谟谡Z篇之內(nèi)還是指向語篇之外，將互文性區(qū)分成被動(dòng)互文性和主動(dòng)互文性。［9］（P32-33）被動(dòng)互文性構(gòu)成語篇內(nèi)部的連貫和銜接，并產(chǎn)生意義的連續(xù)性；而主動(dòng)互文性則激活語篇之外的知識(shí)和信念系統(tǒng)，因而文化蘊(yùn)涵和知識(shí)結(jié)構(gòu)都被包括進(jìn)互文性來。Hatim將不在場(chǎng)語篇，即互文指涉分成社會(huì)-文化客體和社會(huì)-語篇活動(dòng)。前者是跨文化交際中可見的文化客體，如機(jī)構(gòu)的命名、習(xí)慣和風(fēng)俗、生存方式等；后者是指體裁規(guī)約、話語態(tài)度和語篇修辭目的在語篇的體現(xiàn)。
　　6. 強(qiáng)勢(shì)互文性和弱勢(shì)互文性
　　Laurent Jenny把互文性分為強(qiáng)勢(shì)的（strong）和弱勢(shì)的（weak）兩種。［10］（P34-63）前者指明顯存在的互文性，即一個(gè)語篇中包含與其他語篇相關(guān)的話語，如模仿、拼湊、引言、抄襲等；后者為隱含的互文性，即語篇中存在一些讓讀者聯(lián)想到其他語篇的類似的觀點(diǎn)、文體或主題思想的語義成分。
　　7. 積極互文性和消極互文性
　　國內(nèi)學(xué)者把互文性又分為積極互文性和消極互文性兩種類型。［11］（P111-117）前者是指當(dāng)互文性要素進(jìn)入當(dāng)前文本后，發(fā)生了“創(chuàng)造性的叛逆”（creative treason），與原文本相比產(chǎn)生了新的意義，與當(dāng)前文本形成了某種對(duì)話關(guān)系；后者則是互文性要素進(jìn)入新的文本后，與原文本相比意義沒有發(fā)生變化?；ノ男允俏膶W(xué)藝術(shù)的重要屬性，每一文學(xué)藝術(shù)文本都是獨(dú)創(chuàng)性和互文性的統(tǒng)一。作者首先是讀者。在他創(chuàng)作文學(xué)藝術(shù)作品之前，他已經(jīng)讀過許多文本。作者不可避免地要對(duì)以前的文本進(jìn)行吸收、借鑒和改造。因此，文學(xué)藝術(shù)中的互文性幾乎全是積極互文性的體現(xiàn)。與此相比，互文性在科學(xué)中的重要性遠(yuǎn)不如文學(xué)藝術(shù)。因?yàn)榭茖W(xué)追求共性，科學(xué)實(shí)驗(yàn)要求可以重復(fù)，科學(xué)定理要求具有普泛性。 “科學(xué)家把世界看做是一個(gè)被剝奪任何歷史涵義的概念的信號(hào)系統(tǒng)，所以他們操作和運(yùn)用的是不模棱兩可的、準(zhǔn)確的概念和定義”［12］（P279），因此，科學(xué)著作和學(xué)術(shù)論文的互文性就要求盡可能完整精確地再現(xiàn)他人的原意，不能有絲毫的增加、縮減和改變。也就是說，科學(xué)文本中的互文性現(xiàn)象幾乎都是消極互文性的體現(xiàn)。
　　（三）互文性概念的基本特征
　　互文性概念與巴赫金的對(duì)話思想是分不開的。正是在《巴赫金：詞語、對(duì)話與小說》（1967）一文中，克里斯蒂娃通過對(duì)巴赫金對(duì)話理論的闡釋和修正，提出了互文性概念。次年，她在克呂尼舉行的“語言學(xué)與文學(xué)”研討會(huì)上又宣讀了一篇題為“文本的結(jié)構(gòu)化問題”的論文，再次提出了互文性概念，從此成為廣義互文性理論的奠基性人物。
　　但我們注意到，互文性與對(duì)話性又不是一對(duì)可以簡單類比的概念，前者具有很大的獨(dú)立性和創(chuàng)新性，國內(nèi)學(xué)者秦海鷹在《克里斯特瓦的互文性概念的基本含義及具體應(yīng)用》一文中對(duì)此作了頗有見地的分析，歸納出了互文性概念的三個(gè)基本特征：引文性、社會(huì)性和轉(zhuǎn)換性（在下文我們將參照性地進(jìn)行分析闡釋）。其中第一點(diǎn)涉及互文性的基本表現(xiàn)形式，第二點(diǎn)意味著互文性理論對(duì)結(jié)構(gòu)主義方法的超越，第三點(diǎn)可以看做互文性的運(yùn)作方式以及用于揭示互文性的分析方法。
　　1. 引文性或二重性
　　互文性必不可少的特征是引文性，即一個(gè)文本中含有另一個(gè)文本?？死锼沟偻拚J(rèn)為，“任何文本都像是引文的拼接，任何文本都是對(duì)另一個(gè)文本的吸收和轉(zhuǎn)換”［1］（P146）。這里，克里斯蒂娃的獨(dú)特意義在于，她的互文性概念建立在她的泛文本主義之上，“文本”、“另一個(gè)文本”或“引文”等詞語在她那里都具有極為寬泛的含義。她所說的“文本”可以確指一部文學(xué)作品，但首先是指一種意義生產(chǎn)過程；她所說的“另一個(gè)文本”可以確指另一部文學(xué)作品，但首先是指一切社會(huì)歷史實(shí)踐；各種社會(huì)歷史文本不一定屬于自然語言，但都“像語言那樣來結(jié)構(gòu)”，所以任何符號(hào)系統(tǒng)或文化現(xiàn)象（社會(huì)實(shí)踐）都可以看做“文本”。［13］（P17）
　　二重性是克里斯蒂娃闡釋巴赫金對(duì)話理論時(shí)使用最多的一個(gè)詞，也是巴赫金本人使用較多的一個(gè)詞。但不同的是，巴赫金主要是把當(dāng)前話語（文本）與先前話語（文本）的歷時(shí)關(guān)系叫做“二重性”，而把作者和聽者的共時(shí)關(guān)系叫做“對(duì)話性”；而克里斯蒂娃賦予了二重性更為寬泛的理論含義，這個(gè)概念在她那里幾乎成了符號(hào)的基本意指方式或普遍原則，可以用來說明所有同時(shí)存在、相互作用的對(duì)立因素：文本與另一個(gè)文本、寫作與閱讀、歷時(shí)與共時(shí)、橫組合和縱聚合、自我與他者、語言（系統(tǒng)）與言語（文本）、交流性與生產(chǎn)性、對(duì)話與獨(dú)白、存在與不存在，等等。此時(shí)的二重性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)話性，或者說，“對(duì)話”一詞此時(shí)只能理解為語言二重性原則的形象比喻。在克里斯蒂娃看來，文本的二重性或引文性意味著文本向文本之外開放，接納一切外來因素。［13］（P18）
　　2. 社會(huì)歷史性或意識(shí)形態(tài)素
　　如果把克里斯蒂娃的互文性僅僅理解為一部作品對(duì)其他作品的借用關(guān)系，那么她的理論便很容易與后來發(fā)展起來的詩學(xué)范圍的互文性理論相混淆，甚至很容易讓人想到文學(xué)史范圍的實(shí)證研究，但事實(shí)上她的理論既不同于熱奈特的跨文本性研究，更不同于傳統(tǒng)的文獻(xiàn)考證。她在當(dāng)時(shí)盛行的結(jié)構(gòu)主義文本理論中打開了缺口，引入了社會(huì)歷史維度，同時(shí)仍把社會(huì)歷史性維持在文本的層面上，以區(qū)別于傳統(tǒng)的文學(xué)史研究。這樣，她既走出了（狹義的）文本，又仍然處在（廣義的）文本之中。換言之，“互文性概念能揭示一個(gè)文本閱讀歷史、嵌入歷史的方式”［14］（P311）。
　　具體到“歷史文本”和“社會(huì)文本”這兩個(gè)概念，它們本身又分屬兩個(gè)不同的維度。歷史文本指先前的文本，社會(huì)文本指同時(shí)代的社會(huì)話語（周圍文本），它們顯然分別構(gòu)成了互文性的時(shí)間軸和空間軸。但克里斯蒂娃認(rèn)為，由于歷史文本也被寫入當(dāng)前文本，所以即使是時(shí)間的、歷史的縱向關(guān)系也是按照空間的、社會(huì)的橫向關(guān)系來運(yùn)作的，這就是她所說的“歷時(shí)性轉(zhuǎn)化為共時(shí)性”。
　　互文性的社會(huì)歷史特征在克里斯蒂娃那里還被稱為“意識(shí)形態(tài)素”（Idéologème）。這個(gè)概念也是她從巴赫金那里借來的，原指“意識(shí)形態(tài)的最小單位”，但她賦予了它“明顯不同的、更確定的含義”，“能夠在一個(gè)互文空間中使一個(gè)具體結(jié)構(gòu)（比如小說）與其他一些結(jié)構(gòu)（比如科學(xué)話語）相連接的這種共同功能，我們稱之為意識(shí)形態(tài)素。我們將通過一個(gè)文本與其他文本的關(guān)系來確定文本的意識(shí)形態(tài)素。比如我們將把某個(gè)確定的文本組織（某種符號(hào)實(shí)踐）與它吸收到自身空間中的那些語句（句段）或它所指向的外部文本（符號(hào)實(shí)踐）空間中的那些語句（句段）的交匯，稱為意識(shí)形態(tài)素。意識(shí)形態(tài)素是在每個(gè)文本結(jié)構(gòu)的不同層面上可以讀到的、‘物化了’的互文功能，它隨著文本的進(jìn)程而展開，賦予文本以歷史的和社會(huì)的坐標(biāo)”［14］（P312）。換句話說，小說的意識(shí)形態(tài)素是互文功能的直接顯現(xiàn)，它把外部文本的社會(huì)歷史價(jià)值引入小說文本。［13］（P20）
　　
　　3. 轉(zhuǎn)換性
　　克里斯蒂娃認(rèn)為，既然小說是一個(gè)變化過程，那么她就有理由借用專門研究語句變化過程的轉(zhuǎn)換生成語法，把小說當(dāng)做一種“轉(zhuǎn)換性話語結(jié)構(gòu)”來考察，所以她的《小說文本》的副標(biāo)題叫做“一種轉(zhuǎn)換性話語結(jié)構(gòu)的符號(hào)學(xué)研究”。當(dāng)然，她在借用轉(zhuǎn)換生成原則時(shí)也加入了許多非語言學(xué)的思考，尤其是互文性意義上的“轉(zhuǎn)換生成”完全是她本人的獨(dú)特發(fā)明，是為了彌補(bǔ)轉(zhuǎn)換生成語法的不足，以便研究“像小說這樣的復(fù)雜符號(hào)系統(tǒng)”［15］（P37）。
　　在她看來，相對(duì)于早期結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的靜態(tài)研究來講，喬姆斯基的轉(zhuǎn)換生成語法是一種進(jìn)步，它把語句當(dāng)做一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化過程來考察。但這僅僅是結(jié)構(gòu)主義內(nèi)部的進(jìn)步，因?yàn)檫@種方法只能處理語言系統(tǒng)內(nèi)部的變化問題，并不考慮外在于語言系統(tǒng)的各種因素的作用，無法揭示不同系統(tǒng)之間的轉(zhuǎn)換。而小說之所以是一個(gè)“復(fù)雜的符號(hào)系統(tǒng)”，就在于它不僅是一個(gè)內(nèi)部轉(zhuǎn)換過程（共時(shí)轉(zhuǎn)換），而且是小說文本與社會(huì)歷史文本之間的轉(zhuǎn)換過程（歷時(shí)轉(zhuǎn)換）。
　　轉(zhuǎn)換生成語法所說的“轉(zhuǎn)換”，其基本含義是指按照一定規(guī)則把一個(gè)語言結(jié)構(gòu)（或幾個(gè)語言結(jié)構(gòu)）變成另一個(gè)語言結(jié)構(gòu)的過程或結(jié)果。克里斯蒂娃從喬姆斯基那里吸收了兩個(gè)基本原則。第一個(gè)原則是在語句描述中區(qū)分表層結(jié)構(gòu)和深層結(jié)構(gòu)，并把句法描述與語義闡釋結(jié)合起來考慮，認(rèn)為表層結(jié)構(gòu)無從表示具有語義價(jià)值的語法關(guān)系，不起深層結(jié)構(gòu)所起的作用?？死锼沟偻拚J(rèn)為，對(duì)于小說的描述也可以提出同樣的假設(shè)：“小說的表層結(jié)構(gòu)無從表示具有語義價(jià)值的意指結(jié)構(gòu)關(guān)系。這一基本事實(shí)一方面允許我們?cè)谛≌f研究中應(yīng)用轉(zhuǎn)換方法，另一方面也說明小說本身是一個(gè)轉(zhuǎn)換場(chǎng)”［15］（P37）。轉(zhuǎn)換生成語法的第二個(gè)原則是假設(shè)轉(zhuǎn)換前的結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)換后的結(jié)果之間有語義對(duì)等關(guān)系，即語義不因表層結(jié)構(gòu)的變化而變化。克里斯蒂娃認(rèn)為這一原則的實(shí)質(zhì)在于承認(rèn)，相同的內(nèi)容可以用不同的語言形式來實(shí)現(xiàn)，而這正是她利用轉(zhuǎn)換生成語法來分析小說內(nèi)在結(jié)構(gòu)的主要理由，因?yàn)樾≌f也存在形式（能指）變化、內(nèi)容（所指）不變的情況。［13］（P23）
　　需要指出，轉(zhuǎn)換生成語法模式是對(duì)語言系統(tǒng)的內(nèi)部生成過程的共時(shí)研究，它并不考慮系統(tǒng)外的各種社會(huì)歷史因素?？死锼沟偻蘅吹搅诉@種分析的局限性，她認(rèn)為，為了使轉(zhuǎn)換生成分析能夠應(yīng)用于文學(xué)的社會(huì)歷史價(jià)值的研究，必須對(duì)它加以改造，具體辦法就是引入“歷時(shí)轉(zhuǎn)換”的概念。所謂“歷時(shí)轉(zhuǎn)換”，通俗地講，就是考慮文本的社會(huì)歷史維度。通過這一改造，克里斯蒂娃得以從第一個(gè)步驟的“轉(zhuǎn)換生成分析”進(jìn)入第二個(gè)步驟的“轉(zhuǎn)換生成方法”，“我們將把轉(zhuǎn)換分析變成一種轉(zhuǎn)換方法，把一個(gè)確定的文本結(jié)構(gòu)中的各個(gè)句段（或代碼）看做對(duì)取自其他文本的句段或代碼的‘轉(zhuǎn)換式’（transforms）。例如法國15世紀(jì)的小說結(jié)構(gòu)可以看做對(duì)其他幾種代碼——經(jīng)院哲學(xué)、典雅愛情詩、城市的口頭（廣告）文學(xué)、狂歡節(jié)——的轉(zhuǎn)換結(jié)果。轉(zhuǎn)換方法引導(dǎo)我們把文學(xué)結(jié)構(gòu)置于社會(huì)整體中，把社會(huì)整體看做一個(gè)文本整體。我們把這種產(chǎn)生在同一個(gè)文本內(nèi)部的文本互動(dòng)作用叫做互文性”［14］（P311）。
　　總之，不同性質(zhì)的符號(hào)系統(tǒng)之間的轉(zhuǎn)換和相互作用是克里斯蒂娃的互文性理論與后來的詩學(xué)范圍的互文性理論的關(guān)鍵區(qū)別。詩學(xué)范圍的互文性理論關(guān)注的是文學(xué)語言系統(tǒng)內(nèi)部的問題，是一個(gè)文學(xué)文本與另一個(gè)文學(xué)文本的關(guān)系，而克里斯蒂娃的互文性理論則一再要求考慮文學(xué)文本對(duì)其他非文學(xué)或非語言的符號(hào)系統(tǒng)（即各種社會(huì)實(shí)踐）的轉(zhuǎn)換，也就是考察文學(xué)文本怎樣把其他類型的社會(huì)實(shí)踐重新寫入自己的空間。［13］（P26-27）
　?。ㄋ模┗ノ男愿拍畹膬r(jià)值
　　1. 對(duì)結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的超越
　　其一，克里斯蒂娃注意到?jīng)Q定文本意義的不僅僅是語言系統(tǒng)，還有外部世界這個(gè)大文本。社會(huì)與歷史并不是外在于文本的獨(dú)立因素或背景，它們本身就是文本，是文本整體的一個(gè)有機(jī)組成部分。這樣一來，互文性理論就對(duì)結(jié)構(gòu)主義者所謂的“文本是一個(gè)獨(dú)立自足的、離散的語言封閉體”的觀點(diǎn)形成了沖擊。其二，互文性理論強(qiáng)調(diào)現(xiàn)存文本與歷史文本的關(guān)聯(lián)，而不是像結(jié)構(gòu)主義者那樣排斥歷史，只對(duì)文本作共時(shí)性研究，換言之，克里斯蒂娃的功績之一在于將歷時(shí)因素納入文本符號(hào)研究的視野。其三，結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)一直認(rèn)為，符號(hào)是由能指和所指構(gòu)成的，在能指以外存在著一個(gè)所謂的先驗(yàn)所指與能指相對(duì)應(yīng)。而克里斯蒂娃反對(duì)這種觀點(diǎn)，她強(qiáng)調(diào)符號(hào)意義的非確定性，能指與所指關(guān)系的無法確定性，意義應(yīng)該產(chǎn)生于能指之間的交叉、組合和變換及其釋放出來的無數(shù)能指關(guān)系之中。［16］（P25-28）
　　2. 對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)研究的超越
　　克里斯蒂娃一直被認(rèn)為是當(dāng)代著名的文學(xué)理論家之一，自然而然地，她所倡導(dǎo)的互文性理論也被人們看做文學(xué)的一種研究方法。實(shí)則不然，她的研究理念與傳統(tǒng)的文學(xué)研究有著明顯的不同。傳統(tǒng)的文學(xué)研究以作品和讀者為研究中心，相信文本有終極意義，主張?jiān)趯?duì)文本加以批評(píng)時(shí)應(yīng)力圖指出其確定意義。同時(shí)，傳統(tǒng)的文學(xué)研究側(cè)重歷時(shí)性的展開，認(rèn)為原文本是意義的來源。而互文性理論則注重讀者與批評(píng)家的作用，認(rèn)為他們間接地參與了作品的寫作過程?；ノ男匝芯糠裾J(rèn)文本存在固定的意義，強(qiáng)調(diào)文本意義的不可知性，并且更注重文本意義的生成過程。和傳統(tǒng)文學(xué)研究的側(cè)重點(diǎn)相比，互文性理論更重視文本的共時(shí)性和互涉性。更為重要的是，互文性理論突破了傳統(tǒng)文學(xué)研究的封閉模式，把文學(xué)研究納入與非文學(xué)話語、代碼或符號(hào)相關(guān)聯(lián)的整合中，進(jìn)一步拓展了文學(xué)的研究領(lǐng)域。不難看出，互文性理論是對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)研究的反叛，它打破了傳統(tǒng)的自足、封閉的文本觀念，動(dòng)搖了文本原創(chuàng)性的權(quán)威，從而把研究的對(duì)象從作者轉(zhuǎn)移到文本間的相互關(guān)系上。［17］（P97-100）
　　二、解析符號(hào)學(xué)
　　克里斯蒂娃以互文性理論作為自己的初始和支撐性概念，在巴赫金的語言哲學(xué)思想基礎(chǔ)之上充分吸收近代社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的精華思想，如馬克思的價(jià)值形成理論、弗洛伊德的潛意識(shí)理論以及拉康的分裂主體理論等，先后在《符號(hào)學(xué)-解析符號(hào)學(xué)》（1969）、《語言-未知物：語言學(xué)的嘗試》（1969）和《小說文本：轉(zhuǎn)換話語結(jié)構(gòu)的符號(hào)學(xué)方法》（1970）等著作中進(jìn)一步提出了解析符號(hào)學(xué)思想。
　　互文性理論已被公認(rèn)為對(duì)世界人文科學(xué)的一大貢獻(xiàn)，那么，為什么克里斯蒂娃又要提出解析符號(hào)學(xué)的思想呢？這不得不再次從結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)談起。我們知道，結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)影響廣泛而深遠(yuǎn)，它以語言學(xué)為基礎(chǔ)，向我們充分展示了符號(hào)系統(tǒng)以及系統(tǒng)內(nèi)部各組成成分之間的相互關(guān)系，但與此同時(shí)，我們也必須看到，它也具有自身無法克服的局限。概括起來，其局限性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，結(jié)構(gòu)主義方法對(duì)于超出“結(jié)構(gòu)”范圍以外的東西無法把握，因而只有將各種現(xiàn)實(shí)問題排除在結(jié)構(gòu)主義的考慮范圍之外。第二，結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)割裂了自己與真值之間的聯(lián)系。要知道，這種研究方法是以語言學(xué)為基礎(chǔ)，而索緒爾的語言符號(hào)任意性理論與真值無關(guān)。第三，任何事物都不是孤立存在的，這種僅僅局限于“結(jié)構(gòu)”的結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)實(shí)際上連“結(jié)構(gòu)”都無從完整而真正地把握。第四，結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)否定人在創(chuàng)作中的作用，從而剝奪了主體在意義表達(dá)中的地位。第五，僅僅封閉在意義表達(dá)圖式中的語言不能說明“意義生產(chǎn)”的過程。［18］（P24-26）
　　克里斯蒂娃并不否認(rèn)結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)方法在人文社會(huì)諸學(xué)科發(fā)展中的作用，但對(duì)其局限之處始終具有清醒的認(rèn)識(shí)。她認(rèn)為，在符號(hào)學(xué)研究過程中，只有動(dòng)態(tài)地把握符號(hào)系統(tǒng)，才能超越結(jié)構(gòu)主義思想的局限，從而在“結(jié)構(gòu)”生成和變化、在“結(jié)構(gòu)”與外部關(guān)系中辨證地把握符號(hào)。符號(hào)實(shí)質(zhì)上是主體的意識(shí)或知識(shí)借助于能指而形成的一種物質(zhì)載體，必然與人及其存在的世界密切聯(lián)系。因此，我們?cè)谘芯糠?hào)意義生成的動(dòng)態(tài)性特征的同時(shí)，還必須致力于將符號(hào)學(xué)研究的觸角延伸到人外部世界的各個(gè)方面，特別是非語言性社會(huì)、歷史和文化，從而建立起一門后結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的研究方法——解析符號(hào)學(xué)。
　　
　　解析符號(hào)學(xué)是對(duì)結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的一種反叛和挑戰(zhàn)。克里斯蒂娃曾明確指出，“符號(hào)的這種解析理論旨在解析自斯多葛派以來以主體和符號(hào)為內(nèi)容的符號(hào)學(xué)運(yùn)作基礎(chǔ)，重新確定符號(hào)學(xué)的方案。解析符號(hào)學(xué)——符義分析——決不滿足于笛卡兒式的或知性行為式的對(duì)封閉體的描述……它視表意實(shí)踐為多元實(shí)踐”［19］（P93）?？梢?，解析符號(hào)學(xué)既研究那些以語言為基礎(chǔ)建構(gòu)起來的事實(shí)，也研究那些不能還原為語言的實(shí)踐；既重視封閉的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，也關(guān)注結(jié)構(gòu)形成前后的不屬于結(jié)構(gòu)范疇的內(nèi)容?？傊?，解析符號(hào)學(xué)理論是克里斯蒂娃“在符號(hào)學(xué)的大范圍下提出的一種批評(píng)方法，它以意指系統(tǒng)的成義過程（significance）為主要對(duì)象，關(guān)注說話主體的身份構(gòu)成，強(qiáng)調(diào)語言的異質(zhì)性（heterogeneous）和物質(zhì)性（material）層面以及文本的多層表意實(shí)踐”［4］（P68）；“是一種通過精神分析對(duì)語言學(xué)所作的反形式主義的重新閱讀……它將對(duì)結(jié)構(gòu)的關(guān)注轉(zhuǎn)移到結(jié)構(gòu)生成的過程，從對(duì)能指的關(guān)注轉(zhuǎn)向記號(hào)”［20］（P27）。
　　一般認(rèn)為，解析符號(hào)學(xué)主要由三部分內(nèi)容構(gòu)成：一是文本間性理論（互文性理論），它揭示不同結(jié)構(gòu)之間存在相互影響、相互制約的關(guān)系；二是意義生產(chǎn)動(dòng)態(tài)理論，它關(guān)注文本的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)換機(jī)制及意義生成過程；三是過程主體理論，探討意義形成之前以及意義形成過程中主體的存在方式問題。由于上文已對(duì)互文性理論有所分析，所以下文主要對(duì)意義生產(chǎn)動(dòng)態(tài)理論和過程主體理論加以闡釋。
　　（一）意義生產(chǎn)動(dòng)態(tài)理論
　　生產(chǎn)是一個(gè)動(dòng)態(tài)概念。意義生產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上就是意義生成?？死锼沟偻薜囊饬x生產(chǎn)動(dòng)態(tài)理論是在馬克思關(guān)于商品生產(chǎn)和商品價(jià)值產(chǎn)生過程的理論基礎(chǔ)上形成的。就意識(shí)形態(tài)批評(píng)觀而言，克里斯蒂娃是一個(gè)“新馬克思主義” 的推崇者。由于她出生于保加利亞，所以她擁有良好的馬克思主義教育背景，她曾經(jīng)對(duì)馬克思關(guān)于資本主義社會(huì)所進(jìn)行的批判性研究有所考察和探討。在她看來，馬克思是實(shí)行符號(hào)學(xué)批評(píng)的第一人，因?yàn)轳R克思與傳統(tǒng)思想的斷絕是通過大量的政治與經(jīng)濟(jì)的意指實(shí)踐分析進(jìn)行的。馬克思的有關(guān)價(jià)值產(chǎn)生于生產(chǎn)之中以及商品存在于交換過程之中的觀點(diǎn)對(duì)克里斯蒂娃思考文本意義的來源問題產(chǎn)生非常大的影響?？死锼沟偻拚J(rèn)為馬克思對(duì)交換體系的批判性考察與其進(jìn)行的文本、意義的研究具有很大的相似性。文本的意義同剩余價(jià)值一樣是在文本生成過程中產(chǎn)生的，并且會(huì)在形成過程中存在差異性。也就是說，文本具有開放性和未完成性等特點(diǎn)，其形成過程就是意義的變化或積累過程?？死锼沟偻迣⑽谋九c商品類比，將其按資本市場(chǎng)運(yùn)作的模式進(jìn)行分析，揭示了文本意義的流動(dòng)性和交互性，徹底粉碎了靜止封閉的文本意義觀。商品進(jìn)入流通領(lǐng)域，通過買賣交換才具有價(jià)值。與此類似，文本也只有經(jīng)過傳播，被讀者消費(fèi)，才會(huì)產(chǎn)生價(jià)值，具有意義。［21］（P36-40）“克里斯蒂娃重視語言的固定意義形成之前的所謂的意義生產(chǎn)過程，她試圖通過研究意義生產(chǎn)過程來闡明意義的來源問題，從而實(shí)現(xiàn)研究文本符號(hào)意義外部空間的可能性。她認(rèn)為在構(gòu)成結(jié)構(gòu)的體系內(nèi)部存在著被結(jié)構(gòu)隱藏的另一場(chǎng)所，而要想真正弄清意義問題，就必須剖析靜態(tài)的符號(hào)，從而在傳統(tǒng)靜態(tài)的符號(hào)內(nèi)部開辟另一種不同的研究空間，這種空間與符號(hào)結(jié)構(gòu)的外部或所謂的他者相關(guān)，對(duì)意義的產(chǎn)生具有重要作用，是構(gòu)成語言的一種必不可少的元素。對(duì)這一空間的重視實(shí)質(zhì)上就是重視語言的一些物質(zhì)性特征，如語音、語調(diào)、語氣等，就是重視語言使用的具體語境，就是強(qiáng)調(diào)參與說話交流過程的主體。而這些對(duì)于傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)來說都是語言的所謂異質(zhì)性特征。我們知道，結(jié)構(gòu)主義的研究方法只強(qiáng)調(diào)語言的內(nèi)部，不考慮語言使用的具體的社會(huì)歷史環(huán)境，不考慮人的主體性。與此相反，克里斯蒂娃特別重視符號(hào)的異質(zhì)性，認(rèn)為異質(zhì)性在決定符號(hào)意義的過程中發(fā)揮著不可替代的作用。我們?cè)谶M(jìn)行符號(hào)學(xué)研究中絕對(duì)不能忽視這些異質(zhì)性因素的決定性意義。克里斯蒂娃的研究在借鑒馬克思主義研究方法的基礎(chǔ)上克服并超越了傳統(tǒng)語言學(xué)中意義作用（signification）的范疇。”［2］（P115）
　　另外，我們應(yīng)該注意到，為了進(jìn)一步討論解析符號(hào)學(xué)如何在結(jié)構(gòu)主義的符號(hào)系統(tǒng)基礎(chǔ)上建立語言的意指過程，克里斯蒂娃還引出了生成文本（genotext）和現(xiàn)象文本（phenotext）兩個(gè)概念。她指出，生成文本表示的是非系統(tǒng)的、前現(xiàn)象的本能沖動(dòng)的釋放；現(xiàn)象文本指的是可感知的、可分析的、可用結(jié)構(gòu)描述的符號(hào)意指系統(tǒng)。這二者之間有一個(gè)重要特征，即生成文本與現(xiàn)象文本具有異質(zhì)性，但生成文本卻在現(xiàn)象文本之內(nèi)，它一方面受社會(huì)約束，另一方面又不斷沖破此約束，其本能沖動(dòng)的釋放是在意指系統(tǒng)內(nèi)完成的。［22］（P36）換言之，二者具有互為依賴的關(guān)系：現(xiàn)象文本是生成文本的表層，即被意指的文本結(jié)構(gòu)；生成文本是現(xiàn)象文本的深層，即意指過程的生產(chǎn)性。對(duì)于克里斯蒂娃而言，生成文本是語言中的潛在驅(qū)力，是文本意義生命力的所在。因此，文本具有多重意義，它由能指不斷產(chǎn)生、活動(dòng)、再活動(dòng)、再重組并不斷擴(kuò)散，而不是一個(gè)被動(dòng)消費(fèi)品，一個(gè)被化約為溝通、再現(xiàn)或表現(xiàn)的語言。
　　顯然，克里斯蒂娃的意義生產(chǎn)理論注重強(qiáng)調(diào)講話者與聽眾、自我與他人之間、內(nèi)部與外部之間、話語與社會(huì)歷史之間對(duì)話的重要性，修正了主體作為在一切話語結(jié)構(gòu)中的統(tǒng)治地位。在《公式的產(chǎn)生》一文中，克里斯蒂娃說得更為清楚，“文本不是一個(gè)語言學(xué)現(xiàn)象，不是言語匯集中出現(xiàn)的那種平淡無奇的意義結(jié)構(gòu)，而是意義結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)（engenderment）本身，是記錄在印刷文本這一語言‘現(xiàn)象’、這一現(xiàn)象文本上的產(chǎn)生過程。然而，只有縱向上溯語言類型和成義行為拓?fù)鋵W(xué)的淵源，才能讀懂現(xiàn)象文本”［23］（P219-220）。克里斯蒂娃眼中的文本是一種生產(chǎn)力，是一種動(dòng)態(tài)的意義生產(chǎn)過程、生產(chǎn)程序。
　?。ǘ┻^程主體理論
　　所謂過程主體理論就是反對(duì)理性主體一統(tǒng)天下，嘗試將過程中的無意識(shí)主體納入意指系統(tǒng)的主體理論，與過程主體理論密切相關(guān)的有兩對(duì)關(guān)鍵概念——意識(shí)和無意識(shí)、記號(hào)和象征。
　　克里斯蒂娃的解析符號(hào)學(xué)從一開始就將結(jié)構(gòu)之外的東西作為自己的研究主題。她認(rèn)為語言具有動(dòng)態(tài)性和物質(zhì)性，不能將其簡約為邏輯命題或能夠?yàn)槔硇运S時(shí)把握的層次。［16］（P27）而結(jié)構(gòu)主義雖然將人類主體納入結(jié)構(gòu)之中，但并沒有對(duì)人類和主體進(jìn)行重新研究，從而使近代的理性主體自在于結(jié)構(gòu)之外。我們知道，結(jié)構(gòu)主義沒能表述創(chuàng)造出結(jié)構(gòu)并促使結(jié)構(gòu)變化的力量以及超出結(jié)構(gòu)使結(jié)構(gòu)不成其為結(jié)構(gòu)的因素。［18］（P100）
　　克里斯蒂娃繼承和發(fā)展了弗洛伊德與拉康對(duì)于主體及其本源的理論論述。她說：“我們的符號(hào)觀與將弗洛伊德無意識(shí)觀考慮進(jìn)去的主體論具有不可分割的聯(lián)系?！保?4］（P30）為了將無意識(shí)整合進(jìn)語言理論中，克里斯蒂娃將他們的主體理論發(fā)展成自己的過程主體理論。
　　19世紀(jì)末，弗洛伊德提出了“無意識(shí)”（活動(dòng)于某一時(shí)間，而在那一時(shí)間內(nèi)我們又無所知覺的一種歷程活動(dòng)）概念。他認(rèn)為，無意識(shí)是一個(gè)特殊的精神領(lǐng)域，無意識(shí)的過程是一種特殊的精神過程，它不為意識(shí)所感知，隱藏于理性主體背后的這種無意識(shí)活動(dòng)常常擾亂主體正常的理性思索。因此，單純的理性主體認(rèn)識(shí)并不能把握人類主體的全部，這就沖擊了近代認(rèn)識(shí)論“語言主體就是理性主體”的主張。拉康持有與此大致相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，控制人類生存的無意識(shí)具有語言的結(jié)構(gòu)，是“他者”的話語；語言先于無意識(shí)而存在。［25］（P140－144）根據(jù)弗洛伊德對(duì)主體人格心理結(jié)構(gòu)的分類（本我、自我、超我三部分），拉康也把他的主體間性，或者說主體與主體、主體與他者的關(guān)系分為想象界、象征界和現(xiàn)實(shí)界三個(gè)階段，或三層結(jié)構(gòu)。
　　
　　克里斯蒂娃強(qiáng)調(diào)語言習(xí)得中主體身份的建構(gòu)，并試圖建立關(guān)于主體的辨證思維模式，為此提出了兩個(gè)重要的概念：“記號(hào)”（sign）和“象征”（symbol），以它們的區(qū)別代替拉康的“想象界”與“象征界”的區(qū)別。圍繞著辯證范疇－記號(hào)和象征，她研究過程中的主體。首先，她認(rèn)為主體總是分裂成意識(shí)主體與無意識(shí)主體兩部分，意識(shí)主體是一種文化現(xiàn)象，產(chǎn)生于文化、象征之中；無意識(shí)主體源于身體，寄身于自然或記號(hào)世界之中。二者在矛盾中運(yùn)動(dòng)，共同促進(jìn)異質(zhì)主體的形成。其次，所謂記號(hào)是指那些在潛意識(shí)中尚未定型、與音樂和節(jié)奏相似的東西。［16］（P27-28）在這個(gè)階段，人的生理和心理的沖動(dòng)有節(jié)奏地交替穿越，沒有被家庭、社會(huì)的規(guī)范所制約，特別是沒有被規(guī)范、邏輯的語言所歸化，對(duì)這些沖動(dòng)的“最初的組織形式是節(jié)奏、語調(diào)和原初過程（置換、口誤、壓縮）”［26］（P239）。語言的產(chǎn)生似乎必須超越記號(hào)，進(jìn)入象征。在象征階段，象征逆著記號(hào)的本能而運(yùn)作，記號(hào)受到象征的壓抑。這樣，在還沒有產(chǎn)生意義的前記號(hào)階段，要產(chǎn)生意義必須壓抑主體的身體性和物質(zhì)性，對(duì)記號(hào)進(jìn)行物質(zhì)性反抗，從而使象征的相對(duì)穩(wěn)定態(tài)在記號(hào)中形成。再次，記號(hào)與象征，一個(gè)是開放的、具有顛覆性的“非理性”體系，一個(gè)是封閉的、自成一體的“理性”體系；一個(gè)是原初的“一”，完整的渾然一體，一個(gè)是人為的工具，把這個(gè)整體切割成任意的碎片，制造出一系列的二元對(duì)立。［27］（P51-56）最后，克里斯蒂娃進(jìn)一步指出，即使到了象征階段，主體也是不穩(wěn)定的，同樣處于形成和發(fā)展中。記號(hào)總是利用語言的物質(zhì)性層面實(shí)現(xiàn)對(duì)象征的侵入?？死锼沟偻拚J(rèn)為，在主體最終形成的象征階段，存在著被壓抑的無言的東西。它們貫穿于主體間的交流結(jié)構(gòu)，保證主體在象征階段同樣處于不斷發(fā)展、變化的過程當(dāng)中。
　　綜上所述，在符號(hào)學(xué)領(lǐng)域，克里斯蒂娃的主要貢獻(xiàn)在于超越了索緒爾的靜態(tài)結(jié)構(gòu)主義模式，轉(zhuǎn)向了動(dòng)態(tài)的文本研究，提出了解析符號(hào)學(xué)這種后結(jié)構(gòu)主義的研究方法，并把它用于文化和文本的批評(píng)實(shí)踐，推動(dòng)了后結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義的發(fā)展。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　［1］JULIA KRISTEVA. Le