法庭，是暴露和放大訴訟缺憾的平臺。面對質(zhì)證與辯駁，那些信馬由韁的訊問、脫口而出的昏話、有問必答的跟進、噤若寒蟬的緘默、喋喋不休的絮語和文書筆錄上的瑕疵都會使國家公訴人陷于尷尬，影響檢察機關的執(zhí)法權威性和公信力。筆者列舉5宗“病例”，與同仁一道問診切脈共商出庭良策。
　　
　　病例1：沒有沒有沒有
　　
　　庭審中，公訴人訊問被告人：“在實施搶劫前，你有無盜竊行為?”答：“沒有!”問：“在實施搶劫中，你有無堵門行為?”答：“沒有!”問：“在實施搶劫后，你有無分贓行為?”答：“沒有!”訊問完畢。三個“沒有”，無異于讓江姐回答“你是不是地下黨?”
　　訊問不是隨便擺個造型，而是艱苦的思維博弈和心理較量。一問一答能解決問題更好，解決不了就得打破砂鍋問到底，在“詰”字上做足功夫：什么該問什么不該問，先問什么后問什么。什么火候示什么證問什么題，得有異常明晰的訊問底線。不可信天游，更不能亂拔毛。要拋開細枝末節(jié)，通過嚴密的質(zhì)證和巧妙的盤詰揭露矛盾拿反關節(jié)，象林肯那樣，不問則已，問則封喉。
　　林肯曾擔任小阿姆斯特朗謀殺案辯護律師，當時控方收買了一個叫福爾遜的證人，被告人百口難辯。
　　在法庭上詢問證人福爾遜：
　　“你認清就是被告人嗎?”
　　答：“我親眼看見小阿姆斯特朗開槍殺了人?！?br/>　　問：“你在草堆后面，他在大樹下，相距二三十米，你能看得清楚嗎?”
　　答：“看得很清楚，因為當時月光很亮?！?br/>　　問：“你肯定不是從衣著、體形方面判斷的嗎?”
　　答：“不是從衣著、體形方面判斷的，我起誓看清了他的臉蛋兒，因為當時月光正照在他的臉上!”
　　問：“具體時間也能肯定嗎?”
　　答：“完全可以肯定，因為我回到屋里時看了時鐘，那時是11點1刻?！?br/>　　
　　盤問結束，林肯開始反詰：
　　
　　“你一口咬定在月光下看見被告開槍殺人，并起誓看清了他的臉，可你忘記了11月18日是上弦，晚上11點月亮早已下山，哪里還有月光?退一步講，即使你時間記得不十分準確，月亮還沒下山，但那時月光是從西往東照射，草堆在東，大樹在西，如果被告面朝大樹，月光可以照到臉上，可是證人根本看不到被告的臉；如果被告面朝草堆，月光只能照在他后腦勺上，你怎么能看到月光照在被告的臉上?又怎么能在距離二三十米的地方看清被告的臉呢?”
　　環(huán)環(huán)相扣的盤詰，像萬能的觸角一般扼住了偽證者的咽喉，為公訴人提高訊(詢)問水平提供了學習的范例。
　　
　　病例2：打狗也是犯罪
　　
　　這是兩法實施初公訴的一起盜竊案件，被告人庭前對犯罪事實供認不諱，并交待逃離現(xiàn)場時，這家的狗撲上來咬腿，他還用手里的棍子打了兩下。結果一上法庭被告人當庭翻供，只認打狗不認盜竊。公訴人始料未及怒不可遏：“打狗也是犯罪!”旁聽席頓時一片嘩然。
　　一言既出，覆水難收。表現(xiàn)在庭前無準備，僥幸依賴有罪供述；心理不穩(wěn)定，面對翻供慌不擇言。撇開證據(jù)、事實和法律，把辯論重心轉(zhuǎn)移到無關犯罪的事上，以非理性狀態(tài)使辯論偏離軌道。
　　在類似于有罪推定的訴訟模式下，舉證責任由法官承擔，公訴人無須講理也能穩(wěn)操勝券?？剞q式訴訟則革除了一審辯對抗的訴訟弊端，把公訴人從幕后推向臺前。因此我們在法庭辯論前要克服懶得講理的職業(yè)惰性，預測法庭上可能出現(xiàn)的各種意外，把無罪辯作為各種可能的首選，運用邏輯關聯(lián)性使證據(jù)形成鏈條指控犯罪，做到“庭上一滴，庭下一桶”，寧可備而不用，不可用而無備?！坝賱t不達”，庭審實踐中，推證翻供、言詞過激，甚至人身攻擊現(xiàn)象屢見不鮮，公訴人如果急躁，沖動，以眼還眼，以牙還牙，則不僅無助于論辯目的的實現(xiàn)，而且有損于檢察機關的形象。只有嚴格控制自我、檢約言行，通過有理、有利、有節(jié)地答辯，穩(wěn)住對方情緒，才能把握論辯趨向，以通大義、顧大局的胸襟，增強論辯的感染力，展示國家公訴人應有的論辯風度和執(zhí)法形象。
　　
　　病例3：乖孩子總是挨打
　　
　　這是應試型公訴人常常發(fā)出的一聲喟嘆，他們?nèi)狈ψ孕?，懷著得滿分的心理，幻想以不打折扣地回答提問贏得公訴，表現(xiàn)法庭辯論中亦步亦趨，惟恐遺漏了什么，結果把自己置于弱勢地位，有招架之功，無還手之力，最終被牽著鼻子陷于思維泥淖，使法庭辯論成為公訴人向辯護人反復解釋和不斷挨打的過程。
　　進攻是最好的防御。俗話說“不怕問到，就怕倒問”，倒問就是變有問必答為有答必問，要求公訴人全身心地投入辯論，眼耳手腦口并用，做到看得清、聽得懂、記得準、泛得快、辯得透，從根本上改變疲于應付的被動狀態(tài)，代之以主動出擊的論辯氣勢，主導法庭辯論，揭露辯方軟肋，捍衛(wèi)公訴立場。
　　一起故意傷害致顱腦損傷合并酒精中毒死亡案，庭審中辯護人提出：“假如死者閻某在飲酒前還服用了安眠藥，那么酒精與安眠藥合并同樣會導致死亡結果的發(fā)生。《毒物檢驗報告》中雖有‘胃內(nèi)容物中未檢出安眠鎮(zhèn)靜類藥物’的表述，但是如果服藥幾個小時后，胃里面已經(jīng)沒有這種成份存在的時候，怎么還能鑒定出來呢?”
　　公訴人反戈一擊：“要使假設全都成立。大象也能在酒盅子里洗澡。不過，誠如辯護人假設的那樣，閻某在服用安眠鎮(zhèn)靜類藥物幾個小時后，胃里面已經(jīng)沒有這種成份了，這時再攝人酒精，這些酒精跟什么合并?它跟什么合并才能導致死亡后果的發(fā)生呢?”
　　
　　病例4：不辯應萬辯
　　
　　讀罷公訴詞，高掛免戰(zhàn)牌：“檢察機關的訴訟主張已經(jīng)在公訴詞中作了詳盡的闡述，故不再贅述，請法庭依法判處”。任憑辯護人口誅筆伐而三緘其口，以不辯應萬辯。
　　公訴詞是法庭辯論的擊鼓之槌，公訴詞的發(fā)表意味著訴訟交鋒的全面展開。沉默意味著公訴人對犯罪的指控缺乏信心，結果則是撤出陣地放棄抵抗。分析病因，在很大程度上緣于怯庭心理。實踐中，一些公訴人雖然庭前也做了大量準備，但一上法庭。面對狡獪抵賴的被告人、咄咄逼人的辯護人和黑壓壓的聽眾，就緊張心悸、答辯不暢，甚至語無倫次，方寸大亂，有了這種失敗的體驗，怕在庭上講錯話，就把公訴詞照本宣科地念一遍，在法庭辯論中索性一言不發(fā)。
　　馬克思說：“真理如燧石，敲擊得越猛烈，發(fā)出的火花越燦爛。”法庭辯論關鍵在一個“辯”字上，公訴詞無論多全面。都捂不住案件的所有辯點而替代辯論。公訴人只有增強作為檢察機關司法代言人的榮譽感和使命感，以狹路相逢勇者勝的精神，全身心投入論辯狀態(tài)，把公訴詞中說理透辟、論證有力的整段論述調(diào)整到辯論階段，運用證據(jù)、事實與法律，敏銳地捕捉思維矛盾。既證明控方的證明又反駁辯方的證明，既證明控方的反駁又反駁辯方的反駁，則不僅可以避免公訴觀點的重復，而且能增強法庭論辯的針對性和雄辯效果，確保案件訴得出，辯得贏，判得了。
　　
　　病例5：滑絲的舊唱片
　　
　　一起職務犯罪案件法庭辯論中，辯方以“不當?shù)美弊鰺o罪辯，公訴人每辯一輪都要把犯罪構成理論重復論證一番，卻對“不當?shù)美敝蛔植惶幔罱K使公訴成為“滑絲的舊唱片”。
　　以其昏昏，固然難以使人昭昭；而以其昭昭，也未必就能使人昭昭。庭審中，我們經(jīng)常從主體講到客體，從主觀方面講到客觀方面，從動機目的講到因果關系，一遍一遍地重復強調(diào)，自以為只要搬出犯罪構成理論就能把道理講穿講透，結果講得法官昏然欲睡，講得聽眾興味索然，講得我們自己滿頭大汗卻毫無效果。
　　辯則明，失去針對性，法庭辯論就成了“兩個黃鸝鳴翠柳，不知所云；一行白鷺上青天，不知所往”。講不出道理時無話可說是理屈詞窮，沒有接招卻不依不饒則是規(guī)避矛盾，有無理狡辯之嫌?？梢姟澳悴涣T則我不休’作為訴訟策略絕非上策，它就如同兩個手執(zhí)冷兵器的武士，洶洶而來卻擦肩而過。犯罪構成理論是把大鑰匙、好鑰匙。可不是萬能鑰匙，它打不開“不當?shù)美边@把鎖。小鎖得用小鑰匙開，公訴人只有圍繞辯護人提出的具體問題，針鋒相對條分縷析合理納言。才能使被告人心服，使辯護人口服，使法庭充分考慮并最終采納我們的公訴觀點。
　　解剖自己是痛苦的，可沒有切膚之痛的感受，就不會有起死回生的精彩。對于國家公訴人來說，“走麥城”的教訓比“出五關”的經(jīng)驗更管用，我們只有以刮骨療毒的勇氣朝自己開刀，才能避免各種訴訟失誤，養(yǎng)成審判中心意識，以全新的姿態(tài)提升出庭公訴的權威和公信力。
　　
　　責任編輯：周