在我國,同種數(shù)罪的處罰是一個(gè)聚訟紛紜的問題,刑法學(xué)界的泰斗大家、后學(xué)新銳多有論述。觀其見解,可分別歸于“一罰說”、“并罰說”和“有限并罰說”之中?!耙涣P說”系我國刑事法學(xué)界之通說,雖為實(shí)務(wù)廣泛采用,但因其較為粗放且易于導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)之情形,故所招非議頗多,其地位已漸有動(dòng)搖之勢;“并罰說”雖能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則,但適用條件甚高,且與我國現(xiàn)行罪刑體例頗不相合,難于驟然推行;“有限并罰說”具有靈活性與原則性相結(jié)合的特點(diǎn),能夠與現(xiàn)行刑法很好銜接且足以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則,雖有許多值得商榷之處,其支持率仍不斷攀升,有取“一罰說”而代之趨勢。惟其尚未被實(shí)務(wù)所采,仍停留在學(xué)說之層面。察此說不盛之原因。在于其靈活性過大,過分依賴法官對“罪刑是否相適應(yīng)”的內(nèi)心判斷,幾無可預(yù)測性可言。正所謂利者弊所由。本文認(rèn)為,“有限并罰說”是我國刑法學(xué)者對同種數(shù)罪處罰問題進(jìn)行研究的最高成果,并不揣冒昧試圖以其為基礎(chǔ)向前邁進(jìn)一步,取其精髓,剔其不經(jīng),鍛煉一簡單明了之適用規(guī)則,期司法者率爾操觚,亦能化繁難于無形。
一、相關(guān)因素檢視
同種數(shù)罪之處罰并非孤立的司法現(xiàn)象。既名為同種數(shù)罪之處罰,自系數(shù)罪處罰之子項(xiàng),其存在于刑事司法之中,但其影響卻及于社會生活:其為單純之刑法問題,亦離不開一般社會觀念的支撐:其主要關(guān)乎刑罰一節(jié),但與全部刑事法律休戚相關(guān):其欲純理性地發(fā)展。但不能須臾離開歷史與現(xiàn)實(shí)。學(xué)說之雜陳并列即其力證。職是,厘清脈絡(luò),探詢因果,實(shí)乃一發(fā)而中的之關(guān)竅。緣其頭緒頗多,或隱或現(xiàn),難以巨細(xì)無遺,現(xiàn)簡擇其要包括:科刑原則的影響、立法的制約、法律解釋之影響、歷史傳統(tǒng)之影響、理念遷延的帶動(dòng)、研究目的及方法的影響、現(xiàn)有刑罰理論的制約。
上述諸端,乃影響復(fù)數(shù)罪態(tài)處罰之至要,不可不察。在確定理論走向及構(gòu)建處罰規(guī)則之時(shí),欲達(dá)合法、公正、科學(xué)、便宜并引領(lǐng)實(shí)務(wù)之目的,端賴于此。
二、同種數(shù)罪處罰之原則
于實(shí)務(wù)計(jì),數(shù)罪之處罰乃法律解釋問題,理論探討之余地并不寬裕,更無率意揮灑、自由馳騁之空間。職是,沒有嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的態(tài)度,不足以勝任之。何謂法律解釋?雖不統(tǒng)一,但“學(xué)者們都把法律解釋理解為對法律規(guī)定或法律規(guī)范意義內(nèi)容的說明。”法律解釋的方法有哪些?亦歧見頗多,學(xué)者董嗥整理研究后認(rèn)為,其要者不少于有8類十?dāng)?shù)種。分歧結(jié)論如何處理?關(guān)于解釋效力的研究尚在進(jìn)行,未成通說。相互抵捂之結(jié)論有所宗,無法調(diào)和,長期并存。專家尚且如此,于實(shí)務(wù)何益!故雖理論成果頗豐,卻徒增煩惱。經(jīng)此三問,確立基本原則遂成至要。須知,原則乃立言之綱常,考量之繩墨。舍此討論便失平臺,取舍便無憑據(jù),評說便無標(biāo)準(zhǔn),更難以在歧見迭出、見仁見智且都言之鑿鑿的諸般學(xué)說面前保持清醒。
竊以為,問題的根本在于法治觀念。司法人員本質(zhì)上是法律的伺服者,必須樹立法律至上的觀念,時(shí)時(shí)信守之,處處維護(hù)之。司法人員不是法律售貨機(jī),應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其能動(dòng)性,惟須以法律為限。關(guān)注實(shí)務(wù)之學(xué)者大家,對此亦應(yīng)遵循。在我國,這不僅是法律職業(yè)的內(nèi)在要求,也是建立社會主義法治國家的政治要求。緣法治觀念頗為宏觀,運(yùn)用于同種數(shù)罪之處罰,猶借滄海而喻瓢水,察粟芥而據(jù)山巒,易生無所借力、難以把握之感。茲擬定如下具體原則,以利應(yīng)用。惟三者均以法治為本,且相互關(guān)聯(lián),運(yùn)用之時(shí)切勿割裂,以免有虞。
(一)罪責(zé)刑均衡原則
刑法走過蒙昧?xí)r代,首先迎來的就是以報(bào)應(yīng)主義為基礎(chǔ)的罪刑均衡論——刑罰的份量取決危害行為及其危害后果,在處罰的過程中使公眾目睹了公平與正義的實(shí)現(xiàn)。雖其在18、19世紀(jì)被以目的主義為基礎(chǔ)的罪刑均衡論所取代,但終在責(zé)任主義刑罰理論中復(fù)活,這一變化說明,對每一個(gè)犯罪依其危害配以相應(yīng)的刑罰幅度,符合等害交換之人類天性,符合一般正義觀念,其天然合理性不能漠視。這也是刑罰理論的不竭的力量源泉。誠如張明楷教授所言:犯罪本身包含違法性的大小和有責(zé)性的大小,兩者的乘積就是責(zé)任。最終確定的刑罰量不應(yīng)比責(zé)任的程度更重。
罪責(zé)刑相適應(yīng)作為我國刑法的基本原則,見于《刑法》第5條:“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?!彼娣缸锸切塘P的基礎(chǔ),責(zé)任是刑罰的尺度。該原則是數(shù)罪之處罰的研究的最終皈依,任何偏離,都會使研究迷失于自我;該原則決定了研究的正確視角,只有站在這樣的高度,才能充分而且全面地認(rèn)識數(shù)罪之處罰問題,不至膠柱鼓瑟執(zhí)泥一端:該原則提供了研究的不絕動(dòng)力。社會進(jìn)步會使正義觀不斷豐富,以實(shí)現(xiàn)正義為己任的處罰研究自會被帶動(dòng)。另外,該原則還是歧見的裁決者。如同兩個(gè)基層檢察院發(fā)生管轄發(fā)生爭議時(shí),要追溯到其共同上級一樣。每生難于統(tǒng)一之歧見,“一罰”抑或“并罰”難于取舍之時(shí),即應(yīng)以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則來考量之。凡符合這一原則的,應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?;凡與之相悖的,就應(yīng)當(dāng)被拒絕。
(二)總則拘束力原則
總則拘束力原則似乎無資格躋身原則之列。它太平常了,稍具刑法常識的人都知道:刑法總則的效力當(dāng)然及于整部刑法。但是也惟其平常,往往被研究者所忽視,甚至得出頭腳倒置的結(jié)論。如,持“有限并罰說”的學(xué)者得出的結(jié)論是:“一罰”為主,“并罰”為輔。這明顯違反了總則拘束分則的常識?!缎谭ā返?9條規(guī)定了數(shù)罪并罰,且其位列刑法總則,就一般原理而言,其對刑法分之具體罪名具有當(dāng)然的拘束力,如無特別排除因素自應(yīng)適用無礙。如此,何來“一罰”為主呢?或言刑法分則所設(shè)各罪以不應(yīng)并罰者居多。其實(shí)這是一個(gè)臆測的結(jié)論,與實(shí)際并不相符。如果研究的結(jié)果使簡單的問題復(fù)雜化,那么可以斷言,出了問題!畢竟找出潛藏在復(fù)雜事物背后的規(guī)律是研究的天職。
重申總則拘束力原則,還要求更加慎重地對待總則條款。在解釋及運(yùn)用時(shí)更縝密。還以《刑法》第69條為例。該條規(guī)定:“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的,除判處死刑和無期徒刑的以外,應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上,酌情決定執(zhí)行的刑期……”。表述平實(shí)而清楚,毫無理解難度。按其字面意義應(yīng)是:在判決宣告以前,一人身負(fù)兩個(gè)罪以上的,除最高刑為死刑或者無期徒刑或者刑法分則另有規(guī)定的以外,均應(yīng)總和刑期以下、在最高刑期以上決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑期。
如此理解即可使第69條與整部刑法協(xié)調(diào)起來,并且符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。但是,最高法院忽視了該總則條款應(yīng)有的拘束力,簡單地進(jìn)行限縮解釋,使得《刑法》第69條。對同種數(shù)罪失去效力。
職是,其忝列為同種數(shù)罪處罰三原則之二,并不為過。
(三)優(yōu)先考慮罪刑規(guī)范特點(diǎn)原則
因我國刑法分則的法條與犯罪并不具有嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系,為避免不必要的混亂,本文不輕易使用具體法條之概念。而用“罪刑規(guī)范”代之,指既有罪狀又有處理的一個(gè)完整犯罪。
優(yōu)先考慮罪刑規(guī)范,主要基于兩點(diǎn):一是罪刑法定原則。《刑法》第3條規(guī)定:“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處罰……”此系我國刑法三大基本原則之一,其意旨是定罪和科刑都要依據(jù)既定之罪刑規(guī)范處理。有論者單純以是否符合罪責(zé)刑均衡原則作為并罰與否的條件,忽視了罪刑規(guī)范特點(diǎn),不能保證決定的正確:有論者強(qiáng)調(diào)總則條款的拘束力,忽視了罪刑規(guī)范本身能夠排除總則條款適用的能力,同樣不能保證決定的正確性:更有論者將刑罰的輕重作為是否并罰的標(biāo)準(zhǔn)。頗有操縱法律之嫌疑,最不可取。優(yōu)先考慮罪刑規(guī)范特點(diǎn),可以有效避免以上種種弊端。其二為特殊規(guī)定優(yōu)先。法學(xué)理論認(rèn)為,當(dāng)一般性規(guī)范與特殊性規(guī)范相沖突時(shí),特殊性規(guī)范應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。特殊性規(guī)范是為特定問題而設(shè)計(jì)的,特殊規(guī)范的存在,是由于立法者有意排除一般性規(guī)范的適用。相比于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和總則拘束力原則,罪刑規(guī)范中的相應(yīng)規(guī)定具有特殊性,如兩者發(fā)生沖突,當(dāng)然應(yīng)優(yōu)先考慮后者。此原則雖然簡單,但對于解決同種數(shù)罪并罰問題十分重要。
三、同種數(shù)罪之處罰規(guī)則
為方便閱讀計(jì),先將本文所持的同種數(shù)罪之處罰規(guī)則列于茲:
之一:并罰為主,一罰為輔;
之二:封閉型犯罪應(yīng)并罰,開放型犯罪不并罰。
規(guī)則之一體現(xiàn)了總則條款拘束力,并且是由此拘束力所決定的,并無理解上的難度;再則前文間有論及,其合理性已躍然紙上,故不贅述?,F(xiàn)著重闡述處罰規(guī)則之二如下:
(一)以犯罪類型為基礎(chǔ)
為深入研究犯罪,學(xué)說上通常將犯罪劃分若干類型??茖W(xué)的分類有助于準(zhǔn)確地把握犯罪的本質(zhì),了解犯罪現(xiàn)象的內(nèi)在規(guī)律性,也有益于實(shí)務(wù)部門的工作。為明了處罰規(guī)則之二,我們從犯罪的分類開始討論。
著眼于犯罪主體時(shí):以對主體有無身份要求為標(biāo)準(zhǔn),可以將犯罪分身份犯與非身份犯;以性別為標(biāo)準(zhǔn),可以將犯罪分為男性犯罪和女性犯罪:以年齡為標(biāo)準(zhǔn)??梢詫⒎缸锓譃槌赡耆朔缸锖臀闯赡耆朔缸铮阂灾黧w是否系自然人為標(biāo)準(zhǔn),可以將犯罪分為自然人犯罪和單位犯罪:以犯罪人數(shù)為標(biāo)準(zhǔn),可以將犯罪分為個(gè)人犯罪、共同犯罪、聚眾犯罪和集團(tuán)犯罪。
著眼于犯罪客體時(shí):根據(jù)犯罪所侵犯的客體差異,可將犯罪分為若干類型,如我國刑法分則之第一章至第十章,就是按照此標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的分類。其優(yōu)點(diǎn)是同類客體突出,便于實(shí)務(wù)工作中正確認(rèn)識犯罪行為的性質(zhì)。
著眼于犯罪主觀方面時(shí):以主觀罪過為標(biāo)準(zhǔn),可以將犯罪分為故意犯和過失犯:以主觀惡性為標(biāo)準(zhǔn)時(shí),可以將犯罪分為初犯與累犯、蓄意犯與激情犯。
著眼于犯罪客觀方面時(shí):以是否要求危害結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn),可以將犯罪分為行為犯和結(jié)果犯:以犯罪行為蘊(yùn)含的倫理性程度為標(biāo)準(zhǔn),可以將犯罪分為自然犯和法定犯:以犯罪持續(xù)時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn),可以分為既成犯和持續(xù)犯。
著眼于犯罪是否有其原因,可以將犯罪分為有因犯罪和無因犯罪。
犯罪的任何分類,都是根據(jù)研究和應(yīng)用的需要進(jìn)行的。所列類型并非全部。但這個(gè)概略的列表告訴我們,這些分類主要是從主體、客體、主觀方面、客觀方面等構(gòu)成要件中選取的標(biāo)準(zhǔn),其意義主要在于促進(jìn)對犯罪行為的識別與認(rèn)定。雖有以犯罪原因等為標(biāo)準(zhǔn)的非要件分類,但并不多見。處罰的重要性雖然不亞于定罪,但就筆者所檢索到的資料而言,并無與處罰有關(guān)的犯罪分類。這或許就是同種數(shù)罪之處罰問題長期夾纏不清的原因吧。
為了有效解決同種數(shù)罪之處罰問題,筆者建議按罪刑規(guī)范能否吸納同種數(shù)罪為標(biāo)準(zhǔn)對犯罪進(jìn)行分類:封閉型犯罪和開放型犯罪,簡稱為封閉犯和開放犯。依罪刑規(guī)范的屬性,不能夠吸納同種數(shù)罪的為封閉犯,在復(fù)數(shù)形式之下應(yīng)予并罰:能夠吸納同種數(shù)罪,則即便在評價(jià)上足以成立復(fù)數(shù)形式,僅按一罪處罰之,
(二)封閉型犯罪的識別
對同種數(shù)罪無吸納能力的罪刑規(guī)范是封閉犯。申言之,此類犯罪在罪刑規(guī)范的設(shè)計(jì)上,無論是罪狀還是刑罰檔次,都為立法所嚴(yán)格限定,其邊界是封閉的而且毫無彈性。在理解上,可比擬于英文字母“O”。該類犯有封閉的邊界,邊界的規(guī)制使其評價(jià)功能局限單數(shù)犯罪,不能有效、充分地評價(jià)該罪之復(fù)數(shù)形式。抽象的描述不如生動(dòng)的實(shí)例?,F(xiàn)結(jié)合幾個(gè)具體的犯罪加以說明。
全部過失犯罪都是封閉犯。如《刑法》第133條交通肇事罪:“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,處3年以下有期徒刑:交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,處3年以上7年以下有期徒刑:因逃逸致人死亡的,處7年以上有期徒刑?!弊餇畹脑O(shè)計(jì)是針對一起犯罪的,刑罰雖有三個(gè)檔次,但只是基于不同后果的而設(shè)置,與交通肇事的復(fù)數(shù)形式無關(guān)。
全部“一罪一刑”的罪刑規(guī)范,也都是封閉犯。如《刑法》第258條重婚罪:“有配偶而重婚的,或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的,處2年以下有期徒刑或者拘役?!睙o論怎樣審視和解讀該條,均不能從中找尋出足以評價(jià)重婚罪之復(fù)數(shù)形式的理由。
刑法分則第一章規(guī)定的全部犯罪、分則第二章的大部分犯罪都是此類犯罪,在刑法分則的其他章節(jié)中。此類犯罪亦十分常見,難以一一列舉。刑法中大量存在封閉犯有其必然原因,這可以追溯到立法過程。在通常情況下,立法者設(shè)定罪刑規(guī)范時(shí),往往以一起犯罪作為基本單元,然后再進(jìn)一步評價(jià)其社會危害性,量定各種情節(jié)對社會危害性的影響,進(jìn)而確定刑種、刑罰幅度及其檔次。當(dāng)出現(xiàn)復(fù)數(shù)形態(tài)時(shí),則交由數(shù)罪并罰制度加以規(guī)制,以達(dá)到罪刑均衡的效果。只有基于便宜或者刑罰升格等特定原因,才會對犯罪復(fù)數(shù)形態(tài)加以考慮,并通過對罪刑規(guī)范的表述來體現(xiàn)。
封閉犯與開放犯之間為矛盾關(guān)系。這種非此即彼的特點(diǎn),可以幫助我們進(jìn)行類型識別。當(dāng)某一具體罪刑規(guī)范封閉犯樣態(tài)不明顯時(shí),同時(shí)考察其開放犯的樣態(tài),十分有益于我們正確區(qū)分之。在筆者的嘗試中,未遇騎墻難斷者。
應(yīng)當(dāng)注意的是,有些罪刑規(guī)范在刑法分則中可以劃入封閉犯,但經(jīng)過司法解釋后,有可能轉(zhuǎn)化為開放犯。由于司法解釋具有法律效力,所以其影響是明顯而且直接的。對此,我們應(yīng)當(dāng)按照司法解釋的內(nèi)容確定該罪的類型。
(三)開放型犯罪的識別
對同種數(shù)罪有吸納能力的罪刑規(guī)范是封閉犯。申言之,此類犯罪在罪刑規(guī)范的設(shè)計(jì)上,或者其罪狀本身就是以復(fù)數(shù)為特征,或者其罪狀是開放性的,足以涵蓋本罪之復(fù)數(shù)形式,或者其復(fù)數(shù)形態(tài)被設(shè)定為從重、升格之量刑情節(jié),其邊界是開放并且具有彈性。在理解上,可比擬于英文字母“U”。敞開的端口使其具有超強(qiáng)的吸納和評價(jià)功能,足以合理應(yīng)對犯罪的復(fù)數(shù)形態(tài),充分滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。這是由開放犯的性質(zhì)所決定的。
慣犯、數(shù)額犯和法律規(guī)定按一罪處理的犯罪都是開放犯。通常,如果罪狀沒有體現(xiàn)出其吸納能力,則立法者會在罪刑規(guī)范中配置附加語句。以表明該罪的開放性。這是十分方便而且有效的識別方法。如,《刑法》第303條賭博罪,條文表述中有“以賭博為業(yè)”一語,可推知其為慣犯條款,即便評價(jià)為復(fù)數(shù)形式,亦應(yīng)按一罪處理。數(shù)額犯是指數(shù)額直接影響行為性質(zhì)的犯罪,立法者會依數(shù)額大小為此類犯罪配置相應(yīng)的刑罰檔次,而數(shù)額則得自累加。此類犯罪是常見多發(fā)刑事犯罪,在全部罪名中占有相當(dāng)比例。如《刑法》第383條貪污罪,法條規(guī)定“對多次貪污未經(jīng)處理的,按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰”;又如毒品犯罪,全國人大常委會《關(guān)于禁毒的決定》第2條規(guī)定“對多次走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品,未經(jīng)處理的,毒品數(shù)量累計(jì)計(jì)算”。還有些犯罪,立法并未直接規(guī)定,而是通過兩高的司法解釋規(guī)定的,如盜竊罪,最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第(十二)項(xiàng)規(guī)定“多次盜竊構(gòu)成犯罪,依法應(yīng)當(dāng)追訴的……,應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”。法律規(guī)定按一罪處理的情形最容易辨識,數(shù)量不多且都十分清楚明確。如《刑法》第236條強(qiáng)奸罪,將“強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女多人的”規(guī)定為“10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的量刑情節(jié);《刑法》第263條搶劫罪,將“多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的”規(guī)定為量刑情節(jié);再如《刑法》第292條聚眾斗毆罪,將“多次聚眾斗毆的”規(guī)定為量刑情節(jié)。
開放犯按一罪處罰,由于在罪刑規(guī)范設(shè)置上充分考慮了其復(fù)數(shù)形式,有相應(yīng)的量刑檔次與之相匹配,故不違反罪責(zé)刑適應(yīng)原則。又由于罪刑規(guī)范自身的屬性足以排除數(shù)罪并罰原則的適用,所以也不違反總則拘束力原則。而封閉犯按數(shù)罪并罰的方法處理,也同時(shí)兼顧了各項(xiàng)原則并有助于實(shí)現(xiàn)刑罰之公正。這或許就是本文主張的可取之處。
責(zé)任編輯:吳