一、綁架罪與非法拘禁罪區(qū)分
　　
　　《刑法》第238條第3款規(guī)定，“為索取債務(wù)非法扣押，拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰。如何區(qū)分綁架行為與非法拘禁行為，一直是刑法理論與司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。一種觀點(diǎn)主張，非法拘禁罪與綁架罪區(qū)別在于：前者的目的是以扣押人質(zhì)的方法使被害人履行其合法債務(wù)。如果為了索取非法債務(wù)(如賭債等)而非法扣押。拘禁他人，則應(yīng)以綁架罪定罪處罰。也有的論者表述，《刑法》第238條第3款規(guī)定的“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人”，指的是合法債務(wù)，為索取非法債務(wù)如賭博債而非法扣押、拘禁他人的，應(yīng)以綁架罪定罪處罰。債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明的。行為人確系出于索取合法債務(wù)的目的而實(shí)施綁架行為的，應(yīng)以非法拘禁罪定性。但是，對于行為人與他人有債務(wù)的目的而實(shí)施綁架行為的，應(yīng)以非法拘禁罪定性。不過，對于行為人與他人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系而綁架、扣押人質(zhì)的案件，也要認(rèn)真考察行為人的真實(shí)意圖，行為人綁架、扣押人質(zhì)的目的并不在于索取債務(wù)的，對行為人仍要以綁架罪定罪處罰。
　　為了解決司法實(shí)踐中綁架罪與非法拘禁罪的區(qū)分，2000年7月13日《最高人民法院關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》明確指出“行為人為索取高利貸、賭債等不受法律保護(hù)的債務(wù)。非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰?！边@表明，行為人和被害人之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，不管是否是合法的債務(wù)，都不屬于勒索的范疇。尤其在共同犯罪案件中。行為人主觀方面對“債務(wù)”有無的認(rèn)識(shí)，直接決定了犯罪性質(zhì)的認(rèn)定。
　　[案例一]2000年。浙江紹興的個(gè)體經(jīng)商戶高某。為了斂財(cái)，產(chǎn)生綁架人質(zhì)勒索財(cái)物的歹念，便對郭某謊稱自己與沈某等三被害人有經(jīng)濟(jì)糾紛，要求郭某為其找間房子以備關(guān)押沈某等用。高某按計(jì)以做生意為名將沈某等三被害人騙出后，先后由郭某將三被害人帶至數(shù)地關(guān)押。其間，高某向被害人的家屬勒索財(cái)物20多萬元。郭某則負(fù)責(zé)看管三被害人。法院以綁架罪判處高某有期徒刑十二年，罰金5萬元：以非法拘禁罪判處郭某有期徒刑一年零六個(gè)月。
　　雖然在共同犯罪案件中，責(zé)任是確定犯罪行為的性質(zhì)、決定行為人刑事責(zé)任大小的原則之一。但是，這種根據(jù)行為人主觀上是否認(rèn)識(shí)到有無債務(wù)存在(不管事實(shí)上債務(wù)是否存在)認(rèn)定其罪責(zé)是不合適的。筆者認(rèn)為。即便根據(jù)司法解釋劃定的標(biāo)準(zhǔn)。綁架罪與非法拘禁罪的區(qū)分也不是沒有疑問的?如索要的數(shù)額能否超過不法債務(wù)的范圍?如果能超過，有沒有具體的限度?這里的“他人”如何理解?是只限定為“債務(wù)人”還是可以包含“債務(wù)人”有關(guān)系的第三人呢?“非法扣押、拘禁”他人的“非法”有無限制?如果采用較為激烈的暴力方式非法扣押、拘禁的，如何處理?對上述問題的處理，司法實(shí)踐中往往導(dǎo)向從行為人主觀方面進(jìn)行認(rèn)定。如有的論者提出，應(yīng)針對行為人主觀上是否具有勒索的目的以及超出的數(shù)額的具體情況做出不同的認(rèn)定。如果是出于多次討債未果，花費(fèi)大量的精力、財(cái)力。或者是由于被害人所欠的債務(wù)無法及時(shí)歸還，致使犯罪人由于債務(wù)未要回，喪失投資機(jī)會(huì)、治病醫(yī)病時(shí)機(jī)、救災(zāi)救急需要而造成損失后果，犯罪人為了彌補(bǔ)損失，索要高出債務(wù)的財(cái)物的。不應(yīng)以綁架罪認(rèn)定。如果是出于報(bào)復(fù)或其他心理，利用綁架人質(zhì)索要債務(wù)之機(jī)。采取要挾、威脅手段，強(qiáng)行索要高出債務(wù)的財(cái)物的，則應(yīng)構(gòu)成綁架罪?？梢哉J(rèn)為，過分重視債務(wù)關(guān)系的存在，導(dǎo)致實(shí)踐中導(dǎo)致某些案件的認(rèn)定完全依賴與行為人的主觀方面。
　　
　　二、綁架罪主觀目的分析
　　
　　我國刑法規(guī)定的綁架罪，有三種行為表現(xiàn)方式，以勒索財(cái)物為目的綁架他人、綁架他人作為人質(zhì)、以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的。這三種行為方式中，主觀方面的目的性構(gòu)成要件要素可以分為兩類：一是以勒索財(cái)物為目的，二以滿足其他目的性需求。將綁架罪的客觀行為分為不種情況，且輔以不同的目的，在立法上有無獨(dú)立存在的價(jià)值?
　　
　　(一)價(jià)值層面之研究
　　首先，“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”，這兩種行為并沒有本質(zhì)的區(qū)別，反而具有內(nèi)在的價(jià)值等同性。從行為方式上說，二者都屬于綁架行為。二者的不同之處僅在于主觀目的的不同，前者的主觀目的明確規(guī)定為“勒索財(cái)物”，后者的主觀目的雖然沒有明確規(guī)定，但“綁架他人作為人質(zhì)”的行為肯定有其目的性的要求。從該條用語的意思可知，這種目的不可能是經(jīng)濟(jì)性的、以“勒索財(cái)物”作為其表現(xiàn)形式，而只能是“勒索財(cái)物”之外的其他目的。在司法實(shí)踐中，綁架行為目的性的不同并不影響本罪行為性質(zhì)的認(rèn)定，即不管行為人是出于經(jīng)濟(jì)目的實(shí)施的綁架行為、還是出于其他的目的而實(shí)施的綁架行為，其行為性質(zhì)都應(yīng)當(dāng)被定義為綁架行為。而不是其他。因此，根據(jù)主觀目的的不同將這兩種綁架行為分別予以規(guī)定，沒有太多的理論意義與實(shí)踐意義。
　　其次，“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的”是否有必要具備“以勒索財(cái)物為目的”的主觀構(gòu)成要件要素呢?根據(jù)我國刑法規(guī)定，偷盜嬰幼兒的行為可能符合下列三種犯罪行為之一，即綁架罪、拐賣兒童罪和拐騙兒童罪。以出賣為目的偷盜嬰幼兒的，成立拐賣兒童罪；以收養(yǎng)為目的偷盜嬰幼兒的，成立拐騙兒童罪：以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，成立綁架罪。但是，實(shí)踐中，有些偷盜嬰幼兒的行為并不一定非要以勒索財(cái)物為目的，也可能是為了滿足財(cái)物之外的其他非法目的。因此，將偷盜嬰幼兒行為的主觀目的性限制為“勒索財(cái)物為目的”，過分重視了行為人勒索財(cái)物的情況，而沒有充分注意到勒索財(cái)物之外的其他主觀目的性。
　　(二)實(shí)然層面之研究
　　從綁架罪的歷史可知，綁架罪一般表現(xiàn)為勒索財(cái)物，尤其是我國歷史上發(fā)生的綁架行為，都有此明顯的特征。這可能是因?yàn)闅v史上我國經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，以綁架行為實(shí)現(xiàn)其獲得相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)回報(bào)，在法治不健全的情況下，實(shí)施此行為所耗費(fèi)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于所獲得的收益，改革開放之后，綁架行為在我國死灰復(fù)燃，其最初的表現(xiàn)也是為獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益。基于此，我國刑法在立法時(shí)將綁架罪的主觀目的明確規(guī)定為“以勒索財(cái)物為目的”有其歷史的必然性。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，尤其是隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的階段，社會(huì)矛盾也與以往有不同的表現(xiàn)，綁架行為的主觀目的性也有不同的表現(xiàn)，出于非經(jīng)濟(jì)利益的綁架行為大大增加。
　　[案例二]程某因賭博欠趙某等人高利貸人民幣30余萬元，趙某等人為索要高利貸，跟隨程某至青浦某菜場二樓。此時(shí)程某為擺脫趙某等人的逼債，持刀劫持了肉攤攤主張某，并揚(yáng)言要警察到場。警察到場后，程某并未放開被害人張某，而是將被害人張某換為其親戚任某后繼續(xù)劫持為人質(zhì)，并要求公安機(jī)關(guān)安排其與家人在派出所內(nèi)見面。后程某劫持著被害人任某乘警車至派出所一房間內(nèi)，并反鎖房門繼續(xù)劫持。最終經(jīng)警察教育規(guī)勸，程某棄刀投降。2009年8月6日，法院依法判決程某犯綁架罪，處五年有期徒刑，并處罰金人民幣5000元。
　　當(dāng)前，類似案例二劫持人質(zhì)事件在各地頻繁出現(xiàn)。這些綁架案件表明，綁架行為的非法利益訴求已經(jīng)有了不同于傳統(tǒng)的變化。因此，再以主觀目的的不同將綁架行為做不同的分類，沒有太大的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。司法實(shí)踐中，如果某種犯罪構(gòu)成要件中具備主觀構(gòu)成要件要素。對該種行為進(jìn)行定罪量刑時(shí)，須查明行為人的主觀心理態(tài)度、特定的目的性要素。一般情況下，主觀方面的目的性要素可以通過其客觀行為予以認(rèn)定。正如有的學(xué)者所說。因?yàn)槟康姆钢康氖切袨槿说囊环N主觀心理要素，在其未付諸實(shí)施的情況下，證明難度是可想而知的。應(yīng)當(dāng)指出。主觀目的的證明不能以行為人的口供為轉(zhuǎn)移，即不能行為人供有則有、供無則無，而應(yīng)當(dāng)將主觀目的的證明建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)之上。為此，就有必要采用推定方法。根據(jù)客觀存在的事實(shí)推斷行為人主觀目的之存在。司法推定是一種重要的主觀要素的認(rèn)定方法。事實(shí)上，對行為人主觀目的性的司法追求，往往會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中過分重視行為人的口供，造成刑訊逼供等侵犯人身的違法犯罪現(xiàn)象大量發(fā)生。
　　
　　三、以客觀行為認(rèn)定索債型的綁架行為
　　
　　綁架罪與非法拘禁罪的客觀方面，都要求在非法限制、剝奪他人人身自由的時(shí)候，使用了暴力、脅迫或者行為性質(zhì)、強(qiáng)度上類似暴力脅迫行為方法。但是，非法拘禁罪中的客觀行為強(qiáng)度僅止于輕傷的程度。因?yàn)椋鶕?jù)刑法的規(guī)定，非法拘禁行為使用暴力致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪的規(guī)定定罪處罰。同時(shí)，非法拘禁罪的法定最低刑幅度為三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。這也表明，非法拘禁行為的行為強(qiáng)度較為輕緩、行為性質(zhì)不太惡劣。綁架罪的客觀行為一般是采取了暴力、脅迫的方法，而且行為強(qiáng)度較大、行為性質(zhì)較為惡劣。綁架罪的起刑點(diǎn)即為五年，這也表明了綁架行為的強(qiáng)度、危害性等要比非法拘禁行為要大得多。因此。由于綁架罪法定刑極其嚴(yán)厲，在解釋上理所當(dāng)然地認(rèn)為我國的立法者把綁架罪評價(jià)為一種極為嚴(yán)重的罪行，如果尊重和重視立法者的評價(jià)，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋綁架罪的構(gòu)成要件，力求把綁架罪限定在與立法者評價(jià)相稱的范圍內(nèi)。
　　[案例三]2004年2月，方院香與桐廬籍男子章某在桐廬鎮(zhèn)同住生活。崔景球得知后。心中產(chǎn)生不滿情緒。3月10日下午，崔景球從義烏市趕至桐廬縣桐廬鎮(zhèn)。途中，崔景球在桐廬縣鳳川鎮(zhèn)購得菜刀、水果刀、墻紙刀各一把。當(dāng)晚5時(shí)30分許，崔景球攜帶上述刀具闖入桐廬鎮(zhèn)對門山一弄4號(hào)張某租房(在此前方院香帶崔景球來過該房)。租房內(nèi)有張某和章某(崔景球不知該人就是他要找的章某)兩名男子以及一名女子黃某。崔景球遂上前用左手箍住女子黃某的脖子。右手持菜刀架在黃某的脖子上，要張某在一小時(shí)內(nèi)將章某找來，并將刀戳在桌面上。章某見勢頭不對撥打“110”報(bào)警，民警趕到現(xiàn)場后，通過對崔景球的勸說，至當(dāng)晚6時(shí)30分許，崔景球?qū)ⅫS某釋放。
　　[案例四]李某與王某有經(jīng)濟(jì)糾紛，對方欠李施工款8萬元左右，1998年8月18日，李某一伙在王某妻子下班途中，將其綁架到河北省曲陽縣要現(xiàn)金30萬元。最后。王某交出30萬元現(xiàn)金后，才將人質(zhì)贖回。
　　案例三中，行為人所采用的方法已經(jīng)超越了非法拘禁罪所能涵蓋的范疇，應(yīng)該按照綁架罪定罪處罰。根據(jù)司法解釋的規(guī)定“行為人為索取高利貸、賭債等不受法律保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的”，應(yīng)定性為非法拘禁罪，即以行為人和被害人之間是否存在一定的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系來區(qū)分綁架行為和非法拘禁行為。本文認(rèn)為，這種區(qū)分方法是不妥當(dāng)?shù)摹Ｈ绻袨闉樗魅『戏ǖ膫鶆?wù)，而采取綁架的方法控制他人(非債務(wù)人)，如何定性呢?行為性質(zhì)如何。其決定性的因素是行為性質(zhì)本身，而不是與行為有關(guān)的其他要素。雖然與行為有關(guān)的其他諸多因素也可能影響到行為性質(zhì)的認(rèn)定，但最終能決定行為性質(zhì)的因素還是行為本身。在索取合法債務(wù)的情況下，行為人也可能采取極端的方法，如把債務(wù)人控制為人質(zhì)，進(jìn)行毆打或者殺害等。雖然根據(jù)刑法的規(guī)定，對此類行為完全按照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰，也未嘗不可。但從行為性質(zhì)人身分析，上述行為被定性為綁架行為較為妥當(dāng)。再比如，把債務(wù)人的近親屬、朋友、鄰居等控制為人質(zhì)，雖然有行為人與債務(wù)人有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，行為人的行為如果性質(zhì)嚴(yán)重，將其行為評價(jià)為非法拘禁罪仍是不妥當(dāng)?shù)摹０咐闹?，雖然行為人與被綁架人之間存在一定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是其所財(cái)物的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其債務(wù)數(shù)額，因此其行為應(yīng)該被認(rèn)定為綁架罪而不是非法拘禁