死刑的存廢問題一直是刑法學(xué)界長期論爭的一個重大理論問題。雖然這個問題至今尚無定論。但事實(shí)表明，廢除死刑已是大勢所趨。導(dǎo)致這種趨向的重要原因之一，就是國際人權(quán)運(yùn)動的高漲。在死刑問題上，我國也奉行人權(quán)保障的理念和政策，保護(hù)罪犯作為人的最基本的生命權(quán)。在此背景下，研究死刑政策的演變與罪犯人權(quán)保障的關(guān)系，對于進(jìn)一步完善我國的死刑制度具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。
　　
　　一、近代西方人權(quán)思潮：影響刑罰理念與死刑政策演變的重要動因
　　
　　刑罰理念與死刑政策之間存在著密切的關(guān)聯(lián)。從總體來說，伴隨著近代刑罰理念的演進(jìn)和變革，各國的死刑政策、立法和適用都發(fā)生了相應(yīng)的變化，并與之相呼應(yīng)。
　　在報應(yīng)刑理念的影響下，人們往往重視死刑立法，并擴(kuò)大死刑的適用。因?yàn)樵谶@種刑罰理念下，社會秩序的保護(hù)被置于絕對重要的地位，而要實(shí)現(xiàn)對社會秩序的保護(hù)，國家必須采取嚴(yán)厲措施以給人們心理上一種強(qiáng)制，使之不去實(shí)施犯罪行為。
　　在教育刑理念的影響下，死刑逐漸受到排斥。因?yàn)樵撔塘P觀意在通過刑罰及其他可適用的手段，教化犯罪人，改變其反社會的傾向。消除其人身危險性，從而實(shí)現(xiàn)犯罪人的再社會化。并以此來達(dá)到控制犯罪、減少犯罪的目的。因而，它反對重刑思想，反對一味地嚴(yán)刑峻罰。
　　在綜合刑理念下，死刑政策要反映時代的要求，對日益高漲的人權(quán)保障理念予以確認(rèn)。死刑從本質(zhì)上說是由國家有預(yù)謀地剝奪一個人的生命權(quán)，是對人的生命價值的否定。因而，出于對人權(quán)及人的尊嚴(yán)的尊重，綜合刑觀念主張限制和禁止死刑的適用。
　　由以上分析可以看出，隨著刑罰理念從報應(yīng)刑理念到教育刑理念，再到綜合刑理念的演進(jìn)和發(fā)展，死刑逐步受到排斥、限制乃至廢除。那么，是什么力量影響了西方國家的刑罰理念，并進(jìn)而影響了他們對死刑政策的選擇呢?原因固然是多方面的，但重要原因之一在于世界人權(quán)運(yùn)動的蓬勃發(fā)展，是人權(quán)運(yùn)動將死刑推向了被審判的命運(yùn)。是人權(quán)運(yùn)動判處了死刑的死刑。
　　
　　二、當(dāng)代國際人權(quán)公約對死刑態(tài)度的演變
　　
　　二戰(zhàn)后，在聯(lián)合國及一些國際性組織的主持下，締結(jié)了一系列保障人權(quán)的國際公約。這些公約在人權(quán)的國際保護(hù)領(lǐng)域中發(fā)揮著越來越重要的作用。在近半個世紀(jì)中，國際人權(quán)公約對死刑問題的態(tài)度，大致經(jīng)歷了以下幾個階段：
　　
　　(一)放任死刑：以《世界人權(quán)宣言》為標(biāo)志
　　1948年12月10日聯(lián)合國大會通過并宣布了《世界人權(quán)宣言》(以下簡稱《宣言》)，該《宣言》是戰(zhàn)后國際社會通過的第一份共同承諾保障人權(quán)的文件，它的宗旨、原則、權(quán)利內(nèi)涵和權(quán)利與義務(wù)的互動觀等。都是過去從未有過的創(chuàng)舉。但從該宣言發(fā)表時的背景來看，該宣言在死刑問題上是持放任態(tài)度的，這最明顯地反映在《宣言》沒有提及死刑問題，也沒有任何直接或者間接地與死刑相關(guān)的字眼。
　　
　　(二)限制死刑：以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》為標(biāo)志
　　1.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(以下簡稱《公約》)第6條全面規(guī)定了生命權(quán)和死刑問題。該《公約》將死刑問題與生命權(quán)放在同一條(第6條)中加以規(guī)定的做法，意味著生命權(quán)與死刑問題是緊密聯(lián)系在一起的。凡不遵守該條的限制而適用死刑。在國際人權(quán)法上便構(gòu)成對生命的任意剝奪，便是對生命權(quán)的侵犯。
　　2.《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》(以下簡稱《保障措施》)，其作為聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會委員會批準(zhǔn)的正式的國際文件，其關(guān)于死刑的限制與《公約》相比較，無疑是更進(jìn)了一步。具體表現(xiàn)在：進(jìn)一步明確了死刑的適用范圍；確立了輕法溯及死罪的溯及力問題；適用對象上做了進(jìn)一步限制：對判處死刑提出了更為嚴(yán)格的證據(jù)要求；強(qiáng)調(diào)了死刑的正當(dāng)程序；增設(shè)了執(zhí)行死刑的期間限制；要求在行刑方式上更加人道。
　　
　　(三)廢除死刑：以三個議定書為標(biāo)志
　　1.《在廢除死刑的(公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約)第二任擇議定書》在其序言中指出了廢除死刑有助于提高人的尊嚴(yán)和促進(jìn)人權(quán)的持續(xù)發(fā)展。在執(zhí)行段中規(guī)定：(1)在本議定書締約國管轄范圍內(nèi)，任何人不得被處以死刑。(2)本議定書不接受任何保留。唯在批準(zhǔn)或加人時提出這樣一項(xiàng)保留：即規(guī)定在戰(zhàn)時可對在戰(zhàn)時犯下最嚴(yán)重軍事罪行被判罪的人適用。
　　2.《(歐洲人權(quán)公約>關(guān)于廢除死刑的第六任擇議定書》在執(zhí)行段中規(guī)定：(1)死刑應(yīng)予廢除。任何人不應(yīng)被判處死刑或被處決。(2)締約各國可在其法律中對戰(zhàn)時或有緊迫的戰(zhàn)爭威脅時所實(shí)施的犯罪作出判處死刑的規(guī)定，但死刑應(yīng)只適用于法律中規(guī)定的情況，并依據(jù)法律規(guī)定適用之。
　　3.《旨在廢除死刑的(美洲人權(quán)公約)議定書》在序言段中規(guī)定：每個人都有不可剝奪的尊重其生命的權(quán)利；死刑具有不可撤銷的后果，妨害司法錯誤的糾正，并且排除改造及矯正被定罪的人的可能性。在執(zhí)行段中規(guī)定了本議定書的成員國不得在其領(lǐng)域內(nèi)對任何受其管轄的人適用死刑。
　　概而言之，國際人權(quán)公約對死刑問題上的態(tài)度經(jīng)歷了放任——限制——廢除三個階段。在此背景之下，使得保留死刑的國家在其適用上也受到更為嚴(yán)格的限制。據(jù)統(tǒng)計，截止2004年6月，在法律上或?qū)嶋H上廢除死刑的國家和地區(qū)已達(dá)117個，其中對所有犯罪廢除適用死刑的國家和地區(qū)有79個，對普通犯罪廢除適用死刑的國家和地區(qū)有15個，實(shí)際上不適用死刑的國家和地區(qū)有23個，世界上保留適用死刑的國家和地區(qū)僅剩下78個。由此可以看出，廢除死刑的理念已為越來越多的國家所接受。
　　
　　三、我國死刑政策對罪犯人權(quán)保障的體現(xiàn)
　　
　　在國際人權(quán)運(yùn)動和一系列國際人權(quán)公約的影響下，我國的死刑政策也體現(xiàn)出了罪犯人權(quán)保障的價值取向。這主要體現(xiàn)在以下兩個方面：
　　
　　(一)保留但限制適用的死刑政策：對生命權(quán)尊重
　　眾所周知，保留死刑但嚴(yán)格限制死刑的適用是我國一貫的死刑政策。這一政策是建國初期在毛澤東“少殺、慎殺”的死刑思想指導(dǎo)之下形成的。到1979年刑法制訂時。這一政策還成為當(dāng)時立法的重要指導(dǎo)思想。1979年刑法典將死刑適用的條件規(guī)定為“罪大惡極”，在適用對象上也作出了限制，并且將死刑核準(zhǔn)權(quán)賦予最高人民法院行使，這在總則上嚴(yán)格限制了死刑。而分則條文也體現(xiàn)了嚴(yán)格限制死刑的政策。1997年刑法在對待死刑的問題上表現(xiàn)得相當(dāng)謹(jǐn)慎，在“不增不減、大體保持平衡”的立法思想指導(dǎo)下，其規(guī)定的死刑罪名與1979年刑法及其后補(bǔ)充的刑事立法中規(guī)定的死刑罪名相比，總數(shù)是有所減少的。也更加體現(xiàn)了對死刑的限制。具體表現(xiàn)在：首先，就我國刑法總則的規(guī)定來看，比較好地貫徹了“保留但限制死刑”這樣一個死刑政策，在死刑的適用對象和程序等方面做了更為嚴(yán)格的限制。其次，就我國刑法分則的情況來看，應(yīng)該說1997年刑法較之1979年刑法。無論從死刑罪名的設(shè)置上，死刑的規(guī)定方式上，各罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)上，都進(jìn)一步體現(xiàn)了限制死刑的精神。
　　總之，我國刑法在保留死刑的情況下，在死刑適用上作了嚴(yán)格的限制，這體現(xiàn)了我國政府對人的生命權(quán)的尊重。
　　
　　(二)我國死刑政策對罪犯人權(quán)保障的具體體現(xiàn)
　　對判處死刑的犯罪分子，我國的法律規(guī)定也充分體現(xiàn)了對人權(quán)的保障。這具體表現(xiàn)在：
　　一是受刑人享有不受痛苦權(quán)。這主要是針對死刑的執(zhí)行方式而言的。我國刑事訴訟法第212條規(guī)定：“死刑采用槍決或注射等方式進(jìn)行?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第345條對此作出了具體的規(guī)定：“采用槍決、注射以外的方法執(zhí)行死刑的，應(yīng)當(dāng)事先報請最高人民法院批準(zhǔn)?！彼佬虉?zhí)行方式的改革，表明國家已經(jīng)注意到采用更文明的方式來執(zhí)行刑罰，
　　二是受刑人享有人格、名譽(yù)權(quán)。這主要是針對死刑的執(zhí)行場所而言的。我國刑事訴訟法第212條第4款明確規(guī)定：“執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第316條特別強(qiáng)調(diào)：“執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，禁止游街示眾或者其他有辱被執(zhí)行人人格的行為”，我國《刑事訴訟法》第212條第3款規(guī)定：“死刑可以在刑場或者指定的羈押場所內(nèi)執(zhí)行”。
　　三是受刑人享有健康權(quán)。健康權(quán)固然沒有生命權(quán)重要，但也不能因?yàn)槭苄倘艘獔?zhí)行死刑了，就不在乎他的健康，對他施加肉刑或變相肉刑，任意進(jìn)行虐待，強(qiáng)迫其從事嚴(yán)重?fù)p害健康的勞動。健康權(quán)是人作為活體而存在所具有的人身權(quán)利，其雖然隨受刑人的被執(zhí)行死刑而消失，但受刑人在被執(zhí)行死刑前，健康權(quán)仍然屬于受刑人不可剝奪的權(quán)利。
　　
　　四、進(jìn)一步完善我國死刑制度的基本思路
　　
　　我國刑法中規(guī)定的罪犯人權(quán)保障的條款，顯然都是符合有關(guān)國際人權(quán)公約關(guān)于人權(quán)保障的精神的，這是值得肯定的。但是，我國的死刑制度尚存在著許多與國際人權(quán)公約不相協(xié)調(diào)的地方，這需要我們根據(jù)中國的實(shí)際，對它們認(rèn)真地加以研究，使之不斷地得以完善和發(fā)展。具體說來，主要有以下幾個方面：
　　
　　(一)大量削減死刑罪名
　　面對世界各國逐步廢除死刑的現(xiàn)實(shí)和趨向，從罪犯人權(quán)保障的角度來看，廢除死刑是終極理想和目標(biāo)。但在我國目前情形下，立刻、完全廢除死刑還不太現(xiàn)實(shí)。大量削減死刑罪名恐怕是更切實(shí)際的做法。從我國刑法分則的規(guī)定來看，包括四個修正案在內(nèi)共規(guī)定了422個罪名，其中68個罪名的法定最高刑是死刑，占全部罪名的16.1％。跟西方國家的死刑罪名相比較。我國刑法中死刑罪名的數(shù)量顯得過多。因此，大力削減死刑罪名，減少并進(jìn)一步限制死刑。應(yīng)成為我國今后選擇的方向。
　　
　　(二)擴(kuò)大死緩的適用
　　我們應(yīng)擴(kuò)大死緩制度的適用，使之在某種程度上作為死刑的過渡性替代措施。應(yīng)當(dāng)說，我國的死緩制度的確發(fā)揮了減少死刑適用的作用，但目前死緩制度的有關(guān)規(guī)定還有需要完善的地方，比如在適用條件上規(guī)定的還不是很具體，其執(zhí)行死刑的條件上也有規(guī)定的欠合理的地方。因此，在對死緩制度的正面功效加以肯定的同時，還必須對其加以完善。為此有學(xué)者提出以下建議：第一。將死緩作為通例。即在減少死刑罪名的同時，對保留死刑的罪名在立法上規(guī)定一律適用死緩。第二，修改對死緩犯執(zhí)行死刑的條件，明確規(guī)定在死刑緩刑期滿后應(yīng)予執(zhí)行的具體情形，即將死緩期滿執(zhí)行死刑也即“必須立即執(zhí)行的”作為特例。
　　
　　(三)規(guī)定死刑犯的赦免及減刑的權(quán)利
　　《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第4款規(guī)定：“任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑?！本彤?dāng)代各國的赦免法律制度而言，其憲法一般都有原則性規(guī)定。我國雖然也將赦免制度規(guī)定在了憲法之中，但我國規(guī)定的赦免和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的要求有很大的差距。具體表現(xiàn)在：首先現(xiàn)行憲法中只規(guī)定有特赦這一種赦免制度。但從各國的通常做法來看。赦免規(guī)定有大赦、特赦和減刑三種制度。其次，沒有明確規(guī)定賦予被判處死刑的人要求對自己給予赦免或減刑的權(quán)利。為了同相關(guān)國際公約相一致，應(yīng)對我國的赦免制度進(jìn)行重構(gòu)。有學(xué)者建議可以修正案的方式，也有學(xué)者建議讓其法典化的方式等，但不管采取哪種方式，這其實(shí)只是一個技術(shù)性問題，對其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改革是最為關(guān)鍵的。
　　
　　(四)修改分則對于死刑的規(guī)定方式
　　現(xiàn)行刑法分則中對死刑的規(guī)定有六種方式：即處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；處15年有期徒刑、無期徒刑或者死刑；處無期徒刑或者死刑；處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑；可以判處死刑；處死刑。其中。絕對死刑、規(guī)定唯一死刑以及將死刑作為首選刑種這三種方式嚴(yán)重違背了《公約》慎用死刑、保護(hù)生命權(quán)的理念。我們建議立法機(jī)關(guān)對其加以修改：第一，假如對某一犯罪的某種情節(jié)或結(jié)果需要規(guī)定死刑，那么在該量刑幅度內(nèi)必須同時規(guī)定有期自由刑、無期徒刑(或者至少是其中之一)作為選擇，從而賦予法官盡量不適用死刑的自由裁量權(quán)。第二，將故意殺人罪的刑罰規(guī)定方式修改為“故意殺人的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑……