一、撤回公訴的內(nèi)涵
　　
　　刑事訴訟中的撤回公訴，是指檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，發(fā)現(xiàn)本不應(yīng)該起訴或者不必要起訴的情形時(shí)，在法定的時(shí)間內(nèi)，按照一定的程序，撤回已經(jīng)提起的控訴。撤回公訴是現(xiàn)代公訴權(quán)理論的新發(fā)展，對(duì)保證公訴權(quán)運(yùn)行的正確性和有效性具有重要意義。
　　公訴權(quán)包括公訴提起權(quán)(包括不起訴權(quán))、公訴支持權(quán)、公訴變更權(quán)、上訴權(quán)(抗訴權(quán))，而公訴變更權(quán)包括公訴的撤回、追加和變更。檢察機(jī)關(guān)提起公訴必須符合一定的條件，如果這些條件在法庭審理階段，發(fā)生了變更或者消滅，如起訴書中所指控的被追訴人、犯罪事實(shí)以及證據(jù)等事項(xiàng)發(fā)生了變化(如有錯(cuò)誤或者有遺漏)，為了確保公訴的正確性以及有效性。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)行使公訴變更權(quán)，對(duì)公訴依法進(jìn)行改變、追加或者撤回。公訴變更權(quán)體現(xiàn)了公訴權(quán)的酌定性和靈活性。撤回公訴是公訴變更權(quán)的重要組成部分，是公訴權(quán)的重要內(nèi)容。賦予檢察機(jī)關(guān)撤回公訴的權(quán)力，對(duì)保證公訴的正確性和有效性具有重要意義，同時(shí)也是保障被告人的人權(quán)、節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的必然要求。
　　
　　二、國(guó)外有關(guān)撤回公訴的立法例
　　
　　在英國(guó)，對(duì)于已經(jīng)提起公訴的案件，檢察官還享有是否撤回指控的權(quán)力。英國(guó)1985年《刑事起訴法》第23條規(guī)定，在刑事訴訟程序預(yù)審階段的任何時(shí)間內(nèi)，檢察長(zhǎng)可以通知法院書記員中止訴訟。如果法官還沒(méi)有對(duì)案件開(kāi)始實(shí)質(zhì)性審理，則檢察官可以通過(guò)撤回或放棄指控的方式中止訴訟：如果法官已經(jīng)對(duì)案件開(kāi)始實(shí)質(zhì)性審理，則檢察官可以通過(guò)向法官要求以不提出證據(jù)的方法撤回指控，從而中止訴訟。
　　在美國(guó)，對(duì)于己經(jīng)提起公訴的案件，檢察官也可以決定撤回起訴。美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第48條(a)規(guī)定。檢察官經(jīng)法官同意后，可以撤回公訴，但是，在審判階段，檢察官如果要撤回公訴，還必須經(jīng)被告人的同意。
　　《德國(guó)刑事訴訟法典》第156條規(guī)定。審判程序開(kāi)始后，檢察機(jī)關(guān)不能撤回公訴。由此可見(jiàn)，在德國(guó)原則上不允許檢察機(jī)關(guān)撤回公訴，但也有例外情況?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第153條c(國(guó)外行為不追訴)第3款與第153條d(出于政治原因不追訴)第2款規(guī)定，對(duì)已經(jīng)提起公訴的案件，如果符合法律規(guī)定的條件，檢察機(jī)關(guān)可以在刑事訴訟程序中的任何一個(gè)階段撤回起訴，從而終止訴訟程序。
　　《法國(guó)刑事訴訟法》第6條的規(guī)定。刑事訴訟一旦開(kāi)始，訴訟程序就必須持續(xù)進(jìn)行直至法院依法作出判決，而不得提前終止。由此可以得知，法國(guó)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事公訴案件沒(méi)有撤回起訴的權(quán)力。
　　在日本允許檢察官撤回公訴?！度毡拘淌略V訟法》第257條規(guī)定，檢察官可以在法院作出第一審判決前撤回公訴。日本刑事訴訟法對(duì)撤回公訴的時(shí)間、效力、程序都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。
　　
　　三、我國(guó)撤回公訴制度的現(xiàn)狀透析
　　
　　(一)我國(guó)撤回公訴制度的立法現(xiàn)狀度問(wèn)題分析
　　1979年我國(guó)刑事訴訟法對(duì)撤回公訴制度作了明確規(guī)定。該法108條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，……認(rèn)為不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴?！钡窃摋l規(guī)定在訴訟法理上違背了控審分離原則。1996年刑事訴訟法在修改時(shí)吸收了較多的當(dāng)事人主義訴訟模式的合理因素，強(qiáng)調(diào)控審分離。在庭前審查階段。原來(lái)的實(shí)體性審查變?yōu)槌绦蛐詫彶椋?979年刑事訴訟法規(guī)定的體現(xiàn)職權(quán)主義訴訟模式的撤回公訴也隨之被廢除。但遺憾的是，1996年刑事訴訟法在廢除1979年刑訴法第108條規(guī)定的同時(shí)，再?zèng)]有對(duì)撤回公訴作其他任何規(guī)定。為了彌補(bǔ)1996年刑事訴訟法的不足，最高人民法院于1998年6月制定了《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，最高人民檢察院于1998年12月制定了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)，2007年2月2日最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于公訴案件撤回起訴若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)。這些司法解釋對(duì)撤回公訴作了一些規(guī)定。
　　司法解釋雖然在一定程度上彌補(bǔ)了刑事訴訟法的空白，但以司法解釋的形式來(lái)規(guī)定撤回公訴這一刑事訴訟程序，是對(duì)立法規(guī)定的突破，嚴(yán)重違反了程序法定原則。同時(shí)，由于司法解釋對(duì)撤回公訴制度規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)和粗略，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中對(duì)撤回公訴的實(shí)踐操作極其混亂，撤回公訴濫用的現(xiàn)象普遍存在，對(duì)被告人的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重的損害。
　　
　　(二)我國(guó)撤回公訴制度存在的問(wèn)題
　　1.立法缺失，司法解釋規(guī)定撤回公訴違反了程序法定原則。程序法定原則是指，凡是涉及公民基本權(quán)利的訴訟程序只能由立法機(jī)關(guān)以法律的形式加以規(guī)定，國(guó)家行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)不得制定涉及公民基本權(quán)利的程序性規(guī)范。撤回公訴是公訴權(quán)的重要內(nèi)容。是一項(xiàng)重要的刑事訴訟制度，應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)在刑事訴訟法中加以規(guī)定。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)撤回公訴制度沒(méi)有作出明確規(guī)定，“兩高”卻在其司法解釋中對(duì)該制度作出規(guī)定，是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的逾越，這種“司法立法”的現(xiàn)象是嚴(yán)重違背程序法定原則的要求的。
　　2.撤回公訴的期限和次數(shù)過(guò)寬?！督忉尅芬?guī)定，檢察院在判決宣告前都可以撤回公訴。筆者認(rèn)為。此規(guī)定容易導(dǎo)致公訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的干預(yù)，造成司法資源的浪費(fèi)。如果檢察機(jī)關(guān)在合議庭評(píng)議之后，判決宣告前撤回公訴，將導(dǎo)致之前所進(jìn)行的訴訟程序全部歸于無(wú)效，是公訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的干預(yù)，極大的浪費(fèi)了司法資源。在撤回公訴的次數(shù)方面，司法解釋規(guī)定在撤回公訴后發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)或者新的證據(jù)可重新起訴，但又未限制再行起訴的次數(shù)，故司法實(shí)踐中存在一個(gè)案件多次撤訴，多次重新起訴的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了刑事訴訟活動(dòng)的嚴(yán)肅性，造成了訴訟資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，損害了被告人的權(quán)利。
　　3.撤回公訴的后續(xù)程序匱乏?！督忉尅泛汀兑?guī)則》對(duì)撤回公訴的后續(xù)程序沒(méi)有作出任何規(guī)定?！兑庖?jiàn)》第11條對(duì)撤回公訴的后續(xù)程序作出了一些規(guī)定，人民檢察院撤回公訴以后，應(yīng)當(dāng)在七日之內(nèi)或者對(duì)被告人作出不起訴決定?；蛘邔讣嘶貍刹闄C(jī)關(guān)并提出重新偵查或者撤銷案件的建議。但是《意見(jiàn)》并沒(méi)有明確規(guī)定分別適用三種處理方式的具體情形。司法實(shí)踐中，有對(duì)被告人作出不起訴決定的；有的是退回公安機(jī)關(guān)讓公安機(jī)關(guān)作出撤銷案件的處理；對(duì)一些因證據(jù)原因而撤回公訴的案件，檢察機(jī)關(guān)撤回公訴后往往退回公安機(jī)關(guān)建議重新偵查，導(dǎo)致刑事訴訟程序不正常的倒流。從上述司法實(shí)踐中的種種做法可以得知，撤訴后被告人的法律地位往往處于不確定的狀態(tài)中，撤回公訴并不能確認(rèn)被告人無(wú)罪的法律地位。被告人無(wú)法盡快的從刑事訴訟程序中解脫出來(lái)，對(duì)被告人的人身和財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的強(qiáng)制措施也沒(méi)有因?yàn)槌坊毓V而予以及時(shí)解除。
　　4.當(dāng)事人的救濟(jì)途徑缺失。在撤回公訴的過(guò)程中如何保障被告人和被害人的合法權(quán)益?司法解釋對(duì)此沒(méi)有任何規(guī)定。在撤回公訴的整個(gè)過(guò)程中，被告人和被害人不享有任何權(quán)利，僅僅是被動(dòng)的接受撤回公訴。首先。在檢察機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)撤回公訴時(shí)，當(dāng)事人并不享有被告知的權(quán)利，法院作出準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴裁定，也不會(huì)告知被告人和被害人。其次，撤回公訴后，當(dāng)事人對(duì)撤訴不服的也沒(méi)有任何的救濟(jì)途徑。被告人不享有上訴權(quán)，被害人不享有申訴權(quán)以及直接起訴權(quán)。
　　
　　四、我國(guó)撤回公訴制度的完善
　　
　　(一)遵循程序法定原則在立法上對(duì)撤回公訴制度予以確認(rèn)
　　我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定撤回公訴制度，而最高人民法院和最高人民檢察院卻以《解釋》、《規(guī)則》和《意見(jiàn)》這些司法解釋對(duì)撤回公訴制度作出了規(guī)定，這是典型的司法造法。突破了立法的規(guī)定，超越了司法解釋的權(quán)限。嚴(yán)重違背了程序法定原則的要求。故筆者認(rèn)為。撤回公訴作為刑事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中對(duì)其進(jìn)行明確的規(guī)定，從而符合程序法定原則的要求。
　　
　　(二)對(duì)公訴撤回的時(shí)限和次數(shù)作出明確規(guī)定
　　筆者認(rèn)為，我國(guó)公訴撤回的時(shí)間應(yīng)限定在法庭辯論終結(jié)以前。法庭辯論結(jié)束實(shí)際上意味著案件基本事實(shí)已經(jīng)查清。如果允許檢察機(jī)關(guān)在法庭辯論結(jié)束后撤回公訴，則為其規(guī)避錯(cuò)案追究責(zé)任提供了便利，同時(shí)也剝奪了被告人獲得無(wú)罪判決的權(quán)利：其次。法庭調(diào)查、法庭辯論已經(jīng)消耗了大量的司法資源，如果檢察機(jī)關(guān)在法庭辯論結(jié)束以后，仍然可以撤回公訴，則之前所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)全部歸于無(wú)效，極大的浪費(fèi)了司法資源。因此，應(yīng)將我國(guó)撤回公訴的時(shí)間限定在法庭辯論終結(jié)前。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，撤回公訴的次數(shù)以一次為限，檢察機(jī)關(guān)因第一次撤訴而重新起訴后，不得再次行使撤回公訴權(quán)，法院應(yīng)依據(jù)已有的事實(shí)和證據(jù)依法作出判決，以防止撒訴權(quán)的濫用。從根本上杜絕反復(fù)撤回起訴和重新起訴所導(dǎo)致的重復(fù)追訴問(wèn)題，從而最大限度的保障被告人的合法權(quán)利。
　　
　　(三)規(guī)定撤回公訴后案件的后續(xù)處理程序
　　筆者認(rèn)為，法院準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回公訴的裁定是撤回公訴發(fā)生法律效力的依據(jù)，因此無(wú)須再對(duì)被告人作出不起訴決定。檢察機(jī)關(guān)撤回公訴后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除對(duì)被告人所實(shí)施的人身和財(cái)物的強(qiáng)制措施。應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)處理這些后續(xù)程序?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)處理這些后續(xù)程序，而不應(yīng)再退回公安機(jī)關(guān)處理。因?yàn)橥嘶毓矙C(jī)關(guān)處理將導(dǎo)致訴訟程序倒流，公、檢兩家出于自身利益的考慮而相互推諉，都不愿對(duì)這些后續(xù)程序進(jìn)行處理，導(dǎo)致被告人無(wú)法盡快從訴訟中解脫出來(lái)，其人身自由和基本權(quán)利得不到保障。
　　
　　(四)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)
　　1.對(duì)被告人的救濟(jì)。首先。保障被告人的知情權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在向法院申請(qǐng)撤回公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知被告人及其法定代理人、辯護(hù)人；法院裁定準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回公訴的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回公訴的裁定書送達(dá)于被告人及其法定代理人、辯護(hù)人。其次，保障被告人的上訴權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法第180條賦予了被告人對(duì)人民法院第一審判決、裁定的上訴權(quán)，并明確規(guī)定不得以任何借口剝奪被告人的上訴權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有將法院準(zhǔn)許檢察院撤回公訴的裁定排除在人民法院第一審的判決、裁定之外，剝奪被告人對(duì)法院準(zhǔn)許檢察院撤回公訴的裁定的上訴權(quán)，是對(duì)被告人訴訟權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。因此，必須充分保障被告人對(duì)法院準(zhǔn)許檢察院撤回公訴的裁定的上訴權(quán)。
　　2.對(duì)被害人的救濟(jì)。首先，保障被害人的知情權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在向法院申請(qǐng)撤回公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)迅速的告知被害人及其法定代理人、訴訟代理人；法院裁定準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回公訴的。應(yīng)當(dāng)及時(shí)將準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回公訴的裁定書送達(dá)于被害人及其法定代理人、訴訟代理人。其次，賦予被害人申訴權(quán)和起訴權(quán)。為了切實(shí)保護(hù)被害人的合法權(quán)益，在撤回公訴程序中，應(yīng)該賦予被害人申訴權(quán)和起訴權(quán)。被害人對(duì)撤回公訴不服的，可以自收到法院準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回公訴的裁定書后，在法定期限內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，也可以直接向人民法院起