我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)在憲法和法律中都有明確的規(guī)定，但在如何保障各項(xiàng)檢察職權(quán)尤其是訴訟監(jiān)督權(quán)的行使方面卻有許多缺失甚至空白。反映到實(shí)踐中，有的監(jiān)督職權(quán)無(wú)法行使，有的職權(quán)雖然可以行使，但由于缺乏法律手段保障，其實(shí)現(xiàn)程序取決于受監(jiān)督者對(duì)監(jiān)督權(quán)及監(jiān)督機(jī)關(guān)的尊重程度，使法律監(jiān)督效果大打折扣。
　　
　　一、檢察機(jī)關(guān)在行使訴訟監(jiān)督權(quán)時(shí)遇到的問(wèn)題
　　
　　一是立案監(jiān)督權(quán)軟弱無(wú)力：二是審查批捕監(jiān)督權(quán)缺乏權(quán)威性；三是刑事審判監(jiān)督權(quán)有弱化的趨勢(shì)；四是通知糾正權(quán)缺乏法律強(qiáng)制力：五是民事審判和行政訴訟監(jiān)督權(quán)缺乏力度。
　　檢察權(quán)不同于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的特殊性在于它沒(méi)有實(shí)體上的決定權(quán)或處分權(quán)，它行使檢察督促和提請(qǐng)?zhí)幏职ㄌ崞鸸V的權(quán)力，都是程序性權(quán)力。在程序法規(guī)范嚴(yán)重缺乏的狀態(tài)下，其權(quán)力的最終實(shí)現(xiàn)實(shí)際上依賴于其他有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督權(quán)的認(rèn)可程度。這就容易使受監(jiān)督者對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督不以為然，致使法律監(jiān)督缺乏力度。要改變這種狀況。就必須通過(guò)完善立法的形式，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的程序，使之具體化和規(guī)范化，并賦予其充分的法律手段，使法律監(jiān)督的嚴(yán)肅性得到保障。
　　
　　二、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的途徑
　　
　　針對(duì)檢察機(jī)關(guān)在行使訴訟監(jiān)督權(quán)過(guò)程中遇到的實(shí)際問(wèn)題，我們認(rèn)為，保障檢察權(quán)的有效行使，當(dāng)務(wù)之急要通過(guò)立法完善有關(guān)訴訟程序，并賦予檢察機(jī)關(guān)必要的監(jiān)督手段。其中包括：
　　一是完善刑事訴訟監(jiān)督程序以形成制約機(jī)制，關(guān)于刑事訴訟監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕并將執(zhí)行結(jié)果告知檢察機(jī)關(guān)的期限：明確規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的案件，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有正當(dāng)理由決定撤銷案件時(shí)，應(yīng)向原批捕的檢察機(jī)關(guān)提交撤案報(bào)告，經(jīng)批準(zhǔn)后才能撤案。按照《刑事訴訟法》第73條、第130條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕的案件，可以自行決定撤銷或變更強(qiáng)制措施甚至可以自行撤銷案件，法律只要求其事后通知原批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院。這樣規(guī)定，不利于對(duì)公安機(jī)關(guān)撤銷或變更逮捕的強(qiáng)制措施和撤銷案件決定的監(jiān)督。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)撤銷決定不當(dāng)，要求其對(duì)犯罪嫌疑人繼續(xù)執(zhí)行逮捕決定時(shí)，由于犯罪嫌疑人已經(jīng)因釋放而潛逃，以致無(wú)法追究其刑事責(zé)任的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這不僅影響了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的效果，不利于刑事訴訟任務(wù)的完成，而且造成放虎歸山、嚴(yán)重危害社會(huì)治安的隱患。因此應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法完善，來(lái)解決刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制上的疏漏。此外，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)已生效的判決、裁定提出抗訴的案件，法院應(yīng)在法定期限內(nèi)開(kāi)庭審理。
　　二是增加訴訟監(jiān)督手段以保障監(jiān)督權(quán)的行使。充分有效的法律手段，是保障各監(jiān)督程序依法運(yùn)作的重要條件，也是使監(jiān)督者與被監(jiān)督者權(quán)力義務(wù)關(guān)系落到實(shí)處的關(guān)鍵。針對(duì)偵查監(jiān)督機(jī)制的缺陷，強(qiáng)化偵查監(jiān)督，最有效的辦法就是借鑒國(guó)外“警檢一體化”的偵查監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)，在立法作如下完善：改適時(shí)介入為偵查活動(dòng)介入。強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)合法取證；賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)于適用延期拘留、捕后改變強(qiáng)制措施的審查決定權(quán)和非訴訟處理審查權(quán)：明確檢察建議和糾正違法通知書(shū)在偵查監(jiān)督中的法律強(qiáng)制力，以保證偵查監(jiān)督的實(shí)施效果；對(duì)基于集體回避、嚴(yán)重不作為、嚴(yán)重違法等情況，賦予檢察機(jī)關(guān)代位偵查權(quán)。在審判監(jiān)督方面。應(yīng)當(dāng)明確出庭檢察官的庭上異議權(quán)。庭上異議權(quán)是出庭檢察官在刑事案件審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)法官或合議庭的審判活動(dòng)不合法時(shí)，立即提出異議的訴訟權(quán)力。這是庭審改革后控辯式庭審方式中控辯雙方均應(yīng)享有的訴訟權(quán)力。檢察官的庭上異議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)中的違法行為提出糾正意見(jiàn)權(quán)的重要補(bǔ)充。在修改訴訟法時(shí)應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定，當(dāng)檢察官在庭審中發(fā)現(xiàn)有明顯影響公正判決的重大違法情形時(shí)，應(yīng)首先提出訴訟異議。如問(wèn)題得不到糾正，則應(yīng)在休庭時(shí)向檢察長(zhǎng)匯報(bào)，以檢察院的名義向法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)。這樣，檢察機(jī)關(guān)既可以掌握最佳的監(jiān)督時(shí)機(jī)，其現(xiàn)有的通知糾正權(quán)也會(huì)得到有力的保障。
　　三是明確民事行政檢察監(jiān)督具體程序和權(quán)力以增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效。首先要規(guī)定訴訟當(dāng)事人申訴程序，即民事、行政訴訟當(dāng)事人認(rèn)為已生效的判決、裁定有錯(cuò)誤的，在申請(qǐng)法院再審被駁回后或者向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)效已過(guò)的，均可以向人民檢察院提出申訴，請(qǐng)求檢察院提起抗訴以引起再審。明確規(guī)定民事、行政檢察監(jiān)督的范圍。落實(shí)憲法、民訴法和行訴法總則中規(guī)定的檢察監(jiān)督權(quán)，全面監(jiān)督，不留盲區(qū)，如民事案件的執(zhí)行監(jiān)督、企業(yè)破產(chǎn)程序的監(jiān)督等。其次要明確民事、行政檢察監(jiān)督的方式、操作規(guī)程及法律效力。具體監(jiān)督方式應(yīng)包括提出抗訴、提起公訴、支持公訴、檢察建議、違法調(diào)查、立案?jìng)刹榈?。第三，在民事行政抗訴方面：要明確檢察機(jī)關(guān)有權(quán)針對(duì)法院所有的生效裁判提出抗訴：規(guī)定再審的審級(jí)，明確同級(jí)抗同級(jí)審，賦予基層檢察院的抗訴權(quán)，體現(xiàn)職權(quán)上的對(duì)應(yīng)性；要理順監(jiān)督關(guān)系，明確檢察機(jī)關(guān)在再審程序中的職權(quán)，如有權(quán)調(diào)閱法院審判(執(zhí)行)案卷；要明確規(guī)定抗訴案件再審的期限；明確抗訴案件再審中檢察機(jī)關(guān)的地位、職責(zé)及行使的權(quán)力；明確檢察機(jī)關(guān)在辦理抗訴案件中針對(duì)幾類特殊情況的調(diào)查取證權(quán)等等。第四，賦予檢察機(jī)關(guān)完整的出庭權(quán)。應(yīng)包括。提出抗訴的檢察院有權(quán)派員出席再審法庭，出庭檢察官應(yīng)當(dāng)宣讀抗訴書(shū)，應(yīng)當(dāng)參加庭審調(diào)查、參與法庭辯論，說(shuō)明抗訴的理由和根據(jù)，可以向當(dāng)事人、證人、鑒定人提問(wèn)，發(fā)表評(píng)論詞，就結(jié)案調(diào)解處理提出原則性建議，對(duì)法庭的審判活動(dòng)和訴訟參加人的訴訟活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)