蔣曙輝

廣東省惠東縣霞坑村村官非法賣地,雖然市國(guó)土局要求處理違建并恢復(fù)土地原貌,但惠東縣國(guó)土局的執(zhí)行熱情也不高,認(rèn)為拆遷可能導(dǎo)致“矛盾更大,影響和諧社會(huì)的建設(shè)”。

村官為什么要賣地?用縣國(guó)土局賴主任的話說,是因?yàn)榇謇镞M(jìn)行公益建設(shè)沒有資金,他認(rèn)為自己只是“好心辦了壞事”。村官賣地,與其說是為了地方發(fā)展,不如說是一種追求短期效益,或者說某種隱形私利。從1995~2004年,霞坑村共得土地轉(zhuǎn)讓款共190萬元,霞坑村的村官能暗箱操作私自做主變賣這些土地,那么,能否陽光支配這190萬元巨款就更令人質(zhì)疑了。雖然惠東縣國(guó)土局官員認(rèn)為“村官私吞地款是無稽之談”,雖然經(jīng)紀(jì)檢部門調(diào)查該村“轉(zhuǎn)讓土地得來的巨款全部投入到村里的公益建設(shè)中”,但村民們還是認(rèn)為“村里公益建設(shè)成本到底是多少,誰也說不清楚,可能存在回扣等灰色收入”,“131畝地一共才賣190萬元,平均每畝不到1.5萬元,現(xiàn)在鎮(zhèn)里的土地每畝都接近8萬元了”,“就算在當(dāng)時(shí),也不是這個(gè)價(jià)”。村民們的質(zhì)疑是不無道理的。試想,如果村官本意只是一心為了地方公益建設(shè),有必要如此暗箱操作引起公憤?若是利民的大好事,卻為什么招來村民們的上訪?村官大量非法“賣地”的重要誘因,果真只有賴主任所說的“土地使用權(quán)相對(duì)集中”那么簡(jiǎn)單?

村官為什么能賣地?根據(jù)惠東縣國(guó)土局的調(diào)查,霞坑村委的“賣地”行為1995年就已經(jīng)開始,看來,霞坑村村官的非法賣地行為并非一夜之間所為。131畝的大量賣地,如果不是村民的上訪,有關(guān)職能部門果真不知?買地的人明知自己獲得的是非法轉(zhuǎn)讓的土地,居然還敢在上面建廠房,相信他們不會(huì)考慮不到后果,有人敢賣,有人敢買,個(gè)中“奧妙”,值得玩味。131畝非法轉(zhuǎn)讓土地的“買主”只是和村委會(huì)“辦好了手續(xù)”,并未通過規(guī)劃部門審批!從3份霞坑村委與“買地”者簽定的協(xié)議中可以看出,村官不僅能獨(dú)自拍板定價(jià),更能無視于法規(guī)自行約定使用期限!法律,民主,對(duì)于霞坑村的村官絲毫沒有約束力,形同擺設(shè)。村官的權(quán)力如此之大,私自做主賣掉區(qū)區(qū)百余畝土地就不足為奇了。

村官為什么敢賣地?霞坑村非法賣地建成的鞋廠雖然屬于違章建筑,但真正要依法處理是有難度的。根據(jù)《土地管理法》,沒收其違法所得?霞坑村村民能答應(yīng)?土地法規(guī)在有的農(nóng)村顯出不適應(yīng)癥,就像外科醫(yī)生療箭傷,剪去箭桿了事。有基層工作經(jīng)驗(yàn)的人都知道,拆遷可能導(dǎo)致“矛盾更大,影響和諧社會(huì)的建設(shè)”,這種隱憂也在情理之中。拆遷都有如此之難,更不要說恢復(fù)土地原貌了。國(guó)土部門不得不降低門檻,做出“罰款”處理。至于對(duì)村官的處分就更難,他們不是公職人員,不是鐵飯碗,做一天和尚撞一天鐘,干不下去了下臺(tái)了事。任期內(nèi)手頭寬順就行,管它資金來源合不合法。況且村官這種“官”不“官”,“民”不“民”的身份,“公”不“公”,“私”不“私”的行為,許多的量刑都似乎并不適應(yīng),倒不如做個(gè)順?biāo)饲?說其“法制觀念淡薄”息事寧人。在很多地方,村官的亂作為對(duì)其自身并無很大壞處,倒是給當(dāng)?shù)卣粝码y解的死結(jié)。既然沒有任何風(fēng)險(xiǎn),個(gè)別“土皇帝”自然敢作敢為了。