● 鄭可春

我國高校行政人員對大學管理水平主觀感受的調查分析*

● 鄭可春

高校行政人員管理水平的高低直接影響著學校的生存與發(fā)展，他們對大學管理水平的主觀感受是大學管理水平的重要反映。文章將我國高校行政人員對當前大學管理水平評價的數據進行了分析，結果表明：高校行政人員對學校管理工作“比較滿意”；對學校管理工作的分項評價整體比較正面，其中對“校長依法治校與學校依法辦學水平”評價最高，對“考試與考核方式是否科學”評價最低；管理隊伍整體的自我監(jiān)控水平良好；對“985”高校的評價顯著高于其他類型學校；學校領導對大學管理水平評價最高，一般科員評價最低；大學管理應該“去行政化”。

大學；行政人員；管理水平；主觀感受

大學行政人員的管理水平對于大學的運作和發(fā)展起到了非常重要的作用。高校的行政管理就是高校為了實現學校教育工作的目標，依靠一定的機構和制度，采用一定的措施和手段，發(fā)揮管理和行政職能，帶領和引導師生、員工，充分利用各種資源，有效地完成學校工作任務，實現預定目標的組織活動。那么在已經進入大眾化發(fā)展階段的今天，這一活動進行得如何？是否取得了預期效果？還有哪些方面需要改進?這些都是我們在建設高等教育強國的過程中必須了解的問題。隨著高等教育事業(yè)的蓬勃發(fā)展和各項改革的不斷深入，中國大學管理體制也在尋求著改革的新方向。丁學良曾在大學評價的問題上表明自己的態(tài)度：“把教育界的同行和用人單位的評價結合起來，來衡量一所大學辦得怎么樣，這比去問政府機構的行政人員，要合理的多?！盵1]其實對大學管理水平的評價也是如此，借由“中國高等教育質量”調查的機會，對全國上百所高校的行政管理人員進行了調查，記錄了他們對本校管理水平的評價情況，可以說這其實也是了解了我國大學整體管理水平的高低狀況，也在一定程度上了解了我國高校行政人員管理水平的現狀，希望能夠為高校行政管理的監(jiān)控工作提供參考。

一、調查對象與研究方法

(一)調查對象

采用分層隨機抽樣法，對全國121所高校的行政人員進行了抽樣調查，共回收99所高校數據，其中有效問卷2442份(見表1)，有效回收率82．22%。從樣本抽樣可以看出，調查群體范圍較大，在一定程度上保證了研究取樣的代表性。本研究的高校行政人員包括：普通高校學校領導、職能處(部)領導、學院(系)級領導和一般科員。

表1 調查樣本構成情況

(二)調查過程

調查時間分為兩個階段。第一階段：2009年3月—2009年4月為預調查階段；第二階段：2009年5月—2009年7月為大樣本調查階段。調查學校是在全國范圍內按照表1中所列四類高校隨機抽取的。調查對象為這四類高校的行政管理人員，包括學校領導、職能處(部)領導、學院(系)級領導和一般科員。調查分為以下四類表格進行統(tǒng)計分析：調查樣本構成情況、不同身份和不同類型學校人員對學校管理工作的總體評價、不同身份和不同類型學校人員對學校管理工作的具體評價、不同身份和不同類型學校人員對學校管理工作具體評價的差異檢驗。

(三)研究方法

采用問卷調查法，對問卷中“對本校管理水平的評價”的相關題目進行分析，所用的數據均源于“中國高等教育質量調查”數據庫。問卷從我國高校管理人員對本校管理工作的總體評價、具體評價(7個項目)和自我監(jiān)控(2個項目)三個方面來調查，每個問題設置了五個選項，即非常好、比較好、一般、比較差、非常差，每個選項按照程度由高到低對應著5分到1分五個分值，由被調查者根據自己學校的實際情況做出選擇。

采用數理統(tǒng)計法，對每份問卷都統(tǒng)一編號，并按照統(tǒng)一標準對資料進行審核、編碼后輸入計算機，采用專業(yè)統(tǒng)計軟件SPSS16．0進行數據的統(tǒng)計分析。

二、調查結果

本研究對調查結果作描述統(tǒng)計，頻數分布圖顯示數據符合正態(tài)分布，從理論上說不存在極端數據影響最終結果的情況；每個被試對象在做選擇時并不知道本次調查中其他被試的選擇情況，所以如果選擇了如“比較滿意”的相同選項，事先并不知道別人都選擇該項，不存在“隨大流”現象。因而，調查結果是客觀的。

(一)對學校管理工作的總體評價

從表2看出，高校行政人員對學校管理工作評價主要集中在“比較滿意”的水平上，其中學校領導對本校管理工作的評價最高，一般科員評價最低，學院(系)領導和職能處(部)領導居中且較為接近。按學校類型來看，“985”高校和高職高專院校明顯高于“211”高校和一般本科院校。通過均值比較可以看出，我國高校一般科員和“211”高校、一般本科院校的管理人員評價低于全國平均水平(M=3．61)。

類別 非常滿意 比較滿意 一般 不滿意 非常不滿意 M學校領導 22.7% 54.7% 16.0% 6.7% 0% 3.93職能處（部）領導 16.5% 44.7% 30.7% 7.0% 1.0% 3.69學院（系）領導 16.7% 44.5% 32.6% 5.5% 0.7% 3.71一般科員 12.6% 42.3% 34.6% 8.3% 2.1% 3.55“985”高校 14.6% 50.2% 29.1% 5.6% 0.5% 3.73“211”高校 11.5% 43.7% 34.9% 7.4% 2.5% 3.54一般本科 14.4% 41.0% 33.6% 8.4% 2.5% 3.56高職高專 17.6% 41.4% 34.1% 6.6% 0.2% 3.70總體 14.2% 43.4% 33.3% 7.3% 1.7% 3.61

(二)對學校管理工作的具體評價

表3顯示，除“人才培養(yǎng)計劃與社會發(fā)展的適切性”一項高職高專院校評價最高之外，其余各項均是“985”高校評價最高；“211”高校在“校長依法治校與學校依法辦學水平”、“學校管理制度的合理性”和“教學過程管理是否嚴格”三項上評價最低；一般本科院校在 “人才培養(yǎng)計劃與社會發(fā)展的適切性”、“教學過程管理是否嚴格”、“課外學術活動是否豐富”和“考試與考核方式是否科學”四項上評價最低；高職高專院校在“圖書館開放與服務的滿意度”上評價最低。從不同身份來看，在每一項上都呈現學校領導評價最高一般科員評價最低的現象。在自我監(jiān)控的兩個項目上，“985”高校評價最高而高職高專院校評價最低，學校領導評價最高而一般科員評價最低。

表3 不同身份和不同類型學校人員對學校管理工作的具體評價

(三)不同身份和不同類型學校人員對學校管理工作具體評價的比較

經過獨立樣本t檢驗，“985”高校與一般本科院校在“校長依法治校與學校依法辦學水平”上并無顯著性差異，與高職高專在該項和“人才培養(yǎng)計劃與社會發(fā)展的適切性”上的評價也沒有顯著性差異，不過在其他具體評價的項目上得分顯著高于其他三種類型的高校；“211”高校在“校長依法治校與學校依法辦學水平”上顯著低于其他類型學校，在“人才培養(yǎng)計劃與社會發(fā)展的適切性”一項上顯著低于高職高專院校，在其他方面均與一般本科、高職高專無顯著性差異；一般本科院校在“人才培養(yǎng)計劃與社會發(fā)展的適切性”和“課外學術活動是否豐富”兩項上顯著低于高職高專院校。按不同身份來比較，職能處(部)領導與學院(系)級領導評價無顯著性差異，其他各級行政人員之間在個別項目上存在不同程度的顯著性差異，尤其是一般科員與其他級別人員差異較明顯。在自我監(jiān)控的兩個項目上，“985”高校顯著高于其他類型學校，“211”高校與一般本科院校差異不顯著，高職高專在“您經常對自己工作進行反思并改善”一項上顯著低于其他類型高校。同樣的，學院(系)級領導在“管理工作水平”一項上的評價顯著低于學校領導，而一般科員在這兩項上均顯著低于其他級別人員。

表4 不同身份和不同類型學校人員對學校管理工作具體評價的差異檢驗

三、研究結論與分析

(一)高校行政人員對學校管理工作評價“比較滿意”，對分項評價整體比較正面，對“校長依法治校與學校依法辦學水平”評價最高，對“考試與考核方式是否科學”評價最低

也就是說，我國高校行政人員自我工作評價較高，這種積極的狀態(tài)對于高校管理工作的開展是有利的，不過學校管理者也應時常了解教學人員、學生、家長等多方意見，更加客觀和全面地認識到自身工作中的不足。隨著高等教育改革的不斷深化，高校行政人員在高等教育質量監(jiān)控中的重要作用將日益凸顯，作為學校內部監(jiān)控的領導者，必須從意識到行動上領先于其他的參與者，才能真正、有效地促進我國高等教育事業(yè)的快速發(fā)展。

實行依法辦學、依法治校，構建和諧校園正是全面貫徹十七大精神的一項重要內容，是依法治國方略在教育戰(zhàn)線上的具體體現，是現代大學管理的現實追求，也是深化教育改革，推進學校發(fā)展的必然要求。有了積極的政策向導，還必須有具體的有效的實施手段，比如對教師和學生的考核方式似乎就需要進一步的改進。當代大學生的成長環(huán)境和教育背景較之以往已經發(fā)生了很大的變化，而且他們將要面臨的職業(yè)生涯更具復雜性和競爭性，以傳統(tǒng)的考試顯然無法準確地檢測學生的學習程度，不能全面地體現學生的能力素質，筆者認為對學生的考核重點應該放在他們對信息的提取和整合能力以及他們對知識從理論到實踐的遷移能力。同樣的，對管理人員的考核也應該有一個科學公正的制度，需要定性考核與定量考核相結合，定性是對干部素質和績效的質的方面進行鑒別確定，一般建立在考核者的經驗和印象基礎上；定量是對現行的“德、能、勤、績、廉”具體指標進一步量化，對干部的素質和績效進行測量，并運用數學的方法對測量所得的數據進行整理和分析，增加考核的科學性。[2]

(二)高校行政人員自我監(jiān)控水平良好，但仍有提高的空間

高等教育質量監(jiān)控，包括政府監(jiān)控、社會監(jiān)控、學校監(jiān)控和自我監(jiān)控，而自我監(jiān)控是最根本的質量監(jiān)控，其他三個方面的監(jiān)控最終都必須轉化為高等教育機構的自我監(jiān)控，才可能收到理想的效果。[3]自我監(jiān)控即學校教師對自己教學和管理工作狀況及其結果的內心評估、體驗、反省與修正，是學校監(jiān)控主體對自身的一種監(jiān)測和調控。如表3，在自我監(jiān)控的兩個題目上，即“您認為自己管理工作的水平”和“您經常對自己工作進行反思并改善”的調查顯示，高校行政管理人員自我監(jiān)控良好，并且數值由職位高低依次降低，數值呈正態(tài)分布，職位的高低也反映了責任的大小，自我監(jiān)控和反思的力度也是符合各級行政管理工作的“本職”要求的。

現代大學成為一個適應性很高的創(chuàng)造知識的場所，在一定程度上是由于大學教師的興趣和努力。[4]美國學者詹姆斯·杜德斯達和弗瑞斯·沃馬克的這句話里的大學教師不應該僅僅是科研人員，當然也包括教學人員和行政人員，如果每一位教職員工都保持著對工作的興趣和熱情，經?？梢詫ψ约旱墓ぷ鬟M行反思和改善，那么整個大學的生態(tài)必然會越來越好。因而，大學的工作不僅僅要求行政人員提升自己的監(jiān)控水平，同時，如果能夠調動各方面的積極性，包括教學人員、科研人員、后勤保障人員等，只有全面調動他們的工作興趣和積極性、自我調適和監(jiān)控力，大學本身才得以良性的全面發(fā)展，真正肩負起大學的使命。

(三)高校行政人員對“985”高校的評價顯著高于其他類型學校；學校領導對大學管理水平評價最高，一般科員評價最低

目前，我國大學的管理主要沿襲政府行政管理體制，大學內部各級管理人員套用政府機關行政級別，由此構建了一個“塔式的層級分明的組織結構”。[5]行政人員的職業(yè)自評其實也從一個側面反映了我國高校的管理工作現狀，很明顯，“985”高校的管理水平明顯地領先于其他類型學校，這與國家的高等教育發(fā)展策略和 “985”高校行政人員自身的能力素質不無關系，而一般科員與學校領導在評價上的顯著差異似乎也說明了這一點。另一方面，重點高校普遍具有較強的管理優(yōu)勢，也證明了我國扶持重點大學政策起到了應有的效果，同時也意味著好的管理可能帶來更好的教學和科研質量。我國本科院校中絕大部分都是一般高校，每所高校行政隊伍中絕大部分都是一般科員，所以只有這“絕大部分”的水平有所提高，我們的高校管理水平才能有實質性的提高，進而不斷提升我國高等教育的質量，最終實現建設高等教育強國的目標。

(四)大學管理應該“去行政化”

調查結果顯示，在絕大部分題目的選擇上，學校領導評價高于一般職員的評價；管理人員的評價高于其他人員評價。為什么會出現這種結果?究其原因，大學行政化導致管理人員按照職位的高低擁有的權力大小不一，相比較而言，學校領導擁有絕對的權力，所以出現了學校領導的評價高于一般職員的評價，而其他沒有更多參與機會的普通人員則評價較低。這種大學里的行政人員是同政府行政人員級別相對應的，大學要發(fā)展，應該先要讓大學管理“去行政化”，提倡由教育家來辦大學。這一點，也是學界討論的熱點。中山大學校長黃達人認為：隨著社會的發(fā)展，大學取消行政級別是最終的目標。但要實現取消行政級別的目標，必須與事業(yè)單位以及其他行業(yè)的體制改革同步推進，從而逐步建立符合高校特點的管理制度和配套政策。清華大學校長顧秉林認為：我很樂意摘掉“副部級”的官帽子，要出大師，必須有好氛圍，現在大學的官本位思想越來越嚴重了。如此看法，不一而足。而最近，國家領導人也表明了自己的觀點。2010年5月4日，中共中央政治局常委、國務院總理溫家寶到北京大學與同學們共度“五四”青年節(jié)時指出，大學改革要為學生創(chuàng)造獨立思考、勇于創(chuàng)新的環(huán)境，大學應該逐步改變行政化，按照教育規(guī)律辦學。[6]看來，高校管理“去行政化”是大勢所趨了。

[1]丁學良．什么是世界一流大學[M]．北京：北京大學出版社2004：24.

[2]胡春曉．高校管理人員的考核與評價問題探討[J].江西農業(yè)大學學報(社會科學版)，2006(3)：130-131.

[3]趙伶俐.如何衡量高等教育質量與水平[J]．理工高教研究,2009(2)：l-7.

[4][美]詹姆斯·杜德斯達，弗瑞斯·沃馬克著，劉劑良譯，王定華校，美國公立大學的未來[M]．北京：北京大學出版社，2006：18.

[5]阮漢霞．高校行政管理如何適應一流大學的建設[J]．重慶教育學院學報，2007(7)：83-85.

[6]溫家寶．大學應逐步改變行政化，按教育規(guī)律辦學[EB／OL].(2010-05-05)[2010-07-27].

http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2010/05-05/2262566.shtml

(責任編輯：許愛紅）