曲 創(chuàng) 秦陽洋

價格底線、談判勢力與中國煤電關(guān)系

曲 創(chuàng) 秦陽洋

煤電關(guān)系的實質(zhì)是一種以合作為目標(biāo)的談判博弈關(guān)系,因而煤電沖突的解決也應(yīng)以合作為前提。我國煤炭企業(yè)和發(fā)電企業(yè)之間談判的空間取決于雙方各自的價格底限,而交易價格的最終達成取決于雙方談判勢力的相對大小。電煤市場的供求狀況會改變雙方的價格底線,但對談判空間沒有實質(zhì)性影響。我國煤電沖突的根源并不在于電煤市場的短缺,而是煤電雙方基于市場勢力和政府背景兩方面獲得的談判勢力,減少政府對煤電關(guān)系的不合理干預(yù)是解決煤電沖突的可行之路。

煤電關(guān)系;納什談判;談判勢力

作為全社會的基礎(chǔ)性能源,電力供給如果出現(xiàn)短缺無疑會產(chǎn)生嚴(yán)重影響,因此我國時常出現(xiàn)的“電荒”現(xiàn)象,以及相應(yīng)的煤電沖突問題便引起了各界的關(guān)注。對于電力供給的短缺和煤電雙方在電煤價格談判中的僵局,大致有兩種解釋：一是我國目前在煤炭和電力兩個市場上存在“縱向價格雙軌制”,使得市場機制無法充分發(fā)揮作用,造成煤電關(guān)系的緊張和電力供給短缺;二是我國的發(fā)電企業(yè)憑借其基礎(chǔ)性能源的特殊地位,以電力短缺來促使政府干預(yù)煤電關(guān)系,降低電煤價格,在煤炭市場短缺的情況下力圖減少自己的利潤損失。由于發(fā)電用煤占據(jù)了我國煤炭需求的相當(dāng)大比例,同時火力發(fā)電至今仍是我國最主要的電力生產(chǎn)模式,因此煤炭企業(yè)和發(fā)電企業(yè)二者之間其實存在相當(dāng)高的經(jīng)濟依賴性,如果雙方之間的交易最終無法完成,對雙方都將是巨大的損失。煤電談判破裂表面上看來意味著雙方已經(jīng)接近價格底線,無法再繼續(xù)讓步,但事實并非如此。本文試圖以合作為基礎(chǔ)來分析煤電雙方的博弈關(guān)系和談判空間,探討煤電沖突的實質(zhì)和解決途徑。

一、現(xiàn)有研究對煤電關(guān)系的解釋

煤電沖突并不是中國特有的現(xiàn)象,在美國和歐洲一些國家也同樣出現(xiàn)過。美國 20世紀(jì) 70年代因石油危機而發(fā)生能源短缺,煤電關(guān)系出現(xiàn)緊張,政府采用了“燃料自動調(diào)節(jié)條款”(Automatic Fuel Adjustment Clauses,AFAC)的辦法來調(diào)節(jié)電價,緩解煤電沖突。AFAC以一定的計算公式將電價與發(fā)電企業(yè)燃料成本直接關(guān)聯(lián),允許電力企業(yè)自行調(diào)整電價以抵消因燃料成本的上升導(dǎo)致的收益損失,而無需舉行正式聽證。

Kaserman&Tepel(1982)①Kaserman,David L.and Richard C.Tepel,“The Impact of the Automatic Adjustment Clause on Fuel Purchase and Utilization Practices in the U.S.Electric Utility Industry”,Southern Economic Journal,1982,48(3).pp.687-700.證明了實施 AFAC的電力企業(yè)支付的燃料價格要高于未實施 AFAC的電力企業(yè),雖然AFAC這一做法簡單易行,但在現(xiàn)實中卻會增強發(fā)電企業(yè)提高電價的動機,同時也會減弱發(fā)電企業(yè)談判購買較低價格能源的動機和努力程度,從而產(chǎn)生效率損失和資源浪費。煤電關(guān)系是一種較為典型的縱向關(guān)系,Joskow(1985)①Joskow,PaulL.,“Vertical Integration and Long-Term Contracts：The Case of Coal-Burning Electric Generating Plants”,Journal of Law,Economics,&Organization,1985,1(1).pp.33-80.在研究企業(yè)間縱向安排時以煤電關(guān)系為例,針對影響這一縱向關(guān)系安排的電廠設(shè)計策略、煤炭采購策略和煤炭運輸策略三種因素區(qū)分了四種基本情況,并給出了相應(yīng)的合理縱向關(guān)系安排,以交易成本理論為基礎(chǔ)的煤電縱向關(guān)系安排能夠在一定程度上降低機會主義的存在,提高煤電市場運行效率。Atkinson&Kerkvliet(1986)②Atkinson,S.E.and J.Kerkvliet,“Measuring the multilateral allocation of rents：Wyoming low-sulfur coal”,The Rand Journal of Economics,1986,17(3).pp.416-430.的研究揭示了發(fā)電企業(yè)在煤炭市場上的買方壟斷勢力及其影響,從發(fā)電企業(yè)、煤炭供應(yīng)商、鐵路三方之間的租金分配角度對市場勢力的作用進行了實證研究。

關(guān)于中國的煤電關(guān)系或煤電沖突問題,多數(shù)研究將其主要原因歸結(jié)為制度因素。在我國市場化改革的過程中,煤炭行業(yè)的市場化進程要遠遠快于電力行業(yè)。電煤價格已經(jīng)經(jīng)歷了從完全計劃定價,到橫向價格雙軌制,再到市場定價三個不同改革階段,而電力行業(yè)才剛剛進入發(fā)電端競價上網(wǎng)的市場化改革初期階段,電價仍然受到政府的嚴(yán)格規(guī)制。于立、劉勁松(2004)③于立、劉勁松：《中國煤,電關(guān)系的產(chǎn)業(yè)組織學(xué)分析》,《中國工業(yè)經(jīng)濟》2004年第 9期。較早提出中國煤電關(guān)系緊張的根源在于煤、電之間的縱向價格雙軌制,在電煤價格基本由市場供求關(guān)系確定,而電價卻由政府嚴(yán)格規(guī)制的情況下,較之電煤價格的市場靈活變動來說,政府對電力價格的規(guī)制顯然會相對遲緩,無法及時對因煤炭價格上漲而導(dǎo)致的發(fā)電成本增加作出反應(yīng)。于立宏、郁義鴻(2010)④于立宏、郁義鴻：《縱向結(jié)構(gòu)特性與電煤價格形成機制》,《中國工業(yè)經(jīng)濟》2010年第 3期。認為在我國煤電這一縱向結(jié)構(gòu)中缺少價格傳導(dǎo)的有效機制,這是煤電沖突的根本原因,煤電雙方的談判勢力隨電煤市場狀況變化而變化,過剩時電企談判勢力加強,短缺時煤企談判勢力加強。在有關(guān)煤電關(guān)系的研究中,也有一些是從收益分配的角度來研究的,劉勁松(2007)⑤劉勁松：《中國煤,電企業(yè)縱向關(guān)系理論研究》,《財經(jīng)問題研究》2007年第 5期。提出了“煤電租”的概念,即煤炭企業(yè)對電煤的初始要價與發(fā)電企業(yè)初始接受價之差的絕對值,這一概念和前述Atkinson&Kerkvliet(1986)的研究中“租”的概念有所不同。煤電租的分配取決于煤電雙方的談判勢力對比,當(dāng)發(fā)電企業(yè)的談判勢力較大時,在與煤炭企業(yè)的談判博弈中發(fā)電企業(yè)將占據(jù)優(yōu)勢,電煤成交價格將主要由發(fā)電企業(yè)決定。當(dāng)發(fā)電企業(yè)接近完全壟斷時,也就是說發(fā)電企業(yè)處于買方壟斷地位時,發(fā)電企業(yè)將獲得所有的煤電租。徐斌(2008)⑥徐斌：《煤—電租的分成：一個電煤價格談判模式》,《鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報》2008年第 5期。將劉勁松(2007)中“煤電租”的概念修正為煤電雙方對電煤價格的估計之差,進而構(gòu)建了一個煤炭企業(yè)和發(fā)電企業(yè)之間關(guān)于煤電租分成的完全信息輪流出價博弈模型,結(jié)果表明煤電雙方能否達成最終協(xié)議主要取決于電煤的市場供求狀況和對方的貼現(xiàn)率,即對談判僵持的忍耐程度。于左 (2010)⑦于左：《我國煤電價格水平、交易方式及其相關(guān)決定因素》,《改革》2010年第 3期。計算了我國電力的價格構(gòu)成,2008年我國電煤占上網(wǎng)電價的68%、銷售電價的 62%,電煤價格是煤電雙方利潤分配中的一個關(guān)鍵因素,也是雙方如此重視電煤價格談判的原因。

煤電關(guān)系本質(zhì)上是一種相互合作的交易關(guān)系,盡管目前在我國還不完全是一種市場交易關(guān)系。雙方在交易中談判的目的是為自己爭取最大的收益,而這是以交易的最終完成為前提的,煤電談判的核心只是雙方的收益分配,這取決于交易雙方談判勢力的相對大小。制度約束、政府規(guī)制、電煤市場供求等因素均是通過改變煤電雙方的談判勢力來對煤電關(guān)系產(chǎn)生影響。曲創(chuàng)、秦陽洋(2009)⑧曲創(chuàng)、秦陽洋：《中國煤電談判勢力的來源與比較》,《財經(jīng)問題研究》2009年第 10期。分析了我國煤電雙方市場勢力和談判勢力的來源,并從經(jīng)濟依賴性、市場結(jié)構(gòu)、政府規(guī)制三個方面對二者進行了比較,本文在此基礎(chǔ)上運用“納什談判模型”對我國煤電關(guān)系的實質(zhì)、決定因素、雙方的談判空間等作進一步的分析。

二、煤電雙方談判模型

“納什談判模型”是用來討論談判雙方分享二者合作產(chǎn)出值的,將其應(yīng)用到煤電談判中就是要解決電煤價格的確定問題,從而決定煤炭企業(yè)和電力企業(yè)雙方的利潤分配。煤電雙方進行合作是應(yīng)用納什談判模型的前提,作為一種基礎(chǔ)性能源,電力的正常供給是保證國民經(jīng)濟運行的前提。雖然煤炭的用途非常廣泛,如發(fā)電、供熱、煉焦、煉鋼、制氣等,但發(fā)電所使用的煤炭比例是其中最大的,約占我國煤炭總產(chǎn)量的52%①數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒 (2009)》。。同時由于裝機容量和設(shè)備類型所限,以煤炭為動力源的火力發(fā)電在現(xiàn)階段仍是我國主要的發(fā)電模式,火電占我國發(fā)電總量的 83%②數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒 (2009)》。,因此煤炭企業(yè)和發(fā)電企業(yè)之間的經(jīng)濟依賴性其實很強,合作對于任何一方都應(yīng)是理性選擇,如果談判破裂導(dǎo)致無法交易對雙方的損失都很大,而且對于其他行業(yè)也會產(chǎn)生重要影響,具有很強的負外部性,因此合作完成交易是討論煤電關(guān)系的出發(fā)點。

基于煤炭企業(yè)和發(fā)電企業(yè)進行合作這一前提,假設(shè)雙方最終合作產(chǎn)出值為 R,那么 R在煤電雙方之間的分配就是談判的核心。煤電雙方威脅點(Threat Point)的位置是影響談判的首要因素,煤炭企業(yè)的威脅點為煤炭企業(yè)拒絕與發(fā)電企業(yè)合作的機會成本,即選擇其他交易對象能得到的最高利潤,發(fā)電企業(yè)的威脅點也就是不與煤炭企業(yè)合作,選擇其他合作伙伴所得到的最高利潤,這一談判模型如圖 1所示：

圖1 煤電納什談判模型

圖中C為發(fā)電企業(yè)的威脅點,如果電煤價格過高,導(dǎo)致發(fā)電方能夠得到的收益低于 C,則發(fā)電企業(yè)就會放棄和煤炭企業(yè)的談判,轉(zhuǎn)向?qū)で笃渌麆恿碓?例如增加水力、風(fēng)能、核能等發(fā)電裝機容量?！鞘敲禾科髽I(yè)的威脅點,如果電煤價格過低,使得煤炭企業(yè)所獲利潤過少,此時煤炭企業(yè)就會改變煤炭用途,轉(zhuǎn)向與鋼鐵等其他煤炭需求者進行交易。煤電雙方威脅點的位置也就是雙方各自的價格底限,A點是滿足雙方最低要求的基本點,也就是雙方進行談判的起始點。在煤炭企業(yè)和發(fā)電企業(yè)雙方各自的威脅點位置確定之后,由A指向 RR的箭頭表示合作收益在煤電雙方之間的分配狀況,DE為分配的可能區(qū)間范圍。箭頭的指向究竟是偏向D還是 E,即煤炭企業(yè)還是發(fā)電企業(yè)所獲收益更多一些,在很大程度上取決于煤炭企業(yè)和發(fā)電企業(yè)談判勢力的相對大小。

三、價格底線與煤電談判空間

從上述談判模型中可以看出,交易的完成和電煤價格的最終確定取決于煤電雙方威脅點的位置和雙方談判勢力兩個方面,在圖 1中威脅點A右上方的區(qū)域就是煤電雙方的收益分享空間,即△ADE的面積,在這一區(qū)域內(nèi)交易都可以達成,區(qū)別僅在于煤電雙方各自獲得的收益比例不同。

(一)電煤市場供求狀況與煤電談判空間

煤電雙方威脅點的位置取決于各自交易的機會成本,這主要由電煤市場的供求狀況決定。自從我國煤炭市場放開以后,電煤價格基本由市場自行決定,當(dāng)電煤過剩價格下降時,無論煤炭企業(yè)與哪種用煤企業(yè)進行交易,結(jié)果都是收益降低,即此時煤炭企業(yè)如果不向發(fā)電企業(yè)供煤,改由其他途徑出售煤炭,所得收益還是會減少,因此煤炭企業(yè)威脅點∏的位置會下降。而當(dāng)電煤市場出現(xiàn)短缺價格上漲時,∏的位置也會相應(yīng)提高。由市場供求狀況決定的煤炭企業(yè)威脅點的位置不受發(fā)電方買方勢力的影響,達到威脅點所在的收益是煤企生存的前提。對于發(fā)電企業(yè)而言,如果電煤市場短缺致使價格上升,那么發(fā)電企業(yè)的生產(chǎn)成本就會隨之增加,使其與任何煤炭企業(yè)進行交易的收益都會減少,電企威脅點 C位置左移;當(dāng)電煤市場過剩價格下降時,發(fā)電成本也隨之下降,發(fā)電企業(yè)威脅點位置也會相應(yīng)右移。

電煤市場供求狀況對煤電雙方威脅點的影響總結(jié)如表 1所示：

表1 電煤市場與煤電雙方談判空間

在這一談判模型中,雙方威脅點位置的提高 (∏上移、C右移)會導(dǎo)致雙方談判空間的增大,威脅點位置的下降(∏下移、C左移)會使雙方談判空間的縮小,達成協(xié)議的難度增加。

我國的煤電談判曾多次出現(xiàn)僵局,2009年雙方的談判在僵持了 8個月后最終破裂,沒有達成任何實質(zhì)性的協(xié)議,雙方均認為對方的報價無法接受。煤企認為受開采難度、勞動力成本等因素的影響,電煤開采成本一直在不斷增加,因此報價也只能上漲,無法再讓步;而電企則聲稱,受電價所限,電煤的價格上漲已經(jīng)超出了自己的價格底線,接受煤企的報價就等同于虧損。但在上述的談判模型中,不管電煤市場的狀況是短缺還是過剩,煤電雙方威脅點位置的變化對談判空間的影響總是反向的,作用相互抵消。因此煤電雙方的談判空間受電煤市場短缺的影響并不大,沒有證據(jù)表明雙方的僵局和談判破裂是由于電煤市場的短缺,雙方談判空間受到擠壓、已達到各自的價格底線所致。

煤電談判破裂這一事實足以證明,煤電雙方均具備相當(dāng)?shù)恼勁袆萘?我國煤電沖突的根源并不在于電煤市場是否短缺,而在于煤電雙方所擁有的強大談判勢力。

(二)煤電雙方談判勢力的決定因素

煤電雙方威脅點的位置決定了雙方交易可能達成的區(qū)間范圍,但最終交易價格,也就是收益的分配則取決于煤電雙方談判勢力的相對大小,談判勢力較強的一方將從交易中獲得較大比例的收益。

首先,影響煤電雙方談判勢力相對大小的首要因素是煤炭企業(yè)的市場勢力和發(fā)電企業(yè)的買方勢力,而這又主要取決于煤炭和發(fā)電兩個市場的市場結(jié)構(gòu)。我國煤炭市場 CR4多數(shù)年份處于 30%以下,CR8多數(shù)年份則處于 40%以下①數(shù)據(jù)來源：曲創(chuàng)、秦陽洋：《中國煤電談判勢力的來源與比較》,《財經(jīng)問題研究》2009年第 10期。,屬于低集中度寡頭壟斷市場,但這一數(shù)字是以全國市場為計算范圍的,如果考慮區(qū)域煤炭市場,則大型煤企具有的市場勢力會有較大幅度提高。最近幾年出于安全生產(chǎn)的考慮,小型煤企的關(guān)閉和減產(chǎn)也會明顯提高區(qū)域煤炭市場的集中度和大型煤企的市場勢力②中煤集團是山西省煤礦大規(guī)模兼并整合中的唯一指定央企。。相比之下,發(fā)電行業(yè)明顯的規(guī)模經(jīng)濟性和高度的資產(chǎn)專用性導(dǎo)致大型電廠相對于小型電廠具有較大的成本優(yōu)勢,因而市場集中度較高。在發(fā)電行業(yè)中華能、華電、龍源、電力投資和大唐五大發(fā)電集團的發(fā)電量占全國發(fā)電總量的 45.67%③數(shù)據(jù)來源：曲創(chuàng)、秦陽洋：《中國煤電談判勢力的來源與比較》,《財經(jīng)問題研究》2009年第 10期。,也屬于典型的寡頭壟斷市場,大型發(fā)電企業(yè)具有較大的市場勢力。

從市場集中度來判斷,煤企和電企在各自的市場上均具有一定的市場勢力,因而在煤電談判中也都具有談判勢力,這是煤電談判形成僵局乃至破裂的必要條件。歷次煤電談判的核心主體都是雙方的大廠商,其他小廠商只能跟隨,基本不具備談判勢力。由于發(fā)電行業(yè)的市場集中度高于煤炭行業(yè),因而在基于市場勢力而獲得的談判勢力方面,電企相對較強。

其次,煤企與電企雙方和政府的密切關(guān)系是影響雙方談判勢力的另一重要因素。我國現(xiàn)有的五大發(fā)電集團全部屬于央企,煤企中神華、中煤兩大集團也是央企,其他大型煤企基本屬于地方政府。煤電雙方與政府的關(guān)系都很密切,都能夠獲得來自政府的“大力”支持。深厚的政府背景增強了雙方的談判勢力,也就提高了談判的難度,這是煤電雙方的談判形成僵局甚至最終破裂的重要條件。政府的影響力也會使煤電談判偏離純粹市場交易方向,而演變成多方利益主體之間的博弈,當(dāng)雙方的談判不再完全是以成本收益為目標(biāo)時,理論上不應(yīng)出現(xiàn)的談判破裂在現(xiàn)實中就有可能出現(xiàn),形成兩敗俱傷的最終結(jié)局。

第三,鑒于煤炭和電力兩個產(chǎn)業(yè)的特殊地位,政府規(guī)制是影響雙方談判勢力的第三個方面。煤炭和電力都是重要的能源,因此煤電之間的關(guān)系不同于普通商品的供求關(guān)系,當(dāng)二者之間出現(xiàn)沖突,可能影響其他經(jīng)濟活動時政府必然要進行干預(yù)。當(dāng)電煤市場短缺價格上漲時,由于我國的電價受到政府的嚴(yán)格規(guī)制無法靈活調(diào)整,因而發(fā)電企業(yè)唯有以減少發(fā)電量,造成“電荒”來逼迫政府提高電價,于立、王建林 (2008)①于立、王建林：《縱向價格雙軌制：“電荒”的經(jīng)濟分析與出路》,《中國工業(yè)經(jīng)濟》2008年第 10期。對此有深入全面的分析。如果由于宏觀經(jīng)濟形勢或社會公眾壓力等因素的影響,無法上調(diào)電價,政府通常會選擇干預(yù)煤炭價格,以低煤價來保證發(fā)電企業(yè)的利潤,因此目前我國對煤電雙方的不對等規(guī)制增強了發(fā)電企業(yè)在談判中的優(yōu)勢地位。

2004-2007年間,我國平均日電力消費數(shù)量 (億千瓦小時)分別為 60.2、68.3、78.3、89.6,年增幅為14%左右②數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒 (2009)》。,由于目前火電占我國發(fā)電總量的 83%③數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒 (2009)》。,電力需求的高速增長必然導(dǎo)致對電煤需求的高速增長,電煤市場處于短缺狀態(tài)。按照上述模型推斷,電煤市場的短缺狀態(tài)會增強供給方煤企的談判勢力、減弱需求方電企的談判勢力,使煤電雙方的交易有利于煤企?；趶S商會將自己所擁有的任何形式的市場勢力來提高利潤和收入水平這一假設(shè),我們以兩個行業(yè)的平均工資水平為指標(biāo)對煤電雙方的談判勢力作一個近似的對比：

表2 煤炭和電力行業(yè)職工平均工資比較

以收入水平來衡量,多年間煤炭和發(fā)電兩個行業(yè)間的差距沒有出現(xiàn)較大的變動,電煤市場的短缺狀態(tài)并沒有增強煤企在煤電談判中的談判勢力,獲得較多的相對收益,煤企基于電煤市場短缺而獲得的談判勢力仍然無法與電企的談判勢力相抗衡。

基于市場結(jié)構(gòu)和政企關(guān)系兩方面的因素,我國煤電雙方均具有較強的談判勢力,這是我國煤電沖突的根源,政府力量的存在增加了雙方談判的難度和談判破裂的風(fēng)險。相比之下,電企具有的談判勢力更強一些,在電力需求快速增長、電煤市場短缺的背景下,電企不愿意輕易減少自己的收益,從而加劇了談判的難度和煤電關(guān)系的緊張程度。

四、結(jié)論與煤電沖突的解決思路

本文應(yīng)用納什談判模型對中國煤電雙方的價格底限、談判空間等進行分析,可得到以下基本結(jié)論：

1.煤炭企業(yè)和發(fā)電企業(yè)各自威脅點的位置決定了雙方在談判中的價格底線,同時也決定了雙方可能達成最終交易的談判空間。電煤市場的供求狀況對雙方的談判空間并沒有重要影響,因此煤電沖突的根源并不在于電煤市場的短缺和價格上漲,而在于雙方的談判勢力。

2.煤電雙方都具有一定的談判勢力,這是煤電談判能夠形成僵局的必要條件。雙方的談判勢力一方面源自于所在市場的市場勢力,更重要的是來自于政府。煤企和電企雙方與政府都具有密切的關(guān)系,政府力量的作用實質(zhì)上是在加劇煤電沖突?；谑袌鰟萘Φ恼勁袆萘Χ唐趦?nèi)無法改變,因此明確中央和地方政府在我國煤電關(guān)系中的職能,減少對煤電關(guān)系的不合理干預(yù),是我國短期內(nèi)緩解煤電沖突、保證能源正常供給的可行方向。

3.基于市場勢力、政府的不對等規(guī)制和企業(yè)所屬等原因,電企具有的談判勢力較之煤企更強。由于我國目前電力行業(yè)的市場化程度遠遠低于煤炭行業(yè),造成煤電雙方的不對等地位。無論是基于效率還是公平的考慮,我國電力行業(yè)的市場化改革進程都應(yīng)加快,消除基于政府因素而獲得的談判勢力,使煤電雙方能夠在平等的基礎(chǔ)上進行交易,使市場機制成為這兩個重要的基礎(chǔ)性能源行業(yè)中資源配置的主導(dǎo)因素。

[責(zé)任編輯：賈樂耀 ]

A Study of Coal-Electricity Relationship Based on Bargaining Game

QU Chuang Q IN Yang-yang
(School of Economics,Shandong University,Jinan 250100,P.R.China)

Since the relationship between coal and electricity enterprises is in nature a bargaining game aimed at cooperation,the solution to their conflicts should be based on cooperation as well.The bargaining range between the two parties is subject to their respective bottom prices.The actual price is determined by the difference in their bargaining power.The demand and supply of the coal and electricity markets could affect their respective bottom prices,but has no real effect on the bargaining range.The root of the conflicts between coal and electricity enterprises in China is not the shortage of coal,but the different bargaining power of the two parties stemming from their respective market power and relationship with governments.Reduction of unnecessary government intervention would be one of the advisable ways to settle the conflict.

relationship between coal and electricity enterprises;Nash bargaining;bargaining power

2010-09-11

山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金項目“公共物品視角下的中國競爭政策效應(yīng)研究”(項目編號 IFW09001)的階段性成果。

曲創(chuàng),山東大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副教授,《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟評論》編輯部主任,經(jīng)濟學(xué)博士 (濟南 250100);秦陽洋,山東大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院碩士研究生 (濟南 250100)。