首都經(jīng)貿(mào)大學勞動經(jīng)濟學院院長、教授 楊河清

實踐科學發(fā)展觀，高度關注“過勞”問題

首都經(jīng)貿(mào)大學勞動經(jīng)濟學院院長、教授 楊河清

改革開放30年來，我國的社會、經(jīng)濟發(fā)展等各方面取得了舉世矚目的成績。但是，在國家建設蓬勃發(fā)展的同時，也出現(xiàn)了一個不可忽視的現(xiàn)象：一部分從業(yè)人員因過度勞動，長期超負荷工作，身體健康嚴重受損，甚至出現(xiàn)“過勞而死”。這嚴重損害了我國社會經(jīng)濟在科學發(fā)展觀的指引下，持續(xù)、健康、和諧發(fā)展目標的達成，如不采取有效的對策，可能會在國家快速發(fā)展的同時演化成較嚴重的社會問題。

科學發(fā)展觀的理念，就是要促進經(jīng)濟、政治、文化、社會的全面協(xié)調(diào)、實現(xiàn)人與自然相和諧的可持續(xù)發(fā)展。然而，作為趕超型國家的發(fā)展定位所形成的一系列制度的設計與實施，作為轉(zhuǎn)軌型國家面臨的一系列新情況、新問題所形成的巨大挑戰(zhàn)，形成了社會競爭不斷加劇、工作壓力不斷增大、生活節(jié)奏不斷加快的現(xiàn)實環(huán)境，且這種環(huán)境的積累效應也在逐漸放大。在這樣的背景下，我國社會生活中一種新的問題正在形成，即有相當多的從業(yè)人員處于工作過度疲勞狀態(tài)及其帶來的社會經(jīng)濟方面以及人本方面的嚴重損失。毫無疑問，“過勞”的后果是相關員工生活質(zhì)量、工作質(zhì)量、人際關系質(zhì)量的下降和組織效率的下降，是國家經(jīng)濟建設過程中經(jīng)濟損失和人力資源價值損失的增加。因此，研究“疲勞”、釋明“疲勞”、消除“疲勞”、快樂工作、健康工作、預防“疲勞”質(zhì)變?yōu)檫^度疲勞即“過勞”甚至是“過勞死”，不僅是提高工作效率，減少經(jīng)濟損失的重要途徑，也是廣大員工的強烈心愿，應成為決策機構和科研工作者的重要且緊迫的課題。

“過勞”和“過勞死”作為兩個大眾通俗概念的歷史要比其作為科學概念的歷史長得多。日本學者Uehata在1989年首次將“過勞死（Karoshi，Death from Overwork）”一詞引入社會醫(yī)學（Socialmedics）領域。近兩年，由于我國媒體對企業(yè)高管和知識型員工“過勞死”的報道日益增多，再次引發(fā)了人們對“過勞”問題的深切關注?？梢哉f，人們對“過勞死”現(xiàn)象的關注帶動了“過勞”領域的研究，這種應社會需要而生的特點帶給“過勞”研究許多先天優(yōu)勢。不過，理論的發(fā)展與“過勞”這一概念在普通大眾中的流行程度并不相稱，即理論滯后于實踐。因此，雖然有關問題的研究已經(jīng)進行了幾十年，但針對“過勞”還有一些基本問題和核心問題并沒有得到很好地解決，突出表現(xiàn)在對“過勞”概念的界定缺乏學界共識，缺乏衡量勞動者“過勞”與否的中國標準，也鮮有我國各工作群體“過勞”現(xiàn)狀的摸底與調(diào)研，各學科僅僅截取“過勞”問題的一個片段展開研究，各自為政、未成體系，難以在掌握“過勞”問題全貌的基礎上追本溯源、找到癥結(jié)，更不利于著手思考解決方案。

從整體上看，我國的“過勞”問題研究主要存在著以下不足：

一、缺少對“過勞”問題成因的系統(tǒng)剖解

近年，我國的社會輿論已經(jīng)開始對“過勞”問題有所關注，但是，學術界對該問題還沒有加以重視，參與研究者、研究成果均很少，難以系統(tǒng)解釋“過勞”問題出現(xiàn)的社會、經(jīng)濟、制度、文化、個體差異等全方位的原因，也實現(xiàn)不了解決或改善過度勞動問題的理論說明與指導。

盡管多學科、多理論取向、多視角研究范式豐富了“過勞”問題的研究路徑，但也是導致整個“過勞”理論研究還缺乏統(tǒng)一的理論模式的主要原因。雖然目前已有微觀的細化研究，但還缺乏從中觀層次對研究成果進行統(tǒng)一和整合。我們認為，主要原因在于學者們還沒有從整體上對“過勞”的內(nèi)涵、實質(zhì)與進程進行分析，缺乏在過度勞動的層面上展開清晰的理論思考。其結(jié)果就表現(xiàn)為從“過勞”定義及概念化開始的模糊與混亂。研究者們都站在對自己研究有利的角度對其進行建構和操作化，或是突出“過勞”的某些表現(xiàn)或結(jié)果而同時又忽略其他。

二、缺少統(tǒng)一的判定標準

對于勞動者個人因過度勞動引起的身心疲勞程度的區(qū)分難以做到客觀準確，所以，身心疲勞程度與過度勞動指標等級之間的對應關系難以確定。比方說，如果根據(jù)日本過勞死預防協(xié)會公布的衡量人體疲勞狀態(tài)的十大危險信號界定人的疲勞程度，不但這一界定標準需要進一步細化、數(shù)字化評價指標，而且很顯然這一界定過程本身就帶有很大的主觀性，無法保證結(jié)果的可信度。個別評價指標自身在分級方面也存在難以界定的問題，例如，對于平均勞動時間率這一指標，體力勞動的平均勞動時間率已經(jīng)借助人體勞動過程中的工作狀態(tài)統(tǒng)計實現(xiàn)了量化分級，而腦力勞動與體力勞動相比由于具有復雜性、多變性等特征，其平均勞動時間率的界定存在一定難度。同樣，腦力勞動勞動負荷量的量化與分級也存在同樣的問題。

由上述分析可知，目前還無法根據(jù)勞動者在現(xiàn)有評價指標上的數(shù)據(jù)準確界定過度勞動狀態(tài)的嚴重程度，需要與生理學、醫(yī)學的相關研究配合進行。

三、缺少對“過勞”問題的經(jīng)濟學分析

“過勞”會對勞動者的身心健康產(chǎn)生消極影響，降低工作效率，但國內(nèi)鮮有對此問題的經(jīng)濟學分析，尤其對“過勞”造成的經(jīng)濟損失沒有測算和統(tǒng)計。有國外研究者統(tǒng)計，過度勞動在經(jīng)濟上造成的直接損失，美國每年達到3000億美元，歐盟為1100億歐元，日本則損失16兆日元。過度勞動還會造成巨大的間接損失，例如，因過度勞動致病損失的工時、損失的效率，過度勞動致病的醫(yī)療費用等等?？梢?，如果不及早采取措施，任其發(fā)展下去，必將產(chǎn)生更大的危害。

四、對策研究的空洞與乏力

找不到或者說難以系統(tǒng)剖解“過勞”問題產(chǎn)生的原因，即使現(xiàn)有研究提出了一些規(guī)避勞動者“過勞”或“過勞死”的對策建議，也顯得因缺乏相應的理論基礎而格外單薄。更多的研究著眼于勞動者自身從心態(tài)調(diào)節(jié)、時間管理、工作與生活平衡技術等層面，忽略了我國的“過勞”或“過勞死”現(xiàn)象日益增多并大有趕超當年日本之勢，其解決策略必將是從全社會經(jīng)濟、制度、文化、企業(yè)管理和員工自身等全面而系統(tǒng)地提出。

學習、實踐科學發(fā)展觀，必須高度關注“過勞”問題，充分意識其對國家社會經(jīng)濟發(fā)展和對用人單位的發(fā)展形成的減力作用及其產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，在各自可能且可行的范圍內(nèi)，探討并實施從政策導向上、從切實提高經(jīng)濟收入減輕市場化帶來的壓力負擔上、從改善勞動組織制度上、從改善績效考核和用人機制上、從扶持和積極倡導心理咨詢開展上等方面的疲勞預防對策。但是，所有這些都應基于一個重要的前提，那就是以政府為主導的、包含對產(chǎn)——學——研諸系統(tǒng)進行戰(zhàn)略性規(guī)劃與整合的，綜合對應“過勞”現(xiàn)象的管控機制的形成。