□ 托尼·麥克格魯 著

滕紅燕 譯 嚴(yán)國萍 校

全球化的終結(jié)?*
——后危機(jī)時(shí)代的世界

□ 托尼·麥克格魯 著

滕紅燕 譯 嚴(yán)國萍 校

世界金融危機(jī)是否導(dǎo)致了全球化的終結(jié)?答案是否定的。世界金融危機(jī)只是導(dǎo)致了某種特定形式或特定種類的全球化的終結(jié),即在20世紀(jì)90年代居于主導(dǎo)地位并在文獻(xiàn)中經(jīng)常被稱為新自由主義的全球化的終結(jié)。它并不是全球化的終結(jié),而是全球化的重塑和重構(gòu),即開始了第三波全球化。

世界金融危機(jī);全球化;終結(jié);第三波全球化

今天我要討論的話題看起來像是與弗朗西斯·福山“歷史的終結(jié)”言論形似的“全球化的終結(jié)”,這在某種程度上是一種題目上的夸張,因?yàn)樵陔S后展開的辨析中,我并不是很確信關(guān)于全球化終結(jié)的言論。正因?yàn)轭}目在很多方面確實(shí)不恰當(dāng),所以我在它的后面加上了問號(hào)。我要真正展開討論的是全球金融危機(jī)對(duì)全球化造成的后果以及它對(duì)全球化的未來及其進(jìn)程模式的影響。

一、全球金融危機(jī)的后果

最近,西方主要報(bào)章雜志和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)大量地討論了金融危機(jī)對(duì)全球化所造成的后果,例如《金融時(shí)報(bào)》、《紐約時(shí)報(bào)》等頂尖金融報(bào)紙。在2008-2009年間,我們所目睹的正是金融危機(jī),它是去全球化進(jìn)程的開始,與世界經(jīng)濟(jì)和全球化崩潰的20世紀(jì)30年代大蕭條時(shí)期所發(fā)生的幾乎一樣。所以,在某種意義上,最近時(shí)期借鑒了許多歷史上的舉措,其中關(guān)鍵舉措在20世紀(jì)30年代就已出現(xiàn)過。

《金融時(shí)報(bào)》的杰出記者馬丁·沃爾夫(Martin Wolf)在金融危機(jī)初期寫了一篇非常好的文章:“危機(jī)中的全球化”。他所要表達(dá)的是這樣的事實(shí):自20世紀(jì)80年代到90年代間,促使全球化迅速發(fā)展的基本條件由于金融危機(jī)的影響而不再穩(wěn)定,換句話說,他所討論的正是全球化的條件或基礎(chǔ)可能開始受到金融危機(jī)的破壞。

我今天隨身攜帶了一本很好的書:《價(jià)值的創(chuàng)造和毀滅》(The Creation and Destruction of Value),由哈佛大學(xué)著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家哈羅德·詹姆斯(Harold James)所著。他的觀點(diǎn)很清晰:如果回溯到19世紀(jì)后期和20世紀(jì)30年代,每場(chǎng)金融危機(jī)都是嚴(yán)重的危機(jī),它破壞了全球化的條件。他在這本書中討論了全球化的類型,認(rèn)為我們今天所目睹的正是20世紀(jì)全球化第二階段的終結(jié),他還列舉了一系列的原因。其中一個(gè)原因是,一些經(jīng)濟(jì)體對(duì)金融危機(jī)的應(yīng)對(duì)已經(jīng)轉(zhuǎn)向于形成新形式的國家保護(hù)主義,尤其是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體,發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)體則沒有這樣做的必要。

在世界各地尤其是西歐和美國,國家主義的增長也是歐洲及其成員國和美國之間地緣政治競(jìng)爭(zhēng)的一種復(fù)蘇、重建或重新崛起。

此外,最近一個(gè)時(shí)期與全球化第二階段不同,因?yàn)閺?qiáng)大并穩(wěn)定著國際體系的美國也在金融危機(jī)影響下潰敗并愈演愈烈。

哈羅德·詹姆斯的觀點(diǎn)非常悲觀。我確實(shí)想用他的觀點(diǎn)來研究全球化的終結(jié),無論如何,它非常有說服力,但也是一個(gè)糟糕的立場(chǎng)。

因此,有很多原因促使我們思考:我們可能進(jìn)入了去全球化的時(shí)代,等會(huì)兒我會(huì)繼續(xù)這個(gè)話題。我首先要討論的是經(jīng)濟(jì)全球化,自此以后世界經(jīng)濟(jì)整合為國家間經(jīng)濟(jì)的一體化。眾所周知,全球化有很多維度。例如,文化全球化,使用“OK”成為全球現(xiàn)象的一種。這種形式的全球化不會(huì)受到金融危機(jī)的影響,事實(shí)上因?yàn)榻鹑谖C(jī),在全世界“OK”的使用會(huì)更多。所以,我重新界定,這里所討論的全球化是指經(jīng)濟(jì)全球化。

為什么嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)論文相信我們正目睹去全球化的日漸顯現(xiàn)?從有關(guān)全球化入侵的爭(zhēng)論中可以找到非常好的理由。一個(gè)主要原因是,過去兩年所面臨的經(jīng)濟(jì)危機(jī)或金融危機(jī)是自20世紀(jì)30年代以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。據(jù)我估計(jì),1997年金融危機(jī)規(guī)模與20世紀(jì)30年代幾乎一樣,但這次危機(jī)的規(guī)模在任何方面都比20世紀(jì)30年代更大,程度更深也更為顯著。

這里我想提請(qǐng)大家注意一篇非常好的文章:“兩次大蕭條的故事”(A Tale Of Two Depressions),它比較了20世紀(jì)30年代和現(xiàn)在所發(fā)生的兩次經(jīng)濟(jì)大蕭條。我們來關(guān)注一些這類比較。為什么人們認(rèn)為,世界經(jīng)濟(jì)從初顯端倪到進(jìn)入危機(jī)之間渡過了很長時(shí)間?在這次危機(jī)中發(fā)生了什么?兩位經(jīng)濟(jì)史學(xué)家艾肯格林和歐若克(Barry Eichengreen and Kevin H.O’Rourke)試圖在大量不同維度上比較20世紀(jì)30年代和此次經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期所發(fā)生的事情。

我們看下面這張圖表,藍(lán)色曲線聚焦于1929年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)開始之后的全球工業(yè)產(chǎn)值變化,走出危機(jī)用了大約4到5年的時(shí)間。紅色曲線表示最近這次金融危機(jī)的變化,從全球工業(yè)產(chǎn)值來看,在危機(jī)最初的8個(gè)月到一年時(shí)間內(nèi),它幾乎沿著20世紀(jì)30年代的變化軌跡發(fā)展,尤其顯著的是兩者的規(guī)模幾乎相同。

從全球股市來看,紅色曲線顯示它與20世紀(jì)30年代相比跌落得更快,更深,更大。其中一個(gè)原因是,與20世紀(jì)30年代相比,世界經(jīng)濟(jì)從20世紀(jì)90年開始更加一體化了。

更為顯著的是,如果觀察全球化的一個(gè)指標(biāo)“世界貿(mào)易”,它的跌落在歷史上是空前的,它跌落的速度、范圍和程度甚至在20世紀(jì)30年代也沒有出現(xiàn)過。

這與生產(chǎn)方式的全球化相關(guān),經(jīng)濟(jì)價(jià)格的震蕩方式幾乎使人們的生活到了不可忍受的程度。關(guān)于能夠反映世界貿(mào)易跌落顯著性的一些指標(biāo),我這里給出一些數(shù)據(jù)。2009年世界貿(mào)易量以前所未有的方式跌落了10%,而這只是量上的;從其價(jià)值來看,其下跌幅度超過20%。2008年世界貿(mào)易額為20萬億美元,2009年跌到了15萬億美元。在世界經(jīng)濟(jì)中,幾乎是整個(gè)中國經(jīng)濟(jì)總量的5萬億美元在不到一年的時(shí)間內(nèi)蒸發(fā)了。這在歷史上也是空前的。而許多國家在貿(mào)易中的下跌甚至大于20%。例如日本經(jīng)濟(jì)在2009年出口一度跌落了30%多。由此我們可以看到為什么公共輿論、分析家等開始認(rèn)為2009年間所目睹的不僅是簡單的全球化崩潰,而是世界經(jīng)濟(jì)顯示出去全球化、去關(guān)聯(lián)、去一體化的開始。從世界貿(mào)易的大幅下跌可以看出這點(diǎn),全世界所有的經(jīng)濟(jì)體,包括新興發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家在世界貿(mào)易中都有同樣的下跌。

金融和銀行是經(jīng)濟(jì)全球化的另一指標(biāo),也是自從20世紀(jì)90年以后經(jīng)濟(jì)全球化的主要推動(dòng)力,但在這次危機(jī)中遭到了破壞,因而這次危機(jī)本質(zhì)上是一場(chǎng)金融危機(jī),而不是20世紀(jì)30年代的生產(chǎn)性危機(jī)。

再來看看自20世紀(jì)80年代以來資本流的增長,下圖的紅色曲線表明,在20世紀(jì)80年代和90年代,資本流成指數(shù)倍增長,但在2008年的中后期,全球資本流史無前例地下跌了82%。這正是為什么像沃爾夫等人和詹姆斯等歷史學(xué)家認(rèn)為這是去全球化的開始,因?yàn)榈涞姆秶豢赡艿玫交謴?fù),從全球經(jīng)濟(jì)的金融流來講,我們幾乎回到了20世紀(jì)90年代初的水平。在某種程度上,這意味著全球經(jīng)濟(jì)的一體化進(jìn)程顯著地縮減了。這是以全球金融和資本流動(dòng)的形式觀察全球化的案例。更深入地,哈羅德·詹姆斯在著作中認(rèn)為,金融全球化已經(jīng)到達(dá)了它的終點(diǎn)。從整個(gè)全球化體系中的其他指標(biāo)看,例如國外直接資本投資和跨國公司資本投資,它幾乎絕無僅有地下跌了33%-40%。

如果換個(gè)角度看全球化,比如公眾對(duì)全球化的態(tài)度,尤其是在歐洲和美國等發(fā)達(dá)工業(yè)經(jīng)濟(jì)體中,越來越多的觀點(diǎn)認(rèn)為,全球化在這些經(jīng)濟(jì)體中不再會(huì)造福于民,它反而是有害的。相應(yīng)地,產(chǎn)生了越來越多不同形式的保護(hù)主義,例如對(duì)移民的限制,這些國家形成了一股巨大而成熟的政治力量反對(duì)移民遷出或遷入其中。這樣,作為金融崩潰的結(jié)果,移民在很多方面受到縮減甚至銳減。

由于所有這些不同的原因,在2009年末,有大量的證據(jù)促使人們討論去全球化的新領(lǐng)域中幽靈游蕩甚至重現(xiàn),以及重新審視金融全球化。詹姆斯認(rèn)為,“在2009年我們已經(jīng)能夠肯定金融全球化是偉大的全球化的最后形式”。

二、全球化抑或新自由主義全球化的終結(jié)?

接下來我想要提出和探究的問題是:我們是否正目睹全球化的終結(jié),抑或在某種意義上只是某種特定形式或特定種類的全球化的終結(jié),即在20世紀(jì)90年代居于主導(dǎo)地位并在文獻(xiàn)中經(jīng)常被稱為新自由主義的全球化的終結(jié)?全面徹底地思考全球化與其歷史進(jìn)程、它所采用的特定形式和歷史上的特定時(shí)期之間的關(guān)系,顯得非常重要。

那么,金融危機(jī)對(duì)全球化造成了哪些后果?最出乎意料的是全球主要經(jīng)濟(jì)體和政府對(duì)這場(chǎng)金融危機(jī)的反應(yīng)。與20世紀(jì)30年代不同,這次出現(xiàn)了我們稱之為前所未有拯救全球化的行動(dòng)。

在20世紀(jì)30年代危機(jī)時(shí)期,主要經(jīng)濟(jì)體之間有一個(gè)核心的協(xié)商和談判議程,并舉行了世界經(jīng)濟(jì)會(huì)議,它試圖在應(yīng)對(duì)大蕭條所采取的措施上達(dá)成某種程度的一致。但那時(shí)沒有能夠達(dá)成任何協(xié)議,因?yàn)樵诖髧g存在著巨大的意識(shí)形態(tài)差異,強(qiáng)烈的地緣政治沖突,以及嚴(yán)重的國家保護(hù)主義,每個(gè)國家都試圖探索平衡世界經(jīng)濟(jì)所必需的經(jīng)濟(jì)調(diào)整。最后,世界經(jīng)濟(jì)會(huì)議以徹底失敗而告終,其后果是1930年后的大蕭條變得更為嚴(yán)重。

在當(dāng)前的危機(jī)中,主要經(jīng)濟(jì)體之間應(yīng)對(duì)危機(jī)所采取的合作途徑又如何呢?前所未有的是,G8非常清楚地認(rèn)識(shí)到單獨(dú)靠它自身的力量已經(jīng)不可能渡過這次全球金融危機(jī),因此,在某種意義上,G20開始拯救全球化。在2009年4月于倫敦舉行的 G20首次會(huì)議期間,《金融時(shí)報(bào)》的標(biāo)題是“中國拯救了西方資本主義”,“中國拯救了西方全球化”以及“印度拯救了西方全球化”等。這些似乎意味著G20正在采取拯救行動(dòng)。G20峰會(huì)非常成功,為挽救全球化而在世界經(jīng)濟(jì)中達(dá)成了一致的經(jīng)濟(jì)刺激協(xié)同行動(dòng),但也同樣在某種意義上拯救了當(dāng)前的資本主義體系。

G20在倫敦的行動(dòng)可稱之為協(xié)作(coordination),它不同于合作(cooperation)。羅伯特·希爾已經(jīng)對(duì)協(xié)作與合作之間的區(qū)別進(jìn)行了辨析。在峰會(huì)中,并沒有形成太多國家間的合作,但有了許多的協(xié)作,也就是說,政府間對(duì)它們正在采取的行為達(dá)成一致,但并沒有同意改變它們的國內(nèi)政策,從行動(dòng)的種類來看這之間存在著很大的區(qū)別。稍后我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),這對(duì)當(dāng)前所面臨的金融危機(jī)現(xiàn)狀產(chǎn)生了一定后果,而這正是危機(jī)現(xiàn)狀中顯露出的最危險(xiǎn)方面。

由此可見,在 G20峰會(huì)上所發(fā)生的是,印度、中國、德國、法國、美國和韓國等所有這些經(jīng)濟(jì)體的資金注入方式都很類似,它們?cè)谌蚍秶鷥?nèi)形成了協(xié)作。結(jié)果如何呢?回到我演講開始時(shí)引用艾肯格林和歐若克的幾幅圖表,我們就可以看清楚。圖表中的紅色曲線顯示在危機(jī)最初時(shí)期所發(fā)生的事情。從全球工業(yè)產(chǎn)值來看,它隨著經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的執(zhí)行扭轉(zhuǎn)了20世紀(jì)30年代的發(fā)展軌跡,并實(shí)現(xiàn)迅速增長。從世界貿(mào)易來看,它在2009年末和2010年初實(shí)現(xiàn)了迅猛增長,現(xiàn)在幾乎已經(jīng)恢復(fù)到了2009年初的水平。可見,這種協(xié)作經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃對(duì)世界經(jīng)濟(jì)起到了巨大的積極作用。

在2010年1、2月,世界貿(mào)易在規(guī)模上得到了迅速增長,全球金融或全球股市開始反彈,如紅色曲線所示。資金流方面也開始好轉(zhuǎn)。但全球貿(mào)易的反彈要遠(yuǎn)比全球金融具有必然性。我認(rèn)為這是一個(gè)原因,顯示出正在發(fā)生的全球化是一種不同的種類。

在經(jīng)濟(jì)拯救之后,我們開始看到的并不是全球化的終結(jié),而是不同種類和不同時(shí)期全球化的開始。我會(huì)在隨后的討論中列出其中的原因,這里先對(duì)全球化性質(zhì)的改變或者說是對(duì)我們所處的全球化階段做出一個(gè)評(píng)價(jià)。

盡管所有的證據(jù)都似乎表明世界經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易正在復(fù)蘇,我們?nèi)匀槐仨毞浅Ｖ?jǐn)慎。一個(gè)原因是,在一部去年出版的非常好的著作《本輪金融危機(jī)的時(shí)代差別:800年來的金融蠢事》(This Time is Different:Eight Centuries of Financial Folly)中,作者即兩位經(jīng)濟(jì)史學(xué)家萊因哈特和羅格夫(Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff)將金融危機(jī)的規(guī)?？醋鍪瞧渲械牟町愔?但他們將國家間經(jīng)濟(jì)加速一體化看做另外一個(gè)重要差異,這意味著其中任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的重大變化會(huì)馬上影響到全球經(jīng)濟(jì)。

金融危機(jī)最為危險(xiǎn)的時(shí)期正是現(xiàn)在。原因很簡單,主要國家的政府尤其是歐洲和美國現(xiàn)在已經(jīng)在世界經(jīng)濟(jì)中注入了如此多的資金,以至于一旦有任何不測(cè)將沒有更多的錢可以借用。換句話說,美國和歐洲等主要經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)在已經(jīng)無法借到更多的錢去穩(wěn)定其國內(nèi)經(jīng)濟(jì),或者說政府手中已經(jīng)沒有更多的經(jīng)濟(jì)武器去應(yīng)對(duì)危機(jī)。一個(gè)后果是,如果在接下來的18個(gè)月中世界經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)任何問題,在某種程度上就如詹姆斯在書中所提出的那樣,這個(gè)時(shí)候就是全球化真正開始解體的時(shí)候。如果我們回到國家保護(hù)主義,我們就回到了20世紀(jì)30年代。因而我認(rèn)為當(dāng)前是最為危險(xiǎn)的,我們?nèi)詻]有走出這次金融危機(jī)。

然而,我認(rèn)為關(guān)于金融危機(jī)的最有趣問題不是去全球化的議題,而是為什么全球化在實(shí)踐中具有如此強(qiáng)的恢復(fù)力。在2001年9月11日,所有人都在討論“9·11事件”會(huì)是全球化的終結(jié),人們相信諸如反恐戰(zhàn)爭(zhēng)、民族主義的復(fù)蘇以及其他威脅國家安全的因素,將導(dǎo)致貿(mào)易、投資的暴跌和全球經(jīng)濟(jì)信心的崩潰。而2003年的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)充分顯示,它對(duì)全球化沒有任何影響。事實(shí)上,從2000年開始,就有許多武斷的全球化言論,聲稱全球化已經(jīng)走到盡頭。有趣的是,為什么全球化具有如此強(qiáng)的恢復(fù)力,為什么全球化在某種意義上仍在進(jìn)行中?這正是我想要集中討論的問題。

我將最重要的原因稱之為“內(nèi)嵌式全球化”(embedded globalization)。這一術(shù)語來自于國際關(guān)系領(lǐng)域的全球自由主義理論,特別來自于約翰·羅基(John Gerard Ruggie),他討論了內(nèi)嵌式自由主義,包括二戰(zhàn)結(jié)束后國際自由主義秩序的建立,開放的世界貿(mào)易秩序轉(zhuǎn)為內(nèi)嵌式,以及以政府經(jīng)濟(jì)政策中心處理經(jīng)濟(jì)問題等等。自從20世紀(jì)90年代以來,全球化在某種意義上已轉(zhuǎn)為內(nèi)嵌式的,這即是說,經(jīng)濟(jì)被當(dāng)做發(fā)展政策和經(jīng)濟(jì)增長政策。但我認(rèn)為從驅(qū)動(dòng)全球化的事實(shí)來看,內(nèi)嵌式全球化的含義比這更為深刻,例如利潤和經(jīng)濟(jì)增長的驅(qū)動(dòng),技術(shù)革新,移民等,它們深深根植于現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)。我并不是指全球化不可避免并且不可能崩潰,而是指全球化是內(nèi)嵌式的,是自然的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略,也是全球經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。

盡管如此,這次危機(jī)在某種意義上標(biāo)志著當(dāng)前全球化內(nèi)在本質(zhì)或形式的重要轉(zhuǎn)變。我和詹姆斯的觀點(diǎn)相同,我們所目睹的并不是去全球化,而是產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代特定形式的全球化的終結(jié)。全球化使經(jīng)濟(jì)和金融在全球范圍內(nèi)日益一體化,我們需要處理的是區(qū)分全球化和它的某個(gè)歷史階段。產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代、由新自由主義驅(qū)動(dòng)的、特定形式的全球化對(duì)市場(chǎng)全球化具有非常強(qiáng)大的效用。當(dāng)前處于危機(jī)中的市場(chǎng)全球化只是全球化的特定形式。

這里的原因在于,20世紀(jì)90年代的新自由主義全球化建立在三個(gè)條件上面。首先是開放的世界秩序,即對(duì)貿(mào)易和資本流動(dòng)保持開放并很少管制,而不像傾向于更多管制的歷史自然狀態(tài)。其次,開放的世界秩序同樣依賴于穩(wěn)定的地緣政治。20世紀(jì)90年代不同于處于地緣政治沖突緊張的冷戰(zhàn)時(shí)期,而被人們稱為多極化時(shí)期,那時(shí)美國和德國在蘇聯(lián)于1991年解體后一起主導(dǎo)世界。代表這個(gè)時(shí)代特征的一個(gè)關(guān)鍵因素是,它很少有地緣政治沖突,從而形成了一個(gè)穩(wěn)定的政治環(huán)境或有益于全球化發(fā)展的長久穩(wěn)定環(huán)境。第三個(gè)促使全球化在這一時(shí)期發(fā)展的條件是國內(nèi)政治的支持。世界上任何一個(gè)國家的政府都傾向于支持全球化,但更重要的是無論政府是否支持,國內(nèi)傾向于相信能從貿(mào)易和資本流動(dòng)的全球化中獲益的政治力量強(qiáng)烈地支持全球化,例如中國、美國、法國和德國等等。國內(nèi)政治力量對(duì)全球化鼎力支持的一個(gè)原因是,全球化的勝利者,即從中獲益的那部分人的力量大于全球化中的失敗者,因而全球范圍內(nèi)存在大量的國內(nèi)政治對(duì)全球化的支持。

全球金融危機(jī)的影響根本性地對(duì)新自由主義全球化形成了挑戰(zhàn),因?yàn)樗鼘?duì)每一個(gè)關(guān)鍵條件都構(gòu)成了顯著威脅。首先,危機(jī)的一個(gè)后果是挑戰(zhàn)了開放的世界秩序。具有反諷意義的是,大多數(shù)保護(hù)主義或新保護(hù)主義存在于發(fā)達(dá)和先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)體。在歐洲和美國,政府對(duì)金融危機(jī)的最主要回應(yīng)是打響國家保護(hù)主義銀行的國有化戰(zhàn)爭(zhēng),主要的合作方式是建立平衡。例如,在英國,許多汽車公司會(huì)從政府獲得大筆的補(bǔ)貼,如果銀行被接管也同樣會(huì)獲得大筆補(bǔ)貼。在全球,銀行業(yè)的補(bǔ)貼達(dá)到了3萬億美元,幾乎是將整個(gè)中國的經(jīng)濟(jì)量注入銀行以穩(wěn)定國際體系,而其中大多數(shù)是在發(fā)達(dá)和先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)體中。國有金融的前景,不斷升級(jí)的保護(hù)主義,世界貿(mào)易中的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的增長,在某種意義上說,伴隨金融危機(jī)所產(chǎn)生的,是強(qiáng)化了許多對(duì)新自由主義全球化賴以增長的開放世界秩序的規(guī)制趨向。據(jù)金融時(shí)報(bào)報(bào)導(dǎo),在金融危機(jī)頂峰的2008年5月,中國投資責(zé)任有限公司主席在華盛頓作了如下評(píng)論:“今天我在美國發(fā)現(xiàn)了美國特性中的社會(huì)主義特征,這里發(fā)生了一些有趣的變化?！?/p>

穩(wěn)定的地緣政治是20世紀(jì)90年代的新自由主義全球化的另一個(gè)條件?？梢悦鞔_的是,這次金融危機(jī)的后果之一在于它凸顯了世界經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的矛盾。無論我們?nèi)绾卧O(shè)想,經(jīng)濟(jì)權(quán)力正在轉(zhuǎn)型,我們稱之為由西方向東方國家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)權(quán)力轉(zhuǎn)移。明顯的是,為什么G20會(huì)被納入并成為應(yīng)對(duì)危機(jī)進(jìn)行談判的主要形式 ,顯然在世界經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生了重要的轉(zhuǎn)變。國際關(guān)系中的常識(shí)是,權(quán)力轉(zhuǎn)移是危險(xiǎn)的,因?yàn)樗故澜缯巫兊貌环€(wěn)定,人們的觀念或?qū)Ρ舜说目捶ㄗ兊酶型{性,并且面對(duì)著更多的不確定性,不知道其他國家會(huì)向什么方向發(fā)展。權(quán)力被看成是零和博弈的過程,地緣政治格局中一個(gè)國家權(quán)力的獲得意味著其他國家權(quán)力的減弱,因而權(quán)力轉(zhuǎn)移開始破壞全球政治體系的穩(wěn)定。

更重要的是,危機(jī)造成了為資源和影響力而不斷升級(jí)的地緣政治沖突,這也產(chǎn)生了不穩(wěn)定因素。在G20中明顯的爭(zhēng)奪是:“好的,現(xiàn)在我們拯救了全球化,那該輪到誰來掌管全球經(jīng)濟(jì)?”如今 G20在某種意義上部分地拯救了這些金磚四國,而它們也部分地拯救了全球化,它們想問的是新的世界經(jīng)濟(jì)會(huì)用何種方式來統(tǒng)治,而這會(huì)造成西方世界的抵抗。因而在某種意義上說,20世紀(jì)90年代以來的穩(wěn)定環(huán)境已經(jīng)消失。

20世紀(jì)90年代的新自由主義全球化的第三個(gè)條件是有利的國內(nèi)政治,而它事實(shí)上在西方大多數(shù)經(jīng)濟(jì)體中被迅速地破壞,在那里,公眾的反全球化情緒得到了巨大膨脹。全球化不再被認(rèn)為對(duì)大多數(shù)經(jīng)濟(jì)體積極而有益。事實(shí)上,少數(shù)國家現(xiàn)在開始質(zhì)疑全球化,尤其是金融全球化是否對(duì)其經(jīng)濟(jì)有益,這里的一個(gè)原因是現(xiàn)在全球化中的失敗者遠(yuǎn)遠(yuǎn)地大于勝利者。此外,全球所有的經(jīng)濟(jì)體都存在著反對(duì)收入分配平等的情況。全球化在這些經(jīng)濟(jì)體中造成不平等,其收益在人民中分配得非常不均勻,因而產(chǎn)生了一種新的國內(nèi)政治,它開始破壞自由市場(chǎng)以及自20世紀(jì)90年代以來驅(qū)動(dòng)全球化發(fā)展的新自由主義模式。

基于這些條件的破壞,我的推測(cè)是,我們所看到的并不是全球化的終結(jié),而是全球化的重塑和重構(gòu),即開始第三波全球化。這只是我基于推測(cè)的觀點(diǎn),并不是事實(shí),可能是富有爭(zhēng)議的。到目前為止,歷史上有過兩個(gè)全球化時(shí)期,第一時(shí)期從1870年開始,到1929年第一次全球金融危機(jī)為止,第二時(shí)期從20世紀(jì)80年代開始直到當(dāng)前的金融危機(jī)。我認(rèn)為即將看到的是不同類別和新方式的全球化輪廓。區(qū)別在于,這種方式的全球化將在顯著程度上由金磚四國來驅(qū)動(dòng)。金磚四國是俄羅斯、印度、中國和巴西的稱號(hào),在詹姆斯的書中,他給出金磚四國不同的解釋,即相當(dāng)龐大的帝國(the Big Really Imperial Countries),它們對(duì)全球政治產(chǎn)生并即將產(chǎn)生非常大的影響,新形式的全球化地緣政治將會(huì)出現(xiàn)。這和全球經(jīng)濟(jì)權(quán)力轉(zhuǎn)接的平衡,經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的重塑以及不斷升級(jí)的區(qū)域沖突等有關(guān)。

這與17世紀(jì)所發(fā)生的相類似,當(dāng)時(shí)亞洲在某種程度上是世界經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)區(qū)域。即將發(fā)生的是,正在崛起的經(jīng)濟(jì)權(quán)力與既有經(jīng)濟(jì)權(quán)力之間不斷升級(jí)的競(jìng)爭(zhēng),因?yàn)樗鼈兊馁Y本形式不同:自由市場(chǎng)資本主義和新興資本主義,這兩種不同形式資本主義之間的沖突將會(huì)重塑全球化的未來和世界秩序的規(guī)則。

由此,我認(rèn)為這場(chǎng)金融危機(jī)的一個(gè)后果是加速了當(dāng)前正在進(jìn)行的轉(zhuǎn)型,并將帶來不同種類的全球化。但目前所面對(duì)的是,全球化的不同種類、模式和規(guī)則之間是否正在爭(zhēng)斗。有趣的是,國際貨幣基金組織在2007年舉行的“世界經(jīng)濟(jì)展望”中就討論了第三波全球化、不同種類全球化的出現(xiàn)與轉(zhuǎn)型。這方面有很多的證據(jù),例如當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分配格局自1945年以來發(fā)生了根本變化。在1945年,美國在全球GDP所占比重在45%-50%左右,2008年卻只有1945年的一半,這中間發(fā)生了相對(duì)權(quán)力的轉(zhuǎn)移。從發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體來看,它們占世界經(jīng)濟(jì)的比重正在發(fā)生驚人的變化,而金融危機(jī)的后果之一是加速了這種巨變,并擴(kuò)大了亞洲和新興金磚四國在世界經(jīng)濟(jì)中的比重。從金融來看,世界經(jīng)濟(jì)中的金融權(quán)力也發(fā)生了巨大變化。

下表中藍(lán)色曲線所表示的是自由民主國家官方資產(chǎn)價(jià)格增長,可以看到,它大大地受到金融增長國如金磚四國或石油生產(chǎn)國等的擠壓,這是金融權(quán)力的大幅轉(zhuǎn)換。從2009年資本輸出來看,即由誰向那些如美國和歐洲等需要借用資本的國家輸出,中國占了23.4%,這在2009年是非常巨大的,幾乎是德國的兩倍。日本位于第三,這也是一種巨大的轉(zhuǎn)換。它們?cè)谫Y本輸出中表現(xiàn)最佳。

接下來是進(jìn)口。世界經(jīng)濟(jì)增長從何而來?這是來源于國際貨幣基金組織對(duì)全球經(jīng)濟(jì)份額分配趨勢(shì)的估計(jì)圖。世界經(jīng)濟(jì)增長的部分不在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體中,并且它們?cè)诮酉聛淼?-5年中幾乎不會(huì)增長,所有世界經(jīng)濟(jì)的增長都由新興經(jīng)濟(jì)體所驅(qū)動(dòng),甚至是今天的非洲。這是一個(gè)很大的轉(zhuǎn)變。如果回到20世紀(jì)70年代初期,世界經(jīng)濟(jì)增長的最大份額由美國和其他發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體所驅(qū)動(dòng)。而今天所發(fā)生的是,世界經(jīng)濟(jì)增長的大多數(shù)由其余的國家和中國驅(qū)動(dòng),這在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力上是一個(gè)巨大轉(zhuǎn)變。

可見,在世界經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)中發(fā)生了重要而顯著的轉(zhuǎn)變,我認(rèn)為它是接下來一輪全球化的一部分,或者說是第三波全球化。那么,全球化的未來是什么樣的?我的推論是,當(dāng)然只是推論,我還沒有很多必要的證據(jù),我們所看到的不是全球化的終結(jié),而是重組,而這種重組在某種意義上將在巨大的新興經(jīng)濟(jì)體權(quán)力上升所引起的巨變中實(shí)現(xiàn)。它將更多地由南南全球化而不是南北全球化驅(qū)動(dòng)。在這種情形下的悖論在于,在某種意義上重塑全球權(quán)力格局的第二波全球化驅(qū)動(dòng)了全球經(jīng)濟(jì)權(quán)力的轉(zhuǎn)變。然而,這是轉(zhuǎn)型中最為危險(xiǎn)的部分,轉(zhuǎn)型并不容易,因?yàn)閷?huì)有并且在G20集團(tuán)中已經(jīng)出現(xiàn)了第三波全球化中對(duì)于統(tǒng)治全球化規(guī)則的斗爭(zhēng),甚至是沖突和政治斗爭(zhēng)。斗爭(zhēng)在既有權(quán)力和新興權(quán)力之間展開,而驅(qū)動(dòng)斗爭(zhēng)中的一個(gè)能手也是西方民主政治體,它們迅速地采用了反全球化的形式。而在南南國家即新興經(jīng)濟(jì)體中,它們迅速地成為某種意義上的集團(tuán)全球化。

這里存在著可稱之為全球主義不同種類之間的沖突,即市場(chǎng)資本主義全球化與由國家資本主義所驅(qū)動(dòng)的全球化之間的沖突,而這將對(duì)全球經(jīng)濟(jì)治理產(chǎn)生嚴(yán)重影響,一些人甚至在討論世界政治中否定性力量的增長。我們所進(jìn)入的時(shí)代沒有政府權(quán)力或關(guān)系去設(shè)定規(guī)則,所存在的許多不同權(quán)力所能做的只是在某種程度上防止其他人建立新的規(guī)則,即沒有一個(gè)國家具有產(chǎn)生或者強(qiáng)迫建立新規(guī)則的能力。因此,我們進(jìn)入的全球經(jīng)濟(jì)治理時(shí)代,在誰制定規(guī)則以及這些規(guī)則是怎樣的方面,具有顯著的不穩(wěn)定性。

接下來是我的結(jié)論。哈羅德·詹姆斯在其書中的結(jié)論是“金融危機(jī)是全球化轉(zhuǎn)型的催化劑,金融危機(jī)與全球化在過去時(shí)期的瓦解和地緣政治平衡的改變相關(guān)?！痹谀撤N意義上,這一結(jié)論在20世紀(jì)30年代是正確的,在今天仍然是正確的。

然而,與過去不同,現(xiàn)在全球化在很多方面的表現(xiàn)都證明其更加具有彈性,它甚至是柔軟的,這是饒有趣味的學(xué)術(shù)議題。我們所目睹的不是全球化的終結(jié),而是特定種類和某種歷史形式的全球化的終結(jié),是全球化的重塑,而這反映出全球權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化。我認(rèn)為國際政治專業(yè)學(xué)生可能愿意思考我們可能稱之為“后新自由主義全球化”的問題。2025年的世界將是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的世界。如果想要深入探討這些問題,最有趣的問題不是全球化的終結(jié),而是去全球化發(fā)生了什么。□

(責(zé)任編輯:嚴(yán)國萍)

F0

A

1007-9092(2010)05-0005-07

*本文根據(jù)著名學(xué)者、英國南安普頓大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院院長托尼·麥克格魯教授2010年6月9日在浙江大學(xué)公共管理學(xué)院的演講錄音整理而成,內(nèi)容摘要與節(jié)標(biāo)題為譯校者所加。麥克格魯教授較早開始從事全球化問題研究,他于1999年出版的Global Trans for mations:Politics,Culture and Economics是最早研究全球化的著作之一。他與戴維·赫爾德合作出版的Globalization/Antiglobalization系列,從多個(gè)角度圍繞全球化問題展開了討論,產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,已被翻譯為包括中文在內(nèi)的多國文字出版。本文的發(fā)表已經(jīng)獲得麥克格魯教授的授權(quán)。