施肥 后作物減產(chǎn)告經(jīng)銷商獲賠償

2009年2月，河北省薊縣村民張某與“連襟”劉某經(jīng)人介紹從李某那里購買了復(fù)混肥、復(fù)合肥及部分輔助肥料，相繼用于張某四名親戚種植的麥田和張、劉共同經(jīng)營的土豆田。2009年5月，施肥后的小麥卻發(fā)生減產(chǎn)情況，土豆幾乎絕收。

據(jù)張某訴稱，之后二人找李某交涉，李某同意賠償小麥損失1.34萬元，但卻對(duì)土豆損失拒絕賠償，遂起訴李某要求其賠償剩余化肥款1015元，土豆損失款2.1848萬元，技術(shù)服務(wù)費(fèi)、土豆鑒定費(fèi)等1700元，再加上交通、照相等損失，總共為2.5萬余元。

庭審中，被告李某辯稱原告沒有提供與其買賣化肥的票據(jù)，無證據(jù)證實(shí)化肥是從他這里購買，土豆絕收與他無關(guān)。

原告張某表示，因雙方關(guān)系較好，常從被告處購買化肥而不開發(fā)票，不過，此次買化肥時(shí)有其他相關(guān)證據(jù)及證人。為證明李某對(duì)減產(chǎn)麥田予以了賠款，其又向法庭出示李某向張某四名親戚出具的四張合計(jì)1.34萬元欠款條。

薊縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告因雙方關(guān)系較好而從被告處購買化肥不開發(fā)票合乎常理，原告從被告處購買化肥有多數(shù)相關(guān)證人的證實(shí)，被告亦沒有充分的證據(jù)予以反駁，故法院認(rèn)定原告從被告處購買化肥的事實(shí)存在。

關(guān)于被告是否就小麥損失向原告親屬賠過款，法院認(rèn)為，賠款事項(xiàng)有原告提交的欠條及證人當(dāng)庭證實(shí)，被告辯稱與常理不符，且各欠條持有人對(duì)此均不予認(rèn)可，而證實(shí)該條是因化肥質(zhì)量而索要賠款時(shí)被告所寫；被告又沒有充分證據(jù)予以反駁，法院認(rèn)定被告因化肥質(zhì)量存在問題而向原告及其他農(nóng)戶賠款事實(shí)存在。

法院經(jīng)查，認(rèn)定李某出售的化肥存在質(zhì)量問題。遂一審判決被告李某全額承擔(dān)賠償責(zé)任。

（文／解金釗 據(jù)人民網(wǎng)）

book=331,ebook=331