劉燕舞

自殺研究:困境表述、理論檢視與進路轉(zhuǎn)換

劉燕舞

高自殺率的客觀現(xiàn)實需要研究者正視并關(guān)懷我國的自殺問題。研究現(xiàn)狀的不足主要是研究者缺乏對自殺現(xiàn)象的意義理解,以及缺乏對自殺現(xiàn)象的區(qū)域差異的解釋。自殺研究的心理學或精神病學的理論傳統(tǒng)忽視自殺的社會因素,將自殺的社會當作高度同質(zhì)性的實在來處理無法完成理解自殺現(xiàn)象的區(qū)域差異的使命。自殺研究的實證社會學理論傳統(tǒng)無法逾越作為個體的自殺與作為整體的自殺率之間的鴻溝,過于倚重統(tǒng)計數(shù)字的研究方式使其容易落入“統(tǒng)計自殺”的窠臼,而脫離了日常生活中的“經(jīng)驗自殺”。從人文主義社會學傳統(tǒng)出發(fā),將自殺行動作為分析單位,建構(gòu)自殺行動的理想類型,并借此理解自殺行動的社會意義,進而理解自殺的區(qū)域差異當能彌補當前研究的不足,并開辟新的自殺研究空間。

自殺研究;困境表述;理論檢視;進路轉(zhuǎn)換

本文試圖回答以下幾個問題:當前中國自殺研究的局限性何在?這種局限性如何在既有關(guān)于自殺研究的學術(shù)脈絡中獲得理解?要超越當前關(guān)于自殺研究的局限性,我們可以選擇什么樣的進路?

一、自殺研究現(xiàn)狀的困境表述

根據(jù)衛(wèi)生部死亡登記系統(tǒng)關(guān)于1995至1999年死亡率數(shù)據(jù)推算,費立鵬(Michael R.Phillips)先生披露,我國自殺死亡率應為23/100 000,每年因自殺而死亡的人數(shù)為28.7萬[1]4-5。按照一般的國際標準,自殺死亡率超過20/100 000的國家就屬于高自殺率的國家,因此,費立鵬所披露的數(shù)據(jù)引起了廣泛關(guān)注。盡管隨后有一些著名的研究中國自殺現(xiàn)象的學者對這一數(shù)據(jù)表示質(zhì)疑[2],但這并不能改變自殺是我國人口死亡重要因素之一的現(xiàn)狀。當然,也無法改變對這一問題進行關(guān)注的意義。

不僅如此,對中國自殺現(xiàn)象比較有共識的是,學者們認為,中國的自殺現(xiàn)象具有非常不同于西方社會的特點。如中國農(nóng)村地區(qū)的自殺率明顯高于城市,青年人的自殺率高于中老年人,女性自殺率顯著高于男性等[3]。具體來說,中國農(nóng)村自殺率是城市的3倍,女性自殺率比男性高出25%,且農(nóng)村女性自殺率比男性高出66%[4]。有學者還通過對全球43個國家提供的自殺死亡率資料進行分析表明,中國農(nóng)村女性自殺死亡率處于世界最高水平[5]。相反,一般而言,西方社會是城市地區(qū)的自殺率高于農(nóng)村地區(qū)的自殺率,男性自殺率高于女性自殺率。就算同屬于東方社會,鄰國日本其自殺特征也與中國差異顯著。以自殺者的性別為例,日本男性自殺比例長期高于女性,如日本2002年自殺死亡者中,男性的比例即高達72%[6]。因此,國內(nèi)有部分學者曾提出,對于我國農(nóng)村自殺現(xiàn)象的研究應有本土的視角[7-11]。

更有趣的是,不僅中西方社會在自殺現(xiàn)象上具有非常大的差異,我國不同地區(qū)自殺現(xiàn)象的差異也極大。從廣義的區(qū)域來看,北方農(nóng)村、中部農(nóng)村與南方農(nóng)村的自殺現(xiàn)象均有各自的特點。如南方農(nóng)村因代際關(guān)系沖突導致的激憤型自殺較多,中部農(nóng)村和北方農(nóng)村相對較少;中部江漢平原地區(qū)因子女不孝而導致的絕望型和孤獨型自殺較多,北方次之,南方較少;北方農(nóng)村老年人的自殺相對較少等[12]。然而,這一點為國內(nèi)大多數(shù)研究自殺現(xiàn)象的學者所忽視。

吳飛先生從“過日子”這個本土概念來理解中國農(nóng)村的自殺問題。他認為過日子和做人是家庭生活的核心,自殺是對家庭生活中的委屈的反抗,也是對人格價值的張揚,其核心是追求家庭內(nèi)部的一種正義,而之所以要追求家庭內(nèi)部的正義,在吳飛先生看來是因為家庭政治是以親密關(guān)系為起點的,同時也仍以親密關(guān)系為家庭政治的終點[13-14]。吳飛先生的研究在國內(nèi)具有開拓性,很大程度上推進了國內(nèi)自殺研究在社會學傳統(tǒng)上的發(fā)展;而且,其論述始終以中國的家庭為核心而展開,可以說把握住了中國農(nóng)村自殺的主要特征。

然而,吳飛先生的結(jié)論可能只具有局部正確性。筆者認為,這可能有三個方面的原因。其一,他將中國農(nóng)村的自殺現(xiàn)象全部壓縮在一個空間點上——華北一個叫孟陬縣的地方,因而,其所討論的自殺現(xiàn)象其實具備鮮明的華北農(nóng)村的特征,但未必能代表如中部農(nóng)村、南方農(nóng)村等地方的自殺現(xiàn)象;其二,他將中國農(nóng)村的自殺現(xiàn)象全部壓縮在一個時間點上——即他寫作時的具體物理時間。同樣,自改革開放以來,我國農(nóng)村社會一直處于急劇變動的過程中,其中,農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)的變動尤其劇烈。因此,近30年來,不同時期的自殺現(xiàn)象,其背后的邏輯也有較大的差異;其三,從研究方法上來說,其并沒有明確交代?？瓷先?吳飛先生主要遵循的還是社會學傳統(tǒng)中迪爾凱姆的進路,然而,迪爾凱姆的進路是以自殺率為研究對象的,這在一定程度上要求有一定量的自殺樣本。顯然,一個孟陬縣的若干村莊無法達到這一要求。另一方面,吳飛先生在討論自殺原因時,將之視為是在過日子的過程中追求家庭內(nèi)部的正義,因此,有如他的書名所說“浮生取義”,而這種處理方式實際上又有落入馬克斯·韋伯所開創(chuàng)的人文主義傳統(tǒng)的社會學進路之嫌。由此,吳飛先生的研究始終處于一種田野的事實與觀念的抽象兩者的模糊地帶中。

事實上,自殺現(xiàn)象不可能脫離具體的時空而產(chǎn)生,因此,將空間觀念納入進來考慮時會發(fā)現(xiàn),“浮生”未必一定是“取義”,“浮生”本身便既有可能是一種目的,也有可能僅僅是一種手段;將時間觀念納入進來考慮時又會發(fā)現(xiàn),家庭政治未必在每個時期都是以親密關(guān)系為起點和終點的。在這兩點上,一些學者對中部地區(qū)京山農(nóng)村的自殺現(xiàn)象研究恰好提供了與華北農(nóng)村不太相同的反證。賀雪峰教授和楊華從京山農(nóng)村的民間宗教信仰狀況、農(nóng)民死亡觀念等角度出發(fā),闡述了一個對死后世界沒有想象的地區(qū)的老年人的高自殺率的情況[15],[8]116。陳柏峰主要從代際關(guān)系變動的角度揭示了家庭結(jié)構(gòu)中老年人的越來越呈現(xiàn)出的弱勢地位導致了他們的高自殺率的出現(xiàn)[9]166-169。筆者認為,20世紀80年代以來,缺失了1949年以前在家庭中的優(yōu)勢地位的老年人,因為集體體制的解體,市場邏輯的侵入,使得他們在遇到生存困境時缺失任何支持,從而走上自殺之路[10]147。他們的研究在一個異于華北農(nóng)村的空間里闡釋了自殺者的絕望與激憤,揭示了一種完全不同于華北農(nóng)村的農(nóng)民自殺的邏輯。不足的是,他們更多地關(guān)注了農(nóng)民自殺的原因,也即著重闡釋了農(nóng)民為什么會自殺,而對于農(nóng)民為了什么而自殺卻關(guān)注不多。同樣,盡管他們試圖從區(qū)域差異的角度,來探討不同地區(qū)為什么會具有不同的自殺邏輯,但是,這種區(qū)域差異主要是作為一種“方法視角”來運用的,更多的是針對其他地區(qū)的一種參照。如他們并未在具體的研究中更為深入地闡述為什么華北農(nóng)村是那樣,中部農(nóng)村是這樣,南方農(nóng)村不是這樣和那樣。因此,具體到研究中時,仍然是以一個空間為闡述對象,而將比較的空間隱藏在觀念中,僅用于觀念層次的參照,并沒能呈現(xiàn)出來。

不管是脫離具體的時空也好,還是在具體的時空坐標中沒有理解自殺現(xiàn)象的區(qū)域差異也罷,導致這些研究困境的深層原因在于研究自殺的具體進路選擇不夠恰當。在既有關(guān)于自殺研究的理論傳統(tǒng)的關(guān)照下,國內(nèi)自殺研究實際上也同時復制了這些理論傳統(tǒng)的局限。因此,為了深入揭示這一問題,并從中展示出未來關(guān)于自殺研究的可能進路,有必要回溯并討論自殺研究的理論傳統(tǒng)及其局限,并從中分析與我國自殺經(jīng)驗現(xiàn)象的切合度,以及既有研究理論傳統(tǒng)對研究條件的要求與我們現(xiàn)有研究條件之間的張力。

二、自殺研究的心理學或精神病學理論傳統(tǒng)及其局限

嚴格來說,在社會學誕生之前,關(guān)于自殺現(xiàn)象的研究主要是從心理學或精神病學的角度展開的。

心理學或精神病學上,關(guān)于自殺研究的理論可以溯源到心理學巨搫西格蒙德·弗洛伊德(Sigmund Freud)那里。在弗洛伊德看來,除了具有求生的動力機制外,人還具有求死的動力機制,也即死亡本能[16]。弗洛伊德以后,人們繼續(xù)推進和發(fā)展了其關(guān)于死亡本能的理論。卡爾·門內(nèi)格爾(KarlMenninger)認為自殺是由精神動力三聯(lián)征所導致的,即人具有“想死的愿望、想被殺的愿望和想殺人的愿望”[17]。而奧地利精神病學家阿爾弗雷德·阿得勒(Alfred Adler)亦認為,自殺是克服生命感和死亡感的途徑,是對他人進行責備和報復的方法[18]。

在迪爾凱姆就自殺展開社會學研究之前,法國著名精神醫(yī)學家埃斯奎羅(Esquirol)認為,自殺總是同某種精神錯亂聯(lián)系在一起,對于精神錯亂來說,自殺表現(xiàn)了其所有特點,自殺可以看做是其癥狀之一[19]154。在迪爾凱姆開創(chuàng)了自殺研究的社會學傳統(tǒng)后,自殺現(xiàn)象研究就一直存在兩套理論傳統(tǒng)。心理學或精神醫(yī)學此后仍一直占據(jù)著自殺現(xiàn)象解釋的主流地位。美國著名精神科醫(yī)生埃德文·施奈得曼(Edwin Shneidman)指出,自殺者往往有一個三段論式的邏輯錯誤,他們認為:自殺的人會獲得重視;如果我自殺那么我會獲得重視;所以我自殺。自殺者這種三段論的邏輯錯誤,就在于他們將現(xiàn)在的“主我”與死后的“賓我”(或“后我”)混淆了。從科學的角度來講,“賓我”(“后我”)是無法感覺到“主我”是否得到了重視的[7]17。施奈得曼后來又提出“自殺是一種情感上的疼痛所導致的”,并提出“情痛”(psyache)這個概念來分析自殺現(xiàn)象[20-21]。施奈得曼的研究對現(xiàn)代自殺學的推進有著卓越的貢獻,也奠定了他在美國自殺學研究領域中的地位。

心理學或精神病學進路的研究立場用吉登斯的話來說,概括起來就是如下四點命題:自殺總是某些心理病學狀況的產(chǎn)物;因此,自殺的原因必須在有關(guān)的精神錯亂類型中尋找;這些原因是生物學上的而不是社會性的;社會學即使對自殺分析有貢獻的話,也是微不足道的[19]154。

在筆者看來,心理學或精神病學的理論傳統(tǒng),其最大的缺陷就是,忽視社會因素后,將支撐自殺現(xiàn)象存在的社會視為一個高度同質(zhì)性的實體,因而,所建構(gòu)的關(guān)于自殺的理論好像能夠解釋所有社會的所有自殺現(xiàn)象。而事實上,在研究現(xiàn)狀表述中已經(jīng)討論過,自殺現(xiàn)象的中西差異以及國內(nèi)的區(qū)域差異都是極大的,如何理解這種背后的差異的生產(chǎn)邏輯,顯然是心理學或精神病學的理論傳統(tǒng)所無法解決的。

國內(nèi)自殺研究中,采取心理學或精神病學理論傳統(tǒng)進路的,基本上都可能有照搬西方研究成果之嫌,本質(zhì)上并沒有脫離這一理論傳統(tǒng)本身的局限。因而,這一研究進路所得出的結(jié)論往往也驚人地相似,如自殺者個體具有焦慮、疑心、抑郁、病態(tài)人格、脫離現(xiàn)實等性格缺陷之類的導致自殺的身體或精神疾病的原因[22]?；蛘J為隨著年齡的增大,各種身體與社會機能逐漸喪失從而造成不適應從而引起自殺[23-24]。這些研究結(jié)論幾乎可以成為解釋自殺現(xiàn)象的“萬金油”,對每個地區(qū)、每類人群的自殺均適用。然而,事實上,自殺者不僅僅具有巨大的性別差異、年齡差異、城鄉(xiāng)差異,而且還具有巨大的區(qū)域差異,對這些差異的解釋,心理學或精神病學理論傳統(tǒng)實際上不可能做到或扮演成“包打天下”的角色。

三、自殺研究的實證主義社會學理論傳統(tǒng)及其局限

與心理學或精神病學相對應的,就是發(fā)軔于迪爾凱姆的社會學理論傳統(tǒng)。迪爾凱姆將自殺率作為分析單位,將自殺的研究與心理學劃分出鮮明的界限,并試圖論證,在關(guān)于自殺的解釋上,心理學只能處于從屬地位,而社會學才是主導性的。一般來說,人們認為,迪爾凱姆開創(chuàng)自殺研究的社會學傳統(tǒng)主要是為了論證其實證主義的社會學方法,其自身并非要刻意對自殺表示興趣。且人們認為,迪爾凱姆主要針對的論爭對象是其此前的塔德(Tarde)等還原主義學派的,更特殊地看,他還是為了針對我們前文述及的埃斯奎羅等認為自殺率能直接依據(jù)精神錯亂的分布而加以解釋的代表

者[19]154-155。

自迪爾凱姆開創(chuàng)從社會學的角度研究自殺的傳統(tǒng)后,后續(xù)的眾多社會學切入的關(guān)于自殺的研究基本都是在迪爾凱姆的基礎上推進的,但迪爾凱姆的進路并非十分完美,與心理學或精神病學研究自殺一樣,這種完全忽視個體而完全從整體的角度考察問題,也有其難以克服的缺陷;因此,接下來將詳細梳理迪爾凱姆關(guān)于自殺的研究,并指出其中的不足,由此逐漸從中展示出研究自殺時可能的不同于迪爾凱姆同時也不同于心理學或精神病學的進路。

迪爾凱姆將自殺定義為“人們把任何由死者自己完成并知道會產(chǎn)生這種結(jié)果的某種消極或積極的行動直接或間接地引起的死亡叫做自殺”、“自殺未遂也是這種意義上的行動,但在引起死亡之前就被制止了”[25]11。對于這一定義,迪爾凱姆認為自殺的最大特點就在于,自殺者是在深知原因的情況下完成的,并知道這種行動會產(chǎn)生什么后果。迪爾凱姆顯然想避開滑向他所批評的心理學和精神病學的進路,因此,對于自殺的定義,他只強調(diào)原因,而忽視目的或意圖。因為,在他看來,人們無法知道是什么因素使死者做出自殺的決定,即使做出這種決定,對于研究者或觀察者而言,也無法了解這一決定背后的意圖或目的到底是什么。迪爾凱姆認為,意圖是非常隱秘的東西,除了能夠大概估計,別人是無法精確覺察或猜想出來的。甚至,在他看來,自殺者自己也不知道其做出自殺的目的或意圖是什么。他進一步質(zhì)疑用目的或動機來解釋行動的理由是,許多同樣的行動不需要改變性質(zhì)的情況下,也可以達到完全不同的目的[25]10。

然而,在筆者看來,迪爾凱姆關(guān)于自殺的定義仍然是模糊不清的。如果按照這一定義,可以舉一個例子來測試,比如,一對夫妻平時很恩愛,有一天在田里勞動時,夫妻倆突然為瑣事吵架了,丈夫吼妻子的時候,妻子說,那里有瓶農(nóng)藥,你那么大本事吼我,你敢喝了嗎?丈夫不甘示弱,二話不說,就把農(nóng)藥拿起來喝了。如果按照迪爾凱姆的定義,這種例子肯定是自殺,但是,這顯然無法從整體主義的進路來解釋,這在后面討論到其關(guān)于自殺的類型的時候,就更加無法對這種合乎迪爾凱姆定義的自殺事件進行歸類。當然,迪爾凱姆可能也意識到了這一問題,不然,他無法解決這個困境;因此,他并沒有將自殺本身作為分析單位,而是選擇了自殺率這樣一個客觀的整體的社會事實。他認為,自殺率并非是孤立的、一個個的自殺事件的簡單整合,而是一個特定事件里所形成的一個新的聚合性的整體,是一個新的、特殊的、具有統(tǒng)一性的社會事實,其特殊性就是其社會性質(zhì)[25]14。確立好分析單位后,他開始以排除法的形式找尋不同的自殺率的社會原因。他以其敏銳的思維和縝密的邏輯排除了諸如心理變態(tài)(如躁狂、憂郁、強迫、沖動或不由自主、模仿等)、生物因素(如種族、遺傳)以及自然因素(如氣候、溫度等)。排除這些非社會因素應該說并不是太難的,至少在迪爾凱姆之前已經(jīng)有眾多研究者集中討論了這些問題,如塔德和埃斯奎羅他們。因此,迪爾凱姆只要將此前公認的一些非社會因素抽離出來逐一進行討論即可。

但如何確定影響自殺率的社會因素呢?這個時候,迪爾凱姆從個體主義進路上對自殺進行定義和從整體主義進路上對自殺率進行研究的困境就非常明顯地凸顯出來了,因為,如果要從經(jīng)驗中來確定自殺類型,那么勢必會面臨如何界定單個的自殺事件的難題。按照迪爾凱姆的定義,他是無法排除一些他無法研究的自殺事件的,比如上文所列舉的那種例子。此外,他也缺乏經(jīng)驗材料來支撐,他研究自殺的時候,除了一些統(tǒng)計數(shù)字,十分完整的單個自殺案例并不多,所以,他坦承“根據(jù)自殺的方式或形態(tài)學特點對有理智的人的自殺進行分類是做不到的,因為幾乎完全沒有必要的資料。事實上,要進行分類,就必須擁有關(guān)于大量案例的正確描述”[25]136。因而,迪爾凱姆并沒有采取形態(tài)學的方法對自殺(率)進行分類,而是采用病因?qū)W的分類,也就是先假定一些社會因素,然后再來逐漸論證,論證完畢后,再回過頭來確定自殺的類型。在他看來,這只不過是將順序顛倒一下而已,因此,他認為“不必費勁去弄清那些類型為什么會彼此互不相同,而是立即探索決定這些類型的社會條件,然后根據(jù)這些條件的相似之處和不同之處把這些條件分為若干不同類別”[25]137?？蓡栴}也正是在這里,這樣做,一方面研究者先入為主的嫌疑太大,另一方面也正如他坦承的但卻不被他視為問題的“只假設各種不同的類型,而不是直接識別這些類型”[25]137。而之所以出現(xiàn)這種悖論,其本質(zhì)上還是個體主義的定義與整體主義的研究兩者之間無法克服。換句話說,也就是個體與整體無法很好地在迪爾凱姆那里通約所致。當然,研究材料本身的限制也是非常重要的。如果迪爾凱姆所具備的不僅僅是一堆統(tǒng)計數(shù)據(jù),而是還擁有大量的豐富的自殺案例,或許情況也就會不一樣了。

正是上述這一悖論,使得其關(guān)于自殺的分類研究仍留有比較多的問題。迪爾凱姆主要選擇兩個重要變量——社會整合與社會規(guī)范來考察自殺的類型,據(jù)此,他將自殺劃分為四種類型(表1)。

迪爾凱姆在《自殺論》中著重論述的是利己型自殺與失范型自殺,在他看來,這兩種自殺類型是現(xiàn)代社會的病態(tài)表現(xiàn)。對于利他型自殺的論述相較于前兩類并不是太多,因為,在迪爾凱姆看來,這種自殺類型主要存在于低級社會,因為個人服從群體是這些低級社會的基本原則,因而,利他型自殺可以說是低級社會集體紀律不可缺少的一種手段[25]398。而對宿命型自殺則僅在腳注中提及,并未詳細論述。進一步,我們發(fā)現(xiàn),迪爾凱姆僅僅是只將前三種類型作為自殺的基本類型。為什么會這樣呢?筆者認為這其中是有原因的。迪爾凱姆進一步討論了自殺的混合類型[25]318,可以將這些混合類型與基本類型結(jié)合在一起來考察其中的原因(表2)。

表1 四種自殺類型[26]

表2 自殺的基本類型與混合類型[27]

由表2可以看出,迪爾凱姆其實只關(guān)注了表格中的B、D和F三類,其他類型特別是混合型幾乎沒有展開研究。

為什么會是這種局面?這就需要回到前文所說的研究進路的討論上來。在筆者看來,并不是迪爾凱姆不想關(guān)注其他類型的自殺,而是他無法解釋。如果要將其他類型尤其是混合型自殺考慮進來的話,勢必要涉及經(jīng)驗材料上,而迪爾凱姆當時的研究條件無法滿足這一點。更重要的是,只要他分析剩余的那些類型,由于要關(guān)注到具體的經(jīng)驗材料,那么,在分析具體的自殺案例時,就又勢必會陷入他所抨擊的個體主義進路的圈套。這樣一來,與其所宣誓的要從整體主義的角度將自殺率作為分析單位就會自相矛盾了。而支撐他研究自殺率的材料就是統(tǒng)計材料,這樣,他實際上過分地將個體與整體、統(tǒng)計與經(jīng)驗對立起來了。盡管看起來可能十分科學,十分實證,然而,這種自殺研究毫無疑問有落入統(tǒng)計意義上的自殺之嫌。而研究自殺必定是要關(guān)注生活中的自殺,特別是,當我們并非要像迪爾凱姆一樣,為了論證其社會學方法論的可行性和科學性,而是要將自殺本身作為學術(shù)關(guān)懷的時候,我們關(guān)懷的是生活中的生命體。

由此,完全從迪爾凱姆所開創(chuàng)的自殺研究的社會學傳統(tǒng)上推進,就必定還會遭遇他已經(jīng)遇到過而且無法克服的困境。前文述及的國內(nèi)從迪爾凱姆的實證主義進路研究自殺現(xiàn)象的研究成果都存在這一問題。有的研究者如陳柏峰在估算的年均自殺率上展開對問題的整體揭示與描述,但對這些自殺率的解釋卻無法做到從整體層面展開,而采取了從個體主義的進路上選擇具體的經(jīng)驗案例來進行論證[9]168-169。盡管這種研究展示了整體的自殺率以及分析了鮮活的個體自殺經(jīng)驗,然而,這兩者之間如何通約仍然無法解決,其本質(zhì)仍然是迪爾凱姆研究進路的內(nèi)在困境與張力在國內(nèi)自殺研究中的具體呈現(xiàn);因此,要克服這種局限性,有必要另覓新路。

四、自殺研究的人文主義社會學轉(zhuǎn)換及其超越

迪爾凱姆所開創(chuàng)的自殺研究的社會學傳統(tǒng),毫無疑問是自殺研究中的光輝典范,就論證實證主義的社會學方法來說,迪爾凱姆基本完成了他自己的使命。然而,具體到研究領域來說,關(guān)于自殺的研究,迪爾凱姆主義的局限性一直為后來者所修改或詬病。這其中包括迪爾凱姆的門生莫里斯·哈布瓦赫(Maurice Halbwachs),他提出“社會孤立度”(the degree of social isolation)的概念對迪爾凱姆的理論進行修正[28]。亨利(A.F.Henry)和肖特(J.F.Short)從“外部約束力”的角度對迪爾凱姆所提的社會整合與社會規(guī)范進行了修正[29]。杰克·吉布斯(Jack P.Gibbs)和沃爾特·馬丁(WalterMartin)從社會流動與階層整合的角度進一步研究了自殺[30]。這些人的研究均發(fā)展和推進了迪爾凱姆所開創(chuàng)的道路。然而,也正是由于這一研究進路本身所存在的局限,使得在整體層面上討論的自殺率與實際生活中的自殺始終有一條不可逾越的鴻溝。由此,關(guān)于自殺的研究也就總與真正的自殺現(xiàn)象有著一定程度的隔膜。

后來人們繼續(xù)反思這一進路是否合適,不僅僅關(guān)注到自殺率是否可以作為唯一的關(guān)于自殺的研究對象,而且還關(guān)注到了如何來理解和推進對自殺本身的研究。由此,部分西方學者開始從馬克斯·韋伯所開創(chuàng)的另一條人文主義的社會學傳統(tǒng)的道路上來思考這一問題。這方面最著名的研究者是杰克·道格拉斯(Jack.D.Douglas),他指出,研究者必須要關(guān)注每個具體的自殺行動,并對其情境做出解釋性理解,因此,與其單兵突進地將自殺率作為唯一的考察對象,還不如通過對與自殺者相關(guān)的人展開深度訪談,以及收集一些與自殺者的自殺行動有關(guān)的材料,進而來理解自殺者自殺的社會意義(socialmeanings)到底是什么[31]。

道格拉斯的研究進路對研究中國農(nóng)村的自殺問題有很大的啟發(fā)?？梢哉f,當前國內(nèi)的自殺研究如果在迪爾凱姆主義之外,再從韋伯主義的進路上做出開拓與延伸的話,就會呈現(xiàn)出新的有意義的而且更加可行的研究空間。

某種意義上,在筆者看來,我們的研究條件與迪爾凱姆當時所具備的條件剛好是相反的。首先,現(xiàn)階段,我們?nèi)匀狈^大樣本量的關(guān)于自殺的統(tǒng)計數(shù)據(jù),即使現(xiàn)有的一些自殺率數(shù)字,也都是根據(jù)少數(shù)幾個監(jiān)測點的官方統(tǒng)計來大致估算的。其次,由于眾所周知的原因,很長一段時期內(nèi),自殺在我國是一個諱莫如深的話題,甚至在這一段時期內(nèi),人們普遍認為我們的社會不應該因而也就不存在自殺現(xiàn)象[32],我們更加無法獲得這一段較長的歷史時期內(nèi)的自殺率數(shù)字,哪怕是像現(xiàn)階段的通過估算而獲得都不可能?；谶@兩點原因,可以說,迪爾凱姆所有的正是我們當前沒有的,而且也已經(jīng)無法擁有。第三,在現(xiàn)有條件下,我們能夠做到的便是通過扎實的田野調(diào)查,從一個一個的村落中獲得最近30年甚至更長時間段的所有自殺案例。從這一點來說,迪爾凱姆所沒有的正是我們當前可以有的,通過研究進路的轉(zhuǎn)換,也會變成迪爾凱姆所沒有的成為我們所有的。

正是基于這種情況及現(xiàn)實考慮,我們可以決定從研究進路上暫時告別迪爾凱姆的實證主義傳統(tǒng),轉(zhuǎn)而從韋伯的人文主義傳統(tǒng)中來解釋和理解我國農(nóng)村的自殺現(xiàn)象。這種進路轉(zhuǎn)換更加切合當前我國自殺研究所具備的現(xiàn)實條件,也有助于克服迪爾凱姆進路的內(nèi)在張力。如果說,要如何做到從本土的實際出發(fā)來研究本土的自殺問題的話,筆者認為這種研究進路的轉(zhuǎn)換本身就可以說明研究的本土性,而并非必須得從本土中去挖掘概念才能具有本土研究特質(zhì)(當然,這本身也非常必要,但并不是一個非此即彼的關(guān)系)。研究進路上的轉(zhuǎn)換,使得我們必須要重新理解自殺。其中,最重要的是,需要將自殺當做一種“社會行動”,而不簡單地是一個“社會事實”。也即要將“自殺行動”作為分析單位。因而,所要研究的就不是用另外一些社會事實來解釋自殺(率)這一社會事實,而是要運用理想類型的辦法來解釋性地理解自殺這一社會行動。

我們理解自殺行動的重點是其社會意義,也即自殺者為了什么而自殺。通過理解其社會意義,再進而探討為什么不同的區(qū)域內(nèi)自殺行動的社會意義會不一樣。還可以進一步從更寬廣的層面理解其差異的機制,進而達到最終理解區(qū)域差異的目的。只有理解了自殺行動的區(qū)域差異的機制后,才可能采取有針對性的自殺危機干預手段。而當前國內(nèi)自殺研究之所以無法達到或完成這一目的,其困境就在于采用了迪爾凱姆所開創(chuàng)的進路,但實際研究條件卻不具備迪爾凱姆主義所要求達到的,如對自殺率的詳細且準確的官方或民間統(tǒng)計數(shù)據(jù)的缺失和不可能擁有,或者仍然沿用心理學傳統(tǒng)將支撐自殺行動發(fā)生的社會視為同質(zhì)性很高的整體。因此,不改變當前研究進路,就無法克服并超越當前自殺研究的桎梏。

五、結(jié)語

從已有的數(shù)據(jù)來看,我國是一個高自殺率國家。這一客觀現(xiàn)實需要社會科學研究者正視并關(guān)懷我國的自殺問題,從中去探究自殺的原因、意義以及如何對自殺展開危機干預。國內(nèi)關(guān)于自殺研究現(xiàn)狀主要集中于關(guān)注自殺的原因,其不足主要是研究者缺乏對自殺現(xiàn)象的意義理解,也即缺少對自殺者為了什么而自殺的目的動機的理解。此外,研究者還缺乏對自殺現(xiàn)象的區(qū)域差異的解釋,他們沒能解釋出為什么同樣的自殺現(xiàn)象在我國的南方農(nóng)村、中部農(nóng)村和北方農(nóng)村,甚至更多其他可以細分的類型的農(nóng)村會呈現(xiàn)出如此巨大的不同。這些研究的不足需要我們回溯并檢視既有的關(guān)于自殺研究的理論傳統(tǒng),當前國內(nèi)自殺研究的局限性病灶本質(zhì)上是復制了既有理論傳統(tǒng)的局限性所致。自殺研究的心理學或精神病學的理論傳統(tǒng)是自殺研究中的主流范式,然而,其忽視自殺的社會因素,將自殺的社會當作高度同質(zhì)性的實在來處理無法完成理解自殺現(xiàn)象的區(qū)域差異的使命。自殺研究的實證社會學理論傳統(tǒng)是在心理學或精神病學之外所開辟的社會學范式典范,這一范式構(gòu)成了對心理學范式的巨大沖擊,然而,它無法逾越作為個體的自殺與作為整體的自殺率之間的鴻溝,且這一傳統(tǒng)過于倚重統(tǒng)計數(shù)字的研究方式使其容易落入“統(tǒng)計自殺”的窠臼,而脫離了日常生活中的“經(jīng)驗自殺”。而當前國內(nèi)自殺研究所具備的現(xiàn)實條件實際上也不足以支撐在這一進路下展開研究。從人文主義社會學傳統(tǒng)出發(fā),將自殺行動作為分析單位,建構(gòu)自殺行動的理想類型,并借此理解自殺行動的社會意義,進而理解自殺的區(qū)域差異當能彌補當前研究的不足,并為未來國內(nèi)自殺研究開辟新的研究空間。

[1] PhillipsM R,Li XY,Zhang YP.Suicide Rates in China 1995—1999.Lancet,2002,359:835-840

[2] 何兆雄.中國自殺率高不高?——我說不高.學術(shù)論壇,2008(2):159-164

[3] 上官子木.中國人自殺現(xiàn)象的本土特點.社會學研究,1995(2):104-110

[4] 費立鵬.中國的自殺現(xiàn)狀及未來的工作方向.中華流行病學雜志,2004(4):277-278

[5] 安琳,賈會學.中國不同地區(qū)女性自殺死亡分析.中國衛(wèi)生統(tǒng)計,2007(1):29-32

[6] 佐佐木洋成.精神失落的社會史——從性別、年齡和地區(qū)的角度分析日本自殺死亡率的變化.國外社會科學, 2005(6):101-102

[7] 吳飛.自殺作為中國問題.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007

[8] 楊華.自殺秩序與湖北京山老年人自殺.開放時代,2009(4):104-125

[9] 陳柏峰.代際關(guān)系變動與老年人自殺.社會學研究,2009(4):157-176

[10] 劉燕舞.自殺秩序及其社會基礎.現(xiàn)代中國研究(日本),2009(10):147-160

[11] 劉燕舞,王曉慧.農(nóng)村已婚青年女性自殺現(xiàn)象研究(1980—2000).青年研究,2010(1):65-79

[12] 華中科技大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心《農(nóng)村老年人非正常死亡研究》課題組.三十年來中國農(nóng)村的代際關(guān)系變動與老年人自殺——對全國10省25村調(diào)查的分析.孫冶方經(jīng)濟科學基金會系列研究報告,2009

[13] 吳飛.論過日子.社會學研究,2007(6):66-85

[14] 吳飛.浮生取義——對華北某縣自殺現(xiàn)象的文化解讀.北京:中國人民大學出版社,2009

[15] 賀雪峰.農(nóng)村老年人為什么選擇自殺.熱風學術(shù),2009(3):3-11

[16] 弗洛伊德.弗洛伊德后期著作選.林塵,等譯.上海:上海譯文出版社,1986

[17] 門內(nèi)格爾.人對抗自己——自殺心理研究.馮川,譯.貴陽:貴州人民出版社,2004

[18] 季建林,趙靜波.自殺危機與預防干預.上海:華東師范大學出版社,2007

[19] 吉登斯.為社會學辯護.周紅云,等譯.北京:社會科學文獻出版社,2003

[20] Shneidman E.Suicide as Psychache.Northvale:Aronson J,1993

[21] Shneidman E.The SuicidalM ind.New York:Oxford University Press,1996

[22] 董漢振,路英智,等.農(nóng)村女性自殺未遂相關(guān)因素的研究.中國行為醫(yī)學科學,1999(5):362-363

[23] 穆光宗.挑戰(zhàn)孤獨·空巢家庭.石家莊:河北人民出版社,2002

[24] 顏廷健.社會轉(zhuǎn)型期老年人自殺現(xiàn)象研究.人口研究,2003(5):73-78

[25] 迪爾凱姆.自殺論.馮韻文,譯.北京:商務印書館,1996

[26] Goorge R,Goodman D J.Classical Sociological Theory.Beijing:PekingUniversity Press,2004

[27] Johnson,BarclayD.Durkhei m'sOne Cause of Suicide.American Sociological Review,1965(December):30

[28] MartinW T.Survey of Theories and Research Findings∥Gibbs J P.Suicide.New York:Harper&Row,Publishers,1969

[29] HenryA F,ShortJ F Jr.Suicide and Hom icide:Som e Econom ic,Sociological,and PsychologicalAspects of Aggression.New York:Free Press,1954

[30] Gibbs J,Martin W.Status Integration and Suicide:a Sociological Study.Eugene:University of Oregon Press, 1964

[31] Douglas J D.The SocialM eaning of Suicide.Princeton:Princeton University Press,1967

[32] 答旦.中國自殺研究五十年.醫(yī)學與社會,2001(4):15-17

Abstract The objective reality of high suicide rate in China needs researchers to face and concern this suicide issue.The shortage of current research shows researchers were lack of understanding the social meaning of suicide and the district difference.The pshychological theory tradition that omitted the social causes of suicide and took the suicide society as a homogeneous reality could not accomplish the duty to understand the district difference of suicide.The sociological positivism theory could not overcome the dilemma between the individual suicide and the whole suicide rate,and what’s more, this theory tradition that paid more attention to the statistic made it be easy to entrap the“statistic suicide”and separate itself from the“empirical suicide”in our daily life.Ifwe apply the sociological humanis m tradition to take suicide action as an analysis unit and construct ideal types to understand the socialmeaning of suicide and the district difference of suicide, we willmake up recent research shortage and open up new area to study the suicide.

Key words Suicide research;Dilemma expression;Theory inspection;Path transformation

(責任編輯:謝元媛)

Suicide Research:D ilemma Expression,Theory Inspection and Path Transformation

Liu Yanwu

2010-06-30

本文受華中科技大學研究生科技創(chuàng)新基金“農(nóng)民自殺行動的社會意義及其區(qū)域差異研究”(項目號: HF-07-19-2010-404)項目資助,為項目的部分成果。

劉燕舞,華中科技大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心研究人員,博士生,郵編:430074。