何 振

(四川烹飪高等專(zhuān)科學(xué)校,四川 成都 610100)

1 公平理論概述

公平不是一個(gè)新問(wèn)題,早在《詩(shī)經(jīng)》中就有“不稼不穡,胡取禾三百?lài)镔?不狩不獵,胡瞻爾庭有縣鶉兮?”之類(lèi)的詩(shī)句。西方哲學(xué)意義上對(duì)公正的研究則至少可以追溯到柏拉圖和蘇格拉底[1],當(dāng)今西方社會(huì)更把公平看作社會(huì)健康的基石[2]。

上世紀(jì) 60年代亞當(dāng)斯發(fā)表《對(duì)于公平的理解》和《在社會(huì)交換中的不公平》,提出了他的公平理論,由此公平問(wèn)題引入了組織行為學(xué)。該理論來(lái)源于社會(huì)心理學(xué)中的認(rèn)知失調(diào)理論和社會(huì)比較理論。公平理論認(rèn)為,個(gè)體會(huì)把自己的產(chǎn)出與投入之比,與某一參照對(duì)象對(duì)比?！巴度搿睘樵诮粨Q中付出的品質(zhì)和特征(如年齡、社會(huì)地位、教育、努力、能力),個(gè)體將其用于“社會(huì)交換”;“產(chǎn)出”是在交換得到的報(bào)酬或特權(quán)(如金錢(qián)、地位的提高、權(quán)力、令人愉快的工作或職責(zé))。如果比較的結(jié)果是個(gè)體和參照對(duì)象的投入產(chǎn)出比相等,個(gè)體就認(rèn)為是公平的,反之則認(rèn)為不公平。當(dāng)公平存在時(shí),個(gè)體在這種交換中就會(huì)處于安靜狀態(tài),不會(huì)激發(fā)出行為。如果個(gè)體知覺(jué)到其產(chǎn)出投入比少于或者是大于對(duì)比他人,那么個(gè)體就會(huì)感覺(jué)到不公平,恢復(fù)公平的動(dòng)機(jī)也就會(huì)隨之產(chǎn)生,這種動(dòng)機(jī)也就會(huì)通過(guò)各種行為表現(xiàn)出來(lái)。

不公平感其實(shí)是一種認(rèn)知失調(diào),根據(jù)費(fèi)斯延格的認(rèn)知失調(diào)論,個(gè)體使認(rèn)知恢復(fù)到公平的協(xié)調(diào)狀態(tài)的方式是各種各樣的,如對(duì)自己或別人的投入或產(chǎn)出的改變(可以是行為上的,也可以是心理上的),增加新的合理認(rèn)知,更換參考對(duì)象,申請(qǐng)調(diào)離或辭職等。

亞當(dāng)斯提出公平理論以后十幾年間,學(xué)者們對(duì)公平理論進(jìn)行了大量的研究,這些研究主要集中在公平準(zhǔn)則,即對(duì)亞當(dāng)斯提出的人們偏好自己的投入產(chǎn)出比與參照對(duì)象相等這個(gè)命題的實(shí)證;不公平知覺(jué)對(duì)行為的影響;以及對(duì)影響公平知覺(jué)的人口統(tǒng)計(jì)因素 (如性別、教育水平等)的研究。[2]

2 公平理論的發(fā)展

2.1 從公平理論到公正理論

在說(shuō)明這兩種理論之前,首先需要指出的是,在譯成漢語(yǔ)時(shí) equity和 justice都可以譯成公平或公正,國(guó)內(nèi)的一些文獻(xiàn)[3-4]也把這兩個(gè)詞都譯成公平。但在英語(yǔ)的相關(guān)文獻(xiàn)中這兩個(gè)詞是被嚴(yán)格區(qū)分的,相關(guān)的理論也有“equity theory”和”justice theory”[5]。在這里我們采用李曄等(2003)[6]的譯法,將 equity譯成公平,justice將譯成公正。

在隨后的 70年代,Thibaut和Walker通過(guò)一系列研究發(fā)現(xiàn),有辯論環(huán)節(jié)并由此做出的判決,要比沒(méi)有這一環(huán)節(jié)的判決更容易讓人接受[7],并由此提出了法律程序中的“程序公正”問(wèn)題。Leventhal等 (1980)[8]把程序公正的觀點(diǎn)用到組織情境中,提出了程序公正的 6條標(biāo)準(zhǔn)。Bies和Moag(1986)[9]研究了人際互動(dòng)對(duì)公正知覺(jué)的影響,并提出了“互動(dòng)公正”的概念。

為了把亞當(dāng)斯最初提出的公平理論與上面提到的程序公平和結(jié)果公平相區(qū)分,有學(xué)者把亞當(dāng)斯的公平理論稱(chēng)為“分配公正”[10]。按照這種劃分方法,我們要討論的公平理論當(dāng)屬于公正理論的一部分。

2.2 公平敏感度構(gòu)想的提出

盡管先前公平理論研究得出的結(jié)論總體上支持亞當(dāng)斯公平理論的設(shè)想,但是要預(yù)測(cè)究竟人們會(huì)采取哪一種具體的方式來(lái)使公平認(rèn)知恢復(fù)平衡就比較困難了,這對(duì)公平理論來(lái)說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)重的缺陷[11]。因此有人認(rèn)為公平理論是組織行為學(xué)中“不太有用的理論”[12]。

為了彌補(bǔ)這一缺陷,人們把研究方向轉(zhuǎn)向了個(gè)體差異。Vecchio(1981)[13]指出,人們對(duì)公平知覺(jué)的個(gè)體差異,導(dǎo)致了在面對(duì)同樣的不公平時(shí)反應(yīng)方式的差異。接下來(lái) Huseman等人(1985)[14]對(duì)公平知覺(jué)的個(gè)體差異做了初步的研究。1987年他們又提出了公平敏感度的構(gòu)想。認(rèn)為人們對(duì)公平的感受性是有個(gè)體差異的,并且按照對(duì)公平的敏感程度(感受性的高低)把人分為 3種類(lèi)型：奉獻(xiàn)型、公平型和索取型。并認(rèn)為,對(duì)奉獻(xiàn)型的人來(lái)說(shuō),其滿(mǎn)足感來(lái)源于他們的產(chǎn)出投入比小于參照對(duì)象,當(dāng)其產(chǎn)出投入比大于或等于參照對(duì)象時(shí),就會(huì)感到不安;公平型的人認(rèn)同公平準(zhǔn)則,當(dāng)其產(chǎn)出投入比等于參照對(duì)象時(shí),便會(huì)產(chǎn)生滿(mǎn)足感,大于參照對(duì)象時(shí)他們會(huì)不滿(mǎn),小于參照對(duì)象時(shí)他們會(huì)感到內(nèi)疚;索取型的人則更愿意其產(chǎn)出投入比大于參照對(duì)象,如果不是這樣的話,他們就會(huì)感到不滿(mǎn),索取型個(gè)體的感恩閾限很高,無(wú)論獲得什么他們都認(rèn)為是應(yīng)該的,因此他們只回報(bào)很少一點(diǎn)或根本不回報(bào)。[15]

King等人 (1993)[16]重新定義了奉獻(xiàn)型和索取型個(gè)體的偏好,他們認(rèn)為奉獻(xiàn)型的人對(duì)產(chǎn)出投入比小于參照對(duì)象有更大的容忍力,而不是偏好;索取型的人更關(guān)心的是得到產(chǎn)出,而不是貢獻(xiàn)投入,因此他們對(duì)產(chǎn)出投入比小于參照對(duì)象沒(méi)有容忍力,比奉獻(xiàn)型和公平型都更能容忍產(chǎn)出投入比大于參照對(duì)象,對(duì)他們來(lái)說(shuō)滿(mǎn)意感和所得報(bào)酬成正相關(guān)。

Huseman等人還認(rèn)為,公平敏感度對(duì)人們公平偏好的劃分,將使公平理論對(duì)工作中的行為與態(tài)度預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性進(jìn)一步提高。個(gè)體公平敏感度的差異將體現(xiàn)在其工作滿(mǎn)意度、工作質(zhì)量和數(shù)量、出勤率、離職率等方面。同時(shí)他們還推測(cè)了 3種類(lèi)型的個(gè)體對(duì) 16種可能出現(xiàn)的不公平的偏好程度。[15]

3 公平敏感度的相關(guān)研究

自Husman等人提出公平敏感度構(gòu)想以來(lái),人們對(duì)公平敏感度進(jìn)行了大量的研究。這些研究大體上可以分為 4類(lèi)：對(duì)公平敏感度測(cè)量工具的研究,對(duì)公平敏感度與工作滿(mǎn)意度和其他態(tài)度關(guān)系的研究,對(duì)不同公平敏感度個(gè)體行為差異的研究以及跨文化公平敏感度的研究。下面對(duì)這幾方面的研究做一個(gè)介紹。

3.1 公平敏感度的測(cè)量

要研究公平敏感度,對(duì)其進(jìn)行測(cè)量的工具是必不可少的。但迄今為止公平敏感度的測(cè)量工具不多。

Huseman等人(1985)[14]編制的第一個(gè)公平敏感度的測(cè)量工具——Equity Sensitivity Instrument(ESI),在公平敏感度的研究中得到了廣泛運(yùn)用。ESI共有 5個(gè)項(xiàng)目,每個(gè)項(xiàng)目下有兩個(gè)選項(xiàng),一個(gè)選項(xiàng)代表索取型,另一個(gè)代表奉獻(xiàn)型。每個(gè)項(xiàng)目 10分,要求被測(cè)試者將這 10分分配到兩個(gè)選項(xiàng)中去,越符合自己情況的選項(xiàng)得分越高,可以給 0分或 10分,也可以給兩個(gè)選項(xiàng)各 5分。理論上奉獻(xiàn)型的人會(huì)給奉獻(xiàn)型選項(xiàng)高分,索取型的人會(huì)給索取型選項(xiàng)高分,公平型的人會(huì)給兩個(gè)選項(xiàng)各 5分。最后將奉獻(xiàn)型選項(xiàng)得分相加,即得到被測(cè)試者的公平敏感度,得分高的為奉獻(xiàn)型,低的為索取型。

許多使用 ESI的研究[16-18]都表明其有較高的信度。King等人 (1994)[19]用 5個(gè)不同的樣本群 (n= 2399)驗(yàn)證了 ESI的效度。結(jié)果顯示,公平敏感度獨(dú)立于其他變量,包括年齡、性別、教育水平、社交愿望、自尊、控制類(lèi)型(內(nèi)控型、外控型)、馬基雅弗利主義、組織承諾、工作滿(mǎn)意度、領(lǐng)導(dǎo)滿(mǎn)意度、辭職傾向以及報(bào)酬公平認(rèn)知,表明 ESI有較好的效度。

Hartman等人 (1995)[20]根據(jù) Huseman等人公平敏感度構(gòu)想中提出的 16種可能的情況,設(shè)計(jì)出了公平敏感度 16問(wèn)案例調(diào)查表,此表先用一個(gè)小故事交待背景,然后用 16個(gè)項(xiàng)目來(lái)描述這 16種可能出現(xiàn)的情況,讓被試者按照自己對(duì)這些情況的滿(mǎn)意程度分別打分,記分采用 5點(diǎn)法,非常滿(mǎn)意記 1分,無(wú)所謂記 3分,非常不滿(mǎn)意記 5分。1、2、3、7、11項(xiàng)代表奉獻(xiàn)型, 4、5、6、9、10項(xiàng)代表公平型,8、12、13、14代表索取型,但沒(méi)有對(duì)它進(jìn)行系統(tǒng)的信度效度檢驗(yàn)。

Sauley等 (2000)[21]指出 ESI的一些不足,如內(nèi)容含糊、樣本單一以及記分不當(dāng)。為此他們編制了一個(gè)新的公平敏感度量表——公平傾向問(wèn)卷 (Equity Preference Questionnaire)(EPQ)。此量表的制定基于6項(xiàng)研究,兩項(xiàng)先導(dǎo)研究對(duì) EPQ進(jìn)行了提純 (由 79項(xiàng)提純到 16項(xiàng)),并評(píng)估了其信度;接下來(lái)對(duì) EPQ與控制類(lèi)型(內(nèi)控型、外控型)、古典風(fēng)格(指盡職、保守、對(duì)人和藹以及用自我控制力求完美)、馬基雅弗利主義和新教徒道德之間相關(guān)性的研究,表明EPQ有較高的區(qū)分效度;再接下來(lái)的一個(gè)實(shí)驗(yàn)用 EPQ在不同報(bào)酬情景下對(duì)滿(mǎn)意度的預(yù)測(cè),測(cè)定了 EPQ的預(yù)測(cè)效度;最后一個(gè)有關(guān) EPQ復(fù)測(cè)信度研究,表明其信度在可接受范圍之內(nèi)。

由于EPQ編制時(shí)間不長(zhǎng),所以相關(guān)的研究使用的不多,至今為止絕大部分公平敏感度的研究使用的都是 ESI,只有少數(shù)研究[11]將 16問(wèn)案例調(diào)查表作為參考使用。

3.2 對(duì)公平敏感度與工作滿(mǎn)意度和其他態(tài)度關(guān)系的研究

Huseman等人在提出公平敏感度構(gòu)想的時(shí)候就認(rèn)為,個(gè)體公平敏感度的差異將體現(xiàn)在其工作滿(mǎn)意度上。因此許多研究旨在驗(yàn)證公平敏感度與工作滿(mǎn)意度的關(guān)系,同時(shí)也有一些研究探討公平敏感度和其他心理因素的關(guān)系。

Huseman等人 (1985)[14]的研究發(fā)現(xiàn),在產(chǎn)出投入比小于參照對(duì)象時(shí),索取型個(gè)體的滿(mǎn)意度明顯的要低于公平型和奉獻(xiàn)型,奉獻(xiàn)型的滿(mǎn)意度要明顯的高于其他兩種類(lèi)型。King等人 (1993)[16]的研究也發(fā)現(xiàn),在產(chǎn)出投入比小于參照對(duì)象的情況下,奉獻(xiàn)型個(gè)體的工作滿(mǎn)意度比索取型和公平型的更高。King等人(1994)[19]的研究表明,公平敏感度與組織承諾和工作滿(mǎn)意度(高分代表奉獻(xiàn)型,低分代表索取型)成正相關(guān),與離職意象成負(fù)相關(guān)。

Ted H.Shor(2004)[22]研究了公平敏感度和工作滿(mǎn)意度、辭職意圖以及公平知覺(jué)之間的關(guān)系。發(fā)現(xiàn)奉獻(xiàn)型的個(gè)體有最高的報(bào)酬滿(mǎn)意度,感覺(jué)到報(bào)酬公平,并且其辭職意圖最低;索取型與公平型個(gè)體的報(bào)酬滿(mǎn)意度、報(bào)酬公平感以及辭職意圖大體相當(dāng)。與獲得公平報(bào)酬相比,3種公平敏感類(lèi)型都喜歡被產(chǎn)出投入比大于參照對(duì)象支付,并且在產(chǎn)出投入比小于參照對(duì)象的情況下相對(duì)會(huì)有挫折感。

Miles等人 (1994)[23]發(fā)現(xiàn)索取型的人注重外在的切實(shí)報(bào)酬(如工資、利益、工作安全),而奉獻(xiàn)型的人把與工作有關(guān)的內(nèi)在報(bào)酬(如承擔(dān)有意義和有挑戰(zhàn)性的工作、成就感、對(duì)成就的知覺(jué)和個(gè)人價(jià)值)看得更重。

O'Neill和 Mone(1998)[24]研究了公平敏感度與自我效能之間的關(guān)系,在對(duì) 242名護(hù)理行業(yè)的員工調(diào)查后發(fā)現(xiàn),公平敏感度能影響自我效能和工作滿(mǎn)意度以及自我效能和辭職意向之間的關(guān)系,但對(duì)自我效能和組織承諾之間則沒(méi)有影響。

Mudrack等人(1999)[25]的研究指出,與奉獻(xiàn)型的人相比,索取型的人更有馬基雅弗利主義傾向,更可能把在道德上有疑問(wèn)的工作行為看作是可以接受的。在做決定時(shí),奉獻(xiàn)型的人比索取型的人更可能考慮他人的興趣和需要。同時(shí)年齡與 ESP得分(高分為奉獻(xiàn)型,低分為索取型)高相關(guān)。

3.3 對(duì)不同公平敏感度個(gè)體行為差異的研究

在組織行為學(xué)的研究中,人們把研究的重點(diǎn)放在心理因素上的最終目的是為了能夠預(yù)測(cè)和控制人的行為,對(duì)公平敏感度的研究也是如此。正如一些學(xué)者所指出的那樣,如果公平敏感度要被證明比最初的公平理論更加有用,它就必須更有預(yù)測(cè)性,能夠判別個(gè)體對(duì)不公平是怎么反應(yīng)的,否則公平敏感度理論就可能被看作是沒(méi)有或僅有一點(diǎn)實(shí)踐價(jià)值的有趣想法而已。[11]為此,研究者們對(duì)不同公平敏感度個(gè)體的行為差異進(jìn)行了許多研究。

Edward等人 (1989)[26]的研究發(fā)現(xiàn)在低工資情況下,奉獻(xiàn)型個(gè)體比公平型和索取型個(gè)體的工作更加努力,比其他兩種類(lèi)型要更偏好投入;索取型個(gè)體比其他兩種類(lèi)型的人更偏好產(chǎn)出,但不明顯;奉獻(xiàn)型對(duì)高產(chǎn)出投入比的偏好要明顯高于其他兩類(lèi)。

Patrick和 Jackson(1991)[18]以本科生和快餐廳工作人員為被試,用小故事造成不公平感,研究了奉獻(xiàn)型、公平型和索取型 3類(lèi)個(gè)體面對(duì)不公平時(shí)行為的差別。其結(jié)果顯示,當(dāng)面對(duì)產(chǎn)出投入比大于參照對(duì)象時(shí),奉獻(xiàn)型和公平型的人顯然比索取型更喜歡改變其投入和產(chǎn)出,而公平型和索取型比奉獻(xiàn)型更喜歡勸說(shuō)他人減少努力。在此研究中,還采用使一些人做相同量的工作但得到更多報(bào)酬的方法,造成產(chǎn)出投入比小于參照對(duì)象的情景,結(jié)果發(fā)現(xiàn),面對(duì)這種情景時(shí),3類(lèi)人的行為之間沒(méi)有明顯的區(qū)別。只在一個(gè)故事,而且是在一種特定的被試類(lèi)型中才有明顯的區(qū)別——與奉獻(xiàn)型的人和公平型的人相比,索取型的人更傾向于改變其參照對(duì)象。因此 Partick和 Jackson呼吁對(duì)公平敏感度行為的預(yù)測(cè)能力做更深入的研究。

Allen和White(2002)[11]研究了不同公平敏感度的人面對(duì)兩類(lèi)產(chǎn)出投入比小于參照對(duì)象(做相同的事拿更少的錢(qián)和做更多的事拿相同的錢(qián))時(shí)的反應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn),在面對(duì)做相同的事拿更少的錢(qián)時(shí),索取型比公平型、公平型比奉獻(xiàn)型都更傾向于選擇減少其投入;索取型與公平型和奉獻(xiàn)型相比,更傾向于調(diào)離工作崗位,而公平型和奉獻(xiàn)型對(duì)調(diào)離工作崗位的傾向則沒(méi)有顯著區(qū)別。在面對(duì)做更多的事拿相同的報(bào)酬時(shí),索取型比奉獻(xiàn)型更傾向于減少工作投入、想辦法讓參照對(duì)象做更多的事;公平型與奉獻(xiàn)型相比,更傾向于想辦法減少其參照對(duì)象的報(bào)酬;索取型與奉獻(xiàn)型相比,更傾向于選擇調(diào)離;與其他兩類(lèi)人相比,奉獻(xiàn)型的人更不愿意選擇辭職。

Blakely等人 (2005)[27]研究了公平敏感度和組織公平以及組織公民行為之間的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)不管知覺(jué)到的不公平程度如何,奉獻(xiàn)型都比其他兩種類(lèi)型表現(xiàn)出更多的組織公民行為;公平型的表現(xiàn)和奉獻(xiàn)型相似;索取型對(duì)公平最敏感。

AlmaMintu-W imsatt(2005)[28]研究了公平敏感度對(duì)談判行為的影響,發(fā)現(xiàn)與索取型相比,奉獻(xiàn)型的談判者有明顯的合作行為;談判者的公平敏感度和他們所知覺(jué)到的自己的合作行為成正相關(guān),與其知覺(jué)到的談判對(duì)手的合作行為相關(guān)不明顯。

3.4 公平敏感度的跨文化研究

由于公平敏感度的研究大多以美國(guó)人作為被試者,有學(xué)者對(duì)公平敏感度的構(gòu)想是否普遍適用提出了質(zhì)疑。因此公平敏感度的跨文化研究就顯得十分必要,但迄今為止,這方面的研究不多。

Fok等人 (1996)[29]對(duì)中國(guó)、英國(guó)和法國(guó)被試者的研究發(fā)現(xiàn),中國(guó)雇員有更多的奉獻(xiàn)型傾向,而英國(guó)和法國(guó)雇員有更多的索取型傾向。

Chhokar等人 (2001)[30]研究了法國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、俄羅斯和印度 5國(guó)被試者之間公平敏感度的差異者發(fā)現(xiàn)印度人最傾向于奉獻(xiàn),法國(guó)人最傾向于索取。幾個(gè)國(guó)家的被試者都對(duì)付出大于所得不滿(mǎn),其中法國(guó)被試最為不滿(mǎn),印度被試者的不滿(mǎn)程度最輕;對(duì)付出等于所得都表現(xiàn)出輕微的滿(mǎn)意,印度和法國(guó)被試者滿(mǎn)意程度相對(duì)較低,美國(guó)、英國(guó)和俄羅斯被試者的滿(mǎn)意程度相對(duì)較高;對(duì)付出少于所得都表現(xiàn)出極為滿(mǎn)意,英國(guó)、美國(guó)和俄羅斯被試者滿(mǎn)意程度最高,法國(guó)被試者相對(duì)較低。

Allen等人 (2005)[31]研究了美國(guó)人和日本人之間公平敏感度的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn),日本人比美國(guó)人更傾向于索取型,同時(shí)日本人更傾向于用公開(kāi)的行為來(lái)減少其不公平感。

4 國(guó)內(nèi)對(duì)公平敏感度的研究

目前國(guó)內(nèi)對(duì)公平敏感度的研究較少,張薇(2004)[32]在一篇文獻(xiàn)中介紹過(guò)一些國(guó)外公平敏感度的研究。周浩、龍立榮 (2007)[33]對(duì)公平敏感度進(jìn)行了述評(píng),認(rèn)為當(dāng)前的研究對(duì)公平敏感的概念及產(chǎn)生機(jī)制尚未達(dá)成一致;對(duì) 3種公平敏感類(lèi)型的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)還有待完善,應(yīng)考慮文化差異而建立不同文化分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)常模;對(duì)公平敏感的個(gè)人和社會(huì)方面的影響因素還有待進(jìn)一步深入研究,可從家庭教養(yǎng)方式、獨(dú)身子女與非獨(dú)身子女、個(gè)人收入水平以及組織文化方面進(jìn)行研究;并提議加強(qiáng)對(duì)中國(guó)人公平敏感方面的研究。

[1]龍立榮,劉亞.組織不公正及其效果研究述評(píng)[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2004,12(4)：584-593.

[2]CarrellM R,Dittrich J E.Equity theory：The recent literature,methodological considerations and new directions[J].Academy ofManagement Review,1978,3(2)：202-210.

[3]孫偉,黃培倫.公平理論研究評(píng)述[J].科技管理研究,2004,(4)：103-104.

[4]陳春梅,左仁淑,祝燕萍.基于公平理論的服務(wù)失敗與服務(wù)修復(fù)研究[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì),2004(11)：224-225.

[5]AmbroseM L,Kulik C T.Old friends new faces：Motivation research in the 1990s[J].Journal ofManagement,1999,25(3)：231-292.

[6]李曄,龍立榮,劉亞.組織公正感研究進(jìn)展[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2003,11(1)：78-84.

[7]Greenberg J.Organizational justice：Yesterday,today,and tomorrow[J].Journal ofManagement,1990,16：399-432.

[8]Leventhal G S,Karuza J,FryW R.Beyond fairness：A theory of allocation preferences.In：GMikula(Ed),Justice and social interaction[M].New York：Springer-Verlag,1980：27-55.

[9]Bies R J,Moag J F.Interactional justice：Communication criteria of fairness.In：LewickiR J,SheppardB H,BazermanM H ed [M].Research on Negotiations in Organizations(Vol.1).Greenwich,CT：JA I Press,1986：43-55.

[10]Cohen R L.Distributive justice：Theory and research[J].Social Justice Research,1987,1：19-40.

[11]Allen R S,White C S.Equity sensitivity theory：A test of responses to two types of under-reward situations[J].Journal of Managerial Issues,2002,X IV(4)：435-451.

[12]Miner J B,Smith N R,Bracker J S.Role of entrepreneurial task motivation in the growth of technologically innovative firms：Interpretations from follow-up data[J].Journal ofApplied Psychology,1994,79：627-630.

[13]Vecchio R P.An individual-differences interpretation of the conflictingpredictions generated by equity theory and expectancy theory[J].Journal ofApplied Psychology,1981,66：470-481.

[14]Huseman R C,Hatfield J D,Miles EW.Test for individualperceptions of job equity：Some preliminary findings[J].Perceptual andMotor Skills,1985,61：1055-1064.

[15]Huseman R C,Hatfield J D,Miles EW.A new perspective on equity theory：The equity sensitivity construct[J].Academy of Management Review,1987,12：222-234.

[16]KingW C,Mile EW,DayD D.A test and refinementof the equity sensitivity construct[J].JournalofOrganizationalBehavior,1993,14：301-317.

[17]Miles EW,Hatfield J D,Huseman R C.The equity sensitivity construct：Potential implications for worker perfor mance[J]. Journal ofManagement,1989,15：581-588.

[18]Patrick SL,Jackson J J.Further examination of the equity sensitivity construct[J].Perceptual and Motor Skills,1991,73：1091-1106.

[19]KingW C,Miles E W.The measurement of equity sensitivity[J].Journal of Occupational and Organizational Psychology, 1994,67(2)：133-143.

[20]Hartman S J,VillereM F,Fok L Y.An Investigation of the Huseman et al.proposals for three equity types[J].International Journal ofManagement,1995,12(2)：137-147.

[21]Sauley K S,Bedeian A G.Equity sensitivity：Construction of a measure and examination of its psychometric properties[J]. Journal ofManagement,2000,26(5)：885-910.

[22]Shore T H.Equity sensitivity theory：Do we allwantmore than we deserve?[J].JournalofManagerial Psychology,2004,19 (7)：722-728.

[23]Miles E,Hatfield J,Huseman R.Equity sensitivity and outcome importance[J].Journal of Organizational Behavior,1994, 15：585-596.

[24]O'NeillB S,MoneM A.Investigating equity sensitivity：As a moderator of relations between self-efficacy and workplace attitudes[J].Journal ofApplied Psychology,1998,8：805-816.

[25]Mudrack P E,Mason E S,Stepeanski KM.Equity sensitivity and business ethics[J].Journal ofOccupational and Organizational Psychology,1999,72(4)：539-560.

[26]Miles EW,Hatfield J D,Huseman R C.The equity sensitivity construct：Potential implications for worker perfor mance[J]. Journal ofManagement,1989,15(4)：581-588.

[27]Blakely GL,AndrewsM C,Moor man R H.The moderating effects of equity sensitivity on the relationship between organizational justice and organizational citizenship behaviors[J].Journal ofBusiness and Psychology,2005,20(2)：259-273.

[28]Mintu-W imsattA.Equity sensitivity and negotiation behaviors：A look atmexican exporters[J].Academy ofMarketing Science Review,2005,1：1-13.

[29]Fok L Y,Hartman S J,VillereM F,Freibert R C.A study of the impact of cross cultural differences on perceptions of equity and organizational citizenship behavior[J].International Journal ofManagement,1996,3(13)：3-14.

[30]Chhokar J S,ZhuolevA,FokL Y,Hartman S J.The impactof culture on equity sensitivity perceptions and organizational citizenship behavior：A five-country study[J].International Journal ofValue-BasedManagement,2001,14：79-98.

[31]Allen R S,TakedaM,White C S.Cross-cultural equity sensitivity：a test of differences be tween the United States and Japan [J].Journal ofManagerial Psychology,2005,20(8)：641-662.

[32]張薇.組織公平感與個(gè)性特點(diǎn)研究進(jìn)展及評(píng)述[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2004(1)：189-192.

[33]周浩,龍立榮.公平敏感性研究述評(píng)[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2007,15(4)：702-707.