王 軍

(上海交通大學凱原法學院,上海200240)

論懸賞廣告的性質(zhì)

王 軍

(上海交通大學凱原法學院,上海200240)

眾所周知,懸賞廣告的出現(xiàn),不僅大大豐富了社會廣告的內(nèi)涵,而且因其引發(fā)的一系列問題受到人們的普遍重視。但是長期以來,懸賞廣告的性質(zhì)在法學理論界和司法實踐中都存有嚴重的分歧。因此,有必要從這一社會熱點出發(fā),立足我國實際,以概念為基本出發(fā)點,在綜合分析當前學說并進行優(yōu)劣比較的基礎上對懸賞廣告的性質(zhì)做出取舍,為我國懸賞廣告性質(zhì)問題的探討提供一種可供參鑒的思路。

懸賞廣告;性質(zhì);要約說;單獨行為說

懸賞廣告古已有之,常見的形式有政府懸賞緝兇廣告、尋找遺失物廣告、征文通告等,現(xiàn)階段其數(shù)量更是呈現(xiàn)出大幅上升的趨勢,隨之出現(xiàn)的,由懸賞廣告引發(fā)的爭議和糾紛也是處于不斷增長之中。世界許多國家對于懸賞廣告具有明確的規(guī)定,或?qū)⑵渲糜谄跫s一章,或?qū)⑵淞袨閱为毿袨?不一而足。我國則沒有相關的規(guī)定,所以,理論和實務上的做法就存在著較大的分歧。鑒于此,有必要從理論闡述的角度,結(jié)合我國實務中出現(xiàn)的種種問題進行一些研究和探討,希冀能對理論認識的加深和實務做法的逐漸成熟提供一種可供參考的有益思路。

一、懸賞廣告的概念和構成

《現(xiàn)代漢語詞典》對于“懸賞”、“廣告”分別解釋為:“用出錢等獎賞的辦法公開征求別人幫助做某件事”[1]、“向公眾介紹物品、服務內(nèi)容及文娛體育節(jié)目的一種宣傳方式,一般通過報刊、電視、廣播、招貼等形式進行”[1]471。將二詞合為一體,就會出現(xiàn)懸賞廣告所本身應當具備的字面含義,可這并不能從總體上表達出法學意義上懸賞廣告所具備的全部意義,因為在現(xiàn)實中往往存在著不同的定義方式,在此,筆者采取的定義方式,借用王澤鑒先生的闡述就是:懸賞廣告,指以廣告聲明對完成一定行為之人給予報酬?；谶@一含義,懸賞廣告的構成要件至少應當包含:

1.須有廣告人。懸賞廣告必定是由廣告人發(fā)出的,其可以是自然人,也可以是法人和其他民事主體。

2.須有對于不特定人的意思表示?！皬V告最終目的為傳遞情報,變化人們對廣告商品之態(tài)度,誘發(fā)行動而使廣告主得到權益”[2],所以懸賞廣告必須具備一般廣告的基本特征:傳布信息并能到達受眾。

3.須有指定的行為。根據(jù)民法理論,行為的方式既可以是積極的作為,也可以是消極的不作為,也即“懸賞廣告之標的,以為一定行為已足,其種類如何,并無限制,故不聞其為作為、不作為、事實行為、法律行為,旨屬之”[3]。

4.須給付完成指定行為者以報酬。懸賞廣告之所以區(qū)別于普通的廣告,其具有的最大的特征之一就是其“賞”的性質(zhì)。至于報酬的形態(tài)、種類等,法律可不作過于苛刻的要求,讓債權人在相當大的范圍內(nèi)進行選擇,諸如物質(zhì)利益、精神上的滿足皆可。對此,王澤鑒教授亦有論述,“報酬不限于金錢,凡能為法律行為標的之任何利益均可”[4]。

二、關于懸賞廣告性質(zhì)的立法例

(一)大陸法系地區(qū)立法狀況

在大陸法系的國家和地區(qū)中,對于懸賞廣告的規(guī)定是不盡相同的:德國民法典將懸賞廣告規(guī)定于債編各論,瑞士債務法將其規(guī)定于合同總則,日本民法仿之,意大利民法將懸賞廣告作為對公眾的允諾,規(guī)定在債編單方允諾中。

《德國民法典》第657條規(guī)定:“通過公開通告,對完成某種行為,特別是對產(chǎn)生結(jié)果懸賞的人,負有向完成此行為的人支付報酬的義務,即使行為人完成該行為時,未考慮到此懸賞廣告的,亦同?！蓖瑫r,在立法理由中,德國的立法者聲明:“本草案系采單獨行為說,認為懸賞廣告系廣告人具有拘束力之單方約束,無須有承諾行為,廣告人基于其負擔債務之意思,對于完成懸賞廣告所指定行為之人,負有履行給付之義務”[5]。

瑞士債務法和日本民法則是具有相同點:二者均未規(guī)定行為人在行為時不知有懸賞廣告的情況下能否請求報酬。但瑞士多數(shù)學者認為其為單獨行為,其最高法院的判例認為如不知廣告而完成指定行為得請求報酬時,應解釋為單獨行為[5]62。日本的民法學界則是對于契約說和單獨行為說爭論不已。

意大利民法典則將懸賞廣告作為單方允諾中的對公眾的允諾加以看待。該法典第1989條規(guī)定:“向公眾作出向處于特定情況下之人或者完成特定行為之人給付的允諾,一經(jīng)向公眾作出立即受到約束?！彼?意大利民法對懸賞廣告的性質(zhì)很可能就是單方行為。

(二)英美法系地區(qū)立法狀況

從民法學理論上來講,由于法律行為是大陸法系尤其是德國法系中的基本概念而英美法系國家根本沒有法律行為的概念,所以在英美國家,把懸賞廣告定性為單方行為是不可想象的事情?？v觀其立法的狀況,將懸賞廣告定性為公開的要約似更為恰當[6]。于是才會出現(xiàn)這樣的狀況,即完成懸賞廣告指定行為的人,如果事先不知有懸賞一事,則沒有相應的報酬請求權。

三、關于兩大學說的分析

上述立法例充分說明,在懸賞廣告性質(zhì)這個問題上,存在著占據(jù)主流地位的兩大理論:要約說與單獨行為說。兩大學說的爭論至少可以追溯到羅馬法及日耳曼法[5]57,但時至今日,任何一方仍無法完全取代或者壓倒另一方。

(一)要約說及其理由

要約說主張,懸賞廣告是廣告人以不特定的多數(shù)人為對象所發(fā)出的要約,只要行為人完成指定的行為即構成有效的承諾,并宣告合同的成立。此時,行為人按照合同享有報酬請求權,相應的,廣告人就負有按照懸賞廣告的約定支付報酬的義務,這是很多學者和立法例所采取的態(tài)度,其支持理由概括說來就是這在根本上符合民事立法的基本原則—私法自治。私法自治原則適應人類社會從身份到契約的發(fā)展,賦予個人得依其意思形成私法上權利義務關系的權利,并使以意思表示的一致為成立要件的契約在法律生活中占據(jù)了優(yōu)越地位。這樣的認定,體現(xiàn)了對具有意思能力的當事人雙方自由意志的尊重,而不是像單獨行為說那樣,僅僅體現(xiàn)了對廣告人自由意志的尊重。

(二)單獨行為說及其理由

單獨行為說認為,懸賞廣告是一種單方法律行為,廣告人對行為人單方面負有支付報酬的義務,而不需要在承諾的前提下成立合同。具體理由可以概括為:

1.單獨行為說可以更好地保護不知有廣告存在而完成指定行為人的利益。根據(jù)單獨行為說,只要廣告人發(fā)出了懸賞廣告,不需要他人做出同意的意思表示即可以發(fā)生法律效力,廣告人已經(jīng)受到廣告的約束。因此,即使行為人不知有懸賞廣告的存在而完成指定的行為,他也完全有權利向廣告人主張報酬請求權,這在很大程度上維護了行為人的合法權益,是對于社會公平理念的重要實踐。

2.單獨行為說的采用,保護了完成懸賞指定行為的無民事行為能力、限制民事行為能力人的報酬請求權。要約說的理論認為,無民事行為能力、限制民事行為能力人是不具備訂約能力的,從而也就不能作出有效的承諾,這導致了合同的無從成立,因此也就無權向廣告人主張報酬請求權了。而單獨行為說不再將目光鎖定在考察合同的成立要件上,而將行為的完成看做是報酬支付的唯一依據(jù),所以此時無民事行為能力、限制民事行為能力人的報酬請求權可以得到最大程度的滿足。

3.采用單獨行為說可以減少交易的風險,增加雙方當事人的信任。根據(jù)要約說以及民法上的要約理論,廣告人可以在相對人作出承諾之前撤回或者撤銷要約,這就意味著相對人完成指定行為的時候需要承擔著很大的風險,尤其是完成指定行為需要花費較大財力和人力之時,更要提防因為廣告人撤回、撤銷而帶來的不利益。因此要約說是存在巨大缺陷的,單獨行為說則很好地克服了這一問題。

四、我國宜采用單獨行為說

實際上,縱觀業(yè)已對懸賞廣告進行明確規(guī)定的國家,他們關注的往往不是采取要約說或者單獨行為說以及作出選擇所具備的理論意義,而是對于懸賞廣告這一現(xiàn)象進行規(guī)制后所產(chǎn)生的法律效果和社會效果,盡可能在積極的意義上不斷擴展懸賞廣告的影響。因此,選擇何種定性方式對于我國下一步正確處理好懸賞廣告以及與其相關的法律關系具有重要的意義,不僅僅是理論上取得一定的突破,更需要在現(xiàn)實生活中發(fā)揮正面的引導作用和積極有效的影響。

(一)中國學術界的態(tài)度

在我國,存在著這樣一種特殊的情形:《民法通則》和《合同法》未對懸賞廣告的性質(zhì)作出確定的判斷,這也使得懸賞廣告在我國的研究呈現(xiàn)出明顯的特點:起步落后化,理論多樣化,爭議持續(xù)化。這樣的討論至今仍大量存在于學術界,不同的解釋方法往往得出相反的結(jié)論,于是,對于懸賞廣告性質(zhì)的把握就更難以在我國形成一致的意見,兩大派系的斗爭持續(xù)在學術界被炒得沸沸揚揚:支持要約說的有劉心穩(wěn)、葛云松①劉心穩(wěn):《中國民法學研究述評》,中國政法大學出版社1996年版,第539頁;葛云松:《李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛案評析》,載《北大法律評論》(1998)第一卷、第一輯,第258頁。等著名學者,主張單獨行為說的也不乏王利明、白云良②王利明:《中國民法判例與學理研究(債權篇)》,法律出版社1998年版,第166頁;白云良:《懸賞廣告制度研究》,載《民商法論叢》第13卷,第239頁。等法學家。

(二)中國司法實務中的做法

由于我國在法律上對于懸賞廣告性質(zhì)沒有作出規(guī)定,這就會產(chǎn)生一個問題:如果現(xiàn)實生活中出現(xiàn)了懸賞廣告定性的問題,又當如何是好呢?據(jù)筆者查閱,具有代表性意義的案件出現(xiàn)在1993年,即著名的李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛案③載于《最高人民法院公報》1995年第2期。,基本案情如下:朱晉華與李紹華系朋友關系。李紹華委托朱代辦汽車提貨手續(xù)。1993年3月30日,朱在天津市和平區(qū)電影院看電影,散場時,將裝有洛陽市機電公司面值80余萬元人民幣的汽車提貨單及附加費本等物品的一公文包遺忘在座位上。在后幾排看電影的上訴人李珉發(fā)現(xiàn)并撿起,與同去看電影的原審第三人王家平在現(xiàn)場等候良久,未見失主來尋,便將它交給了王家平保管。同年4月4日、5日和7日,朱晉華先后在天津市《今晚報》、《天津日報》上刊登尋包啟事,表示要“重謝”和“必有重謝”拾得人。4月12日,李紹華得知失包情況后,在《今晚報》上刊登內(nèi)容相同的尋包啟事,聲明“一周內(nèi)有知情送還者酬謝15 000元?！碑斖?李珉得知以李紹華名義刊登的尋包啟事,即告訴王家平并委托其與李紹華聯(lián)系。次日,雙方在約定的時間和地點交接錢物。由于在給付酬金的問題上雙方發(fā)生爭執(zhí),李珉遂向法院提起訴訟。一審法院受理案件后經(jīng)過審理得出結(jié)論,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第58條、79條的規(guī)定,原告李珉無權獲得報酬。李珉不服上訴。天津中院經(jīng)審理認為,懸賞廣告系廣告人以廣告的方法,對完成一定行為的人給付報酬的行為。只要行為人依法完成了所指定的行為,廣告人即負有給付報酬的義務。本案中李珉的行為理應得到應有的報酬,因此支持了原告的訴訟請求,最終以調(diào)解結(jié)案。至此,我國實務中對于懸賞廣告的做法有了些許眉目,即對懸賞廣告的含義進行了確定,并在此基礎上將懸賞廣告的性質(zhì)認定為要約,實質(zhì)上就是采取了兩大學說中的要約說。

(三)中國應當采取單獨行為說

“權利義務界限確定得適當,符合社會物質(zhì)生活條件所提供的可能,可以帶來社會的穩(wěn)定和發(fā)展;反之,就會引發(fā)政治上的動蕩,遲滯甚至破壞社會的發(fā)展?！盵7]因此,對懸賞廣告法律性質(zhì)的界定,應采取謹慎的態(tài)度。筆者認為,對懸賞廣告的法律性質(zhì)以采單獨行為說為佳。

1.采納單獨行為說的法經(jīng)濟學意義

既然懸賞廣告制度的功能在于為社會中的當事人更好的利用其優(yōu)勢,并基于這些優(yōu)勢形成分工,最終合作以增進福利,那么法律的定性就必須要盡量能減少當事人合作的法律障礙。以學界討論最多的李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛案為例,此案中采契約說顯然合同成立,而若采單獨行為說李珉也有報酬請求權。此時只要雙方合作,福利都會得到改進,但并非所有的情形都和此案一樣。

一些人可能完成了指定行為但根本就不知有廣告的存在。此種情況之下,如果認定懸賞廣告為要約,則由于完成指定行為的人顯然無以承諾,自然不能成立契約,對雙方當事人產(chǎn)生相應的權利義務關系。那么此時不知有廣告而完成指定行為的人便無以獲得報酬。如果采單獨行為說,由于完成指定行為時條件即成立,可基于此請求給付報酬。這時雙方合作可分享合作剩余,也更有效率地利用了各自所擁有的資源。以要約說的理論把懸賞廣告定為要約,是人為地限縮市場規(guī)模,為當事人合作設置法律障礙,使得帕累托改進的機會喪失,雙方無法獲得合作剩余,造成福利損失,而這完全背離了廣告人的意思。

2.采納單獨行為說彰顯出的價值基礎

從廣告人和相對人這一對群體中,在這種行為制度里面,我們要決策是更有利于保護哪方的利益。因此,從保護對象層來看,更應該傾向于對相對人的保護,而采單獨行為說更有利于對相對人的保護,理由是在懸賞廣告中,廣告人是對遺失物的一種追求恢復,是對財產(chǎn)利益完整性的期待,追求的是一種純物質(zhì)利益。而行為相對人盡管能夠獲取物質(zhì)利益,但同時包含一些精神上的人格利益,如褒貶情況。

通過上述分析可以看出,解決懸賞廣告法律性質(zhì)上的分歧,給懸賞廣告的法律性質(zhì)一個準確的定位,在理論上是對于懸賞廣告這一法現(xiàn)象進行規(guī)制的問題,在實踐上是立法技術規(guī)范的需要,在立法政策上是一個價值取向問題,其目的是在利益平衡中實現(xiàn)對于其自身價值的追求,并兼顧實踐私法自治的理念和實現(xiàn)社會的公平正義。筆者希望,本文采取單獨行為說的定位能夠為達成上述目的貢獻一份微薄之力。

[1]現(xiàn)代漢語詞典[K].北京:商務印書館,1996:1426.

[2]孫有為.廣告學[M].北京:世界知識出版社,1991:6.

[3]胡長清.中國民法債篇總論[M].臺北:商務印書館,1977:34.

[4]王澤鑒.民法債編總論[M].北京:中國政法大學出版社,2001:188.

[5]王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京:中國政法大學出版社,1998:62.

[6]王軍.美國合同法[M].北京:中國政法大學出版社,1996:42.

[7]張文顯.法學基本范疇研究[M].北京:中國政法大學出版社,1993:83.

On the Nature of Advertisement to Offer A Reward

WANG Jun

Known to us all,the existence of advertisement to offer a reward notonly enriches the contentsof the social advertisement,but it is also deserved more and more attention because it has resulted in a series of problems.However,it has so many controversieson it’s nature for a long time.This thesis is just base on the focal point and the author tries to start at the concept,and then make a comparison in detail so as to clarify how to make a decision be tween the two theories.Hope this thesismayprovide a train of thoughton the nature of advertisement to offer a reward in China.

advertisement to offer a reward;nature;the theory that believe the advertisement to offer a reward is a contract between the two parties;the theory that believe the advertisement is only the offer’s conduct

DF6

A

1008-7966(2010)03-0075-03

2009-12-19

王軍(1987-),男,山東淄博人,2009級憲法與行政法學碩士研究生。

[責任編輯:劉 慶]