胡軍妹，王春燕，王紅偉

(1.上海市奉賢區(qū)人民檢察院，上海201400;2.上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海201100)

寬嚴(yán)相濟(jì)政策視野下自訴權(quán)與公訴權(quán)的理性回歸

胡軍妹1，王春燕1，王紅偉2

(1.上海市奉賢區(qū)人民檢察院，上海201400;2.上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海201100)

公訴與自訴的同時(shí)存在，必然導(dǎo)致公訴權(quán)與自訴權(quán)發(fā)生沖突的可能性增大。協(xié)調(diào)自訴權(quán)與公訴權(quán)之間的矛盾和沖突，使公訴權(quán)與自訴權(quán)實(shí)現(xiàn)理性回歸是我國(guó)貫徹“公訴為主、自訴為輔”起訴制度必需要解決的問(wèn)題，也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事訴訟程序方面得以體現(xiàn)的必然要求。

寬嚴(yán)相濟(jì);公訴權(quán);自訴權(quán)

在現(xiàn)代刑事追訴制度中，公訴與自訴是兩種啟動(dòng)刑事訴訟的方式。目前，一些國(guó)家，如美國(guó)、日本、法國(guó)等采取了國(guó)家壟斷主義，刑事案件的起訴權(quán)由國(guó)家統(tǒng)一行使，但也有部分國(guó)家采取了保留自訴的做法。我國(guó)在刑事起訴制度上實(shí)行的是以公訴為主、自訴為輔的原則，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)部分輕微刑事案件進(jìn)行寬緩處理、集中精力打擊嚴(yán)重刑事犯罪的一貫立場(chǎng)。但是，我國(guó)刑事訴訟法在保留自訴的同時(shí)，由于沒(méi)有很好的劃分公訴權(quán)與自訴權(quán)的界限，造成了公訴與自訴之間關(guān)系混亂，產(chǎn)生諸多矛盾和沖突。

一、公訴權(quán)與自訴權(quán)存在的矛盾與沖突

我國(guó)在1979年刑事訴訟法中已確立了刑事自訴制度的基本框架，1996年刑事訴訟法修改時(shí)，擴(kuò)大和調(diào)整了自訴案件的范圍。目前，我國(guó)的自訴案件主要有三類，一類是絕對(duì)自訴案件，即“告訴才處理”案件;第二類是自訴與公訴并存案件，就是“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”，這類案件在性質(zhì)上不是純粹的自訴案件，而是公訴案件與自訴案件的交叉和結(jié)合;第三類是公訴轉(zhuǎn)自訴案件，包括兩種情況，一是被害人有證據(jù)證明被告人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，但公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，二是被害人對(duì)不起訴決定不服的案件。在上述三類案件中，由于公訴權(quán)與自訴權(quán)相互交織，存在諸多矛盾和沖突。

(一)絕對(duì)自訴——自訴人的孤立無(wú)援

1.公訴救濟(jì)的條件過(guò)于狹窄。在絕對(duì)自訴案件中，法律規(guī)定只有被害人在受到強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴的情況下，人民檢察院才可以代為告訴。事實(shí)上，在被害人受到強(qiáng)制、威嚇無(wú)法向法院起訴的情況下，其同樣也無(wú)法向檢察院控訴要求檢察院代為告訴。這樣的規(guī)定沒(méi)有實(shí)際的意義。

2.個(gè)別案件自訴難度大。絕對(duì)自訴案件主要是侵犯公民個(gè)人權(quán)益，對(duì)社會(huì)危害不大的案件。同時(shí)，從訴訟難度來(lái)講，也是依靠被害人個(gè)人力量所能承擔(dān)、履行舉證責(zé)任的案件。但在我國(guó)的規(guī)定中，有個(gè)別案件自訴難度較大。如侵占罪，尤其是侵占遺忘物，被害人往往沒(méi)有證據(jù)，也很難收集到證據(jù)來(lái)證明侵占行為。

3.公訴救濟(jì)的性質(zhì)不明與程序缺位。雖然刑法規(guī)定了自訴的公訴救濟(jì)，但這只是實(shí)體法上的規(guī)定。在程序立法中，刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)按照何種程序介入自訴案件沒(méi)有作出具體規(guī)定，致使實(shí)體立法與程序立法出現(xiàn)脫節(jié)和不融合。

(二)自訴與公訴并存——公訴權(quán)的擴(kuò)張

刑事訴訟法設(shè)立這類案件自訴權(quán)與公訴權(quán)并存的出發(fā)點(diǎn)是為了對(duì)案件進(jìn)行分流，由此保障偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)把大量的人力和物力投入到社會(huì)危害性較大的刑事案件中去。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)自訴權(quán)與公訴權(quán)如何并存、自訴權(quán)與公訴權(quán)誰(shuí)有優(yōu)先地位沒(méi)有進(jìn)一步深入的解釋，同時(shí)出于公訴權(quán)的強(qiáng)大的天然優(yōu)勢(shì)以及公法思想的根深蒂固，導(dǎo)致公訴權(quán)在此類案件中不斷擴(kuò)張，幾乎吞并自訴權(quán)，自訴權(quán)名存實(shí)亡。

1.公訴優(yōu)先觀念的潛存，致使自訴權(quán)無(wú)法真正得到發(fā)揮。由于有關(guān)法律規(guī)定對(duì)公訴權(quán)與自訴權(quán)誰(shuí)具有優(yōu)先地位沒(méi)有明確，往往會(huì)造成這樣的問(wèn)題:一是被害人沒(méi)有向公安機(jī)關(guān)控告，也沒(méi)有提出自訴的情況下，國(guó)家追訴機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)的進(jìn)行偵查、提起公訴?二是在檢察官提起公訴前，被害人能否向人民法院提起自訴從而制約公訴權(quán)的介入?三是對(duì)已經(jīng)啟動(dòng)刑事追訴的案件，被害人是否有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)撤案?以上問(wèn)題，其背后的實(shí)質(zhì)是:自訴權(quán)對(duì)公訴權(quán)有無(wú)制約、自訴權(quán)與公訴權(quán)兩者之間有無(wú)優(yōu)先者，如果有優(yōu)先者，那誰(shuí)具有優(yōu)先地位?我國(guó)法律對(duì)此沒(méi)有明確的規(guī)定。但在我國(guó)，由于長(zhǎng)期受公法化思想的影響，公訴優(yōu)先的觀念潛存于大多數(shù)辦案人員的認(rèn)識(shí)之中，公訴主動(dòng)介入的情況普遍存在。

2.認(rèn)定選擇權(quán)的形式過(guò)于隨意，致使選擇權(quán)無(wú)法真正得到實(shí)現(xiàn)。根據(jù)六部委的規(guī)定，自訴與公訴取決于被害人向誰(shuí)控告。如果被害人向法院控告，就是自訴。如果被害人向公安機(jī)關(guān)控告，就是公訴。被害人的選擇權(quán)是自訴權(quán)與公訴權(quán)劃分的關(guān)鍵。但在司法實(shí)踐中，往往認(rèn)為被害人向公安機(jī)關(guān)報(bào)警即為向公安機(jī)關(guān)控告。公安機(jī)關(guān)受理了案件，受害人就沒(méi)有機(jī)會(huì)向人民法院按照自訴案件提起訴訟或者要求不進(jìn)入刑事訴訟，自訴權(quán)由此消滅。很多時(shí)候，特別是輕微傷害案中，報(bào)警只是人們處理糾紛的一種方式，并不代表被害人在內(nèi)心選擇了公訴放棄自訴。在這種情況下，即將被害人的報(bào)警視作是自訴權(quán)的放棄、選擇公訴，在形式上過(guò)于隨意與簡(jiǎn)單。

(三)公訴轉(zhuǎn)自訴——起訴裁量權(quán)的終極否定

我國(guó)刑事訴訟法賦予被害人不服檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定時(shí)直接向法院起訴的權(quán)利，從積極的意義來(lái)看，該機(jī)制為受害人提供了一條救濟(jì)的新渠道，解決了公民狀告無(wú)門(mén)的現(xiàn)象，也對(duì)公安、檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的運(yùn)作設(shè)置了一重制約。但另一方面，該機(jī)制也存在不少弊端，導(dǎo)致自訴權(quán)與公訴權(quán)相互沖突。

1.導(dǎo)致自訴權(quán)的擴(kuò)張。當(dāng)今世界一個(gè)重要的發(fā)展趨勢(shì)是強(qiáng)調(diào)和保障被害人的權(quán)益，但對(duì)被害人權(quán)益的保障的重心一般并不在于確認(rèn)被害人的訴訟地位，而在于注重保護(hù)被害人利益本身。從世界范圍的刑事訴訟制度來(lái)看，對(duì)自訴權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制是立法的發(fā)展趨勢(shì)。部分保留自訴的一些國(guó)家，也采取限制自訴的辦法，將自訴案件的范圍控制在輕微案件以及家庭犯罪內(nèi)。而我國(guó)，將原本公訴的案件轉(zhuǎn)為自訴，必然導(dǎo)致自訴權(quán)的擴(kuò)張，與世界刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)背道而馳。

2.不符合自訴案件的訴訟規(guī)律。從犯罪的本質(zhì)來(lái)講，犯罪不單侵害了被害人的權(quán)益，更是對(duì)社會(huì)產(chǎn)生巨大的危害，因此，其本質(zhì)是犯罪人與國(guó)家之間的糾紛，而不是單純的犯罪人與被害人之間的糾紛。同時(shí)，從訴訟的要求來(lái)看，刑事訴訟在證據(jù)上的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事訴訟。如果將一些原本屬于公訴的案件轉(zhuǎn)為自訴案件，一方面混淆了刑事案件本質(zhì)屬性，另一方面，被害人作為提起訴訟方，其個(gè)人單薄的力量根本無(wú)法進(jìn)行完全的舉證，其勝訴的概率是極其低的。

3.侵犯檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)。我國(guó)在起訴問(wèn)題上持起訴法定主義的基本立場(chǎng)。但是，基于刑事政策的需要，以及順應(yīng)大陸法系國(guó)家部分認(rèn)同起訴便宜主義的趨勢(shì)，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)于一定案件的不起訴裁量權(quán)。［1］但是，我國(guó)在賦予檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的同時(shí)，又賦予被害人在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后直接向法院起訴的權(quán)力，實(shí)際上是把案件的最終決定權(quán)托付給被害人，［2］等于左手給予的權(quán)力又用右手取了回去(盡管不是全部)，使檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)不能發(fā)揮應(yīng)有的功能，［3］也削弱了不起訴制度在刑事訴訟中應(yīng)有的作用也使人民檢察院不起訴決定的穩(wěn)定性大大降低，損害檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)威性。

二、公訴權(quán)與自訴權(quán)關(guān)系的調(diào)整

在刑事司法中，保留自訴制度，將輕微刑事案件交由被害人自行處斷，不僅擴(kuò)大了被害人的權(quán)利，也實(shí)現(xiàn)了不同性質(zhì)案件的分流，同時(shí)也使司法資源得到合理配置，使公訴權(quán)在嚴(yán)厲刑事犯罪方面更具威力。但自訴權(quán)與公訴權(quán)的并存以及兩者之間的相互轉(zhuǎn)換也意味著訴訟矛盾的增多和被指控人訴訟負(fù)擔(dān)的加重。協(xié)調(diào)自訴權(quán)與公訴權(quán)之間的矛盾和沖突，使公訴權(quán)與自訴權(quán)實(shí)現(xiàn)理性回歸是我國(guó)貫徹“公訴為主、自訴為輔”起訴制度必需要解決的問(wèn)題，也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事訴訟程序方面得以體現(xiàn)的必然要求。

(一)絕對(duì)自訴:加強(qiáng)公訴的救濟(jì)力度——公訴救濟(jì)程序的確立

對(duì)于絕對(duì)自訴案件，被害人可能由于本身出現(xiàn)的某些特殊情況，無(wú)法進(jìn)行告訴開(kāi)始自訴程序，或者在訴訟開(kāi)始后無(wú)法進(jìn)行正常的訴訟行為。對(duì)于這種情況，從維護(hù)被害人合法權(quán)益的角度出發(fā)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)，利用公訴權(quán)對(duì)自訴權(quán)進(jìn)行救濟(jì)，使自訴程序得以開(kāi)始和繼續(xù)。對(duì)絕對(duì)自訴案件，除了調(diào)整部分案件——侵占罪不作為自訴案件外，當(dāng)務(wù)之急是建立與完善公訴救濟(jì)程序，使公訴救濟(jì)獲得實(shí)現(xiàn)的渠道。對(duì)于如何進(jìn)行公訴救濟(jì)，筆者認(rèn)為可以借鑒臺(tái)灣的自訴擔(dān)當(dāng)制度。在臺(tái)灣，自訴轉(zhuǎn)公訴案件稱為“自訴的擔(dān)當(dāng)”，即自訴案件因法定原因由法院通知檢察院接替自訴人為原告，從而使訴訟得以繼續(xù)進(jìn)行。我國(guó)的刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)建立自訴案件的公訴救濟(jì)程序，明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)絕對(duì)自訴案件在一定條件下承擔(dān)一定的訴訟職責(zé)。在絕對(duì)自訴案件中，公訴救濟(jì)應(yīng)當(dāng)以自訴權(quán)希望告訴而不能告訴為前提。檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)被害人及其親屬的請(qǐng)求，或者法院的通知和要求，或者有關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公民的反映，參與訴訟，承擔(dān)控訴職責(zé)。

(二)自訴與公訴并存:強(qiáng)調(diào)被害人的選擇權(quán)——自訴優(yōu)先地位的確立

對(duì)于自訴與公訴并存案件，由于公訴權(quán)與自訴權(quán)并行存在，適用程序可以選擇的特點(diǎn)，因此必須要解決好兩個(gè)問(wèn)題:一是公訴權(quán)與自訴權(quán)誰(shuí)優(yōu)先，二是適用程序如何選擇和確定。這兩個(gè)問(wèn)題直接關(guān)系到此類案件范圍的大小和公訴權(quán)自訴權(quán)之間的界限。首先，從現(xiàn)代刑事訴訟的理念出發(fā)，自訴優(yōu)先并不與刑事訴訟打擊犯罪的目的相佐。其次，從自訴的程序價(jià)值來(lái)看，自訴優(yōu)先是自訴程序價(jià)值得以體現(xiàn)的前提。再次，從保障人權(quán)角度，賦予被害人自訴權(quán)這樣一種程序參與權(quán)是確立當(dāng)事人主體性地位、保障被害人人權(quán)、體現(xiàn)程序民主的一個(gè)側(cè)面。賦予被害人選擇權(quán)是自訴權(quán)優(yōu)先地位確立的一種重要途徑。

同時(shí)，被害人的選擇權(quán)也應(yīng)當(dāng)以一種規(guī)范的、正式的、可以實(shí)現(xiàn)的方式體現(xiàn)。對(duì)于被害人既沒(méi)有報(bào)案也沒(méi)有提起自訴的案件，公訴權(quán)不宜主動(dòng)介入。對(duì)于被害人報(bào)案的案件，在啟動(dòng)刑事公訴程序之前應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知被害人其可以自由選擇進(jìn)行自訴或公訴。如果被害人選擇自訴的，其選擇具有約束力與確定力，無(wú)論自訴勝訴與否，公安機(jī)關(guān)都不能再啟動(dòng)刑事公訴程序。案件提起公訴前要求被害人進(jìn)行書(shū)面的最終的選擇。對(duì)于被害人明確表示不追究被告人刑事責(zé)任或進(jìn)行自訴的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)刑事訴訟程序。被害人選擇公訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向法院提起公訴，不得以案件屬于自訴為由拒絕提起公訴，同時(shí)，被害人也不得再行使自訴權(quán)向法院提起自訴。

(三)公訴轉(zhuǎn)自訴:自訴權(quán)的適當(dāng)收縮——強(qiáng)制起訴制度的確立

不追訴是一種終結(jié)訴訟的決定，案件將從此排除在訴訟程序之外，如果沒(méi)有一定的救濟(jì)手段銜接司法程序，僅靠系統(tǒng)自身的“自律”、“自制”顯然不符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況。從權(quán)力極易濫用的本性考慮，對(duì)不追訴進(jìn)行制約是必要的。同時(shí)，從保障被害人合法權(quán)益出發(fā)，在公訴機(jī)關(guān)作出錯(cuò)誤決定后賦予被害人一定的救濟(jì)途徑是必要的，也是現(xiàn)代刑事訴訟科學(xué)性、文明性、民主性的體現(xiàn)和必然要求。我國(guó)設(shè)立的公訴轉(zhuǎn)自訴機(jī)制有其合理的價(jià)值動(dòng)因，但是這種以被害人的自訴權(quán)來(lái)制約國(guó)家機(jī)關(guān)的公訴權(quán)的機(jī)制在理論上存在難以克服的弊端。對(duì)于這一問(wèn)題，從國(guó)外的立法看，德國(guó)的“強(qiáng)制起訴程序”值得我國(guó)借鑒。

按照“強(qiáng)制起訴程序”的規(guī)定，被害人如不服檢察官作出的不起訴決定，可以在兩周內(nèi)向檢察院的上級(jí)官員提出抗訴。如果上級(jí)檢察官拒絕裁定，被害人可以在一個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)法院裁判。法院收到被害人申請(qǐng)后，可以進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，并要求檢察院移送有關(guān)案件證據(jù)、材料等，還可以通知被指控人在規(guī)定的期限內(nèi)答辯。經(jīng)過(guò)調(diào)查，法院如果認(rèn)為不具有提起公訴的理由，就駁回被害人的申請(qǐng)，如果認(rèn)為申請(qǐng)正當(dāng)，則裁定準(zhǔn)予公訴。對(duì)于法院準(zhǔn)予公訴的決定，檢察院必須執(zhí)行，不得拒絕。

從上述規(guī)定可以看到，對(duì)于被害人不服不起訴決定的申請(qǐng)，須由法院進(jìn)行審查后裁定是否起訴，并仍然由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)進(jìn)行起訴，而并不是直接賦予被害人直接向法院起訴的權(quán)利，這體現(xiàn)了對(duì)被害人的利益和愿望慎重對(duì)待的態(tài)度，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的自由裁量予以適當(dāng)?shù)淖鹬兀?］，協(xié)調(diào)了公訴權(quán)與自訴權(quán)的關(guān)系，防止一些嚴(yán)重的犯罪流入自訴程序，防止自訴權(quán)否定公訴權(quán)。德國(guó)的這一制度對(duì)我國(guó)刑事訴訟程序有借鑒價(jià)值。

［1］宋英輝，吳宏耀.不起訴裁量權(quán)研究［J］.政法論壇，2000，(5):121.

［2］章禮明.公訴轉(zhuǎn)變?yōu)樽栽V的立法缺陷分析［J］.法學(xué)，1998，(1):31.

［3］樊崇義，張建偉.自由裁量與不起訴制度的完善［J］.人民檢察，2000，(6):13.

Abstract:The coexistence of private prosecution and the public prosecution inevitably results in the possibility of conflicts between them.Coordinating the contradiction and conflicts between them and making them regress rationally is a problem that must be solved in implementing the prosecution system of“public prosecution is the main form of prosecution and private prosecution is on the side，”and also the necessity of embodying the policy of combining punishment with leniency in the procedure of criminal proceedings.

Key words:combining punishment with leniency;public prosecution;private prosecution

(責(zé)任編輯:左小絢)

A Rational Regression on Public Prosecution and Private Prosecution Under Criminal Policy of Combining Punishment with Leniency

HU Jun-mei，WANG Chun-yan，WANG Hong-wei
(1.People＇s Procuratorates of Fengxian District，Shanghai，201400，China;2.People＇s Procuratorates of Minhang District，Shanghai，201100，China)

D925.2

A

1008－7575(2010)03－0110－03

2010－02－19

胡軍妹(1974－)，女，上海人，上海市奉賢區(qū)人民檢察院研究室副主任;王春燕(1972－)，女，上海人，上海市奉賢區(qū)人民檢察院檢察員;王紅偉(1966－)，女，上海人，上海市閔行區(qū)人民檢察院檢委會(huì)秘書(shū)。