高誠剛

（安慶師范學(xué)院文學(xué)院,安徽安慶 246133）

論單位犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)

高誠剛

（安慶師范學(xué)院文學(xué)院,安徽安慶 246133）

準(zhǔn)確理解和把握單位犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)具有重要的理論意義和實踐價值。只有正確認(rèn)識刑事責(zé)任的本質(zhì)和單位犯罪的本質(zhì),才能準(zhǔn)確把握單位犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)。文章通過比較分析得出結(jié)論:單位犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)是國家對單位自身危害社會行為的非難和譴責(zé),具有獨立性,與自然人犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)相區(qū)別。

單位犯罪;刑事責(zé)任;本質(zhì)

在單位犯罪的研究中,單位犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì),即單位到底是因為自己固有的原因而承擔(dān)刑事責(zé)任還是對其組成人員的犯罪行為負(fù)連帶責(zé)任,歷來是單位犯罪研究中的難題[1]。正如一些學(xué)者所言,“新刑法典對單位犯罪作出規(guī)定,決不意味著刑法理論上的爭論就此罷休”[2]。在我國,雖然刑法理論上主張單位犯罪是單位自身的犯罪,單位的刑事責(zé)任也當(dāng)然是單位自身的刑事責(zé)任,但是,目前我國刑法理論界及司法實踐仍然以“經(jīng)單位集體討論或單位負(fù)責(zé)人決定實施的危害社會的行為”作為單位犯罪的核心要件。而且隨著我國刑法修訂后司法實踐經(jīng)驗的逐步積累,關(guān)于單位犯罪的司法實務(wù)操作疑難問題也日漸突出。因此,準(zhǔn)確理解和把握單位犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)具有十分重要的理論意義和實踐價值。

一 刑事責(zé)任的本質(zhì)

在論述單位犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)之前,必須先弄清刑事責(zé)任的本質(zhì)這一問題。刑事責(zé)任理論是架構(gòu)刑法理論的核心要素,是刑法學(xué)的基本理論?，F(xiàn)代西方刑法學(xué)一般認(rèn)為,刑事責(zé)任即有責(zé)性,是指能夠?qū)π袨槿丝陀^上符合犯罪構(gòu)成要件的違法行為進(jìn)行非難和譴責(zé),它與構(gòu)成要件符合性和違法性一道,是成立犯罪的三大條件之一。我國刑法學(xué)界主要有“法律后果承擔(dān)說”、“法律義務(wù)說”、“否定評價譴責(zé)說”、“法律關(guān)系說”和“法律責(zé)任說”等幾種觀點。筆者贊同以下觀點:刑事責(zé)任是基于實施犯罪行為而產(chǎn)生,由代表國家的司法機(jī)關(guān)追究的,實施犯罪行為的人依法承擔(dān)的接受刑事法規(guī)定的懲罰和否定的法律評價的責(zé)任[3]。在我國,刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)是由犯罪行為所引起的一種法律責(zé)任,是一種客觀法律效應(yīng),而不是成立犯罪的一個要件。

關(guān)于刑事責(zé)任的本質(zhì),西方刑法學(xué)界曾存在道義責(zé)任論與社會責(zé)任論的對立。道義責(zé)任論認(rèn)為刑事責(zé)任的本質(zhì)應(yīng)從犯罪行為應(yīng)受非難和譴責(zé)的倫理性意義上去尋求;社會責(zé)任論則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從社會防衛(wèi)的角度出發(fā),把刑事責(zé)任作為犯罪人應(yīng)受社會防衛(wèi)措施處分來理解。兩大學(xué)派在責(zé)任理論上的分歧導(dǎo)致近代以來刑法理論的紛爭,后世學(xué)者基本上是在兩大學(xué)派的理論上增補修正,逐漸形成了規(guī)范責(zé)任論、人格責(zé)任論等折衷主義責(zé)任理論。規(guī)范責(zé)任論認(rèn)為責(zé)任的本質(zhì)在于行為人不顧法律規(guī)范對公民遵守法律的期待性,而竟實施違法行為,所以在規(guī)范上不能不科以一定的刑事責(zé)任;人格責(zé)任論認(rèn)為人受其素質(zhì)和環(huán)境因素的影響和制約,同時在一定程度上也能夠控制和支配素質(zhì)和環(huán)境的影響?？梢?現(xiàn)代刑事責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)理論正力求克服其理論上的片面性,而形成一種帶有折衷色彩的多元化的歸責(zé)基礎(chǔ)理論,即刑事責(zé)任由道義責(zé)任向政治、經(jīng)濟(jì)、道義等多元責(zé)任轉(zhuǎn)變,出現(xiàn)了否定倫理意義在刑事責(zé)任中的獨占地位的多元責(zé)任觀念。關(guān)于刑事責(zé)任的本質(zhì),我國刑法學(xué)界的代表性觀點之一是曲新久教授認(rèn)為的刑事責(zé)任其本質(zhì)是倫理性與社會性的辯證統(tǒng)一。倫理性是指從犯罪人為什么就自己的行為負(fù)責(zé)的角度出發(fā),把犯罪行為看成是犯罪人自由意志選擇的結(jié)果,從而從倫理道德的角度回答國家和法律為什么要讓犯罪者承擔(dān)刑事責(zé)任。社會性是指從目的論的觀點出發(fā),把刑事責(zé)任看成是防衛(wèi)社會所必須,從社會的角度回答行為人何故就自己的犯罪行為負(fù)責(zé)。另一代表性觀點是馬克昌教授主張的接受刑事法規(guī)定的懲罰和否定的法律評價是刑事責(zé)任的本質(zhì)。其認(rèn)為刑事責(zé)任是由于實施犯罪行為而產(chǎn)生的、由實施犯罪行為的人承擔(dān)的、以接受刑事法規(guī)定的懲罰和否定的法律評價為內(nèi)容的法律責(zé)任。

“無犯罪則無刑事責(zé)任”,是現(xiàn)代刑法公認(rèn)的原則。筆者認(rèn)為,刑事責(zé)任的本質(zhì)問題,從犯罪人的角度說,是基于什么理由應(yīng)由犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的問題;從國家的角度說,是國家基于什么理由追究犯罪人的刑事責(zé)任的問題。這兩個問題緊密聯(lián)系,缺一不可,它們一起構(gòu)成了刑事責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)理論的核心內(nèi)容。根據(jù)刑法的一般原則,犯罪主體的刑責(zé)自負(fù)或主體歸罪,就是刑事責(zé)任歸自身專屬。因此,能做犯罪的主體就能做忍受刑罰的主體,即被懲罰的對象。任何主體要作為一個能承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪主體,就必須具備刑事歸責(zé)的基礎(chǔ)和要素。刑事歸責(zé)的基

礎(chǔ)在于主體的選擇性,即主體在應(yīng)該而且能夠選擇符合法律規(guī)范的行為時卻主體性地選擇了違反法律規(guī)范的行為。刑事歸責(zé)的根本要素在于責(zé)任能力,并且這種能力必須被理解為是犯罪能力,即行為人應(yīng)處于能夠理解其行為的內(nèi)容及該行為在刑法上的性質(zhì)并據(jù)以決定自己行為,從而適于承受刑法非難的人格狀態(tài)[4]（P542-552）。應(yīng)堅持以犯罪能力和受刑能力為犯罪主體的必備要素,堅持罪責(zé)自負(fù)、犯罪主體與受刑主體一致的罪刑對應(yīng)原則,堅持以譴責(zé)可能性為內(nèi)容的刑事責(zé)任觀念。

二 單位犯罪的本質(zhì)

正確認(rèn)識單位的本質(zhì)及單位犯罪的本質(zhì),確立科學(xué)的單位犯罪的犯罪觀,是準(zhǔn)確把握單位犯罪刑事責(zé)任本質(zhì)的前提。

首先,關(guān)于法人本質(zhì)的學(xué)說,有“法人擬制說”、“法人實在說”、“法人超越說”等觀點。其中,法人超越說試圖調(diào)和法人實在說與法人擬制說的矛盾。實質(zhì)上法人擬制說與法人實在說是個人本位主義與社會本位主義之間的沖突,二者只能在某種意義上折衷,而永遠(yuǎn)不可能調(diào)和。法人超越說強調(diào)現(xiàn)代法人團(tuán)體的內(nèi)在分離性,即法人整體的人格或利益與其成員個人人格或利益傾向于完全相互獨立?；谝陨戏治?筆者認(rèn)為,法人與自然人一樣,屬于現(xiàn)實的社會實在,不僅具有權(quán)利能力,而且具有行為能力,可以成為犯罪主體,具有“獨立或者相對獨立的法律人格”,單位的本質(zhì)在于單位的獨立人格性。

其次,關(guān)于單位犯罪的本質(zhì),可謂是莫衷一是。舉其要者,有論者指出單位犯罪是包容自然人的組織體的犯罪。其立足于單位本質(zhì)“具體實在說”,認(rèn)為我國刑法規(guī)定的單位犯罪,既非自然人犯罪刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁,更非單位組織體與其中自然人的共同犯罪,而是包容自然人的組織體的犯罪。由于單位意圖由自然人具體貫徹實施,自然人行為很大程度上體現(xiàn)為單位行為,因此,單位犯罪中的自然人之于單位,恰如手足之于自然人,但作為單位“手足”的自然人不同于自然人之手足,既稱為“人”,則具有主觀意志和客觀行為的相對獨立性,是獨立性與依附性的辨證統(tǒng)一[5]。另有論者認(rèn)為,單位犯罪是一種特殊的聚合犯罪。如果“法人犯罪是法律擬制的法人實施的犯罪行為”這一命題成立的話,那么我國刑法所規(guī)定的“單位犯罪”則是一種非常特殊的犯罪形態(tài)。它既不同于共同犯罪形態(tài),也有別于自然人犯罪形態(tài),而是特殊的兩類犯罪的聚合體。一類是客觀實在的作為單位成員的自然人犯罪,另一類是擬制的單位犯罪。二者之間并非是一種共同犯罪,而是獨立的兩類犯罪行為。單位犯罪在性質(zhì)上是一種擬制犯罪[6]。筆者認(rèn)為,單位犯罪就是單位自身犯罪。在單位犯罪中存在兩個犯罪行為,一個是單位犯罪,一個是單位成員犯罪。根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則,單位受罰以單位實施了犯罪行為為前提,單位成員受罰以單位成員實施了犯罪行為為前提。

三 單位犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)

（一）單位犯罪刑事責(zé)任本質(zhì)的觀點之爭

單位犯罪的刑事責(zé)任,究竟是何種責(zé)任,真可謂眾說紛紜。關(guān)于單位犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì),主要有“企業(yè)組織體責(zé)任論”、“自然人責(zé)任和組織體責(zé)任的復(fù)合”說、從自然人方面尋求單位責(zé)任的通說、“單位人格刑事責(zé)任論”、“獨立責(zé)任”說和“替代責(zé)任”說等六種觀點。

1.“企業(yè)組織體責(zé)任論”

板倉宏教授主張從單位代表到最底層從業(yè)人員的所有成員的行為,只要客觀上具有業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性,就都可以看作單位自身的行為。即便在不能確定到底是誰實施了違法行為,而且單個的行為人也不具有可罰的違法性或過失的場合,只要能證明單位活動在客觀上具有失誤,那么就能肯定單位的過失責(zé)任。

2.“自然人責(zé)任和組織體責(zé)任的復(fù)合”說

認(rèn)為單位行為和單位責(zé)任應(yīng)當(dāng)分別判斷。為追究單位固有的責(zé)任,除了單位組成人員的自然人實施了某種犯罪行為這一成立單位犯罪所必要的客觀條件之外,對于單位自身,還要求其自身具有引起該種犯罪行為的主觀意志。這種主觀意志可以從單位代表或機(jī)關(guān)成員的意志和單位自身所具有的鼓勵、促進(jìn)或阻止、監(jiān)督其組成人員犯罪的制度性措施或規(guī)則制度等情況來判斷。單位活動既具有作為其成員的自然人活動的一面,又具有人作為組織體的活動的一面。與這種實際情況相應(yīng),單位責(zé)任應(yīng)看成是自然人責(zé)任和組織體責(zé)任的復(fù)合。

3.從自然人方面尋求單位責(zé)任的通說

我國目前有關(guān)刑事責(zé)任的通說認(rèn)為,由于人具有意志自由的能動作用,就使得國家能夠要求人們按照一定的社會標(biāo)準(zhǔn),選擇和決定自己的行為,并且依據(jù)人們所選擇和決定的行為是否符合社會標(biāo)準(zhǔn),來給予肯定或否定的評價。在一定條件下,行為人本應(yīng)選擇有利于國家和人民利益的行為,但卻選擇了危害國家和人民利益的犯罪行為,或者本來能夠避免給國家和人民利益造成嚴(yán)重的危害,但卻沒有避免,這便使行為人被國家認(rèn)定為犯罪人而受到否定的評價即譴責(zé)。因此,追究犯罪人的刑事責(zé)任的哲學(xué)根據(jù),首先在于犯罪人是基于自己的主觀能動性實施了犯罪行為[7]（P392）。

4.“單位人格刑事責(zé)任論”

認(rèn)為單位刑事責(zé)任的本質(zhì)是單位人格刑事責(zé)任,由單位的行為責(zé)任和單位人格的形成責(zé)任構(gòu)成。單位的行為責(zé)任是單位承擔(dān)刑事責(zé)任的合理根據(jù);單位人格的形成責(zé)任是單位成員承擔(dān)部分刑事責(zé)任的法律基礎(chǔ)[8]。

5.“獨立責(zé)任 ”說

單位犯罪刑事責(zé)任應(yīng)該是“獨立責(zé)任”,并且這種獨立責(zé)任是單位獨立的行為責(zé)任,而非對單位成員行為的替代責(zé)任。對于作為具有獨立人格和健全機(jī)構(gòu)的單位實施的符合構(gòu)成要件的行為承擔(dān)刑事責(zé)任的理當(dāng)是單位本身,而不能認(rèn)為是作其手足的自然人[9]。

6.“替代責(zé)任 ”說

認(rèn)為通常所說的“單位犯罪”是一種特殊的犯罪聚合體,具體包括兩個犯罪行為:一個是客觀實在的由單位成員實施的自然人犯罪;另一個是法律擬制的單位犯罪,即源初意義上的“單位犯罪”。這兩個犯罪行為因“為單位謀利”的單位成員行為在法律評價上的雙重性而被立法者人為地聚合在一起,但單位責(zé)任和單位成員責(zé)任在構(gòu)成和追訴上應(yīng)當(dāng)是各自獨立和分離的,二者并不牽涉或互為前提。單位犯罪在性質(zhì)上是一種擬制犯罪,單位責(zé)任在本質(zhì)上是一種替代責(zé)任[6]。

（二）單位犯罪刑事責(zé)任本質(zhì)的科學(xué)界定

不同立場會有不同結(jié)論,筆者在此無意針砭上述各種不同論點,只是試圖通過比較探究出單位犯罪刑事責(zé)任本質(zhì)的合理內(nèi)核,進(jìn)而對單位犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)作出科學(xué)界定。

在適用刑法對法人活動進(jìn)行規(guī)制時,通常采用以下兩種方法:一是以法人內(nèi)自然人行為人為中介來追究法人刑事責(zé)任的方法,二是不以法人內(nèi)自然人行為人為中介而直接追究法人刑事責(zé)任的方法。而后一種方法的出現(xiàn),標(biāo)志著人們已開始探索追究和自然人不同性質(zhì)的法人固有的刑事責(zé)任。法人自身被賦予了一定的守法、管理或回避危險發(fā)生的義務(wù),當(dāng)違反這種義務(wù)時,就可以認(rèn)定法人自身的犯罪,即法人負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)在于法人違反了守法義務(wù)或回避危險的義務(wù)。

作為一種法律評價的刑事責(zé)任,反映的是立法者和民眾觀念的轉(zhuǎn)變,這種轉(zhuǎn)變可以從功利觀念和道義觀念兩個方面來探討。從功利觀念來看,一方面規(guī)定單位刑事責(zé)任是出于社會防衛(wèi)的考慮;另一方面是刑事責(zé)任對于單位犯罪的懲治與預(yù)防是有效的。單純從功利方面來認(rèn)識單位的刑事責(zé)任問題是不全面的。從道義觀念來看,真正的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)以道義責(zé)任論為出發(fā)點。一方面,單位刑事責(zé)任的設(shè)定受到了對自然人的道義譴責(zé)的重大影響;另一方面,單位在自身的發(fā)展過程中也產(chǎn)生了道義問題,如商業(yè)道德,這些道義要求多數(shù)已為法律所制度化。應(yīng)從法人職位功能的發(fā)揮和對社會影響的控制來認(rèn)識法人的刑事責(zé)任能力,這符合法的控制能力是刑事責(zé)任能力的核心要素的觀念,也擺脫了對自然人意思能力和行為能力類比的束縛,真正做到了從單位自身的特點和刑法對單位的關(guān)注來認(rèn)識單位刑事責(zé)任。在刑法中,自然人成員只是法人職位功能系統(tǒng)發(fā)揮作用的必要因素,對于法人的結(jié)構(gòu)而言并不具有獨立和創(chuàng)造性的意義,否則單位刑事責(zé)任就不存在。同時,單位刑事責(zé)任經(jīng)歷了從道義責(zé)任論到社會責(zé)任論的過程,其責(zé)任承擔(dān)也歷經(jīng)集體責(zé)任到個人責(zé)任再到整體責(zé)任的發(fā)展。

綜上所述,筆者認(rèn)為,單位犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)是國家對單位自身危害社會行為的非難和譴責(zé),具有獨立性,與自然人犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)相區(qū)別。自然人犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)著重其倫理的非難性,單位犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)則側(cè)重于社會的非難性。因單位欠缺倫理的主體性,不能成為自然犯的責(zé)任主體,故只承受社會的非難和譴責(zé)。

[1]黎宏.論單位犯罪的刑事責(zé)任[J].法律科學(xué),2001（4）.

[2]趙秉志,赫興旺.論刑法典總則的改革與進(jìn)展[J].中國法學(xué),1997（2）.

[3]馬克昌.論刑事責(zé)任與刑罰[J].法制與社會發(fā)展,1996（2）.

[4]趙秉志.刑法基礎(chǔ)理論探索[M].北京:法律出版社,2001.

[5]熊選國,?？饲?試論單位犯罪的主體結(jié)構(gòu)——“新復(fù)合主體論”之提倡[J].法學(xué)研究,2003（4）.

[6]葉良芳.論單位犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu)——兼論單位與單位成員責(zé)任分離論[J].中國法學(xué),2008（6）.

[7]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué) （上編）[M].北京:中國法制出版社,1999.

[8]杜文俊.檢視我國單位犯罪刑事責(zé)任的立法模式[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2007（6）.

[9]舒洪水,董雄偉.單位犯罪刑事責(zé)任的獨立性[J].河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報,2008（2）.

D 917

A

1009-9743（2010）01-0069-04

2009-11-02

高誠剛 （1976-）,男,漢族,安徽泗縣人。法律碩士,安慶師范學(xué)院講師。主要研究方向:中國刑法學(xué)。

（責(zé)任編輯:王 玨）