馬紅鴿

中國人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評價指標(biāo)修訂及其問題
——基于《中國人文社會科學(xué)期刊學(xué)術(shù)影響力報告（2009版）》評價指標(biāo)的分析

馬紅鴿

期刊評價是期刊市場發(fā)展到一定程度的必然結(jié)果。對于期刊評價產(chǎn)下的結(jié)果——核心期刊評價學(xué)術(shù)界褒貶不一。其根本都是圍繞期刊評價體系指標(biāo)選定的公正、科學(xué)與合理性，以及所產(chǎn)生的社會效應(yīng)所展開的。各評價中心歷次的《要覽》修訂幾乎都是對評價指標(biāo)的調(diào)試與修正。《中國人文社會科學(xué)期刊學(xué)術(shù)影響力報告（2009版）》同樣也不例外。對即年指數(shù)、影響因子、被引廣度等指標(biāo)的修訂是基于中國人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊的特殊性進行修訂的，使得評價結(jié)果更具有針對性和合理性。對所有期刊、學(xué)科的各項指標(biāo)進行規(guī)一化處理的結(jié)果為各學(xué)科期刊的橫向競爭提供了平臺。然而，對于各評價指標(biāo)的權(quán)重分配中對于基金論文和二次文獻轉(zhuǎn)載率所占權(quán)重值得進一步商榷。

期刊評價；評價指標(biāo)；指標(biāo)權(quán)重分配

一、引言

對于期刊的評價源于英國著名文獻學(xué)家布拉德福1931年揭示的文獻集中和分散規(guī)律，他發(fā)現(xiàn)，一段時間內(nèi)某學(xué)科三分之一的論文刊登在3.2%的刊物上，從而確立了核心期刊的概念；聯(lián)合國教科文組織通過對二次文獻在期刊上的分布，發(fā)現(xiàn)75%的文獻出現(xiàn)在10%的期刊上；1971年加菲爾德通過統(tǒng)計參考文獻在期刊上的分布情況，發(fā)現(xiàn)24%的引文出現(xiàn)在1.25%的期刊上，從而創(chuàng)立了 《科學(xué)引文索引》（Science Citation Index，簡稱SCI），并逐漸成為評價核心期刊的重要工具，引文索引產(chǎn)生的各類數(shù)據(jù)也成為人們進行期刊評價的重要量化指標(biāo)。我國對期刊評價的研究始于20世紀(jì)70年代，其產(chǎn)生的根源是圖書館在面臨期刊價格持續(xù)上漲、圖書經(jīng)費嚴(yán)重不足情況下的無奈選擇。把“那些刊載某學(xué)科文獻密度大、文摘率、引文率以及利用率相對較高，代表該學(xué)科現(xiàn)有水平和發(fā)展方向的期刊”篩選出來，作為圖書館收藏期刊的主要內(nèi)容，既符合經(jīng)濟原則又能最大程度上滿足讀者需求?？梢?，對期刊進行評價的最初目的是圖書情報部門必備的重要信息源和各專業(yè)讀者必要的信息檢索途徑［1］。然而，當(dāng)期刊市場發(fā)展到一定程度的時候，必然要求一種期刊評價體系的出臺，一方面對規(guī)范學(xué)術(shù)研究、繁榮科學(xué)文化發(fā)展具有重要意義，另一方面可以對期刊的發(fā)展起到積極的導(dǎo)向和激勵作用。然而，隨著社會對核心期刊需求的剛性上升，使得期刊評價產(chǎn)生了泛化甚至異化的現(xiàn)象，對期刊評價功能的質(zhì)疑與聲討也不斷升溫，要求取締核心期刊評價體系，停止對期刊進行“三六九等”分類的聲音頻現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)、報紙等媒體。對此，筆者作為一名工作在一線的學(xué)術(shù)雜志的編輯，希望從個人工作經(jīng)驗的角度簡單探討一下關(guān)于我國人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價指標(biāo)修訂及其存在的問題，一方面可以深化讀者對修訂后的新指標(biāo)的了解和認(rèn)識，另一方面對期刊評價理論的發(fā)展和完善希望能盡自己的一點微薄之力。

二、文獻回顧

關(guān)于期刊評價所產(chǎn)生的核心期刊效用問題，許多學(xué)者已有了不同程度的探討與研究。一部分學(xué)者認(rèn)為核心期刊的評價應(yīng)建立在利用數(shù)學(xué)工具進行科學(xué)分析的基礎(chǔ)上，采用計量學(xué)方法，進行定量和定性相結(jié)合的評價方法，能夠客觀、公正的反映期刊以及所載論文的質(zhì)量，應(yīng)該訴諸于機構(gòu)評估、人才評價、職稱評審以及科研績效評價等一系列科研活動中［2］；另一部分學(xué)者則認(rèn)為核心期刊功能的演變屬于一種異化現(xiàn)象，其本身并不具有評價期刊或論文學(xué)術(shù)優(yōu)劣的功能，而之所以演變?yōu)檫@種高漲的核心期刊現(xiàn)象，最根本的原因則在于我國學(xué)術(shù)評價制度性缺失，根源于夸大了它的作用和扭曲了的學(xué)術(shù)評價現(xiàn)象，源于它的“成與敗”牽動著太多的“得與失”［3］。關(guān)于如何避免以上期刊評價所導(dǎo)致的負面效應(yīng)，部分學(xué)者呼吁建立更加科學(xué)、公正、全面的期刊評價體系的必要性。已有的關(guān)于期刊評價功能的研究對于我們認(rèn)識和構(gòu)建期刊評價體系具有重要的參考價值，有利于我們從宏觀上掌握期刊評價理論發(fā)展的現(xiàn)狀與問題。本文主要從《中國人文社會科學(xué)期刊學(xué)術(shù)影響力報告（2009版）》（以下簡稱《報告（2009版）》）人文社會科學(xué)期刊修正了的評價指標(biāo)出發(fā)，來探討期刊評價指標(biāo)的修訂及其存在的問題以及可能帶來的負面效應(yīng)。

三、《報告（2009版）》指標(biāo)之修訂

對于期刊評價體系的研究主要是對評價體系各指標(biāo)的確定以及權(quán)重分配問題的研究。每次核心期刊評價的修訂幾乎無一例外都是關(guān)于評價指標(biāo)的增加或者調(diào)整，以期能夠獲得更加客觀、更加真實的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和統(tǒng)計結(jié)果，促進期刊質(zhì)量的提高和科學(xué)研究的繁榮。例如，北大圖書館1992年編輯出版《中文核心期刊要目總覽》是中國期刊評價時代到來的重要標(biāo)志。自此，每隔4年進行一次調(diào)整和修訂，其修訂主要是對期刊評價指標(biāo)的調(diào)整和修訂。第一版主要是統(tǒng)計期刊的被索引量、被摘量、被引量三個指標(biāo)，第二、三版增加了載文量、影響因子和被載率三個指標(biāo)，第四版在第三版的基礎(chǔ)上又增加了被收錄獲獎指標(biāo)，同時又選取一定量的綜合性期刊作為引文分析的來源期刊［4］。

中國社會科學(xué)院文獻信息中心自1996年開始進行人文社會科學(xué)文獻計量研究工作，于2004年出版《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》，其評價指標(biāo)主要有：期刊總被引、學(xué)科總被引、期刊影響因子、學(xué)科影響因子、期刊即年指數(shù)、學(xué)科即年指數(shù)等。期刊評價指標(biāo)是針對期刊內(nèi)在質(zhì)量和社會影響所進行的各種評判標(biāo)準(zhǔn)，不同指標(biāo)從不同角度反映期刊的質(zhì)量和學(xué)術(shù)影響。未修訂的期刊評價指標(biāo)包括：期刊學(xué)術(shù)規(guī)范量化指標(biāo)（期刊篇均引用文獻數(shù)、本學(xué)科論文比例、本機構(gòu)論文比例、期刊作者地區(qū)分布、基金論文比例和有機構(gòu)論文比例）、期刊被引頻次、期刊即年指數(shù)、期刊影響因子、期刊被引廣度、期刊半衰期、重要二次文獻收錄指數(shù)、web即年下載率等。《報告（2009版）》主要從人文社會科學(xué)發(fā)展的實際和特殊性出發(fā)對即年指數(shù)、影響因子和被引廣度等指標(biāo)進行了修正。以下我們對這三個指標(biāo)進行分析。

期刊即年指數(shù)是指期刊論文發(fā)表當(dāng)年，被引次數(shù)與發(fā)表論文數(shù)量之比，即期刊刊發(fā)論文在當(dāng)年的篇均被引率。其所反映的是該被評價期刊被引用的速度，用來衡量該期刊對本學(xué)科熱點問題的關(guān)注程度。2004年我國人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊3000多種期刊中，只有2100種期刊被引用，而其中也僅有877種期刊有當(dāng)年論文被引，傳統(tǒng)即年指數(shù)無法準(zhǔn)確反映期刊的被引情況。修正后的指標(biāo)被定義為“期刊被引速率”，主要是在原來的基礎(chǔ)上延伸了被引論文的時間范圍，即考察當(dāng)年論文和前一年論文的被引之和。

影響因子是指一種期刊在一定統(tǒng)計源期刊范圍內(nèi)、指定年份內(nèi)，該期刊前兩年論文在這一范圍內(nèi)被引用的數(shù)量與該期刊前兩年刊載論文數(shù)量之比。它所反映的是期刊論文獲得的客觀響應(yīng)，用來評價期刊在某學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)影響。修訂后的影響因子的計算在時間上從前兩年推至前第2、3年，主要依據(jù)是人文社會科學(xué)期刊論文的引用峰值主要出現(xiàn)在論文發(fā)表后的三年中，并以發(fā)表后的第二年達到最高峰，第一年次之，第三年的引用峰值則處于第三位。

被引廣度是指某期刊在某個年度被引用的期刊數(shù)量。反映了期刊所載文章對其他期刊的影響程度，也是該期刊對其他期刊的學(xué)術(shù)影響力大小的指標(biāo)之一。被引廣度的計算對于被引1次和多次沒有區(qū)別對待，不區(qū)分被引次數(shù)。而修訂后的被引廣度則對引用1次到5次的期刊的廣度作遞增計算。

指標(biāo)的歸一化處理。為了使不同指標(biāo)的數(shù)據(jù)、同一指標(biāo)不同學(xué)科的數(shù)據(jù)能夠在一個數(shù)量級平臺上計算和比較，對所有的指標(biāo)進行歸一化處理，使不同學(xué)科的期刊可以進行橫向比較。通過數(shù)學(xué)計算能夠得出每一種期刊的綜合影響值，從而可以對期刊的影響度進行更科學(xué)的定位，如確定 “頂級期刊”“核心期刊”“一般學(xué)術(shù)期刊”等，以保證每一種期刊在不同的學(xué)術(shù)層次發(fā)揮作用［5］。筆者認(rèn)為這是該體系最大的特點，為所有期刊提供了處在同一評價體系下進行競爭的平臺，可以在一定程度上打破傳統(tǒng)評價體系學(xué)科分離的“塊狀”格局，從而進一步在客觀上或理論上強化期刊評價的公平與公正性，可以說是期刊評價體系適應(yīng)學(xué)科特征的不斷完善與細化，使期刊的評價更加具有科學(xué)性和可操作性，符合事物發(fā)展規(guī)律，從而能夠更好地起到繁榮我國人文社會科學(xué)發(fā)展的作用。這些都是值得肯定的成果，也是其他學(xué)科評價體系發(fā)展可借鑒的寶貴經(jīng)驗。

然而，該修正后的評價體系在權(quán)重分配中仍有些值得商榷或者探討的地方。

四、指標(biāo)體系存在問題

期刊評價體系中的權(quán)重分配如下：被引次數(shù)為0.10（二級指標(biāo)包括總被引次數(shù)0.025，本學(xué)科論文引用次數(shù)0.025，他刊引用次數(shù)0.05），被引速率0.10（二級指標(biāo)包括總被引速率0.025，學(xué)科引用速率0.025，他刊引用速率0.05），影響因子0.30（二級指標(biāo)包括一般影響因子0.075，學(xué)科影響因子0.075，他刊影響因子0.15），被引廣度0.10（二級指標(biāo)即引用該刊的期刊數(shù)量0.1），學(xué)術(shù)規(guī)范量化指標(biāo)0.15（二級指標(biāo)包括篇均引用文獻數(shù)0.0375，基金論文比例0.0375，機構(gòu)標(biāo)注比例0.0375，作者地區(qū)分布0.0375），web即年下載率0.15（二級指標(biāo)即全文下載率0.15），二次文獻轉(zhuǎn)載數(shù)0.10（二級指標(biāo)包括新華文摘0.045，中國社會科學(xué)文摘0.035，復(fù)印報刊資料0.02）。

筆者認(rèn)為，一級指標(biāo)中的學(xué)術(shù)規(guī)范量化指標(biāo)，二級指標(biāo)中的基金論文指標(biāo)0.025有略高之嫌，或者說選取刊載基金論文作為評價指標(biāo)中的一個因子并不能準(zhǔn)確或者公正地反映期刊所載文章質(zhì)量的高下，還有造成不少弄虛作假捏造課題現(xiàn)象的出現(xiàn)［6］。另外，將其放在學(xué)術(shù)規(guī)范量化之下的二級指標(biāo)似乎也不是很貼切。學(xué)術(shù)規(guī)范量化指標(biāo)是根據(jù)期刊發(fā)文情況對期刊的規(guī)范性、研究深度等的考察，也是反映期刊作者的機構(gòu)和地區(qū)分布的指標(biāo)。學(xué)術(shù)期刊實行統(tǒng)一的學(xué)術(shù)規(guī)范是學(xué)科發(fā)展的特性使然，通過這些信息的傳達可以使讀者對文章和作者的認(rèn)識和理解更加全面，也可為讀者的進一步研究提供幫助，把這些指標(biāo)作為評價期刊的指標(biāo)因子無可厚非。然而，選取基金論文的原因則是認(rèn)為基金論文的質(zhì)量必定高于非基金論文，認(rèn)為“得到基金資助的論文應(yīng)該較非基金資助論文從整體上來說具有更高的學(xué)術(shù)價值和應(yīng)用價值，前者不論在質(zhì)量上還是學(xué)術(shù)影響方面都可能高于后者。”顯然，在選取該指標(biāo)時作者也是有所顧慮的，但得出的結(jié)論卻是肯定的。這就不能不讓人們認(rèn)為只要是標(biāo)注有課題類的文章，無論文章質(zhì)量的好壞，期刊都會優(yōu)先選?。ㄒ驗橐岣呋鹫撐乃嫉臋?quán)重），這勢必會導(dǎo)致許多期刊的盲從現(xiàn)象，只要冠以“基金”的頭銜，無論好壞都發(fā)，從而導(dǎo)致了編輯部選稿、審稿的偏差。當(dāng)然，也不可否認(rèn)，大部分基金論文還是如作者所言質(zhì)量是高的，但不能一概而論。

二次文獻轉(zhuǎn)載數(shù)指標(biāo)的二級指標(biāo)中的復(fù)印報刊資料的權(quán)重分配值得商榷，轉(zhuǎn)載主體的權(quán)威性受到質(zhì)疑［7］。將被重要二次文獻轉(zhuǎn)載收錄對各大學(xué)術(shù)期刊而言是一大快事，對編輯該文的責(zé)任編輯而言，也是一件美事，對作者自身而言則更是值得炫耀的事情。然而，現(xiàn)實中復(fù)印報刊資料轉(zhuǎn)載或收錄文章的標(biāo)準(zhǔn)似乎并非與期刊所載文章的質(zhì)量直接相關(guān)。很多時候，會受到編輯個人的主觀判斷、報刊所開設(shè)欄目、開辦刊物種類等的影響，以致不少質(zhì)量一般的文章“榮登”其上。因此，復(fù)印報刊資料能否公正、公平、科學(xué)的轉(zhuǎn)摘、收錄文章是評價體系權(quán)重真實性的決定因素，“皮之不存，毛將焉附”。不可否認(rèn)，復(fù)印報刊資料在“精選千家報刊，薈萃中華學(xué)術(shù)”方面起到了非常積極地作用，編輯出版了大量享譽海內(nèi)外的高質(zhì)量、高水平的學(xué)術(shù)信息資料，為繁榮我國哲學(xué)社會科學(xué)做出了突出的貢獻。當(dāng)然，除復(fù)印報刊資料之外的二次文獻轉(zhuǎn)載和收錄文獻，也面臨類似的問題，此處就不一一列舉了。

[1]朱健華.核心期刊的功能變異[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2003(3).

[2]楊一瓊.核心期刊的學(xué)術(shù)評價功能及其局限性研究[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(社科版),2005(1).

[3]張玉霞,王元忠.關(guān)于核心期刊現(xiàn)象的辯證思考：以《中文核心期刊要目總覽》為主討論[J].情報資料工作,2005(3).

[4]張秀紅.核心期刊的功能泛化與學(xué)術(shù)評價的制度缺失[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2008(1).

[5]蘇新寧.構(gòu)建人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評價體系[J].東岳論叢, 2008(1).

[6]周二強,李軼,王家勤.核對論文基金資助項目的必要性及措施[J].編輯學(xué)報,2006(3).

[7]趙洪艷.關(guān)于社科期刊評價體系的思考[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2005(4).

G237.5

A

1673-1999（2010）18-0134-03

馬紅鴿（1980-），女，陜西合陽人，西安財經(jīng)學(xué)院（陜西西安710061）學(xué)報編輯部助理編輯，研究方向為編輯學(xué)。

2010-05-10