徐博嘉

(西南政法大學(xué) 重慶市 401120)

競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)芻議

徐博嘉

(西南政法大學(xué) 重慶市 401120)

我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法主要分為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法兩大類,它們承擔(dān)著對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)和對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行規(guī)制的雙重任務(wù)。由于存在某些漏洞,今后還需對(duì)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法再作進(jìn)一步的完善。

競(jìng)爭(zhēng)法;反壟斷法;反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法;消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

所謂競(jìng)爭(zhēng)法,主要分為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法兩大類,它們承擔(dān)著對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)和對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行規(guī)制的雙重任務(wù)。

一、我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)

我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,設(shè)有“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”一章,該章詳細(xì)規(guī)定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的種類和方式,其中第五條禁止仿冒、虛假標(biāo)示行為、第九條禁止虛假?gòu)V告行為、第十二條禁止不正當(dāng)附條件銷售行為以及第十三條禁止不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為等,都在體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的具體保護(hù)。

該法第五條第二款對(duì)混淆行為的禁止,也是如此。如哈藥集團(tuán)三精制藥股份有限公司訴黑龍江康麥斯藥業(yè)有限公司侵犯商品特有包裝、裝潢糾紛一案,便屬典型之例。原告自 1990年開始生產(chǎn)、銷售的“三精”牌頭孢氨芐片,因質(zhì)量可靠、暢銷全國(guó)而成為知名商品。被告生產(chǎn)的“慶瑞”牌頭孢氨芐甲氧芐啶片,其包裝與原告產(chǎn)品有諸多相同之處,法院最終認(rèn)定被告已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。這種商品外包裝的混淆行為,日常生活中極為常見,不知情的消費(fèi)者很可能買到質(zhì)量低劣的混淆商品,我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)此作了禁止性規(guī)定,在規(guī)制企業(yè)的行為之同時(shí),更明確了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)作用。

二、我國(guó)《反壟斷法》對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)

初看我國(guó)《反壟斷法》,會(huì)覺得其中多在對(duì)企業(yè)壟斷行為進(jìn)行規(guī)制,基本沒提到對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。其實(shí)不然,因?yàn)樵趬艛酄顟B(tài)中,消費(fèi)者基本喪失了選擇權(quán)與公平交易權(quán),如只依靠消費(fèi)者保護(hù)法進(jìn)行維權(quán),存在“治標(biāo)不治本”之隱患。因此《反壟斷法》對(duì)消費(fèi)者的保護(hù),有其間接性,如第十三條橫向壟斷協(xié)議、第十四條縱向壟斷協(xié)議以及第十七條濫用市場(chǎng)支配地位的禁止情形,既體現(xiàn)了對(duì)企業(yè)壟斷行為的規(guī)制,也表現(xiàn)了要為消費(fèi)者提供公平交易空間的本質(zhì)。

有一則“網(wǎng)通用戶稱被區(qū)別對(duì)待”事件,頗可用來說明這一問題。事件主角李方平因無北京戶籍,無法申請(qǐng)固話業(yè)務(wù),所以在辦理其他業(yè)務(wù)時(shí),只能選擇預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù),由于合同寫有“本業(yè)務(wù)只限于后付費(fèi)普通固定電話公眾客戶辦理”的內(nèi)容,使其在北京網(wǎng)通日后推廣的一系列優(yōu)惠活動(dòng)中,遭受不公平待遇,李方平認(rèn)為,北京網(wǎng)通憑借其在北京地區(qū)的壟斷地位,對(duì)預(yù)付費(fèi)用戶施以差別待遇,不僅違背了公平、等價(jià)、誠(chéng)實(shí)信用的民法原則,也觸犯了《反壟斷法》第十七條第六款反差別待遇之規(guī)定,因而站出來運(yùn)用《反壟斷法》進(jìn)行自我維權(quán),迫使壟斷企業(yè)作出了某些改變。這從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

三、競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的需完善之處

雖然我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者起到了一定的保護(hù)作用,但其范圍或力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)制還存在著某些漏洞。

其一,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采取的是定義方法,此方法過于局限,不能適應(yīng)當(dāng)今活躍的經(jīng)濟(jì)生活。今后應(yīng)在一般條款中強(qiáng)化誠(chéng)實(shí)信用、自愿平等原則,對(duì)違反此原則但法律并未明確規(guī)定屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的,由法官行使一定自由裁量權(quán)。此做法兼具靈活性與公平性,有利于企業(yè)規(guī)范自身行為和對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

其二,我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法雖考慮到了市場(chǎng)上已出現(xiàn)或?qū)⒊霈F(xiàn)的諸多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與壟斷行為,但所作調(diào)整范圍過窄,僅憑現(xiàn)有法條很難實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的全面保護(hù),其重要原因就在于缺少兜底性條款,因而在一些特殊情況下使消費(fèi)者權(quán)益得不到有效保護(hù)。因此,日后似應(yīng)考慮對(duì)兜底性條款作一些必要的添加。

其三,屬于經(jīng)濟(jì)法范疇的競(jìng)爭(zhēng)法,無疑應(yīng)體現(xiàn)出國(guó)家干預(yù)的特點(diǎn),但現(xiàn)有法律卻并未對(duì)執(zhí)行處罰機(jī)構(gòu)作出明確規(guī)定?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三條雖在一定程度上承認(rèn)工商行政管理部門為處罰機(jī)構(gòu),但并未對(duì)其權(quán)限及執(zhí)法程序等作相應(yīng)規(guī)定,因而給工商管理部門的獨(dú)立執(zhí)法造成了很大限制。建議今后借鑒德國(guó)、日本等國(guó)相關(guān)制度,設(shè)立一個(gè)層次較高、地位獨(dú)立并與企業(yè)沒有任何行政隸屬關(guān)系和經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)法主管部門,以確保該項(xiàng)法規(guī)的有效實(shí)施。

其四,我國(guó)新出臺(tái)的《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》第二條,規(guī)定了“國(guó)家工商行政管理總局統(tǒng)一負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)地位方面的反壟斷執(zhí)法工作”,而對(duì)價(jià)格壟斷以及對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查,則仍分別由發(fā)改委和商務(wù)部負(fù)責(zé)。三機(jī)關(guān)分頭管理,直接導(dǎo)致反壟斷政策難以有效執(zhí)行,難以作出統(tǒng)一高效的反壟斷反應(yīng)。因此,今后應(yīng)設(shè)置一個(gè)獨(dú)立的權(quán)威機(jī)關(guān),來制裁壟斷行為。

其五,現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,以行政責(zé)任為主,輔以民事和刑事責(zé)任。但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》屬經(jīng)濟(jì)法范疇,不是行政法,其法律責(zé)任及承擔(dān)方式應(yīng)以民事為主。以行政責(zé)任體現(xiàn)對(duì)違法者的制裁,突出了行政的強(qiáng)制作用,相對(duì)人只是被動(dòng)地接受處罰,對(duì)受害者的保護(hù)過分間接,這勢(shì)必影響誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者反不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的熱情。

其六,反壟斷法的規(guī)制主體是經(jīng)營(yíng)者,其中鮮有體現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的條文。何種主體進(jìn)行了何種壟斷行為應(yīng)受何種處罰以及應(yīng)給受害方以何種補(bǔ)償,應(yīng)是今后壟斷責(zé)任需明確的問題。對(duì)行政機(jī)關(guān)和公共組織濫用行政權(quán)力、排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)、使消費(fèi)者處于被動(dòng)選擇商品地位的權(quán)力濫用行為,也應(yīng)由行政法與競(jìng)爭(zhēng)法來共同調(diào)整,行政法側(cè)重于行政處罰,競(jìng)爭(zhēng)法則當(dāng)側(cè)重于對(duì)受害方的民事賠償。總之應(yīng)合理分配責(zé)任,謀求懲戒與保護(hù)間的平衡,進(jìn)而使企業(yè)經(jīng)營(yíng)確實(shí)得以規(guī)范、消費(fèi)者權(quán)益得到最有效的保護(hù)。

[1]盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京:法律出版社,2002.

[2]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:法律出版社,2007.

[3]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論[M].北京:人民法院出版社,2001.

Analysis on the Competition Law and Safeguarding for Consumers’Rights

Bojia Xu
(Southwest University of Political Science and Law,Chongqing,401120)

There are two mainly parts that are anti-unfair competitive law and anti-monopoly law in the competition law of our nation which carries the responsibilities including safeguarding the consumers and regulating the corporate social responsibility.Because of some loopholes,we need to perfect our nation’s competition law further in the future.

competition law;corporate social responsibility;anti-unfair competitive law;safeguarding for consumers’rights

book=3,ebook=101

D922.294

A

1008-8636(2010)03-0056-02

責(zé)任編輯 陸 路

2010-05-30

徐博嘉(1988-),男,天津市人,西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院學(xué)生。