王 毅

(無錫職業(yè)技術(shù)學(xué)院基礎(chǔ)課教學(xué)部,江蘇 無錫 214121)

注冊會計師對第三人民事責(zé)任解析
——以驗(yàn)資業(yè)務(wù)為例

王 毅

(無錫職業(yè)技術(shù)學(xué)院基礎(chǔ)課教學(xué)部,江蘇 無錫 214121)

注冊會計師對第三人民事責(zé)任,德國法認(rèn)為是合同責(zé)任,而英美法認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任。文章在分析二者觀點(diǎn)在我國的適用性基礎(chǔ)上,以驗(yàn)資業(yè)務(wù)為例提出我國可采納的路徑。

注冊會計師;第三人;民事責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任;合同責(zé)任

公司的設(shè)立必須經(jīng)過驗(yàn)資程序,需通過驗(yàn)資機(jī)構(gòu)對其注冊資本進(jìn)行驗(yàn)資,通過這種法定的公示、公信原則,保障第三人乃至社會整體的交易安全。在實(shí)踐中,這一驗(yàn)資程序會涉及兩個法律關(guān)系。一是委托人與注冊會計師基于委托關(guān)系而產(chǎn)生的契約關(guān)系。二是報表使用者(第三人)與注冊會計師之間因信賴其報表產(chǎn)生的關(guān)系。傳統(tǒng)理論對這一關(guān)系究竟是契約關(guān)系還是侵權(quán)關(guān)系爭論不休。筆者想就此問題談?wù)勛约旱挠^點(diǎn)。

1 傳統(tǒng)學(xué)說解釋注冊會計師責(zé)任的利與弊

1.1 合同說

“注冊會計事務(wù)所與第三人之間為一種契約關(guān)系,是一種默示信息擔(dān)保契約,是具有保護(hù)第三人效力的契約?！?/p>

該學(xué)說認(rèn)為第三人與注冊會計師之間存在著一個事實(shí)契約,即根據(jù)委托人與注冊會計師這一基礎(chǔ)契約而產(chǎn)生的另一契約。此契約目的在于當(dāng)?shù)谌诵刨囎詴嫀熕峁┑男畔⒍馐軗p失時,可基于此獲得賠償。

故合同說有利于第三人迅速獲得賠償,因?yàn)榈谌酥恍枳C明受到損害就可根據(jù)事實(shí)契約尋求救濟(jì),然而傳統(tǒng)合同法以意思自治為核心,當(dāng)事人意思限定雙方權(quán)利義務(wù)的大小。此權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)是明確的。注冊會計師(一方當(dāng)事人)本沒有使第三人介入的意思表示,而委托人也沒有希望利用此契約關(guān)系使?jié)撛诘谌双@得利益。法官卻造出一個基于基礎(chǔ)契約而產(chǎn)生的事實(shí)契約,很明顯,有違意思自治原則。進(jìn)一步說,法官可基于這樣的理由:即涉及雙方權(quán)利義務(wù)的是彈性條款,可由雙方合同磋商,但涉及第三人利益時,則是剛性條款,由此來認(rèn)定事實(shí)契約。而將這一契約關(guān)系用來解決求償問題時,法官會發(fā)現(xiàn):契約責(zé)任的一套補(bǔ)償規(guī)則是建立在市場經(jīng)濟(jì)交易雙方的基礎(chǔ)之上的,目的在于更加方便、經(jīng)濟(jì)地補(bǔ)償一方的損失,以回復(fù)當(dāng)事人利益的均衡為目的。因此用契約法上的補(bǔ)償方式適用驗(yàn)資機(jī)構(gòu)對第三人責(zé)任是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

此外,契約法之責(zé)任乃嚴(yán)格責(zé)任,違約的發(fā)生不以主觀過錯為歸責(zé)前提,只要當(dāng)事人證明有損失即可要求賠償。無疑,這給注冊會計師承擔(dān)了過重的責(zé)任,在這個信息不對稱的環(huán)境里,信息的終極掌握者乃委托公司而非注冊會計師,由此不假思索地讓注冊會計師承擔(dān)責(zé)任,顯然有違公平責(zé)任。

1.2 侵權(quán)責(zé)任的利與弊

侵權(quán)行為:指不法侵害他人利益,應(yīng)對所生損害賠償?shù)男袨?如美國法律家Hom les所云:“良好的政策應(yīng)當(dāng)讓損失停留于所發(fā)生之處,除非有特別干預(yù)的事由。”故侵權(quán)行為中,特殊理由指應(yīng)損害歸加害人原因:故意或過失。

上述論點(diǎn)也是侵權(quán)責(zé)任優(yōu)于契約責(zé)任之處,侵權(quán)行為說有一整套歸責(zé)事由,認(rèn)定注冊會計師違法需要嚴(yán)格的要求。避免司法實(shí)踐中隨意拉注冊會計事務(wù)所為被告的情況。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括:①第三人有損害的事實(shí)存在;②注冊會計師有違法行為存在,驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具了虛假驗(yàn)資報告;③驗(yàn)資單位對出具虛假驗(yàn)資報告主觀有過錯;④損害事實(shí)與出具不實(shí)驗(yàn)資報告有因果聯(lián)系。侵權(quán)行為說困惑之一:“因果聯(lián)系的認(rèn)定?！睆那謾?quán)行為法角度來說,因果聯(lián)系本身就是一個有爭議的問題。要當(dāng)事人舉證驗(yàn)資機(jī)構(gòu)和第三人損失之間有因果聯(lián)系本身就是一件困惑的事。當(dāng)事人的損失造成可能不僅僅因虛假驗(yàn)資而產(chǎn)生,可能是一果多因!第三個自己的過錯,他方的行為進(jìn)入可能才會導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生,此外第三人很難說服法官承擔(dān)責(zé)任范圍的大小,要使法官相信由于不實(shí)報告導(dǎo)致?lián)p失,舉證也是極其困難。

侵權(quán)行為說困惑之二“純經(jīng)濟(jì)損失”與侵權(quán)行為的認(rèn)定。市場經(jīng)濟(jì)從某種意義上說是風(fēng)險經(jīng)濟(jì),有時看似侵權(quán)行為其實(shí)是某種經(jīng)濟(jì)損失?！安淮_定的時間,于不確定的地點(diǎn),承擔(dān)不確定的承擔(dān)?！庇捎谧詴嫀熃o第三人損失的不確定性,或者說這種損失是好幾個交易鏈條之后才發(fā)生的。因此,侵權(quán)行為很有可能會被純經(jīng)濟(jì)損失所吸收。法院也很難去判定這種“經(jīng)濟(jì)損失”可否適用侵權(quán)行為法。

2 驗(yàn)資機(jī)構(gòu)責(zé)任實(shí)際上是違反誠信原則而承擔(dān)的法律責(zé)任

誠信原則:應(yīng)當(dāng)恪守諾言,講究信用,善意行使權(quán)利,履行義務(wù),不得侵害他人利益與社會利益。

注冊會計師及事務(wù)所的財務(wù)審計是保證信息可信的重要一環(huán),它以第三者身份出現(xiàn),獨(dú)立于公司之外,對公司提供的會計信息進(jìn)行客觀的審查和驗(yàn)證,保證信息的真實(shí)、可靠,從而保證投資者、債權(quán)人的利益。從某種意義上來說,他是社會經(jīng)濟(jì)誠信的捍衛(wèi)者。他方基于對其信賴而展開一系列的交易活動。從這一層面上理解,它是一種誠信責(zé)任。誠信原則的提出有利于解決契約說帶來的困惑。(1)避免了法律適用上的格式化,程式性。在適用合同說或侵權(quán)行為說時,法官總會不自覺地套用這一模式,讓復(fù)雜多變的糾紛硬性套上某程解決的程式化。而違反誠信說中沒有恪守諾言、講究信用,非善意行使權(quán)利、義務(wù),在對委托人驗(yàn)資中虛假驗(yàn)資,即可要求注冊會計師承擔(dān)責(zé)任。(2)誠信原則有其剛性及柔性一面。一旦有違誠信,虛假驗(yàn)資,那么必然要追究其法律責(zé)任,而作為柔性的一面,在責(zé)任承擔(dān),范圍上,法官可行使自由裁量權(quán),或適用有關(guān)合同說。用侵權(quán)行為來解決權(quán)利救濟(jì)問題。(3)誠信原則的適用有利于平衡法學(xué)界與會計界的沖突。誠信的內(nèi)在統(tǒng)一完全可以解決不同專家對此產(chǎn)生不同意見。如果存在法律上不誠信,利害關(guān)系人就可以向會計師事務(wù)所主張權(quán)利,而如果符合會計界所言誠信,則會計師事務(wù)所不承擔(dān)責(zé)任。從法學(xué)界來說,注冊會計師只要盡了謹(jǐn)慎義務(wù),在給定的信息范圍內(nèi)如實(shí)提供驗(yàn)資報告,那么其已盡誠信義務(wù),道德上沒有非難性,其就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而對于會計界來說只要注冊會計師嚴(yán)格依照執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和驗(yàn)資規(guī)則出具驗(yàn)資報告,即使其驗(yàn)證的資本額與實(shí)際不符,也不能視為虛假的驗(yàn)資報告。

3 責(zé)任形式:連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任

3.1 構(gòu)成共同侵權(quán)時應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

如注冊會計師與其他責(zé)任主體惡意串通,則構(gòu)成共同侵權(quán),依《民法通則》第130條之規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是,在這種情形下,原告應(yīng)對各責(zé)任主體有共同過錯承擔(dān)舉證責(zé)任,而不應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。因?yàn)樽詴嫀熯^錯推定責(zé)任原則僅適用于單獨(dú)侵權(quán),過錯推定僅在于注冊會計師出具不實(shí)審計報告是否有過錯,而共同侵權(quán)中的意思聯(lián)絡(luò)則已超出了單獨(dú)過錯的范圍,應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。否則,任何第三人起訴時,均會基于訴訟及執(zhí)行效果的考慮,以共同侵權(quán)為由起訴注冊會計師,而這既違反訴訟效率原則,對注冊會計師及其他當(dāng)事人也不公平。

3.2 不構(gòu)成共同侵權(quán)時應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

當(dāng)注冊會計師提供不實(shí)的審計報告與上市公司等其他責(zé)任主體并無意思聯(lián)絡(luò),不構(gòu)成共同侵權(quán)時,即成立“數(shù)個侵權(quán)行為偶然競合”而產(chǎn)生的補(bǔ)充責(zé)任。此時應(yīng)由直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任,當(dāng)直接責(zé)任人不能承擔(dān)責(zé)任時,由注冊會計師承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

[1] Michael Coester,Basil Markesinis.德國法和美國法中的金融專家責(zé)任——比較法的運(yùn)用[C].邱雪梅,譯.北京:法律出版社,2005

[2] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001

[3] 李 昊.純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004

CA Analysis about the Civil Liabilities to the Third Party Take: Capital Verification as Example

WANG Yi
(Department of Foundation Courses,Wuxi Institute of Technology,Wuxi 214121,China)

Germany law considers the issue that chartered accountant(CA)judges the civil liability to third party qualitatively as the contract responsibility,while Anglo-American law consider it as the tort liability.Based on the two views which are adopted appropriatly in our country,the paper proposes the solution to this issue.

chartered accountant(CA);third party;civil liability;contract responsibility;tort liability

D923

A

1671-7880(2010)06-0094-03

2009-12-23

王 毅(1981— ),男,江蘇鎮(zhèn)江人,助教。