孫延瑞

(曲阜師范大學(xué)文學(xué)院，山東曲阜273165)

從《東方學(xué)》看“東方不是東方”

孫延瑞

(曲阜師范大學(xué)文學(xué)院，山東曲阜273165)

愛德華·賽義德被認(rèn)為是后殖民文化批評(píng)理論的開創(chuàng)者，他的理論思想有著強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)和政治批判色彩。賽義德的東方學(xué)研究帶給了我們多方面的啟示。西方對(duì)東方錯(cuò)誤再現(xiàn)塑造出的東方學(xué)只是西方的東方學(xué)，并不代表東方。在文化全球化的發(fā)展過程中，東、西方文化應(yīng)該尊重彼此的差異，消除界線劃分，共同參與多元文化的共建。

東方;東方學(xué);多元文化①

1978年，美籍巴勒斯坦裔學(xué)者愛德華·賽義德的《東方學(xué)》(又譯《東方主義》)出版了。這本被認(rèn)為是單槍匹馬的開創(chuàng)了后殖民理論的巨著在學(xué)術(shù)界掀起了巨大得波瀾。賽義德在2003年版的《東方學(xué)》序言中寫道:“《東方學(xué)》這本書與當(dāng)代歷史的動(dòng)蕩與喧騰是完全分不開的?！贝_實(shí)如此，人類進(jìn)入21世紀(jì)以來，暴力與丑惡的流血事件一直相伴不離，部分東方人仍然在水深火熱中掙扎，整個(gè)東方依然沒有擺脫西方話語環(huán)境的籠罩，依然是作為陪襯者、被描述者的姿態(tài)存在。

人們一般認(rèn)為，人文學(xué)科是純粹探索人類真理的領(lǐng)域，是客觀、公正不帶個(gè)人感情色彩與政黨利益的，是懸浮在意識(shí)形態(tài)之上的最高一級(jí)的形態(tài)。但是，賽義德認(rèn)為這是一個(gè)堂而皇之的假想，因?yàn)槭紫热宋膶W(xué)者是社會(huì)中的個(gè)體。對(duì)于東方學(xué)家來說，第一層面是作為歐洲人出現(xiàn)，是一個(gè)有著“高貴血統(tǒng)”的代表者。其次，政治社會(huì)總是給與民眾社會(huì)一種緊迫感。所有認(rèn)為純粹的學(xué)術(shù)知識(shí)實(shí)則都沾染了政治的臭氣。正所謂政治的發(fā)展催生文化張揚(yáng)，文化的發(fā)展刺激政治需要。因此，表面看起來充滿異域風(fēng)情的東方學(xué)實(shí)際上與西方對(duì)東方的殖民、控制息息相關(guān)。東方學(xué)暗含了政治權(quán)利，是服務(wù)于西方社會(huì)的一套話語系統(tǒng)。于是乎，東方學(xué)家們開始按照西方的需要大肆“編寫”東方神話。

一、陰險(xiǎn)丑惡之心——東方是一種謀生之道

賽義德對(duì)西方偽善嘴臉的揭露是從西方經(jīng)典著作對(duì)東方事實(shí)的歪曲入手的。這種歪曲賽義德在《東方學(xué)》的開篇就已經(jīng)注明:“東方幾乎是被歐洲人憑空創(chuàng)造出來的地方?！保?］(P1)作為老牌資本主義國家，英、法操控著早期的東方學(xué)，直到二戰(zhàn)以后美國才在這方面“后來居上”。

沒有不摻雜政治的純粹知識(shí)，盡管作家極力的想擺脫政治的約束和個(gè)人的立場偏見，然而他注定一生下來就作為社會(huì)的一員存在。對(duì)于西方國家來說，東方具體是怎樣存在無關(guān)緊要，西方對(duì)東方的知識(shí)就是東方，而且這種知識(shí)是政治性的。用現(xiàn)代西方話語描述東方這一霸道十足的做法，可以揭開東方古老、神秘的面紗，將其能引起西方極大興趣的方面夸張地展現(xiàn)出來。翻看殖民帝國早期的游記、散文等書籍，幾乎所有這些書都是為了想吸引人們的注意和擴(kuò)大自己的影響。東方學(xué)家大量摻雜個(gè)人經(jīng)驗(yàn)體會(huì)，對(duì)所謂真實(shí)性等原則置若罔聞。東方人民的真實(shí)生活就如此被輕而易舉的扭曲、誤讀了，這就是早期東方學(xué)家的工作。正如本杰明·迪斯累里在《坦克雷德》中寫道的:“東方是一種謀生之道”。就這樣，東方在東方學(xué)家“妙筆生花”的著作中被重構(gòu)、重組了。對(duì)東方的種種臆想與猜測都建立在西方人自諭高貴的意識(shí)形態(tài)之上，而且他們認(rèn)為這是處于核心，代表權(quán)利的意識(shí)形態(tài)。對(duì)于東方世界的建構(gòu)注定了東方學(xué)游走在邊緣地帶，沒有話語權(quán)力。這是對(duì)東方進(jìn)行歪曲描述、統(tǒng)治、霸權(quán)的一種機(jī)制。東方燦爛輝煌的文化如今在東方學(xué)家的描述中已進(jìn)入了死亡狀態(tài)，落后的國家制度、愚昧的民眾令東方學(xué)家迫不及待的用“義正嚴(yán)詞”的文本告知自己的國家:如果說西方曾經(jīng)依靠東方汲取營養(yǎng)的話，那么現(xiàn)在，正是西方反過來拯救東方的時(shí)候。簡言之，就像賽義德一針見血的指出:“將東方學(xué)視為西方用以控制、重建和君臨東方的一種方式”。［1］(P4)

那么，東方學(xué)遮蔽了什么呢?賽義德認(rèn)為本杰明·迪斯累里在《坦克雷德》中說東方是一種謀生之道時(shí)，他真正想說的是，年輕聰明的西方人會(huì)發(fā)現(xiàn)，東方將會(huì)引發(fā)一種可以令人廢寢忘食的激情。因?yàn)闁|方曾經(jīng)有，現(xiàn)在仍然有比西方任何可說的東西都更為悠久的歷史沉淀。西方用虛假的東方學(xué)對(duì)真實(shí)的東方加以界定，暴露的正是西方的惴惴不安——恐懼，這種恐懼來自于對(duì)古老文明崛起的懼怕。

二、振聾發(fā)聵之聲——東方不是東方

鑒于對(duì)西方的東方學(xué)家文本的揭露，賽義德道出了這種東方學(xué)的實(shí)質(zhì):“東方不是東方”。東方學(xué)只是西方的東方學(xué)，與東方無關(guān)。東方學(xué)家用充滿歐洲優(yōu)越感的情懷把東方描述成為“鐵板一塊”的抽象概念。東方人作為被研究的對(duì)象被概括為“埃及人”、“阿拉伯人”、“東方人”等一系列沒有個(gè)性差異的刻板集體概念。東方被整體上描述為非理性的、墮落的、幼稚的、不知道國家、權(quán)利概念為何物的落后的參照物;東方人擅于計(jì)謀、陰險(xiǎn)、狡詐……總之，東方學(xué)家們挖空心思的尋找諸如此類低俗不堪的詞匯描述東方。與西方的高貴、貞潔相比，東方是如此的粗俗不堪。這種種描述將東方學(xué)凌駕于東方之上。權(quán)利與知識(shí)在這里得到了最好的結(jié)合。

在賽義德看來，他在西方接觸到的這些文本與他自身的東方經(jīng)驗(yàn)存在著很大的偏差。就像他自己說的那樣:“大部分時(shí)候，我聽到的都是謊言，形形色色的政治謊言;我要說明的是:他們?cè)谡谘谑聦?shí)，空許承諾，漠視復(fù)雜而又令他們感到不快的史實(shí)”。［2］(P18)他將這些文本稱之為“虛構(gòu)性敘事”，而這種誤讀在西方卻成就了標(biāo)準(zhǔn)化東方。這些西方的東方學(xué)家在他們對(duì)東方的闡述中帶入了自己的價(jià)值判斷，按照西方人的知識(shí)體系去塑造東方，掩蓋東西方文化關(guān)系中的不平等。賽義德看透了這種表述與人種之間的關(guān)系，在《東方學(xué)》中極少能找到賽義德如此憤怒的呼喊:“伊斯蘭就是伊斯蘭，東方就是東方，請(qǐng)將左翼、右翼、革命之類的觀念統(tǒng)統(tǒng)扔到迪斯尼樂園中去”。［1］(P140)賽義德深諳知識(shí)與政治的關(guān)系，在這里卻說出如此自相矛盾的言語，實(shí)是他的“雙重身份”在作怪。不管是在學(xué)術(shù)上還是在身份認(rèn)同上，特殊的經(jīng)歷總是讓他穿梭在邊緣地帶。

東方學(xué)家對(duì)東方的再現(xiàn)幾乎是錯(cuò)誤的。在有關(guān)東方的討論中，東方是完全缺席的。東方學(xué)家把東方等同于不在場，實(shí)則對(duì)他們而言也不需要在場。如同福樓拜與那埃及妓女的艷遇，她沉默寡言不表達(dá)自己，一切由福樓拜表述，從而使福樓拜對(duì)東方女性有了自認(rèn)為“全面的”認(rèn)識(shí)。在用如此方式研究東方的基礎(chǔ)上，東方學(xué)家們開始對(duì)東方評(píng)頭論足:阿拉伯人頭腦愚笨只能當(dāng)作仆人使喚。阿拉伯人變成了奴隸販子、趕駱駝的人、游手好閑的惡棍。東方的材料只有經(jīng)過東方學(xué)家之手才值得信賴，東方學(xué)家成了東方的代言人。歐洲人仿佛看到了東方古老文明的死亡，對(duì)東方被西方超越而欣喜若狂。“東方學(xué)就像這樣既可以表達(dá)西方的力量，又可以表達(dá)(西方人眼中所見的)東方的缺陷。”［1］(P56)東方學(xué)家們抓住可以引起西方興趣的東方物質(zhì)，對(duì)其“再現(xiàn)”，所有這一切的目的都是為了增強(qiáng)西方的成就感與自豪感?？梢哉f，東方學(xué)是西方的得意之作，在沒有東方的干涉下，面對(duì)西方的權(quán)力話語，東方學(xué)的敘述道路一馬平川，只是東方學(xué)留給我們的僅僅是西方對(duì)東方空中花園似的塑造與想象。

三、賽義德的收篇困境

賽義德在其訪談錄中提及過這個(gè)困境:與《文化與帝國主義》相比，《東方學(xué)》在結(jié)尾展開了一個(gè)問題，而不是結(jié)束了一個(gè)問題的討論。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)對(duì)于“東方”、“西方”這樣的詞匯，都不是實(shí)指，都不是單一的客體。在2003年版的序言中，賽義德更明確的說明“我相應(yīng)的強(qiáng)調(diào)無論是(東方)這一用語，還是(西方)這一概念都不具有本體論意義上的穩(wěn)定性，二者都由人為努力構(gòu)成，部分地在確認(rèn)對(duì)方，部分地在認(rèn)同對(duì)方?！碑?dāng)看透了東方學(xué)的險(xiǎn)惡用心之后，賽義德倡導(dǎo)一種非強(qiáng)制、非操縱的社會(huì)觀，既不存在所謂的“東方”，也不存在所謂的“西方”。緒論中他甚至用“大同世界”來表達(dá)這種向往。這也許就是賽義德的多元文化情結(jié)。我們這個(gè)世界是相互聯(lián)系、相互依存的，完全沒有與世隔絕的可能。所以賽義德為《東方學(xué)》遭到誤讀而正言，那種民族狹隘主義的行徑正是他嗤之以鼻的。一直以來，東方都是作為西方的參照物——“他者”出現(xiàn)，賽義德認(rèn)為劃分東西的行為“最終留給我們的是一種痛苦的距離感，仍然將‘我們’與注定要被永遠(yuǎn)打上陌生與新異標(biāo)記的東方分隔開來。”作為東西兩難境地的守望者，賽義德對(duì)這種距離深惡痛絕?！稏|方學(xué)》的結(jié)束是他渴望東西方文化消除芥蒂、誤讀轉(zhuǎn)而和平交流的開始。畢竟沒有哪一種文化無懈可擊，每一種文化都有自身的局限性。東西方文化有必要通過交融互補(bǔ)來共同營造多元文化繁榮發(fā)展的局面，建構(gòu)起新的全球化文化體系。

賽義德在全球化的語境中提出文化多元這個(gè)問題是具有遠(yuǎn)見卓識(shí)的。經(jīng)濟(jì)的全球化帶來文化全球化的沖擊，然而文化多元化卻要求我們學(xué)會(huì)尊重，學(xué)會(huì)承認(rèn)差異。正是文化的差異賦予每個(gè)民族、每種文化自成一家的風(fēng)采。當(dāng)然，多元文化并不是要抹殺文化差異，而是需要各種文化以積極的姿態(tài)融入到文化交流中去，這種交融絕對(duì)不會(huì)使文化消融，就像賽義德提出的，《東方學(xué)》意不在消除東西方差異的存在而是對(duì)差異意味著敵對(duì)、無法消解這類觀念提出挑戰(zhàn)。在推行多元文化的過程中，我們有個(gè)必須要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)就是東、西方現(xiàn)代性進(jìn)程程度不同所帶來的身份認(rèn)同問題。西方的現(xiàn)代性進(jìn)程早于東方，而且是原發(fā)性的;東方的現(xiàn)代化進(jìn)程卻是在西方的沖擊下被動(dòng)的發(fā)生。但是，這并不等于說東方的文化表述要落后于西方，絕對(duì)不可以用西方的標(biāo)準(zhǔn)衡量東方?！爱?dāng)我們以西方現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判我們自己的文化傳統(tǒng)與文化建設(shè)時(shí)，我們已經(jīng)不知不覺地站在了‘他者’的立場上來觀照自身，這會(huì)使我們只看到自身文化滯后、消極的一面，而對(duì)其中的文化精髓重視不足”。［3］(P46)當(dāng)全球化成為我們這個(gè)時(shí)代的一個(gè)宏大敘事的時(shí)候，我們無法將之拒之門外，積極應(yīng)對(duì)才是明智之選。東方應(yīng)該從幾個(gè)世紀(jì)失語的困境中走出來，擺脫掉所謂“他者”的身份。要相信民族悠久文明復(fù)蘇的力量，提升民族認(rèn)同感。東、西雙方都要正確的對(duì)待彼此文化存在的差異，只有這樣求同存異才能實(shí)現(xiàn)多元文化共同發(fā)展。

［1］愛德華·賽義德著，王宇根譯.東方學(xué)［M］.北京:三聯(lián)出版社，2003.

［2］保羅·鮑威著，王力亞、王逢振譯.向權(quán)利說真話賽義德和批評(píng)家的工作［M］.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

［3］任曉燕.走出“他者”化的誤區(qū)［J］.內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(2).

I01

A

1004-7077(2010)01-0026-03

2009-12-29

孫延瑞(1985-)，女，山東棗莊人，曲阜師范大學(xué)文學(xué)院2007級(jí)文藝學(xué)專業(yè)研究生，主要從事文藝學(xué)研究。

［責(zé)任編輯:張伯存］