邢永杰

（1.北京師范大學(xué)，北京 100875；2.北京市人民檢察院第一分院，北京 100040）

涉案物品價(jià)格鑒定的規(guī)范

邢永杰1，2

（1.北京師范大學(xué)，北京 100875；2.北京市人民檢察院第一分院，北京 100040）

涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論在刑事訴訟中對(duì)于定罪量刑具有重要意義。分析當(dāng)前價(jià)格鑒定結(jié)論在實(shí)踐中存在的問(wèn)題，從立法和制度兩個(gè)層面提出規(guī)范和完善物品價(jià)格鑒定的建議。

價(jià)格鑒定；估價(jià)；證據(jù)；審查

涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論作為鑒定結(jié)論中十分重要的種類，是物價(jià)部門中具有鑒定資格的專業(yè)人員針對(duì)刑事案件的需要，依照有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，對(duì)涉案物品價(jià)格進(jìn)行分析、鑒別、計(jì)算后所做的一種結(jié)論性意見(jiàn)。

認(rèn)定涉案物品價(jià)格數(shù)額是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，由于價(jià)格鑒定結(jié)論是具有專門知識(shí)的人依照科學(xué)原理做出的，容易使人產(chǎn)生偏信和盲從，司法人員通常直接將價(jià)格鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案件的依據(jù)，一些案件因受到價(jià)格鑒定結(jié)論準(zhǔn)確性與客觀性的影響而在實(shí)踐中引發(fā)許多問(wèn)題。

1 當(dāng)前涉案物品價(jià)格鑒定的主要問(wèn)題

1.1 根據(jù)被害人陳述無(wú)實(shí)物鑒定大量存在

在實(shí)踐中，大量侵犯財(cái)產(chǎn)案件的涉案物品都已被犯罪嫌疑人銷贓或者毀損，造成涉案物品無(wú)法追回和提取，在這種情況下，為確定涉案物品價(jià)格，只能委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行無(wú)實(shí)物價(jià)格鑒定。無(wú)實(shí)物價(jià)格鑒定是在涉案物品已經(jīng)無(wú)法提取的情況下，鑒定人依據(jù)相關(guān)憑證以及其他證據(jù)來(lái)進(jìn)行的價(jià)格鑒定。由于價(jià)格鑒定是在鑒定資料充分和真實(shí)可靠的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行分析、研究和鑒別的活動(dòng)，因此鑒定的進(jìn)行依賴于用以鑒定的證據(jù)材料。在涉案物品價(jià)格鑒定中，送檢的實(shí)物本身最能體現(xiàn)其價(jià)值大小，如果能對(duì)涉案物品進(jìn)行查驗(yàn)和檢測(cè)，就能夠最大限度地增強(qiáng)鑒定材料的充分性和真實(shí)性，而如果實(shí)物缺失，則容易使鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性與科學(xué)性產(chǎn)生潛在的風(fēng)險(xiǎn)。因而目前的鑒定法規(guī)大多規(guī)定沒(méi)有實(shí)物原則上不得進(jìn)行估價(jià)，并對(duì)無(wú)實(shí)物的委托規(guī)定了一定的限制條件，但在實(shí)踐中，不遵循相關(guān)限制條件、隨意對(duì)無(wú)法提取的物品進(jìn)行價(jià)格鑒定的情況依然存在。有的無(wú)實(shí)物鑒定能夠參照被害人提供的購(gòu)貨發(fā)票或其他有效憑證進(jìn)行鑒定，尚基本能夠保證鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確，但也有相當(dāng)部分的無(wú)實(shí)物鑒定結(jié)論是在無(wú)任何送檢憑證，且被害人對(duì)于物品型號(hào)、牌號(hào)的陳述與犯罪嫌疑人供述明顯矛盾的情況下，僅僅依據(jù)被害人單方的陳述作出，由于被害人陳述往往容易摻雜主觀因素且受情緒的牽制和支配較多，就無(wú)法保證基于此作出的價(jià)格鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性和客觀性。

如趙某某盜竊一案中，被害人稱其被盜的金戒指及耳環(huán)分別重約6g左右，購(gòu)買價(jià)格1 400余元，在無(wú)其他證據(jù)佐證被害人陳述的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時(shí)依照5.99g足金鑒定出黃金戒指及耳環(huán)的價(jià)格共計(jì)2 700余元。對(duì)于“為何以5.99g作為鑒定依據(jù)”的質(zhì)疑，偵查人員答復(fù)：被害人稱其被盜的金戒指及耳環(huán)分別重約6g，考慮到磨損折舊問(wèn)題，因此以5.99g進(jìn)行委托鑒定。從實(shí)踐中的上述案例來(lái)看，無(wú)實(shí)物價(jià)格鑒定無(wú)論在鑒定依據(jù)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)還是折舊率確定等方面都存在一定的隨意性，進(jìn)而影響案件的審查認(rèn)定和公正處理。

1.2 特殊物品價(jià)格鑒定缺乏鑒定依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)

如北京某檢察院辦理的“天價(jià)葡萄”案：來(lái)京務(wù)工人員李某等三人在海淀區(qū)北京市農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹(shù)研究所葡萄園內(nèi)，盜摘P-6-2科研項(xiàng)目葡萄果實(shí)23.5kg。對(duì)于涉案23.5kg葡萄價(jià)格的鑒定，物價(jià)部門在審查批捕和審查起訴階段，分別按照科研單位的直接經(jīng)濟(jì)損失和被盜葡萄市場(chǎng)價(jià)格兩種依據(jù)進(jìn)行估價(jià)，得出了11 220元和376元兩份數(shù)字巨大差異的價(jià)格鑒定結(jié)論。類似的案例也在其他省份發(fā)生過(guò)，如四川發(fā)生的“天價(jià)蘭花”案[1]、哈爾濱市發(fā)生的“天價(jià)太空豆角案”等。數(shù)起“天價(jià)”案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)都集中在對(duì)贓物的估價(jià)鑒定結(jié)論上，對(duì)“天價(jià)”財(cái)物究竟應(yīng)以何種依據(jù)作價(jià)？估價(jià)過(guò)程受鑒定人員主觀因素影響較大，因而引發(fā)眾多爭(zhēng)議。

1.3 鑒定文書(shū)不能充分反映鑒定結(jié)論根據(jù)

鑒定文書(shū)是鑒定委托、鑒定過(guò)程和結(jié)果的書(shū)面表現(xiàn)形式，目前，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)鑒定文書(shū)的具體格式、內(nèi)容、類型還未有詳細(xì)規(guī)定。現(xiàn)行的涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論在文書(shū)內(nèi)容上主要包括物品名稱、規(guī)格型號(hào)、質(zhì)量、單位、數(shù)量、價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日、價(jià)格鑒定結(jié)論以及其他需要說(shuō)明的問(wèn)題等幾項(xiàng)。司法實(shí)踐中，價(jià)格鑒定文書(shū)的制作極其簡(jiǎn)單，通常僅簡(jiǎn)單地寫(xiě)明鑒定方法是市場(chǎng)法或成本法，就得出了一個(gè)數(shù)字化的價(jià)格結(jié)論，而不對(duì)鑒定過(guò)程、市場(chǎng)調(diào)查情況及得出結(jié)論的理由和依據(jù)作出說(shuō)明。太過(guò)籠統(tǒng)的價(jià)格結(jié)論作為證據(jù)，不僅容易導(dǎo)致鑒定結(jié)論的公信力和鑒定過(guò)程的公正性受到質(zhì)疑，與司法改革中的證據(jù)公開(kāi)原則相違背，而且使結(jié)論的形成過(guò)程蒙上“神秘的面紗”，缺乏透明度，阻礙了司法人員對(duì)價(jià)格鑒定結(jié)論真實(shí)性與客觀性的審查判斷。

如北京某區(qū)檢察院辦理的趙某等三人涉嫌故意毀壞財(cái)物罪一案：趙某等三人因工程款結(jié)算問(wèn)題與事主季某發(fā)生糾紛，后三名犯罪嫌疑人持鋼管等作案工具將季某所承建軟件樓內(nèi)一至七層新安裝的樓梯扶手斜桿122m、立柱26m故意毀壞，經(jīng)鑒定修復(fù)價(jià)值為10 790元，價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)中記載為“122m無(wú)縫鋼管圓管（φ25×3）：7 930元；26mT 型柱：2 860元。 共價(jià)值￥10 790元”。依據(jù)該鑒定結(jié)論，偵查監(jiān)督部門對(duì)三人以故意毀壞財(cái)物罪批準(zhǔn)逮捕。案件到審查起訴階段后發(fā)現(xiàn)，被害單位支出的修復(fù)被損壞欄桿的花費(fèi)僅為4 900余元，明顯低于鑒定結(jié)論價(jià)值，經(jīng)向鑒定人調(diào)查，了解到鑒定結(jié)論中鑒定標(biāo)的的單位“米”是指“延米”，與被害單位實(shí)際損失的計(jì)量單位“米”不符，且既然以延米為鑒定依據(jù)，鑒定部門卻又將本應(yīng)包括于延米之內(nèi)的組成部分圓管和立柱分別鑒定，明顯存在矛盾。最終，公訴機(jī)關(guān)排除了該鑒定結(jié)論。

由于鑒定結(jié)論本身具有較高的專業(yè)性，鑒定文書(shū)在制作和表述上如果過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)于鑒定所使用的計(jì)量單位、鑒定過(guò)程和依據(jù)不加記載和詳細(xì)說(shuō)明，不僅鑒定人本身由于記錄不完備事后無(wú)法證明當(dāng)時(shí)結(jié)論的科學(xué)公正性，而且作為“非專業(yè)”的司法人員想從鑒定結(jié)論簡(jiǎn)單的幾個(gè)數(shù)字中直接發(fā)現(xiàn)鑒定中的問(wèn)題，更是存在極大的難度。

1.4 部分鑒定結(jié)論存在有罪化傾向

物價(jià)部門目前一般是受偵查機(jī)構(gòu)的委托有償?shù)剡M(jìn)行價(jià)格評(píng)估，這層利害關(guān)系往往容易導(dǎo)致物價(jià)部門按照偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件立案有利的需要去進(jìn)行評(píng)估，有傾向性地作出對(duì)犯罪嫌疑人不利的評(píng)估結(jié)果。實(shí)踐中，個(gè)別案件就反映出“錢不夠，物來(lái)湊”的現(xiàn)象[2]。特別是2005年2月全國(guó)人大常委會(huì) 《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》出臺(tái)以后，鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)始從官方化走向社會(huì)化，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的社會(huì)化，更容易導(dǎo)致鑒定人過(guò)分地考慮委托人的利益而缺乏獨(dú)立性，使得鑒定結(jié)論一定程度上喪失客觀性和公正性。此外，目前物價(jià)部門是按照被鑒定物品價(jià)格的一定百分比收取委托單位的鑒定費(fèi)用，這一經(jīng)濟(jì)利益與價(jià)格鑒定意見(jiàn)直接掛鉤，也容易讓人對(duì)價(jià)格鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性、權(quán)威性產(chǎn)生疑問(wèn)。

2 完善涉案物品價(jià)格鑒定的建議

2.1 立法層面

對(duì)司法實(shí)踐中價(jià)格鑒定結(jié)論存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題的產(chǎn)生與我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟立法粗疏、相應(yīng)的證據(jù)法規(guī)范缺失有直接關(guān)系。解決實(shí)踐中的問(wèn)題，有利于我國(guó)鑒定結(jié)論證據(jù)立法中相關(guān)規(guī)則的確立與完善。

2.1.1 完善價(jià)格鑒定結(jié)論的審查與采信規(guī)則

“鑒定結(jié)論只是證據(jù)的一種，同其他證據(jù)一樣，沒(méi)有預(yù)先的證明力”[3]，不具有優(yōu)先采信和當(dāng)然采信的效力。因此對(duì)于鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)審查屬實(shí)后才能采納。

審查價(jià)格鑒定結(jié)論，除了對(duì)鑒定主體、標(biāo)的、方法和形式的審查以外，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注鑒定方法和過(guò)程的合法性，特別應(yīng)注重對(duì)鑒定文書(shū)分析說(shuō)明部分的審查。通過(guò)審查，確定價(jià)格鑒定的得出是否遵循了價(jià)格鑒定的技術(shù)規(guī)則，價(jià)格的采樣是否充分、折舊率的確定是否遵循了相關(guān)法律的要求，推理和分析是否符合邏輯性、合理性等等，以對(duì)估價(jià)行為進(jìn)行有效監(jiān)督和準(zhǔn)確認(rèn)證。

審查價(jià)格鑒定結(jié)論，應(yīng)特別注意對(duì)無(wú)實(shí)物鑒定嚴(yán)格把關(guān)。無(wú)實(shí)物價(jià)格鑒定因缺失原物，對(duì)其他相關(guān)證據(jù)真實(shí)性和充分性的要求提高，因此，尤其需要細(xì)致而又科學(xué)地審查。實(shí)踐中司法人員應(yīng)重點(diǎn)審查以下方面：一是審查購(gòu)貨發(fā)票或其他有效憑證等送檢憑證的充分性。在沒(méi)有實(shí)物的情況下，送檢憑證記錄了可以確定送檢物品價(jià)格的基本信息，是確定價(jià)格的關(guān)鍵。一般而言，根據(jù)購(gòu)置物品的發(fā)票做出的價(jià)格鑒定較為真實(shí)可靠。但也有部分案件的被害人遺失了發(fā)票，而以其他憑證如保修卡、服務(wù)單、運(yùn)輸單據(jù)等送檢。對(duì)于此類送檢憑證應(yīng)審查其能否提供贓物的品名、牌名、規(guī)格、種類、數(shù)量、來(lái)源以及購(gòu)置、生產(chǎn)、使用的時(shí)間。如果憑證能提供以上信息，可以認(rèn)定據(jù)此作出的鑒定結(jié)論，否則就不能予以認(rèn)定。在沒(méi)有送檢憑證，僅有被害人陳述的品牌名稱、規(guī)格型號(hào)、購(gòu)買時(shí)間、價(jià)格等信息，而無(wú)其他證據(jù)印證被害人陳述內(nèi)容的情況下，不能認(rèn)定僅依據(jù)被害人陳述作出的價(jià)格鑒定結(jié)論。二是審查被害人提供的送檢憑證中物品的品名、牌號(hào)、規(guī)格、價(jià)格和日期是否與價(jià)格鑒定委托書(shū)、鑒定結(jié)論書(shū)中的相關(guān)內(nèi)容一致，以確定是否為同一物，避免因細(xì)節(jié)上的差錯(cuò)導(dǎo)致鑒定失真。同時(shí)，核對(duì)送檢憑證是否與被害人陳述以及犯罪嫌疑人供述關(guān)于物品品牌、規(guī)格的內(nèi)容相吻合。尤其是當(dāng)贓物價(jià)值臨近罪與非罪的邊緣，或影響到刑罰輻度時(shí)，更應(yīng)當(dāng)對(duì)送檢依據(jù)慎重對(duì)待。

對(duì)于鑒定結(jié)論的采信，我國(guó)現(xiàn)行法律既沒(méi)有對(duì)鑒定結(jié)論的可采性要素做出具體規(guī)定，也沒(méi)有建立起完善的采信規(guī)則。鑒定結(jié)論可采性標(biāo)準(zhǔn)的缺失使得司法人員在判斷鑒定結(jié)論的可采性時(shí)只能對(duì)鑒定結(jié)論的形式要件進(jìn)行審查，比如鑒定人是否具有法定的鑒定資格、鑒定結(jié)論的制作方式是否符合法律的規(guī)定等，而對(duì)于鑒定結(jié)論的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，鑒定結(jié)論的真實(shí)性和客觀性問(wèn)題，則無(wú)法對(duì)之進(jìn)行有效的判斷和審查，從而影響對(duì)案件事實(shí)做出正確的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，就從立法上完善我國(guó)的鑒定結(jié)論采信規(guī)則而言，不僅需要從宏觀上制定采信鑒定結(jié)論的一般原則和方法，更需要從微觀上對(duì)于每一種鑒定結(jié)論特別是常見(jiàn)的、重要的鑒定結(jié)論類別（如價(jià)格鑒定、人體損傷程度鑒定等）的采信標(biāo)準(zhǔn)予以明確，從而為司法人員正確判斷鑒定結(jié)論的真實(shí)性和客觀性提供一個(gè)規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)。

2.1.2 確立非法價(jià)格鑒定結(jié)論排除規(guī)則

非法證據(jù)排除是現(xiàn)代法治國(guó)家證據(jù)法的一項(xiàng)重要原則。所謂“非法證據(jù)”，是指違反法律規(guī)定收集或提取的證據(jù)。從世界各國(guó)的立法以及司法實(shí)踐來(lái)看，鑒定結(jié)論、專家證言的證據(jù)能力主要是靠排除規(guī)則來(lái)保障和實(shí)現(xiàn)的[4]。要解決目前我國(guó)刑事訴訟中鑒定結(jié)論使用中的混亂局面，必須建立比較完善的排除規(guī)則以使那些不具有證據(jù)能力的鑒定結(jié)論被排除于訴訟程序之外?；诖?，對(duì)于價(jià)格鑒定結(jié)論的證據(jù)能力，筆者認(rèn)為立法應(yīng)當(dāng)確立以下規(guī)則：（1）鑒定人本人或者其所在單位不具有相應(yīng)的鑒定資格的，其鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)排除；（2）鑒定人在鑒定過(guò)程中，其操作程序存在重大瑕疵時(shí)，該鑒定結(jié)論不具有證據(jù)能力；（3）鑒定結(jié)論所賴以存在的檢材不存在，又不確實(shí)、不充分的，其鑒定結(jié)論不具有證據(jù)能力；（4）“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”無(wú)法自圓其說(shuō)，且不能排除其他可能性的，均不具有證據(jù)能力。

2.2 制度層面

2.2.1 嚴(yán)格價(jià)格鑒定受理?xiàng)l件

實(shí)踐中，價(jià)格鑒定受理方面還存在一些失范現(xiàn)象，如有些委托單位對(duì)價(jià)格鑒定范圍存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為凡案件涉及物品價(jià)格，均要由估價(jià)部門鑒定，把不需估價(jià)部門鑒定的也送交估價(jià)；有些估價(jià)人員僅根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的被估價(jià)物品的資料，不去實(shí)地審查實(shí)物，更有的被估物品已經(jīng)滅失，且被估物品資料不全或缺失，足以影響估價(jià)進(jìn)行的，也仍然受理并出具估價(jià)報(bào)告。因此，有必要進(jìn)一步嚴(yán)格價(jià)格鑒定受理?xiàng)l件，實(shí)行鑒定受理事前審查制度，對(duì)于屬于下列情形之一的，鑒定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)拒絕估價(jià)：委托主體不合法；提供的鑒定資料不充分；不需要鑒定；超出鑒定范圍。只有嚴(yán)格按照事前審查程序進(jìn)行審查，從源頭上把關(guān)，才能保證鑒定結(jié)論合法、正確。

2.2.2 對(duì)特殊物品鑒定設(shè)置特定程序

對(duì)于日益多元化的特殊物品，由于鑒定人員不可能完全掌握其特殊屬性及特征，為保證特殊物品價(jià)格鑒定結(jié)論的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，對(duì)特殊物品的鑒定應(yīng)設(shè)置特定程序，比較可行的做法是借鑒專家意見(jiàn)制度，建立特殊物品鑒定的專家?guī)欤瑢?shí)行專家咨詢機(jī)制，由專業(yè)人員出具估價(jià)參考意見(jiàn)。專家意見(jiàn)的意義在于指導(dǎo)估價(jià)鑒定，使鑒定人可以盡可能地綜合各方面因素，作出科學(xué)合理的鑒定結(jié)論。當(dāng)然，專家咨詢機(jī)制并非是由專家直接出具鑒定結(jié)論，估價(jià)鑒定仍然需要由專業(yè)鑒定人綜合衡量相關(guān)因素作出。

2.2.3 規(guī)范《價(jià)格鑒定書(shū)》的制作

價(jià)格鑒定部門應(yīng)改變 《涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定書(shū)》制作過(guò)于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)、格式化的現(xiàn)狀，加強(qiáng)對(duì)價(jià)格鑒定過(guò)程的分析說(shuō)明，對(duì)推理的過(guò)程與得出的結(jié)論進(jìn)行嚴(yán)密的論證，增強(qiáng)鑒定結(jié)論報(bào)告書(shū)的說(shuō)理性，為司法人員對(duì)鑒定結(jié)論的真實(shí)性和客觀性進(jìn)行準(zhǔn)確判斷提供基礎(chǔ)。

[1]劉兆欣，楊敏.淺談涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定[J].中國(guó)司法鑒定，2007，（1）：22.

[2]厲菁雯.試論涉案物品的價(jià)格鑒定[J].中國(guó)司法鑒定，2007，（6）：12.

[3]周士敏.刑事鑒定結(jié)論若干問(wèn)題辨析[N].檢察日?qǐng)?bào)，2002-08-05（5）.

[4]汪貽飛.論鑒定結(jié)論的證據(jù)能力[J].中國(guó)司法鑒定，2008，（4）：6.

（本文編輯：胡錫慶）

DF794

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2010.04.018

1671-2072-（2010）04-0077-03

2010-04-14

邢永杰（1979-），女，博士研究生，檢察官。E-mail:missxing1980@163.com。