溫建輝,余麗英

(1.聊城大學(xué)法學(xué)院,山東聊城 252059;2.永年縣信用聯(lián)社,河北永年 057150)

論“納稅人”概念與“四項(xiàng)基本原則”的對(duì)立

溫建輝1,余麗英2

(1.聊城大學(xué)法學(xué)院,山東聊城 252059;2.永年縣信用聯(lián)社,河北永年 057150)

在西風(fēng)東漸的影響下,“納稅人”儼然成為我國(guó)法治語(yǔ)境中風(fēng)行一時(shí)的概念。然而,這一措辭嚴(yán)重觸犯了社會(huì)的公平正義,并與社會(huì)主義“四項(xiàng)基本原則”大有違背?！凹{稅人”概念以是否納稅及納稅多少論社會(huì)貢獻(xiàn)和排社會(huì)地位的實(shí)質(zhì)是攻擊公平正義的糖衣炮彈。依照四項(xiàng)基本原則對(duì)其審查,“納稅人”概念不僅與社會(huì)主義公有制相抵觸,與馬克思主義的唯物史觀不相容,也觸犯了人民群眾當(dāng)家作主的社會(huì)地位。因此,我們不宜援用資本主義國(guó)家的“納稅人”概念。

納稅人;公平正義;四項(xiàng)基本原則

在國(guó)外,“我是納稅人”或“別浪費(fèi)納稅人的錢”等字眼時(shí)常掛在人們嘴邊。隨著國(guó)際交流的進(jìn)展,“納稅人”概念也挾裹而至。在跟風(fēng)流行的同時(shí),這一口頭禪也讓人偶感不快,細(xì)思之下,會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的蘊(yùn)涵嚴(yán)重觸犯公平正義的觀念,并與我國(guó)社會(huì)主義“四項(xiàng)基本原則”大有違背。

一、“納稅人”概念是攻擊公平正義的糖衣炮彈

(一)“納稅人”概念的要害是圖謀社會(huì)主人的地位

1.誰(shuí)是“納稅人”。提起“納稅人”,人們很容易想到那些從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)和個(gè)體工商戶。其實(shí),“納稅人”的概念并不僅限于企業(yè)和個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。工薪一族,隨著收入的不斷提高,每月免不了要被扣掉或多或少的個(gè)人所得稅;到商場(chǎng)買東西,商品的價(jià)格里含了稅,顧客購(gòu)買了商品,就繳了稅,也就成了“納稅人”[1]。法治意義上的“納稅人”指依照稅法規(guī)定對(duì)國(guó)家直接負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人,又稱納稅義務(wù)人、課稅主體?！凹{稅人”作為繳納稅款的主體,可以是法人,也可以是自然人。一個(gè)經(jīng)濟(jì)單位或個(gè)人是否成為“納稅人”,由稅法的規(guī)定和企業(yè)或個(gè)人所處的經(jīng)濟(jì)地位決定的。在中國(guó),“納稅人”包括:(1)全民所有制企業(yè);(2)城鄉(xiāng)各類集體所有制企業(yè);(3)中外合資、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè),外資企業(yè); (4)國(guó)家行政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位;(5)私營(yíng)企業(yè);(6)個(gè)體工商戶、農(nóng)村專業(yè)戶、承包戶;(7)依稅法規(guī)定應(yīng)納個(gè)人所得稅和個(gè)人收入調(diào)節(jié)稅的個(gè)人。

而時(shí)下流行的“納稅人”稱呼已經(jīng)悄然偷梁換柱,這與“納稅人”概念系從資本主義國(guó)家舶來(lái)和盲目與資本主義國(guó)家接軌有關(guān)。在當(dāng)前人們稱呼的“納稅人”實(shí)質(zhì)上指從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的業(yè)主。在“我是納稅人”、“花納稅人的錢”的措辭中,“納稅人”不言而喻是社會(huì)的主人,其他諸如公務(wù)員、科學(xué)研究人員等一概成為靠他們養(yǎng)活和為他們服務(wù)的職員和仆從。如果沒(méi)有自認(rèn)為是“納稅人”,又憑什么“在警察局拍著胸脯說(shuō)我是納稅人應(yīng)該得到服務(wù)”[2]?為什么不說(shuō)我是國(guó)家的公民應(yīng)該得到服務(wù)?所謂“千里之堤,毀于蟻穴”,這種語(yǔ)義的流變不能不引起政治思想工作者的重視。

2.納稅多少?zèng)Q定社會(huì)地位高低?！岸愂諆r(jià)格論”認(rèn)為,稅收是人們享受國(guó)家(政府)提供的公共產(chǎn)品或公共服務(wù)而支付的價(jià)格費(fèi)用。國(guó)家(政府)提供公共產(chǎn)品或公共服務(wù),由社會(huì)成員私人消費(fèi)或享受,國(guó)家(政府)由此而支付費(fèi)用必須由社會(huì)成員納稅來(lái)補(bǔ)償。私人為了得到公共產(chǎn)品或公共服務(wù)而支付費(fèi)用的現(xiàn)象,正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等價(jià)交換行為在公共財(cái)政中的反應(yīng)[3]。因此,“可以把納稅人向政府交稅的行為,看作是納稅人向政府購(gòu)買公共產(chǎn)品和服務(wù)的一種特殊交換關(guān)系。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,顧客是‘上帝’,那么,納稅人也應(yīng)是‘上帝’,征稅人要為納稅人服務(wù),便是順理成章了?！盵4]當(dāng)國(guó)家(政府)提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)成為等價(jià)交換的產(chǎn)物,納稅多少便成為享受公共產(chǎn)品和公共服務(wù)多寡的唯一標(biāo)準(zhǔn),納稅多少便成為決定其社會(huì)地位高低的決定性條件。

以“納稅人”取代人民的稱謂為“納稅人”依納稅多少確立社會(huì)地位開了綠燈。有識(shí)之士一針見血地指出:“如果‘納稅人’真是對(duì)‘人民’所屬成員的不同稱謂,并不帶有在人民中間劃分‘納稅富人’和‘不納稅窮人’的意圖、并不企圖界定政府在施政和服務(wù)方向上任何厚此薄彼之歧視特性,又何必非要采用在概念指向上很容易引起誤解的‘為納稅人服務(wù)’的口號(hào),來(lái)取代全民適用不易誤解‘為人民服務(wù)’的口號(hào)?”[5]退一步講,即便說(shuō)全民都是“納稅人”,但是“納稅人”的觀念里包含的數(shù)量因素潛在地導(dǎo)致政治上的不平等,這就與公民政治上的平等地位相矛盾。

(二)“納稅人”概念有違人民當(dāng)家作主的法治理念

片面強(qiáng)調(diào)“納稅人”地位的實(shí)質(zhì)是資本主義本位,即以占有社會(huì)資本的多少?zèng)Q定其社會(huì)地位;而不是社會(huì)主義本位,即以公有制為基礎(chǔ)的人民當(dāng)家作主。請(qǐng)看這種立場(chǎng)的典型腔調(diào):“納稅為了什么!是要用它買回服務(wù),也就是說(shuō)作為‘納稅人’的我們應(yīng)該有權(quán)利,因?yàn)檎倪\(yùn)轉(zhuǎn)靠稅收,而政府官員也是由‘納稅人’養(yǎng)活的,所以理所當(dāng)然政府為我‘納稅人’服務(wù)?！盵2]而我國(guó)憲法第二條規(guī)定:中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。人民依照法律規(guī)定,通過(guò)各種途徑和形式,管理國(guó)家事務(wù),管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè),管理社會(huì)事務(wù)。兩相比較,其義自現(xiàn)。

總之,“納稅人”概念的實(shí)質(zhì)是抹殺人民群眾創(chuàng)造歷史的巨大功績(jī),意圖篡奪人民當(dāng)家作主的社會(huì)地位,倘若不是這個(gè)意思,而秉持天下為公,人民群眾創(chuàng)造歷史的觀念,還有必要高談“納稅人”嗎?

二、“納稅人”對(duì)“四項(xiàng)基本原則”相違背的三個(gè)方面

(一)“納稅人”概念與社會(huì)主義公有制相抵觸

依法繳稅本是義務(wù),過(guò)度地強(qiáng)調(diào)“納稅人”的貢獻(xiàn)就有失偏頗。然而此種觀點(diǎn)似乎底氣十足,看其典型的措辭:“顯而易見,政黨和政府并不是生產(chǎn)機(jī)構(gòu),他們創(chuàng)造不出物質(zhì)產(chǎn)品和生活用品去養(yǎng)活幾億人。恰恰相反,是億萬(wàn)人在工廠、田地等各行各業(yè)的勞動(dòng),使得國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)。沒(méi)有他們的生產(chǎn)勞動(dòng),政黨、政府的活動(dòng)根本無(wú)從談起。到底誰(shuí)養(yǎng)活了誰(shuí)?”[2]

對(duì)于這種觀點(diǎn),首先,筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)有誤。我國(guó)憲法第六條規(guī)定:中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制,即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。第七條規(guī)定:國(guó)有經(jīng)濟(jì),即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì),是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。憲法第八條規(guī)定:農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制。農(nóng)村中的生產(chǎn)、供銷、信用、消費(fèi)等各種形式的合作經(jīng)濟(jì),是社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)。參加農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者,有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)自留地、自留山、家庭副業(yè)和飼養(yǎng)自留畜。城鎮(zhèn)中的手工業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)等行業(yè)的各種形式的合作經(jīng)濟(jì),都是社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)。國(guó)家保護(hù)城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的合法的權(quán)利和利益,鼓勵(lì)、指導(dǎo)和幫助集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。憲法第九條規(guī)定:礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源,都屬于國(guó)家所有,即全民所有;由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。國(guó)家保障自然資源的合理利用,保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源。憲法第十條規(guī)定:城市的土地屬于國(guó)家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地,除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外,屬于集體所有;宅基地和自留地、自留山,也屬于集體所有。以及其他法律規(guī)定表明,我國(guó)公共財(cái)富及其生產(chǎn)方式基本屬于公有,而且這些公有財(cái)富及其生產(chǎn)方式有國(guó)家政權(quán)的保障或保護(hù),私人或私有經(jīng)濟(jì)依法納的一點(diǎn)稅,可以說(shuō)是滄海一粟,遠(yuǎn)不足以自大到以社會(huì)的主人自居。按孫中山先生的話說(shuō)就是“天下為公”,而絕不是天下為私。

其次,筆者認(rèn)為,在工廠、田地當(dāng)然是勞動(dòng),但是因?yàn)樯鐣?huì)分工不同,從事社會(huì)管理工作,如政黨和政府的公務(wù)員和職員,以及從事科學(xué)研究的工作者,等等,他們?cè)诟髯缘膷徫簧贤瑯邮莿趧?dòng),這已經(jīng)為我國(guó)法律所確認(rèn)。而且他們也會(huì)依法繳納個(gè)人所得稅等國(guó)家稅收,也是“納稅人”。所以,說(shuō)“到底誰(shuí)養(yǎng)活了誰(shuí)?”不是一個(gè)是或不是所能斷定的。只能說(shuō)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體,其中的各種要素都不可或缺,不能孤立地片面地強(qiáng)調(diào)部分群體的貢獻(xiàn)。

(二)“納稅人”概念觸犯了人民當(dāng)家作主的社會(huì)地位

自詡“納稅人”者無(wú)非是釣“納稅人”之名,沽“社會(huì)主人”之譽(yù)。持此觀念人士聲稱:“‘為人民服務(wù)’與‘為納稅人服務(wù)’并不矛盾,‘為人民服務(wù)’是個(gè)道德的概念,一個(gè)高尚的人要有利他的思想,而‘為納稅人服務(wù)’說(shuō)穿了你就是‘納稅人’的雇員,這根本不是道德,這是你必盡的義務(wù)?！{稅人’權(quán)利本身是個(gè)社會(huì)契約的概念,就是公眾有這個(gè)需求,掏錢養(yǎng)了這些人,那么你是我的雇員當(dāng)然要替我做事了,這不存在任何道德高尚不高尚問(wèn)題。如果你是公職人員,你就要知道,‘納稅人’是你的主子,你是‘納稅人’的仆人,就是通常所說(shuō)的公仆。我認(rèn)為它與‘為人民服務(wù)’不構(gòu)成什么對(duì)立,如果你不為人民服務(wù)只能說(shuō)明你道德比較低下,但如果你不為‘納稅人’服務(wù)你就得走人?！盵2]看看,“納稅人”做主人還嫌不夠,還要做“主子”,頗有封建官僚的風(fēng)范。

而事實(shí)上,“納稅人”的范圍要比人民的范圍窄,如果說(shuō)納稅或納稅的多少成為政治地位高低的首要條件的話;或即便認(rèn)為廣大公民都是納稅人,這種說(shuō)法也不可取,因?yàn)檫@樣也必然陷入以納稅額的多少論社會(huì)貢獻(xiàn)和社會(huì)地位的荒唐結(jié)論,那么,就有很多人民因不是“納稅人”或納稅額很少而成為政治上的二等公民,這顯然與我國(guó)人民當(dāng)家作主的基本政治制度相違背,在政治上是行不通的事情。

而且經(jīng)濟(jì)管理權(quán)并不對(duì)應(yīng)于或意味著政治上的居人之上的特權(quán)。經(jīng)濟(jì)部門的負(fù)責(zé)人、私企老板,等等,雖然在經(jīng)濟(jì)上居于管理地位,也不能說(shuō)其在政治上就必然代表了廣大職工的政治要求和利益,更不意味著政治地位的不平等。

(三)“納稅人”概念與馬克思主義的唯物史觀不相容

“納稅人”概念的用意在于強(qiáng)調(diào)部分“納稅人”對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn),說(shuō)到底是一個(gè)誰(shuí)是歷史創(chuàng)造者的問(wèn)題。很明顯,“納稅人”概念意圖以部分“納稅人”的一點(diǎn)貢獻(xiàn)抹殺廣大人民群眾創(chuàng)造歷史的巨大功績(jī)。

按照唯物史觀,物質(zhì)生產(chǎn)是歷史的“發(fā)源地”,人民群眾則是歷史的創(chuàng)造者。人民群眾創(chuàng)造歷史的決定作用,全面地體現(xiàn)在社會(huì)生活的各個(gè)方面[6]。第一,人民群眾是社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造者。人民群眾之所以是歷史的創(chuàng)造者,從根本上講,就在于人民群眾是社會(huì)發(fā)展的最終決定力量——社會(huì)生產(chǎn)力的體現(xiàn)者。第二,人民群眾是社會(huì)精神財(cái)富的創(chuàng)造者。人民群眾的實(shí)踐活動(dòng)是一切精神財(cái)富的源泉?？茖W(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展根源并依賴于勞動(dòng)群眾生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)。第三,人民群眾是變革社會(huì)制度的決定力量。人民群眾不僅以勞動(dòng)培育了人類的物質(zhì)文明和精神文明,而且以革命時(shí)期的歷史主動(dòng)性推動(dòng)了社會(huì)形態(tài)由低級(jí)到高級(jí)的飛躍。而經(jīng)濟(jì)部門的負(fù)責(zé)人、私企老板,等等只是勞動(dòng)者的一部分成員。在對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)中,廣大勞動(dòng)職工才是主力軍。

三、公平正義的語(yǔ)境中不應(yīng)提倡“納稅人”概念

在沒(méi)有弄清楚時(shí)下“納稅人”稱謂確切含義的情況下,我們不能人云亦云,隨波逐流,以至將自己的社會(huì)地位拱手相讓,斷送了自己的政治前程;甚至于將自己的政治利益拱手相讓,還要感念他人的恩典。經(jīng)過(guò)前面的分析,在我們社會(huì)主義國(guó)家不宜援用資本主義國(guó)家的“納稅人”概念。

(一)摒棄錯(cuò)誤觀念,正確認(rèn)識(shí)“納稅人”的社會(huì)地位

我們是社會(huì)主義國(guó)家,主要的生產(chǎn)資料都?xì)w公有,也即天下為公,公民享有平等的政治權(quán)利和自由。公民作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的成員,人人都是勞動(dòng)者,每個(gè)人在經(jīng)濟(jì)組織中的分工不同,不能取代社會(huì)主義公有制的主體地位,也不能變更其政治上的平等地位。那種認(rèn)為只有經(jīng)濟(jì)組織負(fù)責(zé)人和業(yè)主才是“納稅人”,并以此自居和藐視他人的觀念是錯(cuò)誤的。錯(cuò)誤的觀念必然會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的判斷和錯(cuò)誤的行動(dòng),并最終會(huì)使個(gè)人的行為與社會(huì)的公平正義背道而馳。所以,我們必須摒棄“納稅人”的錯(cuò)誤觀念。

(二)正確評(píng)價(jià)社會(huì)成員的社會(huì)貢獻(xiàn),維護(hù)社會(huì)公平正義

因?yàn)椤凹{稅人”概念片面地以是否納稅及納稅多少作為確立社會(huì)地位的標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致掩蓋了其他社會(huì)成員的社會(huì)貢獻(xiàn),侵犯了其他社會(huì)成員平等的政治權(quán)利。而事實(shí)上,我們是社會(huì)主義國(guó)家,基本的生產(chǎn)資料公有,勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)組織中的分工并不能影響其政治上的平等地位。生產(chǎn)資料是生產(chǎn)的要素,基本生產(chǎn)資料的公有是廣大公民和勞動(dòng)者對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)平等的基礎(chǔ);勞動(dòng)是社會(huì)財(cái)富生產(chǎn)的源泉,也就是對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn),而不論其在經(jīng)濟(jì)組織中的分工。不能以廣大勞動(dòng)者不是經(jīng)濟(jì)組織的代表而抹殺勞動(dòng)者的社會(huì)貢獻(xiàn)。包含錯(cuò)誤思想的觀念無(wú)異于攻擊人類精神文明的糖衣炮彈,在潛移默化中破壞了正常的社會(huì)秩序和公平正義。為維護(hù)社會(huì)公平正義計(jì),必須取締“納稅人”的語(yǔ)言市場(chǎng)。

(三)對(duì)“納稅人”措辭正本清源,整肅語(yǔ)言文化環(huán)境

“納稅人”一詞本是流行于資本主義國(guó)家的主題詞,在西風(fēng)東漸和與國(guó)際接軌的文化浸淫下,我國(guó)也舶來(lái)了這一詞匯。由于我國(guó)與資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度的不同,“納稅人”這一用語(yǔ)顯然不適合我國(guó)的國(guó)情。文化交流仍需要顧及我國(guó)的實(shí)際情況,“納稅人”這一概念就不適應(yīng)我國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)情況,為了整肅語(yǔ)言文化環(huán)境,對(duì)“納稅人”這一用語(yǔ)必需正本清源。社會(huì)主義精神文明建設(shè)是建設(shè)社會(huì)主義的重要方面,對(duì)文化環(huán)境的清理整肅是精神文明建設(shè)的必要內(nèi)容;而對(duì)我國(guó)的語(yǔ)言文化環(huán)境的凈化,亦必須堅(jiān)持“四項(xiàng)基本原則”;在“四項(xiàng)基本原則”的指引下,將沒(méi)有“納稅人”概念的存身之地。

總之,時(shí)下流行的“納稅人”概念,因其語(yǔ)義的流變已經(jīng)脫離了我國(guó)法律意義上的原本含義,而內(nèi)在地抵觸了“四項(xiàng)基本原則”而不宜推廣和使用;即便在對(duì)其確切含義正本清源之后,“納稅人”一說(shuō)也因其潛在地會(huì)導(dǎo)致以納稅額的多少論社會(huì)地位等弊端而沒(méi)有援用的必要。

[1]龔建軍.從“公民”到“納稅人”[J].中國(guó)稅務(wù),2001 (1):54.

[2]唐卡.納稅人應(yīng)有什么權(quán)利?——與中國(guó)一流學(xué)者的座談[J].稅收與社會(huì),2001(10).

[3]楊萍.納稅人法律地位之探析[J].稅務(wù)研究,2007 (7):44-45.

[4]安體富,任強(qiáng).論為納稅人服務(wù)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2006 (4):82.

[5]李憲源.“為納稅人服務(wù)”還是“為人民服務(wù)”[EB/ OL].[2010-10-28].http://www.tianya.cn/publicforum/content/develop/1/51778.shtml.

[6]李秀林.辯證唯物主義和歷史唯物主義原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1995:270-271.

(責(zé)任編輯張佑法)

D616

A

1007-7111(2010)12-0023-03

2010-10-30

中國(guó)博士后科學(xué)基金資助課題“將情感因素納入罪過(guò)理論的探索”(20100470231)

溫建輝(1974—),男,法學(xué)博士,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后研究人員,聊城大學(xué)(法學(xué)院)罪過(guò)情感理論研究所所長(zhǎng)。