馬雅玲

（陜西青年職業(yè)學(xué)院，西安710068)

論無(wú)罪推定原則在我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中的適用

馬雅玲

（陜西青年職業(yè)學(xué)院，西安710068)

無(wú)罪推定原則作為一項(xiàng)各國(guó)普遍承認(rèn)的國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，在我國(guó)已經(jīng)簽署了相關(guān)的國(guó)際公約后，理應(yīng)成為我國(guó)刑事訴訟理論中的一部分?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定，在立法上初步確立了這一原則，體現(xiàn)了無(wú)罪推定的基本精神。但還不能說(shuō)已經(jīng)全面地確立了無(wú)罪推定原則，這勢(shì)必會(huì)影響刑事訴訟程序的公正性和合理性。因此，在理論上探討無(wú)罪推定原則，建立和完善與之相適應(yīng)的法律制度，使這個(gè)原則在我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中得到貫徹，對(duì)推進(jìn)法制建設(shè)和法治民主化具有重要意義。

無(wú)罪推定；刑事訴訟；刑訊逼供；犯罪嫌疑人

《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定，從立法上初步確立了無(wú)罪推定原則，體現(xiàn)了無(wú)罪推定的基本精神，從而結(jié)束了長(zhǎng)期以來(lái)刑事司法活動(dòng)中對(duì)涉案人員有罪推定的歷史，在我國(guó)刑事司法史上具有劃時(shí)代的意義。然與完整意義上的無(wú)罪推定原則相比，我國(guó)的規(guī)定還存在諸多與西方通行的無(wú)罪推定不相協(xié)調(diào)之處。應(yīng)在充分考慮我國(guó)現(xiàn)狀的同時(shí)，逐步吸收無(wú)罪推定原則中的合理因素，使其盡可能完整的納入到我國(guó)的刑事訴訟法之中。

一、無(wú)罪推定原則在我國(guó)刑事訴訟法中確立的重大意義

我國(guó)以立法的形式初步確立無(wú)罪推定原則，符合刑事訴訟的客觀規(guī)律和現(xiàn)代文明國(guó)家司法程序的實(shí)際需要，是我國(guó)民主與法制建設(shè)的重要里程碑，對(duì)推進(jìn)法制建設(shè)和法治民主化具有重要意義。

1.有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位。由于我國(guó)舊的法律中沒(méi)有無(wú)罪推定的規(guī)定，在審判實(shí)踐中，不少辦案人員先入為主，主觀臆斷，頭腦中總是抱有“嫌疑人、被告人進(jìn)門(mén)三分罪”的錯(cuò)誤觀念，即實(shí)質(zhì)上的有罪推定，無(wú)視犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟地位，甚至出現(xiàn)刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯被告人人身權(quán)利的現(xiàn)象。根據(jù)無(wú)罪推定原則，嫌疑人、被告人在未經(jīng)司法程序確認(rèn)為有罪以前，應(yīng)在法律上推定其無(wú)罪?！氨桓嫒瞬坏扔谧锓浮保@是無(wú)罪推定原則的基本精神。確立無(wú)罪推定原則，才能在訴訟中有效地保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位。

2.有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。在封建專(zhuān)制時(shí)期，刑事訴訟奉行“有罪推定”，犯罪嫌疑人、被告人不是刑事訴訟法律關(guān)系主體，只是受拷問(wèn)被追究的對(duì)象而不享有辯護(hù)權(quán)。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)民主革命勝利并確立無(wú)罪推定原則后，犯罪嫌疑人、被告人才成為刑事訴訟法律關(guān)系主體，在法庭審理過(guò)程中，被告人才擁有與原告對(duì)等的訴訟地位，真正享有辯護(hù)權(quán)，而法官必須在全面聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，做出公正的裁判。因此，無(wú)罪推定原則對(duì)于保護(hù)刑訴中犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)利意義深遠(yuǎn)。

3.有利于進(jìn)一步明確證明責(zé)任和疑難案件的正確解決。無(wú)罪推定原則的一項(xiàng)重要內(nèi)容是，由控訴一方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)?？卦V方指控被告人犯罪，必須提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，即達(dá)到法定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。另在司法實(shí)踐中，由于受各種主、客觀原因及條件的限制，有些案件不可能查得水落石出或者一時(shí)難以查清，對(duì)于這些證據(jù)不足、“處斷難明”的疑罪案件，在實(shí)行有罪推定的封建專(zhuān)制訴訟中，是按照“疑罪從有”來(lái)處理的。而無(wú)罪推定卻要求司法人員對(duì)疑難案件應(yīng)當(dāng)從有利于嫌疑人、被告人的角度來(lái)解釋和處理。即：嫌疑人、被告人的有罪、無(wú)罪一時(shí)難以確定的，按無(wú)罪處理；被告人罪重、罪輕一時(shí)難以確定的，按輕罪處理。

4.有利于我國(guó)在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中爭(zhēng)取主動(dòng)。我國(guó)簽署、締約或者明確表示贊同的聯(lián)合國(guó)一些重要的人權(quán)文獻(xiàn)和國(guó)際公約都規(guī)定了無(wú)罪推定原則。根據(jù)“條約必須遵守”這一國(guó)際法上普遍確認(rèn)的準(zhǔn)則，我國(guó)作為聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)，出于對(duì)外開(kāi)放的需要，在立法、司法中理應(yīng)按照我國(guó)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)對(duì)國(guó)內(nèi)法作相應(yīng)的補(bǔ)充和完善。而無(wú)罪推定原則的確立，無(wú)疑有利于我國(guó)在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中取得主動(dòng)權(quán)。

二、無(wú)罪推定原則與我國(guó)刑事訴訟

1.無(wú)罪推定原則的含義及其價(jià)值。我國(guó)修訂后的刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！鼻以谡麄€(gè)刑事訴訟法中吸收了許多無(wú)罪推定原則科學(xué)合理的內(nèi)容，加強(qiáng)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)。這一規(guī)定的含義為：首先，只有人民法院依照法定的訴訟程序，才能判定某人有罪，即定罪權(quán)歸人民法院。此規(guī)定實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了“任何人”在法院判定有罪前的無(wú)罪地位，直接否認(rèn)了有罪推定，同時(shí)，廢除了人民檢察院實(shí)行多年的免予起訴制度。其次，證明犯罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，通常由警察和檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。因?yàn)楦鶕?jù)天賦人權(quán)的理論，人的基本權(quán)利是與生俱來(lái)的，是生來(lái)就無(wú)罪的，因而也是無(wú)須證明的。國(guó)家要把他推向罪犯的地位，就必須提出有罪的證據(jù)，否則“任何人”無(wú)罪的法律地位不變。最后，疑罪從無(wú)。證明有罪的證據(jù)必須達(dá)到充分的程度，即達(dá)到使人民法院確信其有罪的程度，否則，仍不能使“任何人”成為罪犯。

我們認(rèn)為我國(guó)法律中雖然沒(méi)有完全確立無(wú)罪推定原則，但吸收了無(wú)罪推定原則的基本精神，肯定了無(wú)罪推定原則的基本價(jià)值。首先，區(qū)分了犯罪嫌疑人與刑事被告人。立法將公訴案件在人民檢察院提起公訴之前的被追訴對(duì)象稱(chēng)作“犯罪嫌疑人”，提起公訴后稱(chēng)作“被告人”，同時(shí)刪去“人犯”這一明顯帶有有罪推定色彩、易與罪犯概念混淆的稱(chēng)謂。這不僅僅是稱(chēng)謂的變化，同時(shí)也蘊(yùn)含著一種觀念和意識(shí)的轉(zhuǎn)化。其次，賦予了犯罪嫌疑人、被告人更多的訴訟權(quán)利，并為其訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了程序保障，表現(xiàn)之一就是律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，在偵查階段犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師、有權(quán)獲得律師的法律幫助；在審查起訴階段有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)律師，辯護(hù)律師有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料，有權(quán)同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)，了解案件情況等。

所謂無(wú)罪推定，是指在刑事訴訟過(guò)程中，任何人在法院沒(méi)有以確實(shí)充分的證據(jù)證明其有罪之前，不得認(rèn)為其有罪或者推定其有罪。因此，無(wú)罪推定所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)。這是一項(xiàng)概括性的原則，如果審判中不能證明其有罪，就應(yīng)推定其無(wú)罪。這說(shuō)明我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定了人民法院的定罪權(quán)，但并不是完全、徹底的無(wú)罪推定原則，相關(guān)的法律制度亦未規(guī)定，正是這種制度上的缺失，成為實(shí)踐中大量刑訊逼供、超期羈押乃至冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要原因之一。

2.我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中貫徹?zé)o罪推定原則存在的問(wèn)題。對(duì)第12條的規(guī)定，訴訟法學(xué)界認(rèn)為它體現(xiàn)的是一種不到位的無(wú)罪推定”原則。盡管其規(guī)定與國(guó)際通行的無(wú)罪推定原則有相同之處，但畢竟與之還存在一定的差距。通過(guò)分析與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)之間的差距，無(wú)罪推定原則在我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題有：

第一，我國(guó)刑事訴訟法的有些規(guī)定與第12條的規(guī)定本身存在沖突和矛盾。如《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”據(jù)此，人民檢察院作出不起訴決定的前提條件是犯罪嫌疑人的“犯罪情節(jié)輕微”，盡管是情節(jié)輕微，但畢竟已構(gòu)成犯罪，不起訴決定無(wú)論在內(nèi)容及形式上都是一種有罪認(rèn)定。而根據(jù)第12條規(guī)定，人民法院享有統(tǒng)一定罪權(quán)。因此，人民檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》第142條第2款作出不起訴決定與第12條規(guī)定的人民法院的統(tǒng)一定罪權(quán)相抵觸。

第二，疑罪從無(wú)原則貫徹不徹底。一是根據(jù)《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定，人民檢察院對(duì)于經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)兩次補(bǔ)充偵查的案件，仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。但該條用“可以”一詞，意味著在此情況下對(duì)犯罪嫌疑人的罪行有懷疑時(shí)，人民檢察院也可以提起公訴。另外，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第87條規(guī)定：“人民檢察院根據(jù)刑事訴訟法第140條第4款規(guī)定決定不起訴的，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時(shí)，可以提起公訴?！惫?40條所規(guī)定的這種存疑不起訴并不是對(duì)犯罪嫌疑人作疑罪從無(wú)而徹底終結(jié)訴訟的處理，而是保留著繼續(xù)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)并就同一案件再行起訴的權(quán)利。二是《刑事訴訟法》第162條第3項(xiàng)規(guī)定的“證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”也不是疑罪從無(wú)的判決。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第117條第3項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于根據(jù)《刑事訴訟法》第162條第3項(xiàng)規(guī)定宣告被告人無(wú)罪的，人民檢察院依據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)材料重新起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。震驚全國(guó)的佘祥林冤案，是一起典型的因證據(jù)不足發(fā)回重審，最后作出留有余地的判決的案件。司法實(shí)踐中，發(fā)回重審和留有余地的判決的處理方式顯然是對(duì)疑罪從無(wú)原則的不徹底貫徹。

第三，刑事訴訟法沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。無(wú)罪推定原則的一個(gè)基本要求是控方負(fù)舉證責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)。我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定了控訴方舉證責(zé)任，但第93條卻同時(shí)又規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！彼^“如實(shí)回答”，也就是如實(shí)的供述和辯解。其供述，一般是承認(rèn)自己有罪的陳述；其辯解，一般是說(shuō)明自己無(wú)罪的陳述。對(duì)于前者而言，其內(nèi)容在效果上毫無(wú)疑問(wèn)是起到了證明自己有罪的作用。對(duì)于后者而言，由于無(wú)罪推定要求控方負(fù)舉證責(zé)任，被告人在自己的人身清白方面不負(fù)有任何責(zé)任，亦無(wú)須付出任何努力。如果法律強(qiáng)迫公民對(duì)自己無(wú)罪的事實(shí)予以證明，實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)迫其在刑事訴訟中承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，也就是實(shí)行有罪推定。因此，犯罪嫌疑人、被告人的如實(shí)陳述義務(wù)與無(wú)罪推定原則是矛盾的。

第四，沒(méi)有徹底否定非法證據(jù)的效力?！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第61條也明確了用非法方法取得的言詞證據(jù)禁止作為定案的根據(jù)?？梢哉f(shuō)，在我國(guó)將非法取得的言詞證據(jù)，特別是將通過(guò)刑訊逼供的方法取得的被告的口供排除在法院判決的事實(shí)基礎(chǔ)之外，是有相當(dāng)充分的法律依據(jù)的。但對(duì)于使用非法的方法收集的證據(jù)能否作為證據(jù)采信，刑事訴訟法并沒(méi)有進(jìn)一步作出規(guī)定。另外，有些司法解釋還公開(kāi)允許在一定程度上使用非法證據(jù)，如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第233條規(guī)定：“以刑訊的方法收集的言詞證據(jù)不能作為指控犯罪的依據(jù)。以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集言詞證據(jù)而嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、證人、鑒定人合法權(quán)益或可能影響言詞證據(jù)客觀性的，該證據(jù)也不能作為指控犯罪的依據(jù)。……對(duì)于以非法方法收集的實(shí)物證據(jù)，經(jīng)審查核實(shí)能夠證明案件真實(shí)情況的，可以作為指控的依據(jù)，但非法收集證據(jù)的手段嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民合法權(quán)益的除外?！倍懦欠ㄗC據(jù)的范圍既包括非法取得的言詞證據(jù)也包括實(shí)物證據(jù)，這種允許在一定程度上使用以非法的方法收集實(shí)物證據(jù)的做法，與無(wú)罪推定原則所要求的對(duì)受刑事控告者給予充分法律保護(hù)的精神是格格不入的。

三、進(jìn)一步完善我國(guó)刑事訴訟法中無(wú)罪推定原則的建議

由于以上存在的主要問(wèn)題及無(wú)罪推定原則在我國(guó)司法實(shí)踐中適用的時(shí)間較短，加之我國(guó)司法、執(zhí)法人員的素質(zhì)有待提高等原因，目前違背無(wú)罪推定原則的觀念和行為依然非常盛行。因此，進(jìn)一步完善無(wú)罪推定原則及制定與此原則相配套的制度和措施顯得尤為必要。

1.確定不必自我歸罪原則，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。聯(lián)合國(guó)關(guān)于《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》中規(guī)定了“不得強(qiáng)迫被告自供或者認(rèn)罪”，我國(guó)已簽署了該公約，該公約就犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)作出了明確規(guī)定。既然相關(guān)的國(guó)際公約已有此規(guī)定，那么，我國(guó)在立法和司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人、被告人享有沉默的權(quán)利。如果犯罪嫌疑人被強(qiáng)迫進(jìn)行供述，并且偵查機(jī)關(guān)以此為線(xiàn)索展開(kāi)調(diào)查工作，將會(huì)導(dǎo)致一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生。例如最近報(bào)道的趙作海案即是犯罪嫌疑人被強(qiáng)迫供述”的另一起冤假錯(cuò)案。當(dāng)然，在犯罪嫌疑人得到律師的法律幫助之后再回答偵查人員的提問(wèn)，那是應(yīng)該的。沉默權(quán)并不意味著在整個(gè)過(guò)程中被追訴人不回答任何問(wèn)題。沉默權(quán)只是限制為取得陳述而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人施以強(qiáng)制，并不一定導(dǎo)致口供的喪失。

2.加強(qiáng)控方舉證責(zé)任，確立非法證據(jù)的排除規(guī)則。貫徹?zé)o罪推定的一個(gè)重要環(huán)節(jié)是證據(jù)的采信問(wèn)題。在我國(guó)，證據(jù)立法并不健全。雖然法律規(guī)定只有在法庭經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)才能作為定案的證據(jù)，但目前我國(guó)刑事審判中對(duì)證據(jù)的要求遠(yuǎn)未達(dá)到足以排除一切合理懷疑的程度。因此，建立并完善非法證據(jù)的排除規(guī)則，既是保障無(wú)罪推定原則的應(yīng)有之義，也必將使刑訊逼供失去存在的驅(qū)動(dòng)力。同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)《刑法》中刑訊逼供罪的規(guī)定加以修改，將司法工作人員作擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢?shí)施刑訊逼供行為的紀(jì)律檢查委員會(huì)和監(jiān)察機(jī)關(guān)人員，以及治安案件的調(diào)查處理人員也納入刑訊逼供罪的主體范圍，并加大對(duì)刑訊逼供行為的查處力度。

3.切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人充分行使以辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利。首先，規(guī)定在偵查階段，犯罪嫌疑人就可以聘請(qǐng)律師以辯護(hù)人的身份介入訴訟，而不是只為其提供法律幫助。同時(shí)，規(guī)定在偵查、起訴階段，如果犯罪嫌疑人聘請(qǐng)了律師，偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將偵技人員調(diào)查、鑒定、勘驗(yàn)后形成的全部案件材料(不論有罪證據(jù)還是無(wú)罪證據(jù))提供給律師，并允許律師復(fù)印上述材料，上述機(jī)關(guān)不得予以拒絕(涉及國(guó)家機(jī)密的除外)。其次，辯護(hù)人介入后，客觀上會(huì)給偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)增加一些麻煩，但是，為了真正查明案件事實(shí)、確保司法公正，上述機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為律師介入提供方便和保障，包括時(shí)間、場(chǎng)所等方面，即保證律師、辯護(hù)人有足夠時(shí)間進(jìn)行查閱卷宗、調(diào)查取證、了解案情、準(zhǔn)備辯護(hù)等活動(dòng)。

[1]貝卡里亞.罰罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993:31.

[2]劉家琛.新刑事訴訟法釋義[M].人民法院出版社,2001.

[3]陳光中.訴訟法理論與實(shí)踐[J].中國(guó)政法大學(xué),2002.

[4]陳浩銓.論無(wú)罪推定的價(jià)值[J].政法論壇, 1995,(3).

[5]劉彥成.論無(wú)罪推定原則的基本內(nèi)涵[J].襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(6).

[6]王振榮.無(wú)罪推定原則在我國(guó)刑事訴訟法中的適用[J].河北法學(xué),1997,(5).

[責(zé)任編輯∶張亞茹]

D925.2

A

1002-7408（2010）07-0070-03

馬雅玲（1965-），女，陜西藍(lán)田人，陜西青年職業(yè)學(xué)院教師，研究方向：法學(xué)理論與實(shí)踐。