◆?李秀云?鄒燈秀?徐敏?黃海珊

氧氣濕化液污染已成為院內(nèi)呼吸道感染不可忽視的因素。但是目前各醫(yī)療機(jī)構(gòu)氧氣濕化液的使用不統(tǒng)一。衛(wèi)生部規(guī)劃教材《護(hù)理學(xué)基礎(chǔ)》中規(guī)定氧氣濕化液可以為蒸餾水或冷開(kāi)水[1]，而衛(wèi)生部制定的《醫(yī)院感染管理規(guī)范》中規(guī)定氧氣濕化液使用滅菌水[2]。因此對(duì)于氧氣濕化液的選擇問(wèn)題還需深入探討，以統(tǒng)一氧氣濕化液的使用。本課題通過(guò)冷開(kāi)水和滅菌水兩種氧氣濕化液與呼吸道感染的相關(guān)性研究，比較兩種氧氣濕化液的污染發(fā)生率、污染菌種；調(diào)查吸氧后兩組病人呼吸道感染的發(fā)病率；從而加強(qiáng)對(duì)氧氣濕化液和濕化瓶的管理，規(guī)范氧氣濕化液的使用，減少濕化液和濕化瓶的污染。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本課題從2006年10月至2008年1月共收集到160個(gè)病例，其中98例病人使用冷開(kāi)水作為氧氣濕化液，62例病人使用滅菌水作為氧氣濕化液。男病人89例，女病人71例；年齡為16～64歲；心內(nèi)科46例，心胸外科34例，神經(jīng)內(nèi)科42例，骨科38例。兩組性別、年齡、平均住院時(shí)間、平均吸氧時(shí)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 試驗(yàn)分組

將院內(nèi)吸氧且沒(méi)有呼吸道感染的病人，采用急性生理學(xué)與慢性健康狀況評(píng)分Ⅱ（APACHEⅡ）系統(tǒng)進(jìn)行評(píng)估，分值相同的病人隨機(jī)分成兩組，實(shí)驗(yàn)組采用冷開(kāi)水吸氧，對(duì)照組采用滅菌水吸氧。分別收集病人吸氧前、使用不足24小時(shí)、24小時(shí)更換氧氣濕化液時(shí)的濕化液標(biāo)本送實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)，同時(shí)收集兩組病人吸氧前和停氧時(shí)的咽拭子培養(yǎng)和痰培養(yǎng)標(biāo)本。氧氣濕化液與臨床標(biāo)本檢出同種病原體時(shí)，采用脈沖場(chǎng)凝膠電泳技術(shù)研究?jī)烧咧g的相關(guān)性。痰標(biāo)本及咽拭子標(biāo)本按照《基礎(chǔ)護(hù)理學(xué)》標(biāo)本收集的方法進(jìn)行收集。在正式調(diào)查之前實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組各做了5例預(yù)試驗(yàn)，結(jié)果良好，所以本方法可以在本研究中使用。

1.2.2 濕化瓶及冷開(kāi)水保存方法

為排除其他因素對(duì)試驗(yàn)的干擾，濕化瓶均用含氯消毒劑浸泡30min后，用無(wú)菌水沖洗干凈，晾干后用無(wú)菌巾覆蓋。為避免使用前冷開(kāi)水已經(jīng)污染，造成對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的干擾，將100℃的開(kāi)水注入無(wú)菌容器內(nèi)，冷卻保存，有效期24h。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用統(tǒng)計(jì)描述和χ2檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 使用前后兩種濕化液采樣結(jié)果

因?yàn)樵谂R床上大部分病人使用氧氣的時(shí)間不超過(guò)3天，所以最后的采樣時(shí)間設(shè)定為使用后72h，分別收集病人吸氧前、使用不足24h、24h更換氧氣濕化液時(shí)的濕化液標(biāo)本送實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)這3個(gè)時(shí)段的冷開(kāi)水和無(wú)菌水的陽(yáng)性標(biāo)本率均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，P＞0.05，見(jiàn)表1、表2、表3、表4。

2.2 兩組病人呼吸道感染發(fā)病率比較

參照醫(yī)院內(nèi)呼吸道感染的診斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)使用氧氣濕化液后的病人進(jìn)行診斷。共收集到160個(gè)病例，其中冷開(kāi)水組98例，滅菌水組62例。嚴(yán)格按照院內(nèi)呼吸道感染的診斷標(biāo)準(zhǔn)，最后兩組病人均未發(fā)生院內(nèi)呼吸道感染。病人的臨床資料顯示：兩組中并未出現(xiàn)既有臨床癥狀又能從呼吸道分離出病原體的臨床病例，見(jiàn)表5、表6、表7。部分病人能從呼吸道分離出病原體，但多是從咽拭子中分離出的，93.1%的病人并未出現(xiàn)咳嗽、咳痰的臨床癥狀。

2.3 冷開(kāi)水和滅菌水污染病原體比較

細(xì)菌分離及鑒定按《全國(guó)臨床檢驗(yàn)操作規(guī)程》進(jìn)行，同時(shí)對(duì)關(guān)鍵菌株進(jìn)行控制，氧氣濕化液與臨床標(biāo)本未檢出同種病原體，所以未采用脈沖場(chǎng)凝膠電泳技術(shù)。濕化液檢出菌種均為革蘭氏菌，見(jiàn)表6、表7，兩種濕化液各病原體檢出率經(jīng)χ2檢驗(yàn)，均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，P＞0.05，見(jiàn)表8。

3 討論

3.1 使用后的冷開(kāi)水濕化液和滅菌水濕化液污染率無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異

由表2、表3可知，使用不足24小時(shí)、使用24小時(shí)后的濕化液污染率無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。冷開(kāi)水的污染率分別為36.4%、44.4%，滅菌水污染率分別為37.9%、30.3%，由此可見(jiàn)使用后的濕化液平均有50%以上是無(wú)細(xì)菌生長(zhǎng)的，所以只要在護(hù)理操作過(guò)程中嚴(yán)格遵守?zé)o菌技術(shù)就可以減少濕化液的污染。

3.2 兩組病人均未發(fā)生呼吸道感染

本課題嚴(yán)格遵守實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)進(jìn)行操作，操作過(guò)程中嚴(yán)格遵守?zé)o菌原則。參照院內(nèi)呼吸道感染指南中的標(biāo)準(zhǔn)，最后結(jié)果顯示兩組病人均未發(fā)生呼吸道感染。病人的臨床資料顯示：兩組中并未出現(xiàn)既有臨床癥狀又從呼吸道分離出病原體的臨床病例。部分病人從呼吸道分離出病原體，但多是咽拭子培養(yǎng)結(jié)果，而咽拭子培養(yǎng)分離出的多為真菌，93.1%的病人并未出現(xiàn)咳嗽、咳痰的臨床癥狀，因此只有6.9%的病人能采集到痰標(biāo)本。本研究結(jié)果顯示：濕化液標(biāo)本和病人呼吸道分泌物標(biāo)本未分離出相同的病原體。

3.3 濕化液中分離出的病原體以革蘭陽(yáng)性桿菌為主

文獻(xiàn)報(bào)道污染氧氣濕化液的致病微生物以革蘭陰性桿菌為主[3]，但表6和表7的結(jié)果顯示：污染氧氣濕化液的致病微生物以革蘭陽(yáng)性桿菌為主，其中冷開(kāi)水中革蘭陽(yáng)性桿菌的檢出率為34.4%，滅菌水為41.9%，都占第一位。本試驗(yàn)結(jié)果顯示：污染濕化液的致病微生物中占第二位的為革蘭陰性桿菌，冷開(kāi)水中革蘭陰性桿菌的檢出率為12.2%，滅菌水中的比例為12.9%，兩者污染的菌種均以銅綠假單胞為主。由表8可知，吸氧后病人呼吸道分泌物分離出的致病微生物以真菌為主，這與文獻(xiàn)報(bào)道的吸氧后病人呼吸道分泌物分離出的致病微生物以革蘭陰性桿菌為主[3]的結(jié)果不同。分離后兩種濕化液的革蘭菌檢出率經(jīng)卡方檢驗(yàn)無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），說(shuō)明這兩種濕化液病原體是一致的。由于濕化液中分離出的致病微生物以細(xì)菌為主，但病人呼吸道分離出的致病微生物以真菌為主，因此在兩者中未找到相同的病原體。同時(shí)也未能用脈沖場(chǎng)凝膠電泳技術(shù)進(jìn)行相關(guān)性分析。

3.4 成本效益分析

冷開(kāi)水作為氧氣濕化液對(duì)病人來(lái)說(shuō)可以降低其醫(yī)療費(fèi)用，因?yàn)槔溟_(kāi)水濕化液是不用收取病人費(fèi)用的。使用冷開(kāi)水作為氧氣濕化液的成本消耗是非常低的，而用滅菌水作為氧氣濕化液，對(duì)病人來(lái)說(shuō)增加了醫(yī)療費(fèi)用，同時(shí)滅菌水的制作和組裝過(guò)程也需消耗人力和物力資源。

本研究由于實(shí)驗(yàn)條件有限，結(jié)論可能存在一定局限性，有待進(jìn)一步研究。

[1] 殷磊.護(hù)理學(xué)基礎(chǔ).北京：人民衛(wèi)生出版社，2003：272.

[2] 中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部.醫(yī)院感染管理規(guī)范.2001：22.

[3] 徐紅云，韋麗華，劉春林.氧氣濕化瓶污染與肺部感染病原菌的研究.中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2002，12(12)：905-907.