唐風(fēng)華

一、問題之提出

債務(wù)加入,乃指第三人加入既有債之關(guān)系而成為新債務(wù)人,與原債務(wù)人并負同一之債務(wù),仍與債權(quán)人繼續(xù)維持原有債之關(guān)系。③債務(wù)加入與保證極為相似,首先債務(wù)加入因增加了債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn),保障債權(quán)的實現(xiàn),故與保證同具有擔(dān)保的功能。此外,在表征上,債務(wù)加入與保證都表現(xiàn)為在原債權(quán)人、債務(wù)人之外有第三人加入進來對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任,同時不免除債務(wù)人的責(zé)任。最高院曾有一則判決涉及債務(wù)加入與保證的區(qū)分,深具啟示性,值得進一步研究。

本案的具體案情如下:1993年10月20日,河北省冀州市中意玻璃鋼廠(以下簡稱冀州中意)與中國建設(shè)銀行河北省分行(以下簡稱省建行)簽訂外匯借款合同,約定:借款金額182萬美元,借款用途為河北中意玻璃鋼有限公司(以下簡稱河北中意)項目投入,借款期限自1993年10月20日至1997年6月30日,自1995年12月31日開始還款,共分三次還清。中國-阿拉伯化肥有限公司(以下簡稱中阿公司)為該筆貸款向省建行出具《不可撤銷現(xiàn)匯擔(dān)保書》。借款擔(dān)保合同簽訂后,省建行依約發(fā)放了貸款。該筆貸款作為冀州中意的出資投入河北中意。1995年11月25日,河北中意向省建行出具《承諾書》,內(nèi)容為:“我公司對歸還該筆貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任,并放棄一切抗辯權(quán)。本承諾書為93008號《外匯借款合同》的補充,具有同等的法律效力”。借款到期后借款人、擔(dān)保人、承諾人均未償還。1999年12月3日,省建行與中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處(以下簡稱信達石辦)簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定:省建行將借款人冀州中意截至1999年9月20日貸款債權(quán)本金及利息轉(zhuǎn)讓給信達石辦。省建行與信達石辦就債權(quán)轉(zhuǎn)讓進行了相關(guān)的通知和公告。2004年11月30日,信達石辦提起訴訟,請求判令冀州中意歸還借款本息,中阿公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

信達石辦因不服河北省高院的判決,上訴至最高院。最高院審理認為:根據(jù)《承諾書》的內(nèi)容,河北中意愿意承擔(dān)債務(wù)并無疑問,問題的關(guān)鍵在于:河北中意出具該承諾書的行為是被上訴人中阿公司主張的債務(wù)人變更,還是上訴人信達石辦主張的增加保證人,抑或是新債務(wù)人的加入。根據(jù)《合同法》第八十四條的規(guī)定:“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的,必須以債權(quán)人同意為前提?！痹诒景钢?河北中意表示愿意承擔(dān)連帶還款責(zé)任,債權(quán)人省建行在接受的同時,并無明確的意思表示同意債務(wù)人由冀州中意變更為河北中意,因而河北中意的承諾行為不能構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移,即不能構(gòu)成債務(wù)人的變更。對被上訴人中阿公司以債務(wù)轉(zhuǎn)移未經(jīng)其同意為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由,本院不予支持。至于河北中意的行為應(yīng)當(dāng)定性為上訴人信達石辦所主張的保證人增加,還是定性為債務(wù)人的增加,本院認為,二者在案件的實質(zhì)處理上并無不同,只是在性質(zhì)上有所不同:保證系從合同,保證人是從債務(wù)人,是為他人債務(wù)負責(zé);并存的債務(wù)承擔(dān)系獨立的合同,承擔(dān)人是主債務(wù)人之一,是為自己的債務(wù)負責(zé),也是單一債務(wù)人增加為二人以上的共同債務(wù)人。判斷一個行為究竟是保證,還是并存的債務(wù)承擔(dān),應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義,可以認定為保證;如果沒有,則應(yīng)當(dāng)從保護債權(quán)人利益的立法目的出發(fā),認定為并存的債務(wù)承擔(dān)。因此本案中,根據(jù)承諾書的具體內(nèi)容以及向河北中意的催收通知中的擔(dān)保人身份的注明,對河北中意的保證人身份有較為明確的表示與認可。據(jù)此,中阿公司對冀州中意的182美元借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。④

二、債務(wù)加入與保證在理論上的區(qū)分

學(xué)者普遍認為在理論上區(qū)分保證與債務(wù)加入是明顯的。保證債務(wù)乃于他人不履行債務(wù)時,代負履行責(zé)任之從債務(wù),該他人仍為主債務(wù)人;債務(wù)加入系第三人亦負擔(dān)主債務(wù),債權(quán)人系對第三人及債務(wù)人直接發(fā)生債之關(guān)系,相互之間無主從關(guān)系。保證人于債權(quán)人未就主債務(wù)人之財產(chǎn)強制執(zhí)行無效果前,對于債權(quán)人得拒絕清償,即享有先訴抗辯權(quán)。⑤此外,根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定,保證必需采用書面形式,而債務(wù)加入則是非要式的。保證有保證期間,而債務(wù)加入則不存在此限制。

此外,筆者認為在制度功能上,債務(wù)加入與保證存在著區(qū)分。債務(wù)加入與保證雖同具有擔(dān)保的功能,已如前述,但債務(wù)加入的另一重要制度功能卻往往被忽視,那就是效率。第三人之所以愿意加入到債務(wù)人與債權(quán)人既存?zhèn)P(guān)系中來,必有其原因,原因行為與加入行為可形成對價,通過債務(wù)加入的行為消滅兩個債之關(guān)系,因此債務(wù)加入制度簡化交易的環(huán)節(jié),保證了交易的便捷,提高了經(jīng)濟活動的效率。保證制度的價值偏重于交易的安全而債務(wù)加入則兼顧交易的安全與經(jīng)濟活動的效率。

理論上區(qū)分債務(wù)加入與保證之所以是明顯的,道理其實很簡單,債務(wù)加入與保證在理論上的區(qū)分是基于已有的判定,事實上這種區(qū)分對實務(wù)上的判斷,價值不大,因為當(dāng)事人各方大多不會意識到這種區(qū)分,以至于從其所為表示的字義中幾乎不能得出什么結(jié)論。對于如何在實務(wù)上判斷債務(wù)加入與保證,下文將著重分析。

三、債務(wù)加入與保證在實務(wù)上的區(qū)分

(一)對最高院判決的分析

最高院認為:“河北中意表示愿意承擔(dān)連帶還款責(zé)任,債權(quán)人省建行在接受的同時,并無明確的意思表示同意債務(wù)人由冀州中意變更為河北中意,因而河北中意的承諾行為不能構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移,即不能構(gòu)成債務(wù)人的變更?！狈穸恕俺兄Z書”的性質(zhì)為免責(zé)債務(wù)承擔(dān),可資贊同,因此處涉及免責(zé)債務(wù)承擔(dān)的認定問題,非本文論述的重點,故不作進一步分析。在保證與債務(wù)加入中,最高院選擇了保證。然對于保證與債務(wù)加入的區(qū)分,其說理不夠充分。筆者認為,保證與債務(wù)加入的區(qū)分乃實務(wù)中的難點問題,最高的判決實際上對各級法院深具參考價值,事關(guān)定性之問題,不可不細察。

最高院認為保證與債務(wù)加入二者在案件的實質(zhì)處理上并無不同,其實僅僅是對本案而言,保證與債務(wù)加入的區(qū)分已如前述,尤其是保證人所享有的先訴抗辯權(quán)對當(dāng)事人具有實益。最高院根據(jù)承諾書的具體內(nèi)容以及向河北中意的催收通知中擔(dān)保人身份的注明,認為對河北中意保證人的身份有較為明確的表示和認可,從而認定河北中意向省建行出具的承諾書的性質(zhì)為保證。由此,最高院判斷債務(wù)加入與保證區(qū)分的核心思想是衡諸案件事實,探求當(dāng)事人之真意,筆者當(dāng)然贊同此判斷方法。然而,筆者認為此判斷方法尚有如下弊端:第一,對于任何案件,認定事實、探究當(dāng)事人的真意都是法院的基本任務(wù),用此作為判斷債務(wù)加入與保證的方法過于籠統(tǒng)。第二,當(dāng)事人的真意有時僅憑簽署的文件及一些具體的行為是難以判斷的,以一個本身難以判斷的事實作為標(biāo)準(zhǔn),不僅難于取信于當(dāng)事人而且會顯得法院過于主觀和武斷。在德國民法上,十分通行的學(xué)說是采用一種經(jīng)濟上的界定準(zhǔn)則:債務(wù)加入應(yīng)當(dāng)以加入人具有自己的、直接的經(jīng)濟利益為要件,而保證則不具有此種利益。⑥對于本案,筆者認為認定為債務(wù)加入更為科學(xué),理由如下:

第一,無論是一般保證還是連帶責(zé)任保證,保證人承擔(dān)責(zé)任的前提均是債務(wù)人的履行遲延,而《承諾書》中只有對貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任的承諾,并無保證所需要的前提的表述。

第二,河北中意雖然以擔(dān)保人的身份簽收了相關(guān)文件,但保證與債務(wù)加入均具擔(dān)保功能,此外,區(qū)分保證與債務(wù)加入應(yīng)不以當(dāng)事人間所用之名稱為惟一判別準(zhǔn)據(jù)。⑦

第三,根據(jù)德國及臺灣地區(qū)采用的經(jīng)濟上的界定標(biāo)準(zhǔn)看。筆者認為,冀州中意所借貸款用于河北中意的出資,冀州中意為河北中意的股東。從案件的背景材料看冀州中意因此筆貸款而陷入經(jīng)濟上的困頓或是破產(chǎn),此與河北中意息息相關(guān)。冀州中意與河北中意雖屬兩個不同的主體,但冀州中意作為河北中意的股東,按持股比例享有財產(chǎn)權(quán)利,其無法償債而要使用股權(quán)的話,將累及河北中意。

由此,河北中意的《承諾書》構(gòu)成債務(wù)加入的要約,省建行接受此要約構(gòu)成承諾,從而形成債務(wù)加入的法律關(guān)系而非保證。⑧債務(wù)加入與保證的區(qū)分對本案而言雖屬意義不大,然而面對此實務(wù)中的難點問題,不可不細加區(qū)分。

(二)判斷標(biāo)準(zhǔn)的類型化

從本案例看,保證與債務(wù)加入的區(qū)分,在實務(wù)中確實非常困難。筆者認為在保證和債務(wù)加入難以區(qū)分的情況下不妨將臺灣地區(qū)通說所謂的第三人具有自身之客觀利益類型化,以提高實務(wù)中的可操作性。筆者嘗試劃分如下類型:

第一,構(gòu)成加入對象之債務(wù)責(zé)任的權(quán)利關(guān)系也一并被移轉(zhuǎn)的類型。如:營業(yè)讓與同時承諾包括其資產(chǎn)內(nèi)的債務(wù);租賃物的讓與同時承擔(dān)出租人的債務(wù);抵押不動產(chǎn)讓與同時承擔(dān)被擔(dān)保債務(wù)。

第二,第三人為防止其自身財產(chǎn)權(quán)利的減損類型。如:所作的約定應(yīng)當(dāng)防止債權(quán)人強制執(zhí)行一個為新債務(wù)人自己使用的物時,成立債務(wù)加入;約定人意欲避免一個有限責(zé)任公司破產(chǎn),而該破產(chǎn)將妨害其營業(yè)聲譽,這亦支持債務(wù)加入。⑨

第三,債務(wù)加入中的第三人相較于保證人具有更大的風(fēng)險性,承擔(dān)更重的責(zé)任,因此債務(wù)人與第三人的關(guān)系相較于債務(wù)人與保證的關(guān)系更為緊密。當(dāng)事人之間關(guān)系得緊密程度,也可作為實務(wù)上判斷的一個方面。我國實務(wù)上有判決認為,妻對夫所欠銀行貸款所出具的共同還款承諾構(gòu)成債務(wù)加入。⑩又如妻事后承擔(dān)夫之房租債務(wù),一面出租人提出搬遷之訴;新入股之合伙人承受合伙于其加入前之債務(wù),以提合伙之信用,均可認為是債務(wù)加入。豘

最后,無論是探求當(dāng)事人的真意還是通過經(jīng)濟上的界定標(biāo)準(zhǔn),均無法判斷時,筆者認為可從民法保護債權(quán)人的價值取向出發(fā),認定為債務(wù)加入,最高院的判決亦持相同觀點。

四、一個值得注意的問題——債務(wù)加入中第三人的資格限定

我國《擔(dān)保法》對保證人的資格有明確的限定,主要包括三類:一、國家機關(guān)不得作為保證人;二、學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體不得為保證人;三、企業(yè)法人的分支機構(gòu),職能部門不得為保證人,企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人授權(quán)的,可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。豙對保證人資格的限定,主要考慮上述主體的設(shè)立目的或是償債能力。債務(wù)加入中之第三人相較于保證人承擔(dān)更重的責(zé)任,舉輕明重,故也應(yīng)作相同的解釋,即以上三類主體不得作為債務(wù)加入中的第三人。