張慧瑜
央視等媒體舞臺(tái)試圖整合不同利益群體的沖突,在呈現(xiàn)階層區(qū)分的過程中,也為這種分化提供了合理化的解釋及規(guī)范化的制度,讓弱勢群體心安理得地接受所處的社會(huì)位置,而不再追問自己何以淪為“弱勢”。
2009年底的一天,有四則新聞報(bào)道出現(xiàn)在中央電視臺(tái)的不同欄目之中。一是二套《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》播出了《一個(gè)女人的燃燒瓶和政府鏟車的拆遷大戰(zhàn)》的深度報(bào)道;二是新聞?lì)l道《面對(duì)面》播出了柴靜采訪郝勁松的節(jié)目《我一直在飛》;三是法治頻道在《大家看法:我建議》欄目討論“如何讓農(nóng)民工討薪不再艱難”的話題;四是二套的《對(duì)話》播出了《我們是社會(huì)主義建設(shè)者》,參與對(duì)話的嘉賓是剛剛獲得第三屆有中國特色社會(huì)主義建設(shè)者稱號(hào)的百位“老總們”。
這四個(gè)涉及拆遷、維權(quán)、討薪、新富階層的節(jié)目在不同欄目中幾乎同時(shí)播出,雖非有意為之,卻在某種程度上成為對(duì)當(dāng)下中國社會(huì)形態(tài)的一種略顯生硬的圖解——既有而對(duì)拆遷挺身捍衛(wèi)自己“物權(quán)”的女業(yè)主,又有敢于質(zhì)問政府、國有壟斷公司的“中國公民”,也有為農(nóng)民工出謀劃策的“好心人”,還有具有社會(huì)責(zé)任感的“企業(yè)家”們。如果說具有公民意識(shí)的個(gè)人是社會(huì)的中堅(jiān)力量,那么如農(nóng)民工等弱勢群體則是需要被救助的群體,而經(jīng)濟(jì)精英們則是社會(huì)核心價(jià)值的代表,關(guān)于這些群體的再現(xiàn)方式已經(jīng)成為一種固定的社會(huì)修辭,從中可見一種主流意識(shí)形態(tài)霸權(quán)是如何運(yùn)作的。社會(huì)的“主體”形象
《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》中播放的潘蓉與拆遷隊(duì)對(duì)峙的畫面,是其朋友用家庭攝影機(jī)拍攝的,盡管拍攝工具帶來了攝像的“民主化”,但顯然放映空間要比獲得拍攝的權(quán)利更重要。在這段站在潘蓉角度來維護(hù)個(gè)人房產(chǎn)權(quán)益的視頻中,攝影機(jī)的機(jī)位是處在執(zhí)法大隊(duì)的后側(cè)遠(yuǎn)方(當(dāng)然,這是出于拍攝安全的考慮)。這幅藏在拆遷執(zhí)法隊(duì)員背后的目光,與其說是一個(gè)偷窺的目光,不如說是一個(gè)更具權(quán)威和審視的目光,尤其是當(dāng)這種目光被央視所借用之時(shí)。
和潘女士一樣,郝勁松面對(duì)如“鐵老大”、以及被稱為“小國務(wù)院”的發(fā)改委等“政府鏟車”而不退縮,是拿著憲法捍衛(wèi)公民權(quán)利的“斗士”。這些與體制對(duì)抗的個(gè)人,反而獲得了體制的認(rèn)可和“褒揚(yáng)”。這究竟是個(gè)人/公民的勝利,還是體制的招安和收編呢?有趣的是,被認(rèn)為與政府、體制作對(duì)的郝勁松早在幾年前就獲得了“2005年度十大法制人物”等榮譽(yù)稱號(hào)。更為重要的是,這種被包容的批評(píng)者卻具有典型的中產(chǎn)階級(jí)身份,潘蓉是獲得新西蘭國籍的海歸,唐福珍是女企業(yè)家,而郝勁松不僅是中國政法大學(xué)的法律研究生,而且也是某法律公司公益部主任。
與這種中產(chǎn)階級(jí)的主體不同的是,這些作為“社會(huì)主義建設(shè)者”的企業(yè)家們呈現(xiàn)了另外一種面孔。改革開放30年以來,關(guān)于這個(gè)群體的描述從“勤勞致富”、“老板”、“萬元戶”、“暴發(fā)戶”變成了企業(yè)家、資本家和建設(shè)者。與此前經(jīng)常使用“民族企業(yè)”的話語來自我確認(rèn)不同,這次被作為“社會(huì)主義建設(shè)者”的命名來自于十六大的報(bào)告。
在主持人與嘉賓的交淡中,他們不僅是當(dāng)代堅(jiān)持技術(shù)創(chuàng)新、追求可持續(xù)發(fā)展的典范,而且也是有社會(huì)責(zé)任心、抓住機(jī)遇的創(chuàng)業(yè)者。他們既是有創(chuàng)新精神的“浮士德”,又是員工的衣食父母,更是慷慨解囊的慈善家??梢哉f,他們是當(dāng)下中國崛起的中堅(jiān)和主體。
被合理化的“弱勢”
這樣兩類具有法制意識(shí)的個(gè)體和民營企業(yè)家占據(jù)社會(huì)主體位置的同時(shí),另外一些如農(nóng)民工等底層群體并沒被遺忘,而是以被救助者、弱勢群體的身份出現(xiàn)。具體來說,在潘蓉、郝勁松以及民營企業(yè)家的節(jié)目中,主體位置和身份都是明確的,就是“我一直在飛”、“我們是社會(huì)主義建設(shè)者”,這既是一種身份的詢喚,也是一種確認(rèn)。在幫助農(nóng)民工討薪的節(jié)目《大家看法:我建議》中,“我”的身份似乎也很確定,“我”顯然不是討薪的農(nóng)民工,而是被邀請(qǐng)參與討論的嘉賓們(專家、律師、演員以及從觀眾席中請(qǐng)下來的大學(xué)生)。
正如“讓討薪不再艱難”的名字是一個(gè)省略了“主語”和“賓語”的祈使句,完整的說法應(yīng)該是“我們讓他們討薪不再艱難”,農(nóng)民工與其說是缺席的在場,不如說是在場的缺席。他們出現(xiàn)在電視機(jī)的舞臺(tái)上,但他們只充當(dāng)著一個(gè)功能就是社會(huì)救助、慈善、捐款的對(duì)象,是被動(dòng)的主體。因此,無論是主持人,還是臺(tái)上的嘉賓,以及電視機(jī)前的觀眾,被鎖定和認(rèn)同的主體位置依然是那種中產(chǎn)階級(jí)式、具有法律意識(shí)的個(gè)體,而不是那些討薪的主體。
這種作為社會(huì)客體的位置,也如農(nóng)民工被稱為“弱勢群體”一樣,一方面承認(rèn)他們是社會(huì)“弱勢”,與殘疾人、智障者等因身體“自然”原因而弱勢的群體一樣,從而掩飾了他們之所以弱勢的社會(huì)原因;另一方面又因他們是弱勢所以需要得到救助,這就把他們成為弱勢群體的問題被有效地轉(zhuǎn)移為如何幫助弱勢的議題,從而不用追問他們?yōu)槭裁磿?huì)處在底層或弱勢的狀態(tài)。
在這個(gè)意義上,“弱勢群體”這個(gè)社會(huì)學(xué)的命名在彰顯他們的社會(huì)處境的同時(shí)又把這種處境合理化了,也正是在這個(gè)意義上志愿者、愛心大使、慈善事業(yè)成為這個(gè)時(shí)代最為有效的和諧之音。
從這里可以看出雙重主體的流動(dòng)和轉(zhuǎn)化過程,一種是從體制之外的中產(chǎn)階級(jí)、富裕階層上升為社會(huì)主體的過程,一種是農(nóng)民工、下崗工人由工農(nóng)兵的人民主體被放逐到社會(huì)邊緣、弱勢、客體位置的過程。這樣兩個(gè)過程恰好是同一種歷史動(dòng)力的產(chǎn)物,而實(shí)現(xiàn)這種主體位置轉(zhuǎn)換的機(jī)制與一種關(guān)于反體制的想象密切相關(guān)。
“反”體制的想象
在潘蓉和郝勁松背后,是個(gè)體與政府或個(gè)體與體制的對(duì)抗,而民營企業(yè)家顯然也具有這種體制之外的身份(非國有經(jīng)濟(jì))。
在1980年代的語境中,體制被認(rèn)為是守舊、懶惰、低效、束縛、壓抑的空間,而反體制或?qū)w制的逃離則是一種自由、開放、進(jìn)取、創(chuàng)新的選擇。如果說前者是一種老舊的官方說法,那么后者則是反官方的官方說法,這利,反體制恰好是改革時(shí)代的主流意識(shí)形態(tài)。這種反體制的位置與其說是對(duì)體制的對(duì)抗,不如說是在體制的默許或碎裂之下出現(xiàn)的。
這種反體制的位置為改革開放提供了意識(shí)形態(tài)的合法性基礎(chǔ),因?yàn)榻夥潘枷?、突破禁區(qū)等一系列政策調(diào)整正是對(duì)那種一元化的政治經(jīng)濟(jì)體制的批判和修正。也就是說,一種反體制的動(dòng)力受到另一種體制的支持??梢哉f,在1980年代以來的意識(shí)形態(tài)中,成功而有效地建構(gòu)了一種反體制的想象。在這種體制(等于保守的左翼政治實(shí)踐)和反體制(等于改革開放的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐)的修辭之下,反體制恰好成為一種體制重建的有效組成部分,也就是說改革開放以來的政治經(jīng)濟(jì)體制正是建立在反體制的基礎(chǔ)之上。這種80年代以來所形成的體制與反體制的修辭法延續(xù)至今,呈現(xiàn)一種既悖論又和諧的狀態(tài)。
從這個(gè)角度來說,作為市場中的個(gè)體(潘蓉及郝勁松)以及民營企業(yè)家們雖然都處在體制之外,是非體制的產(chǎn)物,也是反體制的代表,但他們恰好以反體制的身份成為體制重建的一部分。這一方面呈現(xiàn)了作為體制象征的政府、官方自80年代以來就呈現(xiàn)一種自我分裂和悖論狀態(tài),另一方面也成為改革時(shí)代的執(zhí)政黨不斷自我更新和調(diào)整政策的動(dòng)力,以避免陷入自我否定和矛盾的境地。
尤其是新世紀(jì)以來,官方意識(shí)形態(tài)不斷吸納這些非體制的力量,與其說這是某種官方意識(shí)形態(tài)收編、命名了這些不被信任的“非國有經(jīng)濟(jì)”的群體,不如說他們才是有中國特色社會(huì)主義事業(yè)的“建設(shè)者”,他們?nèi)〈藝页袚?dān)其在市場化改革中被甩出去的社會(huì)包袱,既保障員工的衣食住行,又救助社會(huì)弱勢群體。在這個(gè)意義上,他們不僅是“建設(shè)者”,也是社會(huì)結(jié)構(gòu)的組織者。從這里可以看出主流意識(shí)形態(tài)整合的完成,一種是國家與體制外的個(gè)人的彌合,一種是國家與資本的融合。這種主流敘述內(nèi)在分裂的現(xiàn)象也呈現(xiàn)為一種合流的狀態(tài),或者說新的官方說法與市場經(jīng)濟(jì)的隱形書寫達(dá)成了某種共識(shí)。
然而,這種反體制的體制化想象,卻充當(dāng)著重要的意識(shí)形態(tài)功能。當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)中自由擇業(yè)的公民和自主經(jīng)營的非國有經(jīng)濟(jì),都因其反體制的位置而受到褒獎(jiǎng)之時(shí),那么被迫離開“鐵飯碗”即下崗工人的故事也就變成了一種反體制及離開體制的勇士之舉,離開壓抑的工廠體制走向“社會(huì)”的“自由”空間就獲得了一種合理化的解釋。
這些國企在轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生的“多余的人”,作為企業(yè)包袱被迫“下崗”。也就是說,這些曾經(jīng)作為社會(huì)主體的工人階級(jí)重新從一種生老病死有依靠的“束縛”狀態(tài)中,變成了除了出賣“勞動(dòng)力”之外一無所有的“自由”人。
在90年代中后期大量工人下崗的同時(shí),是80年代末期另外一群脫離土地、家族等“束縛”的農(nóng)民進(jìn)城打工,變成了“半自由”的勞動(dòng)力(因?yàn)樗麄冞€被“強(qiáng)制”保有一塊無法買賣的土地)??梢哉f,工人下崗與農(nóng)民工進(jìn)城是兩個(gè)完全相反的過程,一邊是中小國有企業(yè)破產(chǎn)帶來的工人失業(yè),另一邊則是逐年增加的農(nóng)民工涌入東南沿海等“世界工廠”。這兩個(gè)互逆的過程看似毫不相干,在社會(huì)表述中彼此“擦肩而過”(分屬于工人議題和三農(nóng)議題),卻是自由市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,拋棄多余的包袱是為了提高生產(chǎn)效益,而吸引更多的廉價(jià)勞動(dòng)力同樣也是為了生產(chǎn)利潤。而有趣的是,他們相遇在2002年《政府工作報(bào)告》中關(guān)于“弱勢群體”的論述中。
在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的“乾坤大挪移”中,反體制、離開體制成為一種自由解放的神話,有效地遮蔽了曾經(jīng)作為社會(huì)主體或準(zhǔn)主體的工人與農(nóng)民重新變成被資本墾殖的廉價(jià)勞動(dòng)力的過程。這也就是在“我一直在飛”、“我們是社會(huì)主義建設(shè)者”的自由夢想及主體想象中,被隱去了主體的“他們”所經(jīng)歷的異常艱難的“討薪之路”的過程。
被放逐的生產(chǎn)者
換一個(gè)角度來看,在民營企業(yè)家變成了“建設(shè)者”,農(nóng)民工變成“弱勢群體”的時(shí)候,這種社會(huì)命名機(jī)制的出現(xiàn)還聯(lián)系著另外一種意識(shí)形態(tài)的規(guī)訓(xùn),這就是90年代以來伴隨全球化及冷戰(zhàn)終結(jié)而降臨中國的消費(fèi)主義。消費(fèi)主義在戰(zhàn)后歐洲及美國六七十年代出現(xiàn)的時(shí)刻,也是大量的制造業(yè)、加工業(yè)被轉(zhuǎn)移到前殖民地及東亞的時(shí)刻;在消費(fèi)主義成為全球化大都市景觀的場景之時(shí),也是生產(chǎn)者及生產(chǎn)的空間如工廠、車間從都市景觀中消失的時(shí)刻。在消費(fèi)者取代了生產(chǎn)者成為社會(huì)、都市景觀的主體的時(shí)候,作為生產(chǎn)者的農(nóng)民工、下崗工人就從這些都市空間中被放逐了。
在這個(gè)消費(fèi)主義的大舞臺(tái)中,正如潘蓉是以業(yè)主、戶主以及房子的消費(fèi)者、擁有者的身份出場的,而作為建設(shè)者、勞動(dòng)者的農(nóng)民工則從這種空間中隱匿。如果參考農(nóng)民工無法討薪的事實(shí),在這利,替農(nóng)民工對(duì)薪的“社會(huì)正義”中,所換回的不過是維系其勞動(dòng)再生產(chǎn)的成本,而不是農(nóng)民工所失去的歷史主體的位置。在農(nóng)民工作為弱勢群體,成為社會(huì)救助和關(guān)系的焦點(diǎn)的時(shí)刻,他們作為生產(chǎn)者、作為“建設(shè)者”的身份也被有效地抹去了。這種消費(fèi)與生產(chǎn)倒置的秘密在于,生產(chǎn)者與生產(chǎn)產(chǎn)品之間的關(guān)系被完全剝離,產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)不來自于生產(chǎn)者,而是消費(fèi)者和購買者,因此,消費(fèi)者或者說擁有消費(fèi)能力的主體才是真正的社會(huì)主體,生產(chǎn)者被其所生產(chǎn)的商品拋棄了?!跋M(fèi)者確實(shí)是上帝”,生產(chǎn)者只能隱身于上帝的背面。
這些不同的群體或階層在央視這個(gè)舞臺(tái)上“盡收眼底”,央視等媒體試圖整合不同利益群體的沖突,在呈現(xiàn)階層區(qū)分的過程中,也為這種分化提供合理化的解釋及規(guī)范化的制度。讓不同的主體從這面意識(shí)形態(tài)的“幻鏡”中不僅能夠照見“真容”,而且也心安理得地接受所處的社會(huì)位置。