何三畏

長沙市開福區(qū)房產(chǎn)局前副局長曾新亮先生有記工作日記的好習(xí)慣，他記下了一位副區(qū)長的工作講話，稱對待上京上訪人員，“請公安按敵對勢力辦”。這位副區(qū)長告訴了我們一個殘酷的道理，要成為“敵人”，只需要踏上“上訪”路這個唯一的條件。上訪，就是現(xiàn)實(shí)的敵人，不是潛伏的敵人。依據(jù)這個原理，打擊上訪，便不是“先發(fā)制人”，而是打擊正在活動的敵人。這明白無誤地顯示，暴力打擊上訪人員，是被某些權(quán)力允許和支持的。這位副區(qū)長先生也許說得比較直率一點(diǎn)，但是，看看各地上訪人員的各種悲慘遭遇，就能理解他不是一個人在戰(zhàn)斗。至此我們應(yīng)該有一個共識：上訪人員真苦，上訪的道路真危險。

武漢“6·23”廳官妻子被打事件更給上訪的危險增添了新的注腳。在這個事件以前，盡管有孫志剛事件，盡管有官方“打人秘笈”泄露，盡管人們知道訪民會遭受暴力，進(jìn)“法制班”和精神病院，但是，至少善良的人們還愿意相信，出自合法武裝的暴力，應(yīng)該不是無緣無故的，起碼應(yīng)該是在權(quán)力受到現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)時引發(fā)的。否則?！热荒繕?biāo)是“維穩(wěn)”，率先施暴的邏輯就不通。然而，“6·23事件”讓人們看到，暴力完全可以是公權(quán)力主導(dǎo)的，以維穩(wěn)的目標(biāo)率先發(fā)起的。它針對的目標(biāo)，可以是任何合法的公民，手無寸鐵的弱者，滿腹冤屈的老嫗。

“6·23事件”把“維穩(wěn)恐怖化”的模式暴露于世。派駐保護(hù)省委的“信訪專班”的便衣警察，訓(xùn)練有素出手狠毒，他們只用武力說話，僅有的幾句語言也堪稱粗魯?shù)卦闾７?、天理和良知的范本。到底，省委需要這樣的保護(hù)嗎?我們知道，一定級別的黨政機(jī)關(guān)，都是有荷槍實(shí)彈的武裝保衛(wèi)的，為什么還要插入這樣一道保險杠?實(shí)際上，目前許多機(jī)關(guān)門口，都暗藏著這樣一股精銳的警力。就在武漢“6·23事件”遭受全國人民譴責(zé)的時候，“疫苗事件”的部分家長在衛(wèi)生部大門口挨打了。這些悲情的家長們是把自己用繩子拴起來站在門外的，他們不僅不可能率先攻擊，而且沒有還擊能力。

打人，真是太容易了。這樣的維穩(wěn)模式，有人稱為“仇民式維穩(wěn)”。從無緣無故不會先使用武力這個角度來說，這一命名還是恰當(dāng)?shù)??！?·23事件”以其“打錯了”的驚悚，顯示出這股打人的力量不僅毫無合法性，而且是在犯罪。在“打錯了”之前，有多少人被“打?qū)Α?。已?jīng)成為無法清算的血淚成本。

“6·23事件”也顯示了暴力失控最終會傷害到掌握暴力的一方：“打錯了”亦是“打?qū)α恕?。這樣的局面發(fā)展下去，有可能帶來權(quán)力內(nèi)部的混亂，最后很難保證誰是真正的贏家。難以想象的是，武裝力量“打錯人”如果不讓它成為一個孤例，而是成為一種“自己人”攻擊的手段，那么是什么情況。人們認(rèn)為黃廳長的妻子是不幸的，那是因為人們對這個社會有基本的公正的要求。如果回去40年，貴為劉少奇先生的太太。當(dāng)時的遭遇也不比2010年6月23日的陳玉蓮女士好多少。我們稱那是“非常時期”。但是，在那個時期，其實(shí)最高權(quán)力當(dāng)局是可以在某種意義上控制局面的。類似“6·23事件”這樣的發(fā)生在省委門口的傷害事件，如果北京需要說法，也是不難調(diào)查的。然而，在今天，“6·23事件”對于體制內(nèi)部和公眾，則可能終于是含糊的。

這個社會也許堆積了許多矛盾，也許頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳是最好的臨時處方。按照長期形成的迷戀武力的思路，“維穩(wěn)無極限”，“6·23事件”的暴力公開化，會使一些訪民一時不敢上路而“有利于穩(wěn)定”。但是，沒有人相信這是長治久安之策，靠武力維護(hù)的秩序是不可持續(xù)的。目前，由于對待訪民的力度不斷加大，也增加了官民對立情緒，包括主流輿論和知識精英，也越來越感到擔(dān)憂和不滿。某報評論武漢“6·23事件”的文章標(biāo)題竟然是《恭喜你，打?qū)α恕?，這是公開表示的不認(rèn)同。這警示著在暴力維穩(wěn)的慣性上滑行是危險的。如果用法律的程序去清理所有為公權(quán)所傷害的暴力事件是體制難以承受的，那么，停止這種慣性，撤回這些武力，則是唯一“相對合理”的選擇。