新特區(qū)之感

郭慧子(中歐國(guó)際工商管理學(xué)院)

盡管新特區(qū)在設(shè)計(jì)上具有承繼性和時(shí)代性，但由于覆蓋了多重目標(biāo)意欲將改革發(fā)展路徑上的障礙一并掃除，就不可避免地在實(shí)踐操作中出現(xiàn)各種問(wèn)題。

首先是政策優(yōu)惠與資源爭(zhēng)奪。盡管國(guó)家對(duì)新特區(qū)的指示是不依靠政策優(yōu)惠，而依靠自主創(chuàng)新。但新特區(qū)制度出臺(tái)以來(lái)，全國(guó)各地大城小市都表現(xiàn)出一種對(duì)成為特區(qū)的強(qiáng)烈饑渴。—部分因?yàn)榕f特區(qū)實(shí)現(xiàn)“政策性騰飛”的案例使得特區(qū)的頭銜帶有光環(huán)，也因?yàn)樾绿貐^(qū)仍沒(méi)停止拋出政策優(yōu)惠的誘餌，等于是為區(qū)域進(jìn)行資源爭(zhēng)奪發(fā)放通行證。

這與特區(qū)的設(shè)計(jì)初衷是相違背的：特區(qū)謀求的是自下而上的為市場(chǎng)去政策化，而用政策優(yōu)惠則仍舊是市場(chǎng)依仗政策發(fā)展，政策凌駕于市場(chǎng)之上。而且優(yōu)惠政策需要在特區(qū)的推廣過(guò)程中逐漸淡化直至消失，如何在沒(méi)有特殊政策的情況下實(shí)現(xiàn)發(fā)展才是特區(qū)要探求的，也才能最終在全國(guó)范圍內(nèi)推廣。

第二，新特區(qū)制度過(guò)于強(qiáng)調(diào)地域特征，在改革內(nèi)容上偏模糊，從而缺乏一個(gè)共同的核心內(nèi)容和統(tǒng)一可測(cè)量的改革目標(biāo)，使得新特區(qū)成果不易評(píng)估。雖然新特區(qū)在設(shè)立之時(shí)已經(jīng)具有相當(dāng)良好的發(fā)展基礎(chǔ)，加之特區(qū)頭銜將吸引更多資本與人才，可以對(duì)新特區(qū)的進(jìn)一步發(fā)展持相當(dāng)樂(lè)觀的態(tài)度。但這樣的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)并不具有普遍性，可復(fù)制性低，不利于進(jìn)一步推廣。

第三，新特區(qū)被賦予政治和社會(huì)體制的改革權(quán)，在現(xiàn)今國(guó)進(jìn)民退的背景下很難避免市場(chǎng)化的退步。中央與地方同時(shí)具有相同和各自的利益取向。正如過(guò)去幾年間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與官員仕途的高度關(guān)聯(lián)使得各地對(duì)GDP的追求畸形化一樣，新特區(qū)的制度放權(quán)將不可避免地催生地方政府對(duì)短期結(jié)果的追求和對(duì)自主權(quán)的過(guò)度使用，從而使本應(yīng)松開的干預(yù)之手凌駕在市場(chǎng)之手上面。

第四，舊特區(qū)的騰飛形成了特區(qū)內(nèi)外巨大的發(fā)展差異，間接導(dǎo)致了東西發(fā)展的失衡?？梢灶A(yù)見，新特區(qū)又將造富一批區(qū)域，從而加劇區(qū)域間的失衡，而這種失衡將再一次成為深入改革的阻力，對(duì)特區(qū)制度的延續(xù)與推廣形成阻礙。(2010年第16期《中國(guó)式特區(qū)》)

“道統(tǒng)”

如何介入當(dāng)下的公共話語(yǔ)?

唐小兵(華東師大歷史系)

資中筠先生關(guān)于知識(shí)分子重建道統(tǒng)的論述，引發(fā)知識(shí)界的一些熱議。黃波在《南風(fēng)窗》撰文指出，道統(tǒng)的喪失并非始于資先生所言的1950年代(即思想改造運(yùn)動(dòng)及后來(lái)的反右)，而是可以追溯于明太祖時(shí)期，他認(rèn)為朱元璋的鐵腕政治其實(shí)已經(jīng)扼殺了道統(tǒng)存在的可能性騷擾。這自然是—個(gè)見仁見智的問(wèn)題。

余英時(shí)先生曾撰文分析宋明理學(xué)與政治文化的關(guān)系，宋代的朱熹等理學(xué)家因?yàn)樗翁娴摹安粴⒋蟪技把允鹿佟钡募曳?，而呈現(xiàn)出光彩照人的錚錚鐵骨，強(qiáng)烈地彰顯了道統(tǒng)的政治活力及對(duì)于政治生活的規(guī)范意義，宋代士大夫是“得君行道”的黃金時(shí)代。而明代，由于皇權(quán)的強(qiáng)化以及朝廷政治文化的反智傾向，一些聰慧而有擔(dān)當(dāng)和政治抱負(fù)的士子放棄了對(duì)圣君再世的期待，大儒如王陽(yáng)明等走向了“覺民行道”的下層啟蒙道路，可以說(shuō)是道統(tǒng)的另一種表達(dá)形式。兩種形式，知識(shí)人都缺乏一種體制上的獨(dú)立性，但仍舊有-一定的自由表達(dá)和抗議空間，這就是道統(tǒng)的力量所在。

民國(guó)之后，知識(shí)分子的核心問(wèn)題是邊緣化，在政治、文化與自我三個(gè)層面都面臨急劇邊緣化的挑戰(zhàn)，但民國(guó)時(shí)期仍舊隱約可以窺見—種新的道統(tǒng)之形成，雖然在政治文化上，三民主義似乎仍舊試圖成為—種主導(dǎo)型的國(guó)教意識(shí)形態(tài)，其穿透力遠(yuǎn)沒(méi)有到1949年之后那種無(wú)遠(yuǎn)弗屆的境地，至少在學(xué)術(shù)界就保存了相當(dāng)程度的自由和獨(dú)立，這種陳寅恪先生在王國(guó)維紀(jì)念碑上所提煉的“自由之精神，獨(dú)立之思想”即可命名為晚清以后，隨著西方學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)制度進(jìn)入中國(guó)之后，所形成的知識(shí)分子的新道統(tǒng)。這種新道統(tǒng)第一次將知識(shí)分子從對(duì)于政治權(quán)力的依附中解脫出來(lái)。并發(fā)展一套獨(dú)立的學(xué)術(shù)話語(yǔ)和學(xué)院文化。而這群知識(shí)分子既有西學(xué)的背景，同時(shí)又在少年時(shí)代接受過(guò)傳統(tǒng)的濡染，其人格核心豐富而多元。

我想，資中筠先生所慨嘆的道統(tǒng)的消逝，并非僅僅是傳統(tǒng)中國(guó)那個(gè)相對(duì)比較抽象而容易被壓制的儒家話語(yǔ)，同時(shí)也包含了民國(guó)時(shí)期所積聚的新的內(nèi)涵。知識(shí)分在一系列的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)和政治權(quán)力的雙重壓迫下，逐漸連自身獨(dú)特的語(yǔ)言方式與思維方式都被棄若敝屣了，結(jié)果只能成為精神犬儒與新型奴才，當(dāng)然也有例外，如陳寅恪，如顧準(zhǔn)，如林昭，可惜鳳毛麟角。資先生所呼吁的可能是知識(shí)分子在堅(jiān)持自身的獨(dú)立人格和專業(yè)精神的前提下。對(duì)于公共生活和政治事務(wù)的自覺承擔(dān)，雖然會(huì)面臨黃波所言的“形勢(shì)比人強(qiáng)”，但若都如此思考和作為，個(gè)人就會(huì)隨波逐流或明哲保身，最終的結(jié)果則是每個(gè)知識(shí)分子的沉沒(méi)造成公共自由和道德感的整體塌陷。(2010年第16期《中國(guó)知識(shí)分子何時(shí)失去對(duì)“道統(tǒng)”的擔(dān)當(dāng)?》)