劉仁文

最高人民法院資深法官、當(dāng)年潘漢年案的審判員彭樹華在其新近出版的《潘漢年案審判前后》一書中指出,造成潘漢年冤案的最根本原因是法院難以獨(dú)立行使審判權(quán)。正如最高人民法院前副院長、在司法界享有崇高聲望的王懷安老先生在該書的序言中所指出的:“法院依法獨(dú)立審判不僅是法治的基本原則,也是實(shí)現(xiàn)法治的重要保證,這是我們從潘漢年案得出的基本教訓(xùn),應(yīng)該世世代代牢牢記住?！?/p>

現(xiàn)在,我們在司法獨(dú)立方面雖然有進(jìn)步,但是否真正達(dá)到了人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán),不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉的程度?我覺得這里面還有改進(jìn)的空間。而另一個(gè)問題是,執(zhí)法公信力正成為一個(gè)事關(guān)法治成敗的關(guān)鍵問題。因此,如何從體制上提高執(zhí)法公信力,是當(dāng)前面臨的一項(xiàng)重大而急迫的任務(wù)。

佘祥林、趙作海等冤假錯(cuò)案,都牽涉到政法委,這些案子是政法委召集公檢法幾家協(xié)調(diào)的結(jié)果。政法委不宜介入具體案件,只有這樣才能確保公檢法司之間的互相制約。為了當(dāng)好執(zhí)政黨在政法工作方面的參謀和智囊,政法委的工作人員尤其是領(lǐng)導(dǎo)班子必應(yīng)該是學(xué)法律出身,而不能從毫無法律教育背景和法律工作經(jīng)驗(yàn)的人中選拔。

加強(qiáng)對執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督,也是提高執(zhí)法公信力的重要環(huán)節(jié)。過去司法機(jī)關(guān)主要是靠同體監(jiān)督,即系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督,現(xiàn)在看來,更需要加強(qiáng)異體監(jiān)督。

近年來,看守所、監(jiān)獄等場所屢次發(fā)生“躲貓貓”之類的事件。國外的經(jīng)驗(yàn)表明,對這類羈押機(jī)構(gòu)最好建立獨(dú)立的巡視制度,巡視員由當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)選出的志愿者擔(dān)任,他們可以隨時(shí)對羈押場所進(jìn)行探訪,與被羈押者進(jìn)行自由交談,詢問其近況,確認(rèn)其明確知悉羈押期間所享有的各種權(quán)利。又如,我們的法律早已禁止刑訊逼供,最高司法機(jī)關(guān)也一再頒布政策性文件來重申此種精神,但實(shí)踐中這種現(xiàn)象還是屢禁不止,歸根到底還是監(jiān)督的效果不佳,缺乏被訊問者的律師在場權(quán)等異體監(jiān)督制度。

有法必依、違法必究是法治的要求,但現(xiàn)實(shí)中的情況有時(shí)卻很復(fù)雜:有的現(xiàn)象雖然違法,但由于在一時(shí)一地比較普遍,所以一般不處罰,或者處罰僅帶有象征性;有的罪名和刑罰雖然在法律中有規(guī)定,但實(shí)踐中可能由于形勢的變化已經(jīng)很少適用,或者一般都比原來設(shè)計(jì)的刑罰要判得輕;還有的人,相比周圍其他人,可能其違法行為并不算嚴(yán)重,民憤也比別的人小,甚至不但沒有民憤,反而引起大家的同情,但由于某些勢力或某些人的作梗,被選擇性地執(zhí)法或報(bào)復(fù)性地執(zhí)法。

這種選擇性執(zhí)法或報(bào)復(fù)性執(zhí)法表面看來似乎于法有據(jù),但實(shí)質(zhì)上背離了法治的目標(biāo),使法律非但沒有成為維護(hù)社會(huì)正義和良知的力量,反而成為助紂為虐的幫兇,從長遠(yuǎn)看,它會(huì)消解人們對法治的信仰,極大地瓦解法治的權(quán)威。

要樹立司法機(jī)關(guān)的權(quán)威,使司法和訴訟真正成為社會(huì)公正的最后一道防線。這要從立法和執(zhí)法上加大社會(huì)關(guān)系的可訴性,使老百姓的一切合理訴求都能在法院得到受理和審理,而不能動(dòng)輒拒之門外。

有研究者的調(diào)研表明,相當(dāng)一部分上訪者在上訪之前去法院起訴過,結(jié)果法院不立案的比例高達(dá)42.9%,認(rèn)為法院不依法辦事判決其敗訴的占54.9%。如果有近一半的求助者連法院的門都進(jìn)不了,或者是超過一半的人認(rèn)為法院審判不公,這怎么能讓老百姓相信我們的司法機(jī)關(guān)是一個(gè)遇到不平可以去討說法、靠得住、做得了主的地方呢?法院又如何能承擔(dān)起化解社會(huì)矛盾、減壓社會(huì)對峙的角色?

應(yīng)當(dāng)看到,我們的立法在這方面也還存在一些不足。目前,我國還有許多社會(huì)關(guān)系沒有能夠納入法律調(diào)整規(guī)范的范疇,仍存在一些立法空白。比如在民告官的行政訴訟領(lǐng)域,法院的受案范圍就受到立法過窄的限制。不僅如此,有些法律已經(jīng)規(guī)定了法院可以受理的問題,如計(jì)劃生育等,實(shí)踐中由于某些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù),法院也往往不受理。此外,實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)在辦理貪腐案件時(shí),往往受制于黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)。一方面,許多貪腐案件只有在紀(jì)檢機(jī)關(guān)將有關(guān)案件移送給司法機(jī)關(guān)時(shí),司法機(jī)關(guān)才能啟動(dòng)刑事程序;另一方面,司法機(jī)關(guān)又要抽調(diào)人力提前介入,去配合紀(jì)檢機(jī)關(guān)的“雙規(guī)”“雙指”,這樣給社會(huì)的印象自然是司法機(jī)關(guān)給紀(jì)檢機(jī)關(guān)打工,而且要不要追究貪腐者的刑事責(zé)任,不是司法機(jī)關(guān)說了算,而是紀(jì)檢機(jī)關(guān)說了算。

因此,我一直主張,紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的“雙規(guī)”“雙指”應(yīng)當(dāng)納入法律程序,而不能長期游離于法律之外。考慮到轉(zhuǎn)型期反腐敗的需要,可以對貪腐案件設(shè)立有異于普通刑事案件的特殊偵查手段和強(qiáng)制措施,但前提是要納入司法程序。

重新建立司法的公信度,是一個(gè)系統(tǒng)工程,這是我們法治道路上不容回避的課題。讓一切問題回到法治的軌道上來吧?！?/p>

(作者為中國社科院法學(xué)所刑法室主任)