劉 瑜

4月初,吉爾吉斯斯坦人民又一次走上了街頭,振臂高呼要求當(dāng)權(quán)者下臺。五年前他們就是這樣把前總統(tǒng)阿卡耶夫趕下臺的,并迎來了新總統(tǒng)巴基耶夫。五年后的今天,他們決定用同樣的方式把巴基耶夫給趕下臺去。五年前的那場運動,史稱“郁金香革命”。今天,當(dāng)媒體上開始用“第二次郁金香革命”這個字眼來形容當(dāng)下吉爾吉斯斯坦的街頭政治時,我,終于“審革命疲勞”了。

此前,我們已經(jīng)聽說太多的“革命”:烏克蘭的橙色革命、格魯吉亞的玫瑰革命、塞爾維亞的推土機(jī)革命、伊朗的綠色革命、緬甸的袈裟革命、黎巴嫩的雪松革命……當(dāng)初它們發(fā)生時,曾經(jīng)令當(dāng)?shù)孛癖姟擦顕H社會尤其是西方社會——歡欣鼓舞,因為它們被看作是這些國家向民主化飛躍的進(jìn)步。幾年過去,當(dāng)烏克蘭的橙色革命英雄尤先科今年二月以低于5%的支持率灰溜溜地被選下臺去;當(dāng)格魯吉亞的玫瑰革命領(lǐng)袖薩卡什維利在一次次的民眾抗議中難以喘息;當(dāng)吉爾吉斯斯坦郁金香革命勝利者巴基耶夫逃得下落不明,“顏色革命”這個詞已失去昔日的光輝。事實上,各大媒體上都充滿了這樣的判斷:顏色革命失敗了,無論郁金香色還是玫瑰色,如今都變成了灰色。

也許比顏色革命是否失敗了這個問題更值得追問的是:在這些國家,真的發(fā)生過所謂的“革命”嗎?革命,顧名思義,意味著翻天覆地的變化,但是在格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦等國,2003年以來的政治卻往往是換湯不換藥而已。拿吉爾吉斯斯坦來說,雖然操控選舉、縱容腐敗的阿卡耶夫被趕跑了,但事實證明,后來者巴基耶夫比阿卡耶夫還要阿卡耶夫:2009年的選舉他照樣操控、他的親朋好友被封官加爵、2005年以來已經(jīng)有四個政治家被暗殺,國際透明度組織的腐敗排名上,吉爾吉斯斯坦的腐敗指數(shù)從2004年的2.2退步到了2009年的1.9。烏克蘭的情況稍好,它至少保存了“公正選舉”這個橙色革命遺產(chǎn)——今年2月的烏克蘭選舉被國際社會普遍視為公正選舉,但是橙色隊伍內(nèi)部的分裂延誤了改革時機(jī),烏克蘭的政治腐敗、錢權(quán)交易并未根本改善。Freedom House(“自由之家”組織)的民主指數(shù),則對顏色“革命”是否真的發(fā)生過作出了最直接的說明:從2003到2007年,格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦的民主指數(shù)分別從4.83、4.71、5.67變成了4.68、4.25、5.68。也就是說,革了半天命,香檳也開了,喉嚨也喊啞了,這些國家的民主程度基本沒有變化。

有變化才怪。

顏色革命的基本特點是:在一場大選中,現(xiàn)任執(zhí)政者選舉舞弊,反對派動員民眾抗議示威,最后推翻選舉結(jié)果,把執(zhí)政者趕下臺去?？梢钥闯?這種革命的著眼點是掃除選舉舞弊,正是因此,學(xué)者麥克弗爾稱之為“選舉革命”?！斑x舉革命”之所以無力一夜之間扭轉(zhuǎn)政治乾坤,是因為選舉只是民主制度這個龐大有機(jī)體中的一個部分,即使能夠掃除選舉舞弊,也只是為民主制度的改善提供了必要但絕不是充分條件,更何況很多選舉革命甚至不能掃除選舉舞弊本身。

我們知道,民主制度是一個復(fù)雜的政治機(jī)體,除了公正選舉,還需要強(qiáng)大的公民社會、公正的司法機(jī)構(gòu)、發(fā)達(dá)的政黨體系、尊重規(guī)則的法治文化、有效的水平制衡、一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等等,只有這一系列的要素同時運轉(zhuǎn),民主的齒輪才可能真正運轉(zhuǎn),民主才能成為一個連續(xù)過程而不是幾年一次的“趕集”,而選舉革命對選舉這個要素的癡迷雖然必要,卻是不夠的。有了相對公正的選舉就指望民主制度變得完美無缺,就像一個人有正常血脂就指望自己無比健康一樣——除了正常血脂,身體健康還需要正常血壓、血糖、心肺功能、消化功能等等。

據(jù)說今年的烏克蘭選舉之前,烏克蘭民眾不但對這次選舉,甚至對民主制度本身也變得心灰意冷。“天下烏鴉一般黑,民主制度什么用都沒有”,很多人紛紛表示。對于這種看法,我想說的是,認(rèn)為一張面孔的改變,就可以一勞永逸地給我們帶來幸福,這個想法本身是不是太幼稚了呢?民主制度并不是選民投下一張選票然后蹺起二郎腿等待政治家給我們端茶倒水的“懶人”體制,而需要民眾對政治經(jīng)年累月地“巡邏”,促成點滴改良及至水滴石穿。也許努力鍛煉身體、健康飲食、努力降血脂并沒有什么錯,只是人們需要更加持之以恒地鍛煉身體和健康飲食,直到血壓、血糖、心肺功能、消化功能等都達(dá)標(biāo)為止!

【原載2010年4月15日《南方

周末》】

題圖 / 顏色革命 / 趙國品