楊筱剛,張忠平

§馬克思主義研究§

社會主義觀的變遷:從列寧到斯大林

楊筱剛1,張忠平2

(1.西南交通大學政治學院,四川峨眉山市614202;2.西南交通大學法學院,四川峨眉山市614202)

在當代社會主義的實踐過程中,理想與現(xiàn)實、理論與實踐的矛盾自始就存在。這正是蘇維埃政權最初歲月那些重大錯誤的原因。實踐修正了理論。列寧在他生命的最后時刻,終于實現(xiàn)了他的社會主義觀的“根本改變”。而這一“根本改變”之未凝聚成全黨的共識并付諸實施,則正是蘇聯(lián)社會主義最終失敗的原因。斯大林通過計劃經(jīng)濟回到了“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”,并把傳統(tǒng)的社會主義觀宣布為神圣不可“改變”;而實際上這種“改變”是不可避免的。

社會主義;世界革命;列寧;斯大林

一

沒有列寧,就沒有十月革命,沒有世界上第一個社會主義國家——蘇聯(lián);當然也沒有我們在這里討論的當代社會主義——這無疑是事實。但另一方面,列寧的出發(fā)點是要引發(fā)一場世界性的社會主義革命和建設“經(jīng)典”意義上的社會主義——這也是事實?？纯础秶遗c革命》吧,那就是列寧對他心目中的社會主義的描述:“工廠”模式。而這一模式顯然又來源于馬克思在《哥達綱領批判》中對《哥達綱領》的那一“設想”的假定——這一“假定”盡管并不意味著馬克思對這一“設想”的認同,但卻是當時通行的“經(jīng)典”的社會主義觀念。就此而論,列寧該著不過是對這一傳統(tǒng)觀念的認同和創(chuàng)造性的發(fā)揮而已;而他發(fā)動十月革命的目的則是在俄國的這塊土地上實現(xiàn)這一觀念或曰“藍圖”。事實上,這也是布爾什維克黨的普遍共識。不然的話,就不會有后來實行的“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”了。我們不能忘記這兩個基本事實:一,這一政策是“絕大多數(shù)共產(chǎn)黨人一致造成”的;二,盡管是戰(zhàn)爭的需要,但由此“借助于國家的暴力來創(chuàng)造一個嶄新的社會”以實現(xiàn)自己的理想這才是實行這一政策的主要動機。

但如果我們僅僅這樣說的話,列寧與“左派共產(chǎn)主義者”就沒有區(qū)別。而這種區(qū)別是存在的。那就是,他意識到俄國的落后,而這一落后又意味著俄國還沒有“成熟到可以實現(xiàn)社會主義的地步”。由此,十月革命后他主張的體制就是國家資本主義,而非“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”。但他后來之轉而同意“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”也不是違心的。這固然與戰(zhàn)爭有關,但說到底,是源于他的另一出發(fā)點即世界革命?！笆澜绺锩钡睦碚搧碜杂隈R克思恩格斯:資本主義既然是世界性的,革命當然也不能不是世界性的;它可以在一國開始,卻不能在一國完成。這一點恩格斯在1893年致拉法格的信中說得很清楚:“無論是法國人、德國人或英國人,都不能單獨贏得消滅資本主義的光榮。如果法國……發(fā)出信號,那么,斗爭的結局將決定于受社會主義影響最深、理論最深入群眾的德國;雖然如此,不管是法國還是德國,都不能保證最終的勝利,只要英國還留在資產(chǎn)階級的手中。無產(chǎn)階級的解放只能是國際的事業(yè)?！盵1]

列寧繼承和發(fā)展了這一理論。他也認為,革命可以在一國開始,但不能在一國完成。但這“一國”在他看來不是馬克思恩格斯矚目的法國,而是他所在的俄國;因為它才是當時各種社會矛盾的“集合點”,才是資本主義世界鏈條上的薄弱環(huán)節(jié)。由此,俄國的落后就不是它不能進行社會主義革命的障礙,因為,“帝國主義戰(zhàn)爭把俄國的革命危機,即在資產(chǎn)階級民主革命基礎上發(fā)生的危機,同西歐日益增長的無產(chǎn)階級社會主義革命的危機聯(lián)系起來了”[2]。

俄國革命將會引發(fā)西歐革命,而西歐勝利了的無產(chǎn)階級將會為落后的俄國建設社會主義提供它所必需的物質條件。而這也正是馬克思恩格斯當年的“設想”:“假如俄國革命將成為西方無產(chǎn)階級革命的信號而雙方互相補充的話,那么現(xiàn)今的俄國土地公共所有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點?！盵3]231

十月革命的目的,其實很大程度上就是要通過“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”來實現(xiàn)社會主義。正因為如此,就國內而言不僅是針對資產(chǎn)階級的,而且是針對農(nóng)民的,因為,“小生產(chǎn)是經(jīng)常地、每日每時地、自發(fā)地和大批地產(chǎn)生著資本主義和資產(chǎn)階級的”。不僅如此,它作為“在一個小農(nóng)國家內,占優(yōu)勢的,而且也不能不占優(yōu)勢”的“小資產(chǎn)階級自發(fā)勢力”,是與社會主義計劃經(jīng)濟國家的“監(jiān)督和計算”相沖突的,因而是我們的“主要敵人”[4]。于是,就必須強制地對他們實行余糧征集制,并盡可能地把他們組織進農(nóng)業(yè)公社或各種農(nóng)業(yè)勞動組合中去。就國際而言即對包圍著它的資本主義世界而言,它也不僅是防御性的,而且是進攻性的,特別是內戰(zhàn)取得基本勝利以后。不然的話,也就不會有1920年對波蘭的進攻戰(zhàn)了。那就是輸出革命,并且這種輸出是列寧所主張的。他說:盡管蘇俄贏得了戰(zhàn)爭,但是,“新的任務擺在我們的面前。反對全世界帝國主義戰(zhàn)爭的防御階段已經(jīng)結束,我們可以而且應當利用軍事來形勢來開始進攻戰(zhàn)……應當用刺刀試探一下波蘭無產(chǎn)階級的社會革命是否已經(jīng)成熟”[5]303。并且有可能的話,他還主張紅軍穿過波蘭向德國進軍。目的是什么呢?那當然就是引發(fā)一場世界革命。而這與他的基本思想是相吻合的:沒有西方的無產(chǎn)階級革命的勝利,落后的俄國是不可能建成社會主義、甚至是無法生存的。

“世界蘇維埃共和國”,這就是列寧的理想。俄國不過是“國際社會主義革命先鋒隊”而已;而這個社會主義當然就是他在《國家與革命》中描畫出來的那個“工廠”模式?！皯?zhàn)時共產(chǎn)主義”本質上也不過是這一思想的邏輯延伸而已。

由此,十月革命就是從馬克思在《哥達綱領批判》中的那個“假定”出發(fā)的。在那里,他假定了《哥達綱領》關于社會主義的制度“設想”:“勞動資料是公有財產(chǎn),總勞動是由集體調節(jié)的”,即全民所有制加計劃經(jīng)濟。而這個“假定”中又蘊含著另一個“假定”,即社會主義的世界性,否則,這一“設想”根本就不能成立:國與國的交換必然是商品交換,而在這一“設想”中卻已經(jīng)消滅了商品交換,由此就可以推定它的假設是世界已經(jīng)“大同”,資本主義已在世界范圍內至少是在“一切文明國家中”為社會主義所取代。而在這“假定”中,俄國的落后當然就不是問題,它可以在西歐先進國家的勝利了的無產(chǎn)階級的幫助下,跳越資本主義這一“卡夫丁峽谷”。

這一“假定”并不意味著馬克思認同這一“設想”。并且,即便是馬克思認同這一“設想”的話,這一“認同”也是錯誤的——如果我們關于社會主義的這一分析是正確的話:它是介于資本主義與共產(chǎn)主義之間的一個過渡性的社會形態(tài),而這一制度“設想”只適用于共產(chǎn)主義①在拙著《馬克思主義:“硬核”及其剝取》第三章中對此有詳盡的分析。人民出版社2006年版,第105頁-第130頁。。退一萬步講,即便這一“認同”不是錯誤的話,這一“假定”也因與“實際”相差太遠,而失去了任何實現(xiàn)的可能性:它發(fā)生在資本主義世界“鏈條”的“薄弱環(huán)節(jié)”,即“四肢”而非“心臟”,并且它并沒有“真正使資產(chǎn)階級制度的生存條件成為問題”,而只是“僅僅觸及這種制度的政治設施”[3]488。共產(chǎn)主義的“物質條件在舊社會的胎胞里”還遠遠沒有“成熟”呢!

然而,這一“假定”卻是十月革命所力圖實現(xiàn)的目標。列寧顯然和馬克思恩格斯一樣過高地估計了資本主義的成熟程度和無產(chǎn)階級的革命性,過低地估計了資本主義的生命力和自我調節(jié)的能力。理想與現(xiàn)實、理論與實際的矛盾自始就存在,這正是蘇維埃政權最初歲月那些重大錯誤的原因。“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”固然贏得了戰(zhàn)爭,但它也因侵害了農(nóng)民的利益從而造成了饑荒,延長了戰(zhàn)爭:播種面積普遍縮小,農(nóng)村經(jīng)濟嚴重滑坡,余糧征集制“把農(nóng)民的谷物搾得一干二凈,結果也和當年從農(nóng)村橫征暴斂人頭稅一樣,毀壞了占俄國經(jīng)濟四分之三的農(nóng)民經(jīng)濟所賴以存在的基礎”[5]233。這固然是孟什維克的代表達昂所說,但你能說這不是事實?更不用說此起彼伏的農(nóng)民暴動了!內戰(zhàn)固然因反動階級的反撲和帝國主義的干涉而起,但規(guī)模之大、情況之慘烈,應該承認,布爾什維克的內外政策也是原因之一:“世界革命”政策讓帝國主義者感到臥榻之上不能安睡,它當然不能不把你扼殺在搖籃之中;而把一切政治力量,甚至孟什維克、左派社會革命黨這樣的受部分群眾、特別是農(nóng)民群眾擁護的社會主義政黨都排斥于政府之外,甚至宣布為非法,視為“敵人”,那豈不是“為淵逐魚”、“為叢驅雀”,把“千千萬萬”和“浩浩蕩蕩”的群眾都趕到敵人那里去了?

但是另一方面,不管怎樣說,俄國的十月革命畢竟勝利了,蘇維埃政權也畢竟贏得了“內戰(zhàn)”的勝利而在外部資本主義世界的包圍和國內敵對勢力的反抗下生存了下來,盡管代價是沉重的。這就說明,這些“左”的因子——與實際不相吻合的理論,超越現(xiàn)實可能性的理想,等等——也有它的意義:它為戰(zhàn)斗的無產(chǎn)階級政黨和革命人民提供了“把自己的熱情保持在偉大歷史悲劇的高度上所必需的理想、藝術形式和幻想”。因而,如果說它在理論上是錯誤的話,它在歷史上卻是正確的:革命和戰(zhàn)爭是極為艱苦壯烈的事業(yè);沒有這種“理想、藝術和幻想”以及由此而形成的必勝的信念,就不能在群眾中激起革命和戰(zhàn)爭的勝利所必需的激情和斗志;革命和戰(zhàn)爭當然也因此不能勝利。而沒有這一勝利,社會主義的選擇又怎么能實現(xiàn)呢。盡管這種實現(xiàn)的結果與原有的理想與理論是大相徑庭的:它不過是落后國家現(xiàn)代化的另一種方式而已;因而它必須在國內承認和利用資本主義,在國際與外部資本主義世界和平共處,而不能像原來想象的那樣,在世界上建立“國際蘇維埃共和國聯(lián)盟”,在國內徹底消滅私有制。

不因革命和“內戰(zhàn)”的勝利而忽視其中的問題以及問題背后的理想與現(xiàn)實、理論與實際的矛盾,也不因其中的問題而否認偉大革命所實現(xiàn)的社會主義選擇以及它所開創(chuàng)的世界歷史的新紀元,于是就成為我們對此應該采取的唯一正確的馬克思主義的態(tài)度。而由此態(tài)度得出的方針就應該是:在堅持這一選擇的同時,讓現(xiàn)實來修正理論,以克服此二者的矛盾,實現(xiàn)在當時的歷史條件下的“可能的”社會主義。

事實上,這正是列寧的態(tài)度和方針。十月革命勝利后不久,他就意識到僅僅用書本來談論革命和社會主義的時代已經(jīng)過去了:“現(xiàn)在一切都在實踐,現(xiàn)在已經(jīng)到了這樣一個歷史關頭,理論在變?yōu)閷嵺`,理論由實踐賦予活力,由實踐來修正,由實踐來檢驗。”[6]而這一實踐檢驗和修正的結果當然是原有“設想”的被放棄:“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”為“新經(jīng)濟政策”所取代。

這一“取代”是為黨內絕大多數(shù)領導者所支持的,即“幾乎一致”通過的。用列寧的話來說,就是“我們沒有任何分歧”。而這是由蘇維埃政權所面臨的嚴峻現(xiàn)實所決定的:世界革命的美好愿望沒有得到證實,資本主義世界已逐步穩(wěn)定下來;由此,蘇維埃政權就不能不在資本主義的包圍下生存下去,而這就需要依靠工人和農(nóng)民的聯(lián)盟。

“新經(jīng)濟政策”盡管是黨“幾乎一致”同意的,盡管它的實行使蘇俄的經(jīng)濟得以恢復和發(fā)展,但這并不意味著黨內對此沒有爭論——特別是在“消極”效應也隨之而“顯現(xiàn)”的情況下:“私人貿(mào)易逐步合法化了,它在一年之內就占了整個零售額的四分之三,無數(shù)小型工業(yè)企業(yè)又轉到了私人企業(yè)家和合作社手中,由‘那些贊成新經(jīng)濟政策的人’(即所謂‘耐普曼’)組成的臭名昭著的新階級一夜之內破土而出”。更不用說隨著“租讓”政策的實行而到來的外國資本家了,盡管數(shù)量極少。而由此導致的兩極分化是可想而知的:發(fā)財致富的是那些頭腦靈活、投機取巧的人,而真正的共產(chǎn)黨員和工人群眾還在與饑餓和寒冷作斗爭。

這難道就是我們流血犧牲所得到的“革命”成果?于是,如下情況的出現(xiàn)就不難理解:“在普通黨員中,失望情緒很大;共產(chǎn)主義青年團在兩年內就失去了近一半的成員,并出現(xiàn)了一個自殺的浪潮?！倍陬I導干部中則提出了這樣一個問題:“新經(jīng)濟政策是近期計劃還是遠景規(guī)劃?它是‘策略’,還是演進?”老共產(chǎn)黨員拉林如此對比和評價新經(jīng)濟政策和戰(zhàn)時共產(chǎn)主義:如果說戰(zhàn)時共產(chǎn)主義是革命的“官僚主義邪惡”的話,那這條新路線就是“資產(chǎn)階級邪惡”。他警告性地解釋說:帶有對資本主義讓步性質的新經(jīng)濟政策不是一種成就,而是“不可避免的惡事,是一種策略和退卻……,其目的是使工人階級(政府)更容易地生存下去,直到歐洲革命進入一個新的高潮為止”[7]。

而這種看法顯然正是黨內絕大多數(shù)人的看法,甚至列寧也不例外:他也認為“新經(jīng)濟政策”是從“軍事共產(chǎn)主義”這種正常的經(jīng)濟政策的退卻,是為了恢復國民經(jīng)濟而在“無產(chǎn)階級和農(nóng)民”這“兩個不同的階級”之間達成的一種“妥協(xié)”。并且仍然把那種“經(jīng)典”的社會主義模式作為判斷社會主義與資本主義的標準,而將商品貨幣關系拒斥于社會主義之外。他的如下這段話就是證明,這段話正是在推行新經(jīng)濟政策的俄共十大上講的:“流轉自由就是貿(mào)易自由,而貿(mào)易自由就是倒退到資本主義……我們所有的人,哪怕是只學過一點馬克思主義起碼常識的,都知道這種流轉和貿(mào)易自由不可避免地要使商品生產(chǎn)者分化為資本所有者和勞動力所有者,分化為資本家和雇傭工人,這就是說,重新恢復資本主義雇傭奴隸制?！盵8]54

由此,新經(jīng)濟政策就是權宜之計:那只是因為“農(nóng)民要求在實踐上向他們證明,掌握工廠和工業(yè)的工人能夠同農(nóng)民建立流轉關系”;而“流轉關系”正是“同他們的經(jīng)濟基礎即個體小經(jīng)濟相適應的刺激、動力和動因”[8]55。完全沒有意識到社會主義的基本形式是“合作生產(chǎn)”,而這種生產(chǎn)恰恰是以“信用制度”即發(fā)達的商品經(jīng)濟為基礎,它與資本主義的區(qū)別僅在于“組合的勞動者”是勞動者“自己的資本家”而已。他甚至認為合作制本身也是資本主義:“合作制”資本主義是“國家資本主義的一種形式”。

只是在生命的最后時刻,列寧的思想才發(fā)生了深刻的質的變化。這個變化表現(xiàn)在他的這句名言中:“我們不得不承認我們對社會主義的整個看法根本改變了?！钡埠兜氖?正因為這只是發(fā)生在他生命的最后時刻,他的這個“根本改變”已經(jīng)無法凝聚成全黨、至少是黨內高層的共識,并付緒實施了。

二

這一“改變”體現(xiàn)在哪里呢?(1)工作重心的轉移上:“從前我們是把重心放在而且也應該放在政治斗爭、革命、奪取政權等等方面,而現(xiàn)在重心改變了,轉到和平組織‘文化’工作上面去了。”而這種“轉移”本質上意味著“革命”階段向“建設”階段,“過渡時期”向社會主義時期的轉化,從而是邏輯的轉移:在前一階段,制度本身就是要達到的目標和要捍衛(wèi)的對象;而在后一階段,制度則首先是發(fā)展的手段。工欲善其事,必先利其器,由此對在前一階段中所建立的制度進行改革,就是題中應有之義。(2)目標的變化上:目標當然仍然是社會主義,但這個“社會主義”已經(jīng)不是他過去在《國家與革命》中設想的那個沒有商品貨幣關系、高度集中管理的“大工廠”了,“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”的失敗證明了它的失敗。列寧在新經(jīng)濟政策中發(fā)現(xiàn)了那個真正的“社會主義制度”——“文明的合作社工作者的制度”,當然,前提是“在生產(chǎn)資料公有制的條件下,在無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級取得了階級勝利的條件下”。而合作社既然是“買賣機關”,合作社工作者既然是“商人”,那么,市場經(jīng)濟即他所說的“自由流轉”也就作為社會主義的經(jīng)濟運行方式,而被他承認了。他由此而“找到了私人利益服從共同利益的尺度”[9]687,684,682。(3)社會主義一國“建成”的期望上。他已經(jīng)不再把希望寄托在“西歐無產(chǎn)階級革命”的勝利之上了:“即使全世界的社會主義革命推遲爆發(fā),無產(chǎn)階級政權和蘇維埃共和國也能夠存在下去”;而“國家支配著一切大生產(chǎn)資料,無產(chǎn)階級掌握著國家權力,無產(chǎn)階級和千百萬小農(nóng)及最小農(nóng)結成聯(lián)盟,無產(chǎn)階級對農(nóng)民的領導已有保證等等?！庇纱?對外政策也應該由促進“世界革命”轉化為為國內建設服務:盡管歐洲有可能發(fā)生革命,但是,把“策略建立在這種可能性上是荒謬的”,是“‘左’的愚蠢行為”[10];我們需要執(zhí)行的是和平共處的外交政策,是作為一個“商人”同資本主義國家做生意,是實行“租讓”制以利用他們的資金與技術。(4)對所謂“革命方法”的批判上。列寧的如下這段話值得全文征引,因為它揭示了“左”的思維方式的根本問題之所在:夸大革命性;而社會主義的經(jīng)濟建設需要的“必須采取”的恰恰是進化的、“改良主義的”、“逐漸的、審慎迂回的行動方法”:“對于一個真正的革命家來說,最大的危險,甚至也許是唯一的危險,就是夸大革命性,忘記適當?shù)睾陀谐尚У剡\用革命方法的限度和條件。真正的革命家如果開始用大寫字母開頭寫‘革命’二字,把‘革命’奉為幾乎是神圣的東西,喪失理智,不能最冷靜最清醒地考慮、權衡和檢查一下究竟應該在什么時候、什么環(huán)境、什么場合采取革命行動,那他們就最容易為此碰得頭破血流。真正的革命家,如果失去清醒的頭腦,一心設想什么‘偉大的、勝利的、世界性的’革命在任何場合、任何情況下都能夠而且應該用革命方式來解決種種任務,那他們就會毀滅,而且一定會遭到毀滅?！盵9]575(5)對俄國落后“國情”的進一步體認上:“我們距離普遍識字還遠得很……我們直到今天也還沒有擺脫半亞洲式的不文明狀態(tài)”;因此,我國“直接過渡到社會主義”是不可能的,“雖然我們已經(jīng)具有做到這一點的政治前提”。我們必須經(jīng)歷一個漫長的“走向社會主義”的社會主義階段;而在這個階段中,經(jīng)濟建設將是我們工作的中心。因為,“只有這樣,我們才能夠——打個比喻說——從一匹馬上跨到另一匹馬上,就是說,從農(nóng)民的、莊稼漢的、窮苦的馬上,從指靠破產(chǎn)的農(nóng)民國家實行節(jié)約的馬上跨到無產(chǎn)階級所尋求的而且不能不尋求的馬上,跨到大機器工業(yè)、電氣化、沃爾霍夫水電站等等的馬上”[9]676,711。由此,新經(jīng)濟政策就不是什么退卻和策略,而是發(fā)展生產(chǎn)力的有效方式和“建立社會主義經(jīng)濟基礎的真正途徑”。而私人資本主義的存在和“在一定限度內”的發(fā)展,也因此是“不可避免并為我們所必需的”;盡管我們必須把它“引上國家資本主義軌道”①對這一觀點的論證請參閱拙著《馬克思主義:“硬核”及其剝取》第三章第127頁-第130頁。(6)政治體制改革的設想上。面對黨內和國家機關的官僚主義的“可怕的增長”和泛濫成災,他建議:“徹底清洗我們的機關,盡量縮減一切非絕對必要的東西”,以“展開一切反對官僚主義的斗爭”。并進一步建議對“我們的政治制度作一系列的變動”[11],以緩解業(yè)已形成的權力過分集中在少數(shù)人手中的狀況,并建立有效的監(jiān)督和制衡機制。其最終目的則是實現(xiàn)黨和國家政治生活的民主化。最后,(7)對這一“改變”的哲學基礎的認知上——見之于他的《論我國革命》。那就是:盡管十月革命“使我們能夠用與西歐其他一切國家不同的方法來創(chuàng)造發(fā)展文明的根本條件”,但這并沒有因此就“改變了”“世界歷史發(fā)展的總路線”或曰“世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律”。而由此推出的結論就是:既然沒有大工業(yè)以及與此相適應的商品經(jīng)濟和民主政治,就沒有任何社會主義;后者以前者為前提——這是“世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律”,那么,俄國就不能不經(jīng)歷一個“走向社會主義”的社會主義階段來獲得這一前提,并因此而必須學習和利用資本主義。社會主義作為“從舊社會誕生新社會的過程,從前者進到后者的過渡形式”,因此也決不可能與資本主義毫無瓜葛。有些東西,在資本主義的條件下就是資本主義,在社會主義即生產(chǎn)資料公有制和工人階級掌握國家權力的條件下,就是社會主義——合作社就是如此:我們絕不能因為它是“買賣機關”就“鄙視”它[9]690,691,682。甚至“買賣”本身也是如此,商業(yè)是我們“必須全力抓住的環(huán)節(jié)”,否則我們就“建不成社會主義的社會經(jīng)濟關系的基礎”,等等。從工作“重心”的轉移到工作“方法”的改變,從社會主義到“走向社會主義”,從“世界革命”之是否現(xiàn)實到社會主義“一國建成”之是否可能,從經(jīng)濟到政治,從具體設想到哲學基礎,總而言之,你不能不承認這確實是“對社會主義的看法”即社會主義觀的相當全面、相當深刻的一次“根本改變”。

可是,這次“根本改變”又引起了多少人的注意呢?幾乎沒有!更不用說對其作深刻的領會了,除了列寧稱之為“黨的最寶貴的和最大的理論家”的布哈林而外。但即便是布哈林,在深度上也不夠:他并沒有意識到這是對“社會主義”本身的“看法”的“根本改變”,正因為如此,他后來在與斯大林的論戰(zhàn)中,才沒有反對而是仍然假定了傳統(tǒng)的社會主義觀念。他強調的只是,對于俄國這樣一個“落后”國家而言,這樣一個“藍圖”的實現(xiàn)必須經(jīng)過一個相當長的至少為期“幾十年”的過渡時期;而在這個過渡時期內,新經(jīng)濟政策是不能不堅持的,市場關系因此也是必須利用的。他創(chuàng)造性地提出了一個“落后型社會主義”的發(fā)展模式:“通過市場關系走向社會主義”。但問題是:建立那樣的社會主義是不需要“通過市場關系”的,它只需要黨的決心和國家的強制即可;而“通過市場關系”也是走不到那個社會主義去的,因為其結果只能是市場關系越來越發(fā)達,而它卻是以市場關系的消滅為前提的,而這正是他駁不倒斯大林,說服不了黨內大多數(shù)同志的一個重要原因。

并且,他只是一個從事理論工作和文化工作的書生,他沒有斯大林那樣的“權術”,可以美其名曰“政治策略”,也沒有像斯大林那樣掌握實際的政治權力。而在這類導致最終決策的論戰(zhàn)中,決定勝負的恰恰是這種政治權力、“權術”和“組織力量”,而不在于誰手中掌握了真理。

由此,論戰(zhàn)的結局甚至在論戰(zhàn)開始以前,就已經(jīng)決定了:斯大林必然戰(zhàn)勝布哈林,而他也果然戰(zhàn)勝了。于是,“新經(jīng)濟政策”就被顛覆了而“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”則卷土重來;農(nóng)民失去了自由而被強制地“歸堆”于集體農(nóng)莊,并施以變相的“余糧征集制”——斯大林稱之為農(nóng)民為社會主義工業(yè)化所必須上交的“貢稅”。“耐普曼”分子,無論是農(nóng)村里的富農(nóng)還是城市里的工商業(yè)者,則無情地被消滅,他們的財產(chǎn)被沒收,而他們自己則被流放,甚至被槍決。國有企業(yè)曾經(jīng)一度獲得了的經(jīng)濟自主權被取消,而果真成了當年列寧構想中的那個社會“大工廠”的一個車間,國家則給予經(jīng)濟以統(tǒng)一的行政管理。商品貨幣盡管沒有完全被取消,但被限制在極小的領域里發(fā)揮著極為有限的“補充”作用。

斯大林體制建立起來了,而它不過是“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”的翻版而已,或曰準“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”。盡管在細節(jié)上有所區(qū)別,但其基本特征是一樣的。那就是:集中性、軍事性和封閉性。指導思想也是一樣的:無產(chǎn)階級的“世界革命”和“經(jīng)典”意義上的社會主義。正因為要搞“世界革命”,要隨時準備反擊帝國主義以顛覆紅色政權為目的的侵略戰(zhàn)爭。所以,優(yōu)先發(fā)展重工業(yè),重重、輕輕、輕農(nóng),才是經(jīng)濟建設中必然的戰(zhàn)略選擇。因為,只有這樣才能盡快有一個強大的國防力量。在工業(yè)方面因此才必須集中統(tǒng)一,實行國家的高度集權,國家不僅占有絕大部分生產(chǎn)資料,而且要直接管理經(jīng)濟;農(nóng)民則必須生活在集體農(nóng)莊之中。因為只有這樣才能為此戰(zhàn)略選擇調動和集中全國的人力和財力,籌集和提供它所必需的資金。最后,它也因此才是封閉的:資本主義世界與它是你死我活的,怎能開放?內部當然也是一樣:以鄰為壑,這是通則,因為它的運行是縱向的,而不是橫向的。而這一切居然又是與當時人們對社會主義的想象是一樣的:公有制,按勞分配實現(xiàn)了當時所能實現(xiàn)的最大程度的平等;而計劃經(jīng)濟則無情地消滅了生產(chǎn)的無政府狀態(tài),甚至社會的無政府狀態(tài),人們生活在社會“大工廠”中就如生活在兵營中一樣。

這當然不是說斯大林一無是處。他主張一國“建成”社會主義,而這當然是對列寧的繼承,對以托洛茨基為代表的“左”傾冒險主義的反擊。他由此主張把黨的工作重心由革命轉向建設,并用他那出色的組織才能把人民群眾的革命熱情、犧牲精神、急于擺脫貧困落后的心理引導到了工業(yè)化建設的軌道上;這也沒有什么錯,并且是比布哈林更高明的地方,后者幾乎完全忽視了社會的革命狂熱氛圍。甚至優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)以及為此所進行的“社會主義原始積累”,鑒于他所處的歷史環(huán)境,也不是不可以理解的。斯大林的悲劇在于:他認為,這就是社會主義!如果說與馬克思的理想還有所差距的話,那只在于生產(chǎn)力的落后和世界革命的尚未勝利;因此今后我們只要進行工業(yè)化和推動世界革命就行了。而列寧晚年的深刻反思以及由此所帶來的社會主義觀的“根本改變”,他認為并沒有更多的研究價值,他甚至反對把這幾篇著作收入《列寧全集》,他清楚地記得那些文章中有批評他的內容。他總是認為:那是列寧的病在作怪。而新經(jīng)濟政策,他的觀點則與托落茨基相一致:那不過是暫時的退卻而已,或者說是權宜之計;它怎么能成為長時期實行的社會發(fā)展戰(zhàn)略呢?那不是縱容兩極分化嗎?不是縱容城鄉(xiāng)資產(chǎn)階級嗎?那還是革命嗎?而這正是他盡管在組織上鎮(zhèn)壓托落茨基,而在思想上、政治上卻照搬了他們的理論和政策的原因。

于是,這一體制就凝固化了,僵化了。而其“歪打正著”①所謂“歪打正著”指的是:自以為是馬克思“設想”的社會主義“藍圖”的實現(xiàn)的計劃經(jīng)濟體制(當然不是,所以是“歪打”),實際上不過是“社會主義原始積累”的有效形式而已(有效,所以是“正著”)。在拙著《馬克思主義:“硬核”及其剝取》第四章與第七章中對此有詳盡的分析。請參閱人民出版社2006年版,第148頁-第149、第347頁-第351頁?！K聯(lián)工業(yè)化的實現(xiàn)和衛(wèi)國戰(zhàn)爭的勝利——又強化了這種凝固化和僵化:人們只看到了它的“正著”,而沒有意識到這是“歪打”的結果;并且正是由于這種“歪打”,“正著”盡管是“正著”,但它是通過極大的代價才得到的,并且伴隨著“另一面”的后果——如扭曲的經(jīng)濟結構,落后的農(nóng)業(yè),人民的不自由,政治生活的不民主,等等。但斯大林因此“勝利沖昏頭腦”了:他不僅要一國“建成”社會主義,而且認為一國可以“建成”共產(chǎn)主義,“在蘇聯(lián)這樣的國家內”也是“完全可能的”;蘇聯(lián)已經(jīng)是“按其形式和職能來說是和第一階段的社會主義國家大不相同的”社會了,蘇聯(lián)正在“把集體農(nóng)莊所有制提高到全民所有制水平”,并不斷地“縮小商品流通的活動范圍”。因而蘇聯(lián)正在“向共產(chǎn)主義前進”[12]282,510,648,649。這是就國內而言;而就國際而言的話,那就是“世界革命”戰(zhàn)略由防御性向進攻性的轉化。他的理論是:世界上存在著兩大對抗陣營,一個是以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營,一個是以美國為首的資本主義陣營;而資本主義陣營處于“總危機”之中,它們之間必然爆發(fā)世界戰(zhàn)爭,而戰(zhàn)爭將以社會主義蘇聯(lián)的勝利而告終。于是他對外奉行與西方的全面對抗戰(zhàn)略,全面批判和否定資本主義;對內則以“老大哥”自居,干預和控制社會主義陣營各國的內部事務,強制推行蘇聯(lián)模式。

總之,斯大林認為,他建立的體制模式是唯一正確的社會主義模式,甚至不僅是社會主義的,而且還是共產(chǎn)主義的;不僅適用于蘇聯(lián),而且適用于全世界。這樣一來,改革之路就至少在理論上被堵死了。除非你作為黨的一個領導人敢于懷疑社會主義不是他描述的這個模式,即全民所有制和計劃經(jīng)濟這兩個“教條”不是天經(jīng)地義的,而“世界革命”也不是你領導的那個率先取得革命勝利的黨的國際主義義務。而蘇聯(lián)這樣的體制當然是產(chǎn)生不了這種離“經(jīng)”叛“道”的領導人的,甚至也是產(chǎn)生不了這種思想的;產(chǎn)生了也會被無情地消滅,甚至在肉體上。。

事實上,這正是蘇聯(lián)自赫魯曉夫開始歷次改革失敗的原因:他們可以批判斯大林這個人,但是他們不敢批判這個體制背后的那兩個“天經(jīng)地義”;因而他們也只能對這個體制進行修修補補,而不敢對它進行根本的變革。蘇聯(lián)社會主義的最終失敗于是就不可避免了。而事實上也是如此:它最終在1991年給自己劃上了句號。而由此得到的結論也很簡單:蘇聯(lián)社會主義必須改革;而改革勝利的前提則是向列寧學習,從“經(jīng)典”的社會主義觀和“世界革命”理論中解放出來——這不是對它的簡單的否定,而是對它的理解的深化。這一“深化”就是:社會主義之為社會主義,不外是無產(chǎn)階級與勞苦大眾由“翻身”到“消滅”,因而是“發(fā)展”即“環(huán)境和人”的改變與“整個舊社會生存的條件”的“消滅”過程而已;它只能從本國的實際出發(fā),而不能服從于什么固定不變的模式。同樣,世界革命之為世界革命,也只能理解為整個世界由資本主義向共產(chǎn)主義的轉化,而不能片面地理解為一個個國家無產(chǎn)階級“奪取政權”的革命的勝利[13]。因此,所謂有利于或服從于“世界革命”,乃是有利于或服從于世界范圍內的這一“轉化”的大局,而并非簡單地指社會主義與資本主義這兩類國家之間的“階級斗爭”越劇烈越好。而一個率先取得革命勝利的國家履行其國際主義義務的最好方式,因此也不是輸出革命,那是輸出不了的。而是聚精會神、一心一意地建設自己的國家,展示其社會主義的優(yōu)越性,以證明它是值得我們向往和追求的。

[1]馬克思恩格斯全集:39卷[M].北京:人民出版社:87.

[2]列寧全集:27卷[M].北京:人民出版社:31-32.

[3]馬克思恩格斯選集:1卷[M].北京:人民出版社,1972.

[4]列寧選集:3卷[M].北京:人民出版社,1972:540,541.

[5]蘇聯(lián)興亡史論[M].北京:人民出版社,2002.

[6]列寧全集:33卷[M].北京:人民出版社:208.

[7]格·薩穆利.社會主義經(jīng)濟制度的最初模式[M].長沙:湖南人民出版社,1984:150-151.

[8]列寧全集:41卷[M].北京:人民出版社:54.

[9]列寧選集:4卷[M].北京:人民出版社,1972.

[10]列寧全集:40卷[M].北京:人民出版社:22.

[11]列寧全集:43卷[M].北京:人民出版社:337.

[12]斯大林文集[M].北京:人民出版社.

[13]楊筱剛.“革命話語”到“建設話語”——思想解放的偉大實踐[J].西南民族大學學報,2010,(2).

The Transformation of Socialist Concept:From Lenin to Stalin

YANG Xiaogang1,ZHANG Zhongping2

(1.School of Political Science,Southwest Jiaotong University,E’mei 614202,Sichuan; 2.Law School,Southwest Jiao tong University,E’mei 614202,Sichuan,China)

There were continuous conflicts between ideal and reality aswell as theory and p ractice in the p rocess of contemporary socialist p ractice,w hich led to themajormistakes in the early yearsof the Soviet Union.As a result,the p ractice revised the theory.Lenin had a fundamental change of his view son socialism in his later years.But such a change did not reach a consensus inside the party,nor put into p ractice,w hich brought about the failure of Soviet socialism in the end.While Stalin imp lemented the policy of"Wartime Communism"by carrying out p lanned economy,and declared the traditional socialist concep t sacred and immutable.In fact,the transformation of socialist concep t is inescapable.

socialism,world revolution,Lenin,Stalin

book=12,ebook=64

D16

A

1006-0766(2010)05-0012-08

(責任編輯:知 恕)

2010-03-19

楊筱剛(1948-),男,四川成都人。西南交通大學政治學院教授;張忠平(1973-),男,四川通江人。西南交通大學法學院講師。