秦志希 蘆何秋

(武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院,湖北武漢430079)

論群體性事件中的傳媒競合

秦志希 蘆何秋

(武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院,湖北武漢430079)

國內(nèi)傳媒近年來圍繞群體性事件報道,呈現(xiàn)出新媒體與傳統(tǒng)媒體、黨報(臺)與市場化媒體、本地媒體與異地媒體復(fù)雜多樣的競爭與合作的態(tài)勢。在群體性事件的報道中,傳媒的技術(shù)偏向特別是體制偏向發(fā)揮著重要作用,影響著媒介間的競合。群體性事件報道中不同媒體競爭合作過程的背后,實質(zhì)上是不同媒介偏向的融合與平銜。群體性事件的發(fā)生、發(fā)展都已經(jīng)不太可能使媒體保持“集體沉默”或被某一家媒體有意識的敘述,媒介的競合取消了單一媒介的話語霸權(quán),滿足了公眾對群體性事件“整體”真實的訴求。群體性事件中的多元媒體呈現(xiàn)并不是簡單的反映新聞事實,同時還積極地建構(gòu)事實,利用特定視野下所形成的報道框架影響和左右著群體性事件的發(fā)展方向。群體性事件對媒介具有依賴性,媒介合力影響著事件的發(fā)展方向。如何保障不同媒體的媒介偏向朝著積極的方向自由的展現(xiàn),為理性溝通的實現(xiàn)提供合理的媒體環(huán)境成為一個亟待解決的問題。

群體性事件;傳媒;傳媒競合;媒介偏向

隨著改革開放的不斷深入,中國社會已經(jīng)進入轉(zhuǎn)型時期,社會結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變化,不同利益群體之間的利益沖突引發(fā)了各種群體性事件,而且群體性事件還呈逐年上升趨勢。據(jù)《社會藍皮書》披露,從1993年到2003年間,群體性事件由1萬起增至6萬起,參與人數(shù)由約73萬增至307萬。而相關(guān)資料顯示,2005年上升為8.7萬起,2006年則超過9萬起,并一直保持上升勢頭①。特別是最近的兩年,發(fā)生了多起規(guī)模較大和影響范圍較廣的群體性事件,如“石首事件”、“甕安事件”、“西藏3·14事件”、“新疆7·5事件”、“吉林通鋼暴力事件”、“杭州市飆車案”等②。群體性事件往往成為社會關(guān)注的焦點,引起傳媒密集和持續(xù)的報道。而且圍繞群體性事件的報道,不同傳媒之間形成了多種形態(tài)的競爭與合作。

一

縱觀近些年的群體性事件報道,不同的傳媒競合主要包括以下三種形態(tài)。

1.新媒體與傳統(tǒng)媒體的競合

圍繞群體性事件的報道,新媒體與傳統(tǒng)媒體的競合基本上呈現(xiàn)出三種形式。

第一種是新媒體主導(dǎo)型。當(dāng)今越來越多的民眾以網(wǎng)絡(luò)為平臺,借助網(wǎng)絡(luò)論壇、網(wǎng)絡(luò)聊天、博客、維客、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)新聞組或手機短信等,通過發(fā)布或評論相關(guān)信息,引發(fā)、參與或推動群體事件。新媒體憑借技術(shù)上的傳播優(yōu)勢使傳統(tǒng)媒體面臨巨大挑戰(zhàn)。

新媒體之所以成為主導(dǎo),往往是因為傳統(tǒng)媒體的報道缺位或報道失當(dāng)。“西藏3·14事件”當(dāng)天傳統(tǒng)媒體的刻意失語以及“廈門PX事件”前期本地媒體的集體沉默,直接導(dǎo)致短暫的報道真空,而新媒體則不失時機地填補了這個空缺。在“廈門PX事件”的前期,當(dāng)?shù)厥忻窭镁W(wǎng)絡(luò)論壇、博客、QQ群等,以“散步”為由,動員當(dāng)?shù)匕偃f市民抵制PX項目,雖然其后廈門當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)媒體試圖通過有針對性的宣傳緩和民眾情緒,陸續(xù)發(fā)表了《謠言不可信》、《相信政府,相信群眾》、《道聽途說寫新聞的危害》、《尊重科學(xué),尊重民意》等文章,致力于宣傳政府的觀點和主張,強調(diào)PX項目的科學(xué)性,但傳播效果并不理想。在“哈爾濱警察打死大學(xué)生事件”中,黑龍江電視臺明知警方提供的視頻資料是經(jīng)過刪節(jié)的仍然繼續(xù)引用、對外傳播,這種傳播行為的失當(dāng),削弱了其后續(xù)報道的話語力量,從而使網(wǎng)絡(luò)占據(jù)主導(dǎo)地位。在網(wǎng)絡(luò)群體性事件中,傳統(tǒng)媒體的報道遲滯也是常有之事?！傲旨蜗殁C幼女事件”和“周久耕事件”都是在網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)酵到一定程度甚至開始爆發(fā)的時候,傳統(tǒng)媒體才開始介入的。此時輿論的走向往往被新媒體所掌控,傳統(tǒng)媒體只能被動跟隨。在“華南虎事件”中,雖然是傳統(tǒng)媒體首先報道了“發(fā)現(xiàn)‘華南虎’”這一新聞,但在這之后的8天里并沒有繼續(xù)跟進這條新聞,確證這條新聞的可靠性,而網(wǎng)絡(luò)媒體則對這一新聞事件進行了顛覆性的解讀并主導(dǎo)了輿論方向:最早對華南虎照片真假的技術(shù)鑒定源自“攝影無忌”論壇的討論,繼而網(wǎng)友發(fā)起“人肉搜索”找到了虎照片中的原型——年畫,直接導(dǎo)致了事件的真相大白。在這過程中,傳統(tǒng)媒體只是緊隨網(wǎng)絡(luò)的輿論動向,追蹤并驗證網(wǎng)絡(luò)最新消息。而新媒介“所有人對所有人”的互動式傳播使受眾得以直接而深入地參與到新聞事件中,從而產(chǎn)生了強大的現(xiàn)實影響力。

第二種是傳統(tǒng)媒體主導(dǎo)型。圍繞群體性事件,傳統(tǒng)媒體在與新媒體的話語權(quán)競爭中,其話語優(yōu)勢有時也很明顯,但前提條件是政府采取信息公開的措施。在一般情況下,之所以新媒體占據(jù)主導(dǎo)地位,大多因為政府新聞信息的控制較為嚴格,致使傳統(tǒng)媒體出現(xiàn)了缺位。而此時一旦網(wǎng)絡(luò)媒體上出現(xiàn)某些關(guān)于群體性事件的文字記錄、具有沖擊力的圖片抑或身臨其境式的視頻,就會馬上引起轟動效應(yīng),形成輿論“一邊倒”的情況。但是,如果政府在群體性事件中采取信息公開的措施,信源的開放會使網(wǎng)絡(luò)媒體的消息不太可能再出現(xiàn)“信息爆炸”的效果,網(wǎng)絡(luò)媒體也被還原為大眾了解變動中的群體性事件所使用的多種媒介渠道中的一種。

“重慶出租車罷運事件”中,政府采取了信息公開透明的政策。事件發(fā)生的當(dāng)天下午4點半,重慶市政府主動邀請電視、廣播等媒體,召開記者新聞發(fā)布會,向社會公布了停運事件發(fā)生的原因,以及政府即將采取的處置措施,并表示:“主城區(qū)出租汽車因受阻不能正常營運,由此給廣大市民帶來的出行不便,我們表示深深的歉意?！彪S后,重慶市政府新聞發(fā)言人每天都將事件進展情況和政府處置措施及效果,通過電視等媒體及時向社會公開。除了及時向傳統(tǒng)媒介發(fā)布相關(guān)信息,政府還積極利用網(wǎng)絡(luò)傳達事件處理意見并尋求各方建議。3天后重慶電視臺還現(xiàn)場直播了政府與罷運代表的座談。與此同時,重慶廣電集團還派出8組記者分別到加氣站、車站、碼頭等人流集中的場所進行采訪,了解基層群眾對事件的態(tài)度,采訪人群涉及普通市民、專家學(xué)者、出租車從業(yè)人員、教師、機關(guān)干部等。傳統(tǒng)媒體專業(yè)化的傳播優(yōu)勢、新聞報道的權(quán)威性和高質(zhì)量使網(wǎng)絡(luò)無用武之地,網(wǎng)絡(luò)媒體也就成為了傳統(tǒng)媒體的“附庸”。

第三種是傳統(tǒng)媒體與新媒體交替主導(dǎo)型。在多數(shù)群體性事件的報道中,傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體在事件的不同發(fā)展階段中實際上是交替掌握主導(dǎo)權(quán)的。

“西藏3·14事件”的報道可分為“網(wǎng)絡(luò)媒體主導(dǎo)”和“傳統(tǒng)媒體主導(dǎo)”兩個階段。在第一階段,在傳統(tǒng)媒體失語的同時,網(wǎng)絡(luò)媒體通過駁斥部分西方媒體張冠李戴地錯誤使用圖片、分析其文字新聞背后的傾向性、展示各地對西方媒體抗議活動的視頻等方式獲取了此階段的輿論主導(dǎo)權(quán)。在第二階段的報道中,政府開始采取信息公開的措施,主動組織了大量境外媒體赴藏進行采訪報道,同時對網(wǎng)絡(luò)媒體采用合作、引導(dǎo)和收編的策略。傳統(tǒng)媒體除了努力建構(gòu)自己的新聞話語之外,還大量報道和轉(zhuǎn)載了網(wǎng)絡(luò)上流行的各種相關(guān)信息和言論。這樣的做法正好迎合了網(wǎng)民在本次事件中迫切想要發(fā)出自己聲音的要求,因此,一般網(wǎng)民對于傳統(tǒng)媒體采取了友好合作的態(tài)度。在愛國主義的民族主義情緒的影響下,網(wǎng)民開始與傳統(tǒng)媒體所代表的官方意識形態(tài)統(tǒng)一在“民族大義”的旗幟之下。傳統(tǒng)媒體同網(wǎng)絡(luò)媒體的新聞互動成為這一階段的突出特點。此后,網(wǎng)絡(luò)媒體由于逐漸陷入民族主義情緒的藩籬中,網(wǎng)絡(luò)輿論中的非理性情緒滋生了極端行為:有網(wǎng)友將法國領(lǐng)事館的留言地址爆出,用法文、英文寫出“科西嘉獨立”“科西嘉萬歲”等語言,并且號召網(wǎng)民們將此類郵件散發(fā)出去。另外一個帖子則是號召支持科西嘉獨立的網(wǎng)友簽名。至此,網(wǎng)絡(luò)媒體開始退出話語主導(dǎo)權(quán)的地位。在“3·14”事件后期,傳統(tǒng)媒體以“理性愛國”主導(dǎo)著社會輿論。

2.黨報(電臺、電視臺)與市場化媒體的競合

在群體性事件中,“為了有效地進行群眾動員,社會運動積極分子在大多數(shù)場合都需要把他們所持有的意識形態(tài)和話語體系進行改造”③,從而將盡可能多的人與這次事件聯(lián)系起來。群體性事件的積極分子如“廈門PX”事件中的反PX項目者將“散步”行動同全體廈門市民的生存環(huán)境等切身利益聯(lián)系在一起,引發(fā)了“百萬廈門市民同發(fā)一條抵制‘PX項目’短信”事件。而“家樂福事件”中的集會組織者則利用“愛國主義”進行廣泛的社會動員。群體性事件的積極分子在社會動員的過程中會通過各種渠道傳播他們的理念和觀點從而影響更多的人,大眾傳媒是其中非常重要的渠道之一。在大眾傳媒對其進行報道的時候,由于報道視角的差異,黨報與市場化媒體對于事件的言說會呈現(xiàn)出不同的框架,表現(xiàn)出一種或競爭或合作的關(guān)系。

2005年日本政府在歷史問題上作出了一系列錯誤的表態(tài),引起了多個國家的指責(zé),當(dāng)年日本希望進入聯(lián)合國安理會,馬上招致了多國反對。在對待日本“入?！钡膽B(tài)度上,我國政府與民眾保持了高度一致。當(dāng)有記者采訪中國外交部發(fā)言人劉建超如何看待中國民眾的反日簽名活動時,劉建超回答:“我不認為這是一種反日情緒,相反是要求日方在歷史問題上采取正確的、負責(zé)任的態(tài)度?！雹茉谶@種情況下,無論是站在政府角度的黨報還是以平民角度進行報道的市場化媒體,在“涉日游行”事件前期呈現(xiàn)出一種合作的關(guān)系。對于民眾自發(fā)的“反日簽名集會”,黨報與市場化媒體都進行了大量的正面報道,不約而同地肯定了民眾的愛國熱情。這些報道促進了“反日簽名集會”活動在國內(nèi)的擴散,除早先的重慶和廣州外,北京、深圳、沈陽、成都、長沙、上海等多個城市也相繼發(fā)生了大規(guī)模的民眾反日簽名集會活動。

“反日簽名集會”由個別城市蔓延到全國眾多城市,而且“簽名”開始轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝涡小?有的城市還發(fā)生了暴力的打砸行為,開始危及到正常的社會秩序。此時,黨報與市場化媒體的合作關(guān)系開始出現(xiàn)了微妙的變化,雖然兩者都注重維護國家利益,但黨報從政府角度出發(fā)進行新聞話語的建構(gòu),在表達理解民眾愛國熱情的同時,又力求與政府保持高度一致,報道中大力凸顯“理性”、“維護大局”、“化憤怒為行動”、“相信黨和政府”等關(guān)鍵詞?！度嗣袢請蟆肪痛瞬邉澚恕叭绾伪磉_愛國情緒”的專題,在專題中各界專家學(xué)者、普通群眾、學(xué)生青年紛紛發(fā)表意見,強調(diào)愛國更要守法和理性愛國的重要性。市場化報紙則偏重大眾情緒的釋放,以南京《現(xiàn)代快報》為例,一方面針對“涉日游行”事件倡導(dǎo)理性愛國,另一方面,在那段時間內(nèi),報道日本的社會新聞時不僅內(nèi)容局限于陰暗面,而且標(biāo)題中頻頻出現(xiàn)的“老賴”、“猥褻”等負面詞語也明確傳達出對日本的“厭惡”情緒,如《日本議員街頭猥褻女性》、《法官出擊堵住洋老賴》、《日本:兄弟倆掐死家人》等等,字里行間暗涌著一股反日的民族主義情緒。

3.本地傳媒與異地傳媒的競合

在群體性事件中,我國現(xiàn)行的傳媒管理體制使本地傳媒不能自作主張發(fā)布相關(guān)信息。異地傳媒在報道群體性事件中不會受這種制約。因此,群體性事件中的“異地監(jiān)督”有時使得本地媒體陷入被動尷尬的境地,本地傳媒與異地傳媒之間往往競爭勝過合作。

在“哈爾濱警察打死大學(xué)生事件”中,黑龍江電視臺在10月14日的報道首先使用的是經(jīng)過當(dāng)?shù)鼐旒糨嫷囊曨l資料,并在報道中直接援引警方對此事件的看法,多次出現(xiàn)“咱們民警”、“看!他打我們的人!”、“對方”等具有明顯傾向性的詞句,強調(diào)“民警面對多次挑釁不得不進行還擊”,而對肇事警察酒后駕車、受害者停止暴力之后仍被肇事警察圍毆致死的細節(jié)進行了模糊處理。在該臺的報道中,受害者家屬的言論明顯少于警方,電視臺似在扮演“官方代言人”的角色。

這種有傾向性的話語受到了來自異地媒介以及網(wǎng)絡(luò)的質(zhì)疑,全國性媒介和異地媒介開始介入此事:央視新聞頻道《新聞1+1》播出新聞觀察員白巖松解析哈爾濱“林松嶺事件”的節(jié)目;香港鳳凰臺《文濤拍案》播出“林松嶺事件”;《南方都市報》發(fā)表《夜幕下的哈爾濱,網(wǎng)民吶喊后的彷徨》;《南方周末》發(fā)表《暴力、謊言和錄像帶》……與本地媒介作為“警方代言人”不同,異地媒介充當(dāng)了受害者的“傳聲筒”,受害者家屬的言論得到充分的尊重,被遮蔽的事實得以還原。受害者家人對當(dāng)?shù)孛浇楹途斓馁|(zhì)疑實際上也代表了廣大公眾和異地媒介對真相的追問,死者的母親對《中國新聞周刊》說:“為什么左一巴掌又一巴掌都是我兒子打人,他們打我兒子的那段為什么不播?”在這種輿論壓力下, 10月18日警方第二次召開新聞發(fā)布會,出面澄清了死者身份,并變相承認視頻內(nèi)容有所隱瞞。黑龍江電視臺“新聞夜航”編導(dǎo)也最終承認,在哈爾濱市公安局召開新聞發(fā)布會之前的12日,他們受邀前往鐵路公安局,在那里拍下了那段‘不完整版’錄像帶。⑤次日死者家屬看到了全部視頻并告知外地媒體。此時警方加快了查辦力度,迅速公開了當(dāng)事雙方的個人身份資料、對案情進行相對完整的通報。至此,公眾開始理性的回歸,逐漸停止在網(wǎng)上的謾罵,等待判案的最終結(jié)果。在群體性事件中,地方媒介的話語呈現(xiàn)不僅面臨來自當(dāng)?shù)毓俜綁毫?還要承載異地媒介、全國性媒介、甚至新媒介的質(zhì)疑,因此更需要秉承按新聞規(guī)律辦事、用事實說話的原則。

二

群體性事件報道中不同媒體競爭合作過程的背后,實質(zhì)上是不同媒介偏向的融合與平衡。

媒介偏向是北美媒介環(huán)境學(xué)核心的理論命題之一,“媒介環(huán)境學(xué)假設(shè)傳播媒介不是中性的、透明和無價值標(biāo)準(zhǔn)的渠道……媒介固有的物質(zhì)結(jié)構(gòu)和符號形式發(fā)揮著規(guī)定性的作用”⑥,并進一步指出:“每一種媒介獨特的物質(zhì)特征和符號特征都帶有一套偏向(bias)。”⑦

在群體性事件網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體的競合中,不同技術(shù)偏向因素發(fā)揮著作用,導(dǎo)致了相應(yīng)的內(nèi)容偏向。網(wǎng)絡(luò)媒體的技術(shù)偏向表現(xiàn)為無技術(shù)中心導(dǎo)致的內(nèi)容“偏向”。網(wǎng)絡(luò)具有交互性和網(wǎng)狀傳播的特點,消解了技術(shù)中心,由于沒有技術(shù)中心導(dǎo)致的媒體內(nèi)容的控制中心,因此網(wǎng)絡(luò)媒體無法形成內(nèi)容上的一致性偏向。在這種情況下,無需經(jīng)過特定程序和規(guī)范的過濾,理論上各種信息都可以“原生態(tài)地”存在于網(wǎng)絡(luò)中。網(wǎng)絡(luò)對群體性事件的報道可以說是“散點透視”,不同的報道主體從不同的角度、層面去報道和言說事實,這有可能幫助我們?nèi)娴亓私馊后w性事件,使事件真相不易被單一媒介的刻意報道所遮蔽。但另一方面,把關(guān)人的缺失造成了網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布、傳播的不規(guī)范,在良莠不齊的信息源中,人們根據(jù)自身的立場和價值取向發(fā)布信息和評論,各種小道消息和謠言會裹挾著真實信息迅速地傳播開去,影響公眾對群體性事件的判斷及其輿論發(fā)展方向。“中國最近幾年社會泄憤事件的發(fā)生,多與網(wǎng)絡(luò)不規(guī)則的信息及謠言的流傳有關(guān)”⑧。在“家樂福”事件、“哈爾濱警察打死大學(xué)生事件”、“杭州市飆車案”中,網(wǎng)絡(luò)上盛傳的家樂福為“藏獨”提供了資金支持、哈爾濱被打大學(xué)生是高干子弟、杭州飆車案肇事者找人頂罪等事后都被證明為虛假信息,而網(wǎng)絡(luò)媒介的網(wǎng)狀傳播特點有可能加速以訛傳訛。

與網(wǎng)絡(luò)恰好相反,傳統(tǒng)媒體具有技術(shù)中心偏向:信息經(jīng)由統(tǒng)一的管道向外傳輸,傳統(tǒng)媒體的信息源可能是各種各樣的,其立場、傾向可能各不相同,但統(tǒng)一流經(jīng)的管道便于信息的過濾、處理。技術(shù)中心為把關(guān)人的存在提供了可能性,于是導(dǎo)致其內(nèi)容偏向的統(tǒng)一。并且,“每一件(媒介)工具里都隱藏了一個意識形態(tài)上的偏倚和它的獨特價值觀和世界觀”。⑨傳統(tǒng)媒體基于技術(shù)中心發(fā)布信息,通常代表了媒介及其背后組織的意見、立場和價值取向,于是,信息經(jīng)過了大量的過濾、選擇,在特定的目標(biāo)下進行有意向性的傳播。

傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)由于技術(shù)偏向的不同,導(dǎo)致其傳播優(yōu)勢和劣勢各異,這為兩種不同性質(zhì)的媒體在群體性事件的報道中展開博弈提供了前提條件。在“3·14事件”的前期,傳統(tǒng)媒體的技術(shù)中心使其輕松做到了整體的沉默失語,大眾轉(zhuǎn)而尋求網(wǎng)絡(luò)等其他新媒體以了解事件的真相;而其后網(wǎng)絡(luò)媒體無技術(shù)中心的控制造成“眾聲喧嘩”,各種小道消息、謠言伴隨其中,亦會阻礙大眾對群體性事件真實面目的了解。一旦政府采取信息公開的措施,傳統(tǒng)媒體依靠其技術(shù)中心就會褪去網(wǎng)絡(luò)媒體上的謠言和非理性情緒。在這種情況下,傳統(tǒng)媒體就可能占據(jù)報道主導(dǎo)權(quán)。

另外,僅就傳統(tǒng)媒體而言,圍繞群體性事件報道,電視、廣播和報紙的地位是不一樣的,這往往也與媒介特有的技術(shù)偏向有關(guān)。電視的技術(shù)偏向是靠圖像吸引受眾,在“西藏3·14事件”的電視報道中,來自當(dāng)?shù)乇O(jiān)控攝像頭記錄的犯罪分子“打砸搶燒”的鏡頭不斷被各級電視臺重復(fù)播出,藏獨分子“違法”、“血腥”、“野蠻”的信息都已蘊含于直觀的電視畫面中,這種圖像給予感官的巨大沖擊力使得電視媒體占據(jù)輿論的主導(dǎo)地位。報紙的偏向技術(shù)使得語言的力度和重要性被強化,而語言是思想的基礎(chǔ),報紙強調(diào)了思考的重要性。在報道群體性事件時,報紙的魅力在于給予新聞事件深刻的意義解讀,并在這種思想訊息傳遞過程中把握報道的主導(dǎo)權(quán)。在“家樂福事件”、“西藏3·14事件”的后期,報紙媒介就是以準(zhǔn)確的新聞報道和權(quán)威評論為基礎(chǔ),通過在新聞報道當(dāng)中大量的使用專家、學(xué)者和各界人士代表的訪談,在對事件的深度剖析中,報紙最后同其他傳統(tǒng)媒介一起主導(dǎo)著社會輿論。

對于群體性事件的報道,不僅有媒介技術(shù)產(chǎn)生的媒介偏向,還存在著一種由非技術(shù)性的、體制性的因素所導(dǎo)致的傳播偏向,可稱之為體制偏向。“傳媒體制,是規(guī)范新聞實踐的概念、綱目和框架以及由它們所規(guī)范的、使之不斷再生的新聞實踐活動的總和。這個體制在新聞實踐的活動中得以延續(xù)和再生,并且通過新聞實踐,表現(xiàn)貫穿其中成為其基礎(chǔ)的統(tǒng)治意識形態(tài)。”⑩在我國的群體性事件中,各種權(quán)力及利益往往交織于此,成為社會關(guān)注的焦點。因此,圍繞群體性事件的報道,媒介體制化偏向遠遠比技術(shù)偏向占據(jù)更重要的地位,任何傳播技術(shù)是由特定的傳者來運用的,而傳者會受到社會中的體制性因素的影響,媒介體制決定了媒介的傳播技術(shù)如何運用以及運用到何種程度,并對技術(shù)偏向產(chǎn)生規(guī)制性的作用。

黨報主要站在黨和政府的立場看待群體性事件,關(guān)注群體性事件對社會穩(wěn)定、對地方乃至中央政府合法性的影響,從而形成了特有的報道視角。如在“西藏3·14事件”、“家樂福事件”、“涉日游行事件”等影響甚廣的大型群體性事件中,黨報更加注重將社會輿論統(tǒng)一在國家主流意識形態(tài)之下,避免輿論的失控對社會穩(wěn)定造成不利的影響。市場化媒體則不直接受政治體制的制約,在最一般的情況下,更多的由市場因素形成偏向,主要根據(jù)受眾的接受心理和接受狀態(tài)來形成其對群體性事件報道的視角,考慮在多大程度上可以吸引受眾從而擴展自身的市場。在群體性事件的報道中,部分市場化媒體會出于吸引眼球的考慮進行操作,但市場化程度較高的媒體則往往從受眾的利益出發(fā),站在受眾的立場上進行新聞話語的建構(gòu),力圖贏得受眾的信任。雖然黨報與市場化媒體圍繞群體性事件報道并不形成對立,但兩者報道的視角、側(cè)重點由體制因素造成了迥異的報道風(fēng)貌。

由于不受本地媒體管理體制的制約,異地媒體對群體性事件報道相較本地媒體而言顯得更為全面、客觀。在“哈爾濱事件”中,黑龍江當(dāng)?shù)孛襟w與外地媒體明顯的差別就是典型一例。這種情況在全國范圍都普遍存在:“躲貓貓事件”中當(dāng)?shù)孛襟w對當(dāng)事人死于“躲貓貓”的游戲并不質(zhì)疑;“華南虎事件”中當(dāng)?shù)孛襟w成為“挺虎派”的輿論陣地,代表了陜西林業(yè)廳的聲音;“廈門PX”事件中的當(dāng)?shù)貓蠹堃嗯c當(dāng)?shù)卣牟秸{(diào)保持高度一致。但是,當(dāng)?shù)卣耙蕾嚱y(tǒng)制主義的命令方式管治社會的手段不但不能起到化解矛盾的效果,反而對事件的發(fā)展起到推波助瀾的作用”。異地媒體的報道為受眾理解事件提供了多元視角,因而地方媒體有傾向性的報道對群體性事件的輿論引導(dǎo)不僅效果有限,有時還會產(chǎn)生反向作用。

在群體性事件這種存在多種利益訴求和復(fù)雜博弈的新聞事件中,不同媒介往往依據(jù)自己的偏向或競爭或合作,或在競爭中合作、在合作中競爭,從而使群體性事件的言說呈現(xiàn)出多元化的趨勢。群體性事件的發(fā)生、發(fā)展都已經(jīng)不太可能使媒體包括新媒體保持“集體沉默”或被某一家媒體有意識的敘述,媒介的競合取消了單一媒介的話語霸權(quán),滿足了公眾對群體性事件“整體”真實的訴求。

三

群體性事件中的多元媒介呈現(xiàn)并不是簡單的反映新聞事實,同時還積極地建構(gòu)事實,媒介和技術(shù)“影響我們所處的世界,成為這個世界的一部分,并且滲透到世界的各個角落;它們影響我們個人和集體的生活方式”。因此,媒介在報道群體性事件的過程當(dāng)中,并非是單純的反應(yīng)現(xiàn)實的一面鏡子,而是對群體性事件進行了不同的言說乃至定義,正如吉特林指出的那樣:“大眾媒體的光環(huán)將社會事件染上了不同的色彩?！辈煌拿浇楦鶕?jù)各自的傳播偏向,從不同的角度去解讀、展現(xiàn)從而定義群體性事件:“華南虎事件”初期中對虎照的真假判斷,新媒體與傳統(tǒng)媒體給予了截然不同的定性;在“涉日游行事件”和“家樂福事件”中,黨報的報道將事件定義為“暴力的、非理性的愛國行為”,為此后“理性愛國”的官方話語框架建構(gòu)提供了合法性,市場化媒體在認同民眾愛國行為的同時通過相關(guān)報道對民族主義情緒進行了釋放;“哈爾濱事件”中,黑龍江本地媒體與全國性媒體由于不同的體制偏向影響,就事件中雙方當(dāng)事人的不當(dāng)行為各執(zhí)一詞。這些對群體性事件不同的定義和言說呈現(xiàn)于不同的媒介之上,又反過來影響著大眾對群體性事件的理解和態(tài)度,他們對事件或支持、或反對、抑或中立、從眾,形成了相應(yīng)的輿論,從而使大眾也參與到事件當(dāng)中,進而影響事件的走向。從建構(gòu)論的角度看,媒介并不一定真實地反映現(xiàn)實,而是根據(jù)各自的偏向建構(gòu)現(xiàn)實,進而影響人們的認知,使他們自以為媒介所呈現(xiàn)的世界是真實的世界,于是媒介就有可能成為控制人的異己力量。

越來越多的群體性事件參與者不得不考慮媒介在事件中的作用、在事件的傳播中如何吸引大眾媒介的注意、選擇使用哪種媒介來進行傳播會使輿論環(huán)境對自身更加有利等問題。這種情況使得“社會運動對大眾媒介具有一定的依賴性”。于是,從某種意義上看,媒介“綁架”了群體性事件,媒介不僅報道群體性事件本身,也利用特定視野下所形成的報道框架影響和左右著群體性事件的發(fā)展方向?！昂编囉駤砂浮睆目赡鼙慌泄室鈿⑷俗锇l(fā)展到最后免于刑事處罰,當(dāng)事人還獲得了社會大眾和網(wǎng)友的法律和經(jīng)濟援助;“杭州市飆車案”不光使肇事者被繩之以法,甚至差點被以“危害公共安全罪”進行重罰;“廈門PX事件”使該項目被暫停,最后遷址漳州,所有這些事件都是因為媒體的介入而改變了事件原來的性質(zhì)判定。

雖然媒介可以定義群體性事件,但是這種定義有可能會被其他媒介的偏向力量所解構(gòu),在“杭州市飆車案”中當(dāng)?shù)毓俜綄φ厥萝囕v車速為70碼的定性被網(wǎng)絡(luò)的惡搞(“欺實馬”)和異地媒體的質(zhì)疑所解構(gòu),最終促使新聞報道回歸事實本身?？梢园l(fā)現(xiàn),媒介對群體性事件發(fā)展方向的影響是在多種媒介的合力中產(chǎn)生的。

在群體性事件成為一種社會常態(tài)的時候,“它在將主體的利益訴求付諸公開集體抗?fàn)幮问降耐瑫r,為建構(gòu)一種滿足多元利益主體之間理性溝通的政治生態(tài)提供了契機”。而這種理性溝通就存在于媒介合力當(dāng)中,溝通的結(jié)果會左右運動的發(fā)展方向。并且,借助英尼斯關(guān)于媒介偏向平衡的洞見:“不止一種媒介的傾向在文明中得到反映;一種媒介的分散化偏向被另一種媒介的集中化偏向所抵消”,會促進“大型政治結(jié)構(gòu)”走向“繁榮昌盛”。因此,當(dāng)我們處在群體性事件頻發(fā)的社會發(fā)展階段時,如何保障不同媒體的媒介偏向朝著積極的方向自由的展現(xiàn)和博弈,為理性溝通的實現(xiàn)提供合理的多元媒體環(huán)境成為一個亟待解決的問題。

注釋

①趙鵬等:《“典型群體性事件”的警號》,《瞭望新聞周刊》2008年第36期。

②本文所指的群體性事件是:由特定事因所引起的集群性的抗?fàn)幮袨椤＿@種“集群性的抗?fàn)帯奔戎脯F(xiàn)實社會中如圍堵、示威、靜坐、游行、騷亂等行為,也指網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)的群聚抗?fàn)?。因此群體性事件又可分為現(xiàn)實群體性事件和網(wǎng)絡(luò)群體性事件兩種類型。在有些情況下,這兩種群體性事件會交織發(fā)生,互為因果。

③趙鼎新:《社會與政治運動講義》,北京:社會科學(xué)文獻出版社,2006年,第212頁。

④新華網(wǎng):我外交部發(fā)言人就“六方會談”答記者問. http://news.xinhuanet.com/world/2005-03/24/content_ 2739294.htm.

⑤劉丁:《哈爾濱警察打死學(xué)生案:暴力、謊言和錄像帶》,《南方周末》2008年10月30日,http://www.infzm. com/content/19224.

⑧于建嶸:《社會泄憤事件中群體心理研究——對“甕安”事件發(fā)生機制的一種解釋》,《北京行政學(xué)院學(xué)報》2009年第1期。

⑨Postman,Neil.Technology:The Surrender of Culture toTechnology.NewYork,NY:Vintage Books. 1992.12.

⑩潘忠黨:《新聞改革與新聞體制的改造——我國新聞改革實踐的傳播社會學(xué)之探討》,《新聞與傳播研究》1997年第3期。

責(zé)任編輯 梅莉

2010-03-10

國家廣電總局2009年社科研究項目(GD09097)