羅金壽

（西南政法大學(xué) 司法研究中心，重慶 400031）

一造當(dāng)事人，還是法律守護(hù)者
——檢察官訴訟地位之探討

羅金壽

（西南政法大學(xué) 司法研究中心，重慶 400031）

文章結(jié)合英美法系和大陸法系訴訟制度，對(duì)刑事訴訟中檢察官的訴訟地位與檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)、客觀公正義務(wù)、審判模式、法律監(jiān)督職能之間的關(guān)系進(jìn)行比較探討，認(rèn)為基于刑事訴訟的平等對(duì)抗原則、當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)原則以及合理的訴訟結(jié)構(gòu)的要求，庭審中的檢察官不應(yīng)具有監(jiān)督權(quán)，庭審中的檢察官地位可定為“一造當(dāng)事人”。公訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)的暫時(shí)分離并不會(huì)改變檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)，也不否定檢察官的客觀公正義務(wù)，改變檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式有利于公訴職能與法律監(jiān)督職能的良性運(yùn)行。

檢察官訴訟地位；客觀義務(wù)；法律監(jiān)督職能

檢察制度的改革已經(jīng)成為司法改革的一個(gè)重要方面，關(guān)于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與檢察官的訴訟地位，檢察官能否當(dāng)事人化的問(wèn)題，理論界與實(shí)務(wù)界眾說(shuō)紛紜，不乏真知灼見(jiàn)，提倡者認(rèn)為平等對(duì)抗的庭審模式要求檢察官當(dāng)事人化，檢察官當(dāng)事人并不解除檢察官的客觀公正的義務(wù)，訴訟中檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能與法官裁判職能的沖突要求檢察官當(dāng)事人化。而反對(duì)者認(rèn)為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)不允許檢察官當(dāng)事人化，檢察官當(dāng)事人化有違客觀公正的義務(wù)。在當(dāng)事人訴訟模式訴訟中檢察官有沒(méi)有客觀公正義務(wù)？在我國(guó)當(dāng)前的審判模式下檢察官的訴訟地位應(yīng)如何來(lái)定位？檢察官訴訟地位與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的行使有什么樣的沖突，如何來(lái)協(xié)調(diào)？對(duì)于這幾個(gè)問(wèn)題，我將在以下幾個(gè)相關(guān)的問(wèn)題中結(jié)合兩大法系訴訟制度進(jìn)行比較分析，闡述自己的一些看法。

一 檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)與檢察官訴訟地位

一般認(rèn)為英美法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)是公訴機(jī)關(guān)，在訴訟中主要是作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，為刑事訴訟原告而實(shí)施訴訟行為的。認(rèn)為大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在訴訟中享有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，公訴權(quán)只是其法律監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)和延伸。如法國(guó)檢察機(jī)關(guān)一方面在刑事訴訟中行使偵查、起訴、支持公訴和指揮刑事裁判的執(zhí)行等職能，另一方面還對(duì)司法救助制度的運(yùn)營(yíng)、戶籍官員、私立教育機(jī)構(gòu)、新聞雜志等定期刊物進(jìn)行審查監(jiān)督。我國(guó)憲法所確立檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在訴訟中享有控訴、偵查以及廣泛的法律監(jiān)督權(quán)。檢察官的訴訟地位是指檢察官在刑事審判過(guò)程中的角色定位，也就“一造當(dāng)事人”或“法律守護(hù)者”。

檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與檢察官的訴訟地位兩者是怎樣的一種關(guān)系呢？通常認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定著檢察官的訴訟地位，由于各國(guó)法律中確立的檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)不同，檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位也相應(yīng)地不同，在訴訟的職權(quán)與職能也就存在差異。在大陸法系國(guó)家因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)被界定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，公訴權(quán)只是法律監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)和延伸，因而檢察官在審判過(guò)程中以公訴人與法律監(jiān)督者的雙重身份參加訴訟；在英美當(dāng)事人主義訴訟中，檢察官是一方當(dāng)事人，代表公共利益行使國(guó)家公訴權(quán)，法庭活動(dòng)較為積極。

當(dāng)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)時(shí)，檢察官能不能是“一造當(dāng)事人”？反對(duì)者的看法是不能，理由主要有兩點(diǎn)：一是檢察官當(dāng)事人化檢察官的客觀公正義務(wù)將蕩然無(wú)存；二是檢察官當(dāng)事人化影響檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能的有效行使，在庭審過(guò)程中檢察官不能對(duì)法庭活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，那么就改變了檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)。上述兩點(diǎn)理由是否成立，我將在下面分別進(jìn)行分析、探討。

二 檢察官訴訟地位與客觀義務(wù)

檢察官客觀義務(wù)，現(xiàn)通用的概念是日本學(xué)者松本一郎先生的論述，即“客觀義務(wù)是指檢察官為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況，不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場(chǎng)上，而應(yīng)站在客觀的立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)”。[1]一般認(rèn)為檢察官負(fù)有的客觀義務(wù)有三個(gè)方面的要求：檢察官應(yīng)當(dāng)盡力追求實(shí)質(zhì)真實(shí)；在追訴犯罪的同時(shí)要兼顧維護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利；通過(guò)客觀公正的評(píng)價(jià)案件事實(shí)追求法律公正地實(shí)施。[2]在大陸法國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)對(duì)檢察官客觀義務(wù)有較明確的規(guī)定。如《德國(guó)刑事訴訟法典》有明確規(guī)定檢察官的客觀義務(wù)，即檢官在收集證據(jù)時(shí)，對(duì)于有利于與不利于被追訴人的證據(jù)均須予以收集；審判過(guò)程中，檢察官如果認(rèn)為據(jù)不足以定罪，可以要求法院宣布被告人無(wú)罪；檢察官可以為被告人利益提起上訴或者請(qǐng)求再審。[3]P91我國(guó)有些學(xué)者曾經(jīng)認(rèn)為，客觀公正義務(wù)只是大陸法國(guó)家檢察官的特征，英美法國(guó)家的檢察官并不負(fù)有客觀公正義務(wù)，因此客觀公正義務(wù)不具有普遍性。但實(shí)際上，考察英美法系國(guó)家的作法，多數(shù)英美國(guó)家均規(guī)定了檢察官負(fù)有客觀公正義務(wù)。[4]如在英國(guó)，普通法判例和《律師行為守則》均規(guī)定檢察官不能不惜代價(jià)地謀求勝訴。控方律師對(duì)被告人負(fù)有公正義務(wù)并應(yīng)當(dāng)公正行事。規(guī)定控方律師不應(yīng)當(dāng)千方百計(jì)地試圖獲得定罪，他不應(yīng)當(dāng)把自己視為一方當(dāng)事人出庭。他應(yīng)當(dāng)公正無(wú)偏地向法庭展現(xiàn)構(gòu)成控訴案件的全部事實(shí)，并應(yīng)當(dāng)在本案可能出現(xiàn)的所有法律問(wèn)題上協(xié)助法庭。[5]P42即使在美國(guó)，判例和成文規(guī)定也確定檢察官有客觀義務(wù)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《律師職業(yè)責(zé)任示范法典》和《律師執(zhí)業(yè)行為示范規(guī)則》兩部法律文件規(guī)定美國(guó)檢察官的職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則，其中有關(guān)于檢察官角色與義務(wù)的規(guī)定?！堵蓭熉殬I(yè)責(zé)任示范法典》規(guī)定檢察官的職責(zé)不同于普通律師，他的職責(zé)是實(shí)現(xiàn)法律公正，而不僅僅是尋求被告人的有罪，而《律師執(zhí)業(yè)行為示范規(guī)則》規(guī)定檢察官不僅僅要承擔(dān)普通律師的職責(zé)，更要承擔(dān)作為實(shí)現(xiàn)司法公正的國(guó)家官員所應(yīng)當(dāng)具有的職責(zé)。[6]雖然，美國(guó)只是部分接受客觀義務(wù)，但美國(guó)也是實(shí)實(shí)在在地開(kāi)始要求檢察官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“實(shí)現(xiàn)公正”的義務(wù)，并通過(guò)建立證據(jù)開(kāi)示制度、權(quán)利告知制度部分地將客觀義務(wù)落實(shí)到具體的訴訟程序中。[6]可見(jiàn)檢察官的客觀義務(wù)并不僅限于大陸法系國(guó)家，而且為英美法國(guó)家接受。

我國(guó)很多的學(xué)者認(rèn)為檢察官的當(dāng)事人化與客觀公正義務(wù)是對(duì)立的，如有學(xué)者曾認(rèn)為：“要充分肯定檢察機(jī)關(guān)的客觀公正，而應(yīng)努力避免其當(dāng)事人化”。[7]其實(shí)，檢察官的當(dāng)事人地位與其客觀公正義務(wù)并不水火不容，從檢察官在刑事訴訟中承擔(dān)控訴職能，負(fù)責(zé)提起公訴并通過(guò)庭審活動(dòng)出示證據(jù)、質(zhì)證等庭審活動(dòng)推動(dòng)訴訟的角度說(shuō)，檢察官承擔(dān)指控原告的功能，居于當(dāng)事人的地位；但這并不妨礙檢察官基于國(guó)家司法官之立場(chǎng)公正地進(jìn)行訴訟。[8]因?yàn)闄z察官在訴訟中不同于辯護(hù)方律師，也不同于民事訴訟中的原告，檢察官代表的是社會(huì)公共利益，其本人與案件本身并沒(méi)有利益的相關(guān)性，同時(shí)檢察官是社會(huì)正義的象征，即使在英美國(guó)家當(dāng)事人訴訟中檢察官的也不僅是一方原告，如英國(guó)把檢察官視為協(xié)助實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的執(zhí)法者。因此，檢察官的訴訟地位的不同與客觀義務(wù)沒(méi)有必然的關(guān)系。檢察官的訴訟地位定為當(dāng)事人并不會(huì)使客觀真實(shí)義務(wù)成為空中樓閣。

三 檢察官訴訟地位與審判模式

在討論檢察官的訴訟地位與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能關(guān)系之前，有必要對(duì)檢察官的訴訟地位與刑事審判模式關(guān)系進(jìn)行分析。刑事審判模式是檢察機(jī)關(guān)訴訟地位定位的具體表現(xiàn)，是檢察官的訴訟地位的具體表現(xiàn)。當(dāng)代各國(guó)刑事訴訟模式，大致可分為職權(quán)主義和當(dāng)事人主義兩種。英美法系的當(dāng)事人主義審判模式，又稱對(duì)抗制審判模式、辯論式審判模式。這種審判模式強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人在訴訟中的主體地位，使他們?cè)谠V訟中對(duì)抗?fàn)庌q，法官只起居中公斷的作用。法庭審判活動(dòng)以控辯雙方的積極活動(dòng)為核心內(nèi)容，他們?cè)谄降鹊匚坏幕A(chǔ)上按交叉的方式對(duì)證人進(jìn)行訊問(wèn)、質(zhì)證、爭(zhēng)辯，然后雙方作終結(jié)性辯論。一句話概括就是“沉默的法官，爭(zhēng)斗的當(dāng)事人”。大陸法系的職權(quán)主義刑事審判模式，又稱非對(duì)抗式或?qū)弳?wèn)式審判模式。這種審判模式比較注重發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)作用，特別強(qiáng)調(diào)法官在庭審中的主導(dǎo)地位。在庭審過(guò)程中，法官是整個(gè)活動(dòng)的中心，查明事實(shí)真相的責(zé)任歸屬于法官，法官掌握訴訟的主動(dòng)權(quán)，當(dāng)事人處于受支配的地位。庭審活動(dòng)是以法官對(duì)案件的調(diào)查為主線而展開(kāi)的，法官依職權(quán)主動(dòng)訊問(wèn)被告人，詢問(wèn)證人，積極調(diào)查證據(jù)，控辯雙方的法庭活動(dòng)受到限制，作用比較消極。用一句話來(lái)概括就是“主動(dòng)的法官，消極的當(dāng)事人”。

兩種審判模式中檢察官訴訟地位的不同體現(xiàn)在控、辯雙方的地位與檢察官的職能差異上。西方國(guó)家，主要是英美法系國(guó)家，發(fā)展和完善了檢察機(jī)關(guān)追究犯罪、控訴犯罪的職能，而弱化法律監(jiān)督職能。英美法系的檢察官被視為控方當(dāng)事人，其地位與辯護(hù)方平等，他們可以在庭前與辯護(hù)方進(jìn)行辯訴交易，對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行較大的裁量和處分，在庭上則只承擔(dān)提出并證明犯罪事實(shí)的任務(wù)。大陸法系國(guó)家職權(quán)主義刑事審判模式中，強(qiáng)調(diào)檢察官行使法律監(jiān)督權(quán)的職能，并將檢察機(jī)關(guān)抬高到了與法院等量齊觀的地位。如在法國(guó)，檢察官和審判官都是司法官，檢察官俗稱“站著的法官”或“立席司法官”，因?yàn)樗麄冊(cè)诜ㄔ洪_(kāi)庭發(fā)言立而不坐，而審判官俗稱“坐著的法官”或“座席司法官”。[9]P122在訴訟中檢察官是以公訴人與法律監(jiān)督者的雙重身份參與訴訟，一方面行使控訴犯罪職能，另一方面又行使法庭活動(dòng)監(jiān)督職能，對(duì)判決的公正性進(jìn)行監(jiān)督。德國(guó)檢察官在法庭審理階段，充任國(guó)家公訴人，同時(shí)監(jiān)督審判程序是否合法，并且對(duì)判決的合法性負(fù)有監(jiān)督職責(zé)。因而大陸法系職權(quán)主義訴訟模式中的控辯雙方地位是不平等的?；陨戏治隹芍捎诜ü倥c檢察官訴訟地位的定位不同，檢察官在審判中的職能與權(quán)力的行使方式也不同，因而也就形成了不同的審判模式。

由于當(dāng)事人主義審判模式與職權(quán)主義審判模式各有長(zhǎng)短，所以兩種審判模式一直都在互相借鑒。職權(quán)主義審判模式強(qiáng)化被告人的權(quán)利行使的保障，庭審中注意發(fā)揮控辯雙方的積極性與能動(dòng)性，增加控辯雙方的對(duì)抗性，弱化法官的參與性；而當(dāng)事人主義審判模式開(kāi)始注意發(fā)揮法官的職能作用，法官在庭審中的主動(dòng)性得到加強(qiáng)。在一些國(guó)家也就產(chǎn)生了所謂“混合式”審判模式，如意大利與日本。日本的審判程序成功地融合了當(dāng)事人主義和職權(quán)主義，一方面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的權(quán)利，注重控辯雙方地位的平等，強(qiáng)調(diào)雙方的積極對(duì)抗，因而在日本，學(xué)理上認(rèn)為承認(rèn)檢察官擁有廣泛權(quán)限，也被賦予了準(zhǔn)司法官的地位，同時(shí)認(rèn)為檢察官是一方當(dāng)事人。[10]P106我國(guó)《刑事訴訟法》修正后刑事審判模式較多地吸收了當(dāng)事人主義審判模式的一些合理因素。取消庭前實(shí)體審查，強(qiáng)化合議庭的審判職權(quán)，加強(qiáng)對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)，增強(qiáng)法庭的對(duì)抗性，確立了被害人的訴訟主體地位，但是代表檢察機(jī)關(guān)行使國(guó)家控訴職能的公訴人的角色定位并沒(méi)有發(fā)生相應(yīng)的變化。我國(guó)檢察官仍然以公訴人與法律監(jiān)督者的身份參加訴訟，這導(dǎo)致學(xué)界產(chǎn)生激烈的爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察官在庭審中的法律監(jiān)督者角色使平等對(duì)抗成為空談。如有學(xué)者所言“基于現(xiàn)代刑事訴訟控辯平等對(duì)抗的結(jié)構(gòu)要求，檢察官應(yīng)當(dāng)還原為一方當(dāng)事人、才存在控辯平等的真正基礎(chǔ)。”[11]而反對(duì)檢察官當(dāng)事人化的學(xué)者認(rèn)為：“控辯平等并不排斥法律監(jiān)督，法律監(jiān)督并不必然導(dǎo)致控辯失衡，……我們研究如何保障控辯平等并更好地發(fā)揮控辯平等的功能作用，不應(yīng)當(dāng)把取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作為保持控辯平等的前提?！盵12]甚至認(rèn)為“法律監(jiān)督不僅不會(huì)破壞控辯平等而且有利于控辯平等?！盵13]因而，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)庭審中的檢察監(jiān)督。對(duì)此，問(wèn)題學(xué)界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論不休，并無(wú)定論。

因而，很必要討論檢察官訴訟地位與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能行使的關(guān)系，及檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能與公訴職能如何實(shí)現(xiàn)。

四 檢察官的訴訟地位與法律監(jiān)督職能的行使

在英美國(guó)家當(dāng)事人主義審判模式由于檢察官的當(dāng)事人化，只是以公訴人單一的角色參加訴訟，因而不存在公訴職能與法律監(jiān)督職能的沖突；而在大陸法系國(guó)家職權(quán)主義審判模式中，檢察官以公訴人與法律監(jiān)督者的身份參與訴訟，同時(shí)行使公訴職能與法律監(jiān)督職能。如法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，檢察官賦有關(guān)注整個(gè)訴訟活動(dòng)合法進(jìn)行，保障法庭正確適用法律的責(zé)任，并有權(quán)對(duì)違法亂紀(jì)的審判行為提出異議。“檢察官可以發(fā)表自己認(rèn)為有利于司法審判的口頭意見(jiàn)”，“檢察官有權(quán)以法律的名義向法庭提出他們認(rèn)為有益的要求，法庭有責(zé)任就此采取措施或加以討論?！盵14]我國(guó)《刑事訴訟法》第169條規(guī)定:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)?！?/p>

同時(shí)在法庭上行使公訴職能與法律監(jiān)督的職能，它們之間將產(chǎn)生怎樣的沖突？筆者沒(méi)相關(guān)資料對(duì)其他國(guó)家的情況進(jìn)行考證，但在我國(guó)兩者的沖突已是不爭(zhēng)的事實(shí)。在我國(guó)具有中國(guó)特色的“控辯式”庭審模式中，檢察官一方面是與辯護(hù)方地位平等的公訴人，另一方面又是法庭審判活動(dòng)的監(jiān)督者，法庭審判活動(dòng)的監(jiān)督者決定了其與辨護(hù)方地位的不可能平等；檢察官既要接受法官的指揮，又要監(jiān)督法官的行為，檢察官司法監(jiān)督權(quán)與法官法庭權(quán)威的沖突與矛盾不可避免地產(chǎn)生了。正如許多學(xué)者所言“出庭檢察官所具有的公訴人身份需要他在庭審活動(dòng)中服從法官的指揮，而監(jiān)督者身份則要求法官受制于己?！盵15]“如果說(shuō)公訴人同時(shí)還是審判機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者，訴訟公正恐怕只是一個(gè)夢(mèng)想?！盵16]對(duì)此，欲為審判監(jiān)督正名的萬(wàn)毅也承認(rèn)：“所謂檢察官行使刑事審判監(jiān)督權(quán)會(huì)導(dǎo)致訴訟角色沖突的論斷，是事實(shí)。”[17]雖然他認(rèn)為不是問(wèn)題。

討論到此，所有問(wèn)題的焦點(diǎn)集中于一點(diǎn)，審判過(guò)程中檢察官能否同時(shí)行使公訴職能與法律監(jiān)督職能。有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代檢察官角色及其制度是法國(guó)大革命中“廢除糾問(wèn)式訴訟、改采控辯式訴訟”這一司法變革運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，啟蒙先賢創(chuàng)立檢察官角色及其制度的初衷就是監(jiān)督、制約法官，檢察官當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)法官實(shí)施監(jiān)督，監(jiān)督法官本就檢察官的基本角色和使命之一。[17]因而，提出了將《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第 43條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第331條、第360條和第394條所規(guī)定的事后監(jiān)督，改為重新改為同步監(jiān)督，以發(fā)揮刑事審判監(jiān)督效力。[17]

應(yīng)當(dāng)看到，檢察制度的起源地法國(guó)，檢察官在刑事訴訟中的職權(quán)包括：指揮偵查、裁量起訴與程序選擇、支持公訴以及刑罰執(zhí)行，并沒(méi)有法律監(jiān)督權(quán)職能。而在刑事訴訟中，檢察官將作為原告出庭支持公訴。雖然，檢察官作為社會(huì)公共利益的代言人，不同于一般的訴訟當(dāng)事人，享有比一般當(dāng)事人更為廣泛的權(quán)力，檢察官可在訴訟程序的任何階段要求查閱案卷資料、提交書(shū)面或口頭的訴訟請(qǐng)求，還可對(duì)所有司法判決提起上訴。[18]檢察官也沒(méi)有同步監(jiān)督，當(dāng)庭提出糾正意見(jiàn)的規(guī)定。而檢察官作為法律監(jiān)督者，其監(jiān)督事項(xiàng)主要包括監(jiān)督司法輔助人員、監(jiān)督相關(guān)機(jī)構(gòu)、檢察院外的行政管理以及與公共秩序維護(hù)緊密相關(guān)的其他事項(xiàng)。其監(jiān)督對(duì)象包括律師、公務(wù)助理人員、司法助理人員、鑒定人員，獄政機(jī)構(gòu)、精神病院等。

基于我國(guó)現(xiàn)行審判模式的要求，法庭上的檢察官不能同時(shí)行使法律監(jiān)督職能；而從檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，法庭審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)置于檢察官的監(jiān)督之下。如何來(lái)取舍，這并不是一個(gè)無(wú)法做出的選擇，筆者認(rèn)為檢察官在審判過(guò)程中不能擁有法律監(jiān)督權(quán)，只能以公訴人的身份參加訴訟。這樣一方面可以理順審判模式中的一些重要的關(guān)系，如法官與檢察官的關(guān)系，真正樹(shù)立司法的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)法官的真正的中立，使檢察官與被告之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等對(duì)抗。另一方面這種檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能和公訴職能的分離，雖然檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)失去了一塊重要的領(lǐng)地，但不會(huì)改變檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能可以賦予其他的沒(méi)有參加審判活動(dòng)的檢察官，通過(guò)其他的方式，比如抗訴等事后的監(jiān)督方式實(shí)現(xiàn)。

基于以上對(duì)幾對(duì)關(guān)系的分析探討，筆者認(rèn)為基于刑事訴訟的平等對(duì)抗原則、當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)原則以及合理的訴訟結(jié)構(gòu)的要求，庭審中檢察官訴訟地位應(yīng)為“一造當(dāng)事人”。庭審中公訴職能與監(jiān)督職能的分離并不會(huì)改變檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)，也不否定檢察官的客觀公正義務(wù)，改變檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式，有利于公訴職能與法律監(jiān)督職能的良性運(yùn)行。

[1][日]松本一郎.檢察官的客觀義務(wù)[J].郭布,羅潤(rùn)麒,譯.法學(xué)譯叢,1980,(2).

[2]程雷.檢察官的客觀義務(wù)比較研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(4).

[3][德]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲,溫小潔,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[4][臺(tái)]黃東熊,中外檢察制度比較[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1987.

[5][英]麥康維爾.英國(guó)刑事訴訟導(dǎo)言[A].英國(guó)刑事訴訟法選編[Z].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[6]程雷.檢察官的客觀義務(wù)比較研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(4).

[7]龍宗智.試論我國(guó)刑事訴訟中的對(duì)抗制因素及其合理限度[J].江海學(xué)刊,1998,(2).

[8]謝佑平,萬(wàn)毅.檢察官當(dāng)事人化與客觀公正義務(wù)[J].人民檢察,2002,(5).

[9][法]卡斯東·斯特法尼等.法國(guó)刑事訴訟法精義[M].羅結(jié)珍,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

[10][日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪等,譯.北京:法律出版社,2000.

[11]謝佑平,萬(wàn)毅.檢察官當(dāng)事人化與客觀公正義務(wù)[J].人民檢察,2002,(5).

[12]張智輝,黃維智.控辯平等與法律監(jiān)督[J].法學(xué),2006,(8).

[13]朱孝清.中國(guó)檢察制度的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué),2007,(2).

[14]法國(guó)刑事訴訟法典[Z].羅結(jié)珍,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2006.

[15]陳吉生.論公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的獨(dú)立行使[C].政法論叢,1996.

[17]宋爐安.司法權(quán)辨析——法律監(jiān)督權(quán)是司法權(quán)嗎?[J].研究生法學(xué),1996,(3).

[17]萬(wàn)毅.為審判監(jiān)督權(quán)正名[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008,(1).

[18]施鵬鵬.法國(guó)檢察官的職權(quán)[J].人民檢察,2007,(17).

（責(zé)任編校：周欣）

One Party or Legal Guardian——The comparative study of the Attorney General’s Status in Litigation

LUO Jin-shou
(Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 400031,China)

This article studies comparatively about the relationship between the attorney general’s status in Litigation and respectively the characteristic of the investigating and prosecuting authority, its obligation of object and fair, its trial pattern and its function of supervising. It holds the point that the attorney general’s status in litigation in our country should be at the same level as the parties’, and it can be so.

the attorney general’s status in litigation; obligation of object and fair;function of supervising

D925

A

1673-2219（2010）02-0138-03

2009－11－26

羅金壽（1975－），男，江西豐城人，西南政法大學(xué)博士研究生，司法研究中心研究人員，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)與司法制度。