王 佺

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際學(xué)院，北京 100029)

論干謁之風(fēng)對(duì)唐代文學(xué)發(fā)展的負(fù)面影響

王 佺

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際學(xué)院，北京 100029)

文人干謁風(fēng)氣對(duì)唐代文學(xué)發(fā)展的影響有著積極而深遠(yuǎn)的一面，當(dāng)然也有諸多負(fù)面的影響。干謁行為本身并不直接服務(wù)于文學(xué)的發(fā)展，而是始終以干謁者的切身利益為關(guān)注焦點(diǎn)，因此，為干謁而從事的文學(xué)創(chuàng)作就具有鮮明的工具性和目的性，而難以始終秉持藝術(shù)至上的原則。干謁之風(fēng)對(duì)唐代文學(xué)發(fā)展的消極影響主要表現(xiàn)為:文學(xué)藝術(shù)性的削弱、躁進(jìn)的風(fēng)氣與文學(xué)的工具化傾向、文學(xué)的理性色彩和學(xué)術(shù)底蘊(yùn)的薄弱三個(gè)方面。

唐代;干謁;文學(xué)發(fā)展;負(fù)面影響

用以行卷和執(zhí)贄的詩(shī)歌作品本質(zhì)上也是為干謁服務(wù)的，但它們的面貌就與干謁詩(shī)大不相同。行卷和執(zhí)贄的作品不僅體裁多樣，而且通常是那些質(zhì)量較好、能夠體現(xiàn)詩(shī)人藝術(shù)水平的文學(xué)創(chuàng)作，因?yàn)檫@關(guān)系到干謁者才華學(xué)識(shí)的自我宣傳效果，關(guān)系到名流顯人和高官權(quán)要的賞識(shí)提攜與否，也就最終關(guān)系到干謁的成敗。行卷和執(zhí)贄作品的藝術(shù)高度基本上與作家當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作能力和文學(xué)修養(yǎng)所能達(dá)到的高度是一致的，也可以說(shuō)是干謁者當(dāng)時(shí)的代表作品。這些用以干謁的文學(xué)創(chuàng)作之所以在藝術(shù)性方面要高出純粹的干謁詩(shī)的重要原因之一，就在于行卷和執(zhí)贄的作品本身并不需要帶有干謁的意圖和難以啟齒的功利目的，因此創(chuàng)作時(shí)可以完全以藝術(shù)審美為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，自由地展示干謁者的情感、思想和個(gè)性。當(dāng)然，這類用以干謁的文學(xué)創(chuàng)作，也不總是處于理想的創(chuàng)作心境。在干謁活動(dòng)中，由于被干謁者的勢(shì)力和地位總是處于干謁者的上風(fēng)，而干謁者又是帶著有求于對(duì)方的心態(tài)去進(jìn)行創(chuàng)作，因此，有時(shí)被干謁者的審美口味和價(jià)值判斷就會(huì)影響干謁作品的創(chuàng)作取向。那些為迎合權(quán)貴顯人欣賞口味的淺俗作品，如果發(fā)展到貓兒、狗兒都上陣的地步，其作品的藝術(shù)性又從何談起呢?《唐詩(shī)紀(jì)事》載:

陳(詠)嘗以詩(shī)自負(fù)，其詩(shī)卷有一聯(lián)云:“隔岸水牛浮鼻渡，傍溪沙鳥點(diǎn)頭行?！倍殴馔ブ^曰:“先輩佳句甚多，何必以此為卷首?”詠曰:“曾為朝廷見(jiàn)賞，所以列為卷首?！睍r(shí)人笑之。［1］

“隔岸水牛浮鼻渡，傍溪沙鳥點(diǎn)頭行?！倍溆迷~淺俗，陳詠之所以將其從眾多佳句中提至卷首，只因?yàn)椤霸鵀槌⒁?jiàn)賞”，可見(jiàn)干謁活動(dòng)中主控者的審美趣味有多大的影響力。但此詩(shī)構(gòu)思確有新意，亦不失為俗中有趣。又《北夢(mèng)瑣言》載:

唐盧延讓業(yè)詩(shī)，二十五舉，方登一第。卷中有句云:“狐沖官道過(guò)，狗觸店門開?！弊庥箯埧ＳH見(jiàn)此事，每稱賞之。又有“餓貓臨鼠穴，饞犬舔魚砧”之句，為成中令汭見(jiàn)賞。又有“栗爆燒氈破，貓?zhí)|鼎翻”句，為王先主建所賞，嘗謂人曰:“平生投謁公卿，不意得力于貓兒狗子也?！比寺劧χ?。［2］

盧延讓投謁當(dāng)世顯人的這三首詩(shī)，俗到狐、狗、貓、魚、鼠一起上陣的地步，竟然為顯人欣賞，這種效果似乎都出乎盧氏本人的意料。尚有甚者:

唐咸通中，前進(jìn)士李昌符有詩(shī)名，久不登第，常歲卷軸，怠于裝修。因出一奇，乃作婢仆詩(shī)五十首，于公卿間行之，有詩(shī)云:“春娘愛(ài)上酒家樓，不怕歸遲總不留。推道那家娘子臥，且留教住待梳頭?！庇衷?“不論秋菊與春花，個(gè)個(gè)能噇空肚茶。無(wú)事莫教頻入庫(kù)，一名閑物要些些?！敝T篇皆中婢仆之諱。浹旬，京城盛傳其詩(shī)篇，為妳嫗輩怪罵騰沸，盡要摑其面。是年登第。［2］84

李昌符行公卿之《婢仆詩(shī)》的思想內(nèi)容，較之盧延讓的投謁詩(shī)更是俗不可耐，竟然勝傳京城，是年登第。當(dāng)世顯人往往是干謁活動(dòng)的主控者，這一群體的審美標(biāo)準(zhǔn)會(huì)逐漸影響和滲透到一個(gè)時(shí)期的文學(xué)創(chuàng)作中去。唐代文學(xué)的俗化現(xiàn)象與此就不無(wú)關(guān)系，但任何外部條件和動(dòng)因都不能直接作用于文學(xué)創(chuàng)作本身，而必須通過(guò)影響文人的創(chuàng)作心態(tài)間接作用于文學(xué)創(chuàng)作，最終物化為文學(xué)作品。唐代的干謁活動(dòng)與文學(xué)創(chuàng)作之間，就恰好體現(xiàn)了這一過(guò)程。文人干謁心態(tài)的現(xiàn)實(shí)性和庸俗化，可以作為唐代文學(xué)俗化傾向的重要心理前提之一。由于干謁活動(dòng)本身直接涉及到文人的切身利益，因此它往往反映出文人處世心態(tài)最真實(shí)的一面。當(dāng)這種行為和心態(tài)必須以文學(xué)創(chuàng)作為表現(xiàn)手段時(shí)，它將成為文學(xué)風(fēng)氣演變的心理基礎(chǔ)，并逐漸影響到日常的文學(xué)創(chuàng)作。唐代文學(xué)的尚俗風(fēng)氣的形成，有著多方面的原因，而文人干謁活動(dòng)中的庸俗心態(tài)，則是反映普遍社會(huì)心理最直接、也最真實(shí)的窺孔之一。

二、躁進(jìn)風(fēng)氣與文學(xué)的工具化傾向

為行干謁之事而進(jìn)行的文學(xué)創(chuàng)作，畢竟不同于單純的文學(xué)創(chuàng)作。前者終究是以現(xiàn)實(shí)利害和眼前得失為根本出發(fā)點(diǎn)的，而文學(xué)創(chuàng)作難免會(huì)淪為被利用的尷尬境地，也就很難具有單純文學(xué)創(chuàng)作中那種揮灑才情、自?shī)蕣嗜?、樹德建言、流芳百代的理想色彩。?dāng)以文學(xué)作品行干謁之事已成為仕進(jìn)道路中的必要環(huán)節(jié)時(shí)，當(dāng)投卷獻(xiàn)詩(shī)已變成一件不得已而為之的工作時(shí)，伴隨其中的文學(xué)創(chuàng)作和對(duì)待文學(xué)的態(tài)度，有時(shí)就不那么優(yōu)雅、從容、自信和沉穩(wěn)了。

每年科考前，京城內(nèi)外都會(huì)聚集眾多舉子，行卷干謁想必并非是人人都心甘情愿想做的事，只是既然有人已做，自己也不甘在此關(guān)節(jié)處落后吃虧。風(fēng)氣已然如此了，仿佛大家都做了，心理上才能找到公平的感覺(jué)，至于舉子們對(duì)自己的作品有多少自信、對(duì)待創(chuàng)作的態(tài)度是否認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)，都似乎顯得不那么重要了?？瓶记埃瑪?shù)以千計(jì)的舉子為博得一第而四處投謁，“天下之士，什什伍伍，戴破帽，騎蹇驢”，執(zhí)贄于王公大人門前，自贊曰“某人上謁”［3］。于是，“公卿之門，卷軸填委”［4］，多到公卿大人都無(wú)暇瀏覽，而拿去當(dāng)廢品換錢的程度。《唐摭言》記有這樣一則故事:

光業(yè)弟兄共有一巨皮箱，凡同人投獻(xiàn)，辭有可嗤者，即投其中，號(hào)曰“苦?！?。昆季或從容用咨諧戲，即命二仆舁“苦?！庇谇埃碎喴痪?，靡不極歡而罷。［4］258

舉子的行卷竟被如此戲弄，尤“苦海”二字嘲諷意味最濃。這般對(duì)待干謁者的文學(xué)作品無(wú)異于賣作“脂燭之費(fèi)”［4］253的輕慢行為。李商隱在《與陶進(jìn)士書》中說(shuō)到自己曾經(jīng)干謁某人時(shí)“走往貢之，出其書，乃復(fù)有置之而不暇讀者，又有默而視之不暇朗讀者，又有始朗讀而中有失字壞句不見(jiàn)本義者。進(jìn)不敢問(wèn)，退不能解，默默已已，不復(fù)咨嘆”。李商隱行卷請(qǐng)謁的人物，居然也是如此態(tài)度和水平。公卿顯人們對(duì)待干謁者行卷作品的輕慢忽視的態(tài)度，難道干謁者就絲毫不得而知?如此境地中要仍行卷干謁，不就類似于為碰運(yùn)氣而又不甘放棄的游戲了嗎?那些堆積如山的卷子中又有多少是“兩句三年得，一吟雙淚流”的勤苦之作呢?裴說(shuō)應(yīng)舉時(shí)行五言詩(shī)一卷，尚未有人見(jiàn)知，來(lái)年復(fù)行舊卷也就沒(méi)什么奇怪的了。再看看劉得仁“百首如一首，卷初如卷終”的行卷，若不是薛能“以詩(shī)道為己任”［2］48，仔細(xì)閱覽一番，想必也是堆積一旁、無(wú)人問(wèn)津的，可以想見(jiàn)當(dāng)時(shí)的行卷中還有多少是這般面目。干謁者對(duì)待文學(xué)創(chuàng)作的態(tài)度往往會(huì)因被干謁者對(duì)待干謁者文學(xué)作品的態(tài)度而變化。干謁者的作品被嗤笑、譏諷，甚至被扔入“苦?！保麄?nèi)耘f以“百首如一首”的作品行卷;公卿之門已卷軸委堆，舉子們卻還要趨之若騖地請(qǐng)謁填門，這其中顯然彌漫著一種功利主義的浮薄氛圍，這種氣氛助長(zhǎng)了干謁者的躁進(jìn)心態(tài)，而躁進(jìn)行為反過(guò)來(lái)又使這種浮薄氛圍得以擴(kuò)散。二者的相互滲透和刺激，則導(dǎo)致文學(xué)作品進(jìn)一步被工具化，而干謁活動(dòng)中的文學(xué)創(chuàng)作也越發(fā)地流于形式。

在唐人干謁活動(dòng)中，干謁者的躁進(jìn)心態(tài)還有著更為消極的表現(xiàn)。既然文學(xué)作品可以被視作實(shí)施干謁行為的敲門磚，有些干謁者就索性假手他人、偷盜行卷或于書鋪購(gòu)買現(xiàn)成的行卷以達(dá)到干謁請(qǐng)托的目的。例如《唐摭言》記載:楊衡表弟竊取其詩(shī)投獻(xiàn)，應(yīng)舉及第。后來(lái)?xiàng)詈庥鲆?jiàn)這位文偷表弟，問(wèn)其“一一鶴聲飛上天”這句詩(shī)還在嗎?文偷表弟竟毫不隱諱地說(shuō):“我知道這是你最愛(ài)惜的一句，不敢妄自偷抄?！保?］36《類說(shuō)》載有一則故事:

盧君出牧衢州，有一士投贄，公開卷，閱其文十篇，皆公所制也。密語(yǔ)曰:“非秀才之文?！睂?duì)曰:“某苦心夏課，知已不一，非假手也?！惫?“此某所為文，兼能暗誦否?”客詞窮，吐實(shí)曰:“得此文無(wú)名姓，不知是員外撰述?！被虘钟?，公曰:“此雖某所制，亦不示人，秀才但有之。”［5］

某進(jìn)士以假手他人之作干謁衢州盧司空，結(jié)果碰巧此行卷正是盧司空當(dāng)年的行卷，此人便惶懼欲去。這個(gè)情節(jié)巧合的故事，雖然只是當(dāng)作一種逸聞趣事編排收集的，其具體人物事跡也并非信史，但故事本身傳達(dá)了某些重要的信息，即唐代文人干謁活動(dòng)中存在許多弄虛作假、欺世盜名的風(fēng)氣，即使這種現(xiàn)象不會(huì)嚴(yán)重到可以出現(xiàn)自投羅網(wǎng)的巧合程度，但也確實(shí)可以反映出唐人干謁活動(dòng)中“拿來(lái)主義”的不良社會(huì)風(fēng)氣。假手他人行卷的現(xiàn)象尤盛于權(quán)門子弟?！队袢印份d有一則故事:

楊希古，靖恭諸楊也。朋黨連結(jié)，悉相期以死，權(quán)勢(shì)熏灼，力不可拔?！鯌?yīng)進(jìn)士舉，投丞郎以所業(yè)，丞郎延獎(jiǎng)之，希古起而對(duì)曰:“斯文也，非希古之作也。”丞郎訝而詰之，曰:“此舍弟源嶓為希古所作也?！必├纱螽愔?，曰:“今之子弟，以文求名者，大半假手也。茍袖一軸，投之于先進(jìn)，靡不私自衒鬻，以為莫我若也。如子之用意，足以整頓頹波矣。”［6］

可見(jiàn)假手他人投卷干謁的行為，已發(fā)展到毫無(wú)顧及、無(wú)須諱言的嚴(yán)重程度。《唐音癸簽》亦云:

唐士子應(yīng)舉，多遍謁藩鎮(zhèn)、州郡丐脂潤(rùn)，至受厭薄不辭。……至所干投行卷，半屬諂辭，概出贗剿，若小說(shuō)所“稱百錢買自書鋪”，“并荊南表丈一時(shí)乞取”者，真堪令人捧腹。士風(fēng)凌夷至此，總科舉為之流弊也。［7］

這些干謁活動(dòng)中的躁進(jìn)舉子，竟然已發(fā)展到充當(dāng)文丐和文偷的程度，實(shí)在既令人痛心疾首，又可憐其窘困墮落到如此境地。

唐人應(yīng)舉求官的干謁活動(dòng)中確實(shí)存在一股躁進(jìn)浮薄、甚至混亂污濁的風(fēng)氣。這種不良的社會(huì)風(fēng)氣對(duì)于文學(xué)發(fā)展的影響當(dāng)然是消極的。為達(dá)成應(yīng)舉和求官的功利目的，不少唐代文人正如左補(bǔ)闕薛登論選舉時(shí)所言:

臣聞:國(guó)以得賢為寶，臣以舉士為忠。……今之舉人，有乖事實(shí)。鄉(xiāng)議決小人之筆，行修無(wú)長(zhǎng)者之論。策第喧競(jìng)于州府，祈恩不勝于拜伏?；蛎髦撇懦?，試遣搜敭，驅(qū)馳府寺之門，出入王公之第。上啟陳詩(shī)，唯?？韧僦疂?摩頂至足，冀荷提攜之恩，故俗號(hào)“舉人”，皆稱“覓舉”。［8］

此類行徑已無(wú)非視文學(xué)為沽名釣譽(yù)的工具而已，正所謂“以性情之真境，為名利之鉤途，詩(shī)道日卑”［9］。文學(xué)史上大凡將文學(xué)工具化的創(chuàng)作，幾乎都缺乏深刻的思想，更難以見(jiàn)出真性情。服務(wù)于干謁目的的文學(xué)創(chuàng)作，本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是積極的，畢竟這種行為是為自己服務(wù)，宣傳推銷自己當(dāng)然要以真才實(shí)學(xué)和精益求精的態(tài)度為依托，這也是文人干謁活動(dòng)能夠積極影響文學(xué)發(fā)展的基本前提，然而，干謁行為也是一柄雙刃劍，使用不當(dāng)也會(huì)傷及文學(xué)的發(fā)展，唐代文人干謁活動(dòng)中的躁進(jìn)心態(tài)以及與此相應(yīng)的浮薄世風(fēng)，一定程度上也加劇了文學(xué)工具化的不良傾向。

三、文學(xué)理性色彩和學(xué)術(shù)底蘊(yùn)的薄弱

文學(xué)史往往以唐宋文學(xué)并稱，蓋著眼于二者總體成就之相當(dāng)以及個(gè)性風(fēng)貌差異之鮮明兩處。從差異角度看，二者最明顯的不同之一，就在于文學(xué)的理性色彩和學(xué)術(shù)底蘊(yùn)的異樣風(fēng)貌。不能否認(rèn)，唐代文學(xué)發(fā)展中也始終存在著一股標(biāo)舉學(xué)術(shù)和主張理性的力量，這股力量在安史亂后也曾有過(guò)短暫的高潮，它主張復(fù)興儒學(xué)和文以明道，強(qiáng)調(diào)學(xué)以致用和補(bǔ)察時(shí)政，提倡“文章合為時(shí)而著，歌詩(shī)合為事而作”(白居易《與元九書》)。然而政治的動(dòng)蕩、世風(fēng)的衰颯和士風(fēng)的澆薄，使這股力量很快失去了強(qiáng)勁的勢(shì)頭，即使在晚唐叔世都未曾消弭，卻也只能是一塌糊涂的泥塘里的光彩和鋒芒了［10］，文學(xué)中的理性力量也始終未成為唐代文學(xué)發(fā)展的主流。就詩(shī)歌而言，繆鉞先生做過(guò)這樣的評(píng)價(jià):

唐詩(shī)以韻勝，故渾雅，而貴蘊(yùn)藉空靈;宋詩(shī)以意勝，故精能，而貴深折透辟。唐詩(shī)之美在情辭，故豐腴;宋詩(shī)之美在氣骨，故瘦硬。［11］

又如錢鐘書先生所言:“唐詩(shī)多以風(fēng)神情韻擅長(zhǎng)，宋詩(shī)多以筋骨思理見(jiàn)勝?！保?2］這些是就唐宋詩(shī)歌藝術(shù)風(fēng)貌之優(yōu)長(zhǎng)所作的對(duì)比。此中差異的形成與唐宋二代的文學(xué)思想和學(xué)術(shù)氛圍的不同有密切的關(guān)系。“深析透辟”和“筋骨思理”的美學(xué)風(fēng)貌背后必然沉潛著一種理性色彩和學(xué)術(shù)積淀，而唐代文學(xué)與宋代文學(xué)相比，在這一點(diǎn)上顯然不占勝場(chǎng)。誠(chéng)然，宋代文學(xué)的許多特征與唐代文學(xué)有著密切的繼承關(guān)系，但倘若就一個(gè)時(shí)代的整體文學(xué)風(fēng)貌而言，沉穩(wěn)而深刻的理性色彩仍然是唐宋二代之間相當(dāng)明顯的區(qū)別。唐代文學(xué)有它獨(dú)具風(fēng)神的魅力，但也有美中不足之處，即唐代文學(xué)發(fā)展中存在一條缺乏理性沉潛力量的軟肋，它在文學(xué)創(chuàng)作中表現(xiàn)之一，便是學(xué)術(shù)底蘊(yùn)的相對(duì)薄弱。唐代文學(xué)的這條軟肋與唐代士風(fēng)的浮薄不無(wú)關(guān)系。士風(fēng)總是以士人的社會(huì)活動(dòng)為表象，若論唐代士風(fēng)的浮薄，就不能避開唐人干謁之風(fēng)的負(fù)面影響了。

干謁現(xiàn)象，宋亦有之，但由于科舉取士制度的變化以及文人政治地位的普遍提高，干謁行為在宋人心中已漸漸失去了唐代社會(huì)那種正面主導(dǎo)的價(jià)值認(rèn)同。宋代文人的政治地位基本上已具有了制度保障，這使得入仕無(wú)須過(guò)分依賴干謁行為，而宋人以士大夫自居的價(jià)值觀也無(wú)形中壓抑了文人干謁的風(fēng)氣。唐代則不然，干謁活動(dòng)似乎仍然是唐代文人爭(zhēng)取政治地位的必要環(huán)節(jié)。雖然唐代社會(huì)也存在著否定干謁風(fēng)氣的呼聲，但它并不能從制度上提供有效的幫助，于是干謁之風(fēng)依舊盛行不衰。唐代文人的干謁風(fēng)氣在積極推動(dòng)文學(xué)健康發(fā)展的同時(shí)，對(duì)于唐代文學(xué)理性色彩和學(xué)術(shù)底蘊(yùn)的薄弱，也應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的責(zé)任。

唐代科舉取士自高宗朝始，兼重文詞，在唐代干謁文人中，進(jìn)士科舉子又是一個(gè)相當(dāng)龐大的群體。這些舉子在干謁公卿顯人之時(shí)，又多以詩(shī)賦這類長(zhǎng)于體現(xiàn)才情的體裁行卷，這與唐代科考注重文詞優(yōu)長(zhǎng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是一致的。久而久之，唐代文人對(duì)待文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)注重心，也會(huì)逐漸偏移到對(duì)文學(xué)語(yǔ)言的流麗和個(gè)性情感的感性認(rèn)知上去，并以此炫耀才華，甚至沽名釣譽(yù)。這種文學(xué)價(jià)值取向必然導(dǎo)致文學(xué)創(chuàng)作重感性、輕理性。文學(xué)，在儒家的傳統(tǒng)價(jià)值體系中經(jīng)常是與社稷蒼生、倫理道德等思想聯(lián)系在一起，而儒家經(jīng)典中蘊(yùn)涵的人文精神和人文關(guān)懷，恰恰是古代文學(xué)理性力量和學(xué)術(shù)深度的重要體現(xiàn)之一。唐代文人理性力量的缺失，在一定程度上加速了士風(fēng)文風(fēng)浮薄的一面。禮部侍郎楊綰在《條奏貢舉疏》中云:

國(guó)之選士，必藉賢良。蓋取孝友純備，言行敦實(shí)，居常育德，動(dòng)不違仁。體忠信之資，履謙恭之操。藏器則未嘗自伐，虛心而所應(yīng)必誠(chéng)。夫如是，故能率已從政，化人鎮(zhèn)俗者也。自叔世澆詐，茲道寖微，爭(zhēng)尚文辭，互相矜衒。……煬帝始置進(jìn)士之科，當(dāng)時(shí)猶試策而已，至高祖朝，劉思立為考功員外郎，又奏進(jìn)士加雜文，明經(jīng)加帖經(jīng)，從此積弊，寖而成俗，幼能就學(xué)，皆誦當(dāng)代之詩(shī)，長(zhǎng)而博文，不越諸家之集，遞相黨與，用致虛聲，六經(jīng)則未嘗開卷，三史則皆同掛壁，況復(fù)征以孔門之道責(zé)其君子之儒者哉?祖習(xí)既深，奔競(jìng)為務(wù)。矜藝者曾無(wú)愧色;勇進(jìn)者但欲凌人。以毀讟為常談，以向背為己任。投刺干謁，驅(qū)馳于要津;露才揚(yáng)己，喧騰于當(dāng)代，古之賢良方正豈有如此者乎?朝之公卿以此待士，家之長(zhǎng)老以此垂訓(xùn)。欲其返淳樸、懷禮讓、守忠信、識(shí)廉隅，何可得也?譬之于水，其流已濁，若不澄本，何當(dāng)復(fù)清?［9］3430-3431

楊綰所言主要是針對(duì)科舉取士之積弊，同時(shí)表達(dá)了他對(duì)士風(fēng)澆薄的看法。那些以奔競(jìng)為務(wù)的文人，從小“誦當(dāng)代之詩(shī)，長(zhǎng)而博文，不越諸家之集”，以至于“六經(jīng)則未嘗開卷，三史則皆同掛壁”。他們“爭(zhēng)尚文辭，互相矜衒”，“投刺干謁，驅(qū)馳于要津;露才揚(yáng)己，喧騰于當(dāng)代”。奔競(jìng)之人所露之才是無(wú)關(guān)乎六經(jīng)三史的，而揚(yáng)己也無(wú)非是為驅(qū)馳要津、喧騰當(dāng)代服務(wù)，與“率己從政，化人鎮(zhèn)俗”背道而馳。在楊綰看來(lái)，這些缺乏文學(xué)積淀和道德修養(yǎng)文人以及露才揚(yáng)己、自衒自媒的浮躁作風(fēng)，正是士風(fēng)澆詐寖微的重要體現(xiàn)。倘若將文學(xué)作為投刺干謁、露才揚(yáng)己的工具，而所露之才又僅僅漂浮于優(yōu)美的文詞和張揚(yáng)的性情之上，那么文學(xué)創(chuàng)作就無(wú)法獲得滋生理性和學(xué)術(shù)的土壤。更難以想象，這些漂浮在躁進(jìn)空氣中的文人，如何能正襟危坐地“以文字為詩(shī)，以才學(xué)為詩(shī)，以議論為詩(shī)”［13］呢?

干謁行為鮮明的功利性，決定了立竿見(jiàn)影而一夜成名才是這種行為的最佳效果。倘若唐代文人將文學(xué)置于功名之下，那么無(wú)論這種觀念是出于自覺(jué)，還是無(wú)奈，它對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作的理性積淀都會(huì)產(chǎn)生一定的侵蝕作用。在為仕途功名服務(wù)的干謁活動(dòng)中，唐人對(duì)于干謁行為本身的關(guān)注程度，往往會(huì)超過(guò)對(duì)文學(xué)創(chuàng)作中的真才實(shí)學(xué)和實(shí)際功用的重視。即使是高適這樣一位唐代文壇的精英人物也相信“有才不肯學(xué)干謁，何用年年空讀書”，“安知憔悴讀書者，暮宿虛臺(tái)私自憐?！?《行路難》)而像白居易這樣一位主張文學(xué)應(yīng)當(dāng)懲惡勸善，美刺褒貶，炯戒諷喻，補(bǔ)察時(shí)政，為民、為物、為事而作的大詩(shī)人，也不得不承認(rèn):“袖里新詩(shī)十首余，吟看句句是瓊琚。如何持此將干謁，不及公卿一字書。”(《見(jiàn)尹公亮新詩(shī)偶贈(zèng)絕句》)真才實(shí)學(xué)面對(duì)功名利祿既然如此蒼白無(wú)力，那么又能有多少人會(huì)看重文學(xué)創(chuàng)作中的理性態(tài)度和學(xué)術(shù)底蘊(yùn)呢?

唐代文學(xué)自有它高出前代的藝術(shù)成就和后代難以企及的風(fēng)神魅力，唐代文人也自有他天與真性、發(fā)言自高的才情學(xué)識(shí)。唐人文學(xué)作品所體現(xiàn)的清新自然、興象玲瓏、聲律風(fēng)骨和豪情壯志等藝術(shù)品格，也是無(wú)數(shù)后世文人所標(biāo)舉崇拜和學(xué)習(xí)模仿的榜樣。然而，唐代文學(xué)過(guò)分依賴感性，而理性力量薄弱;才情天賦有余，而學(xué)術(shù)底蘊(yùn)不足，也是相當(dāng)明顯的缺陷。從文人創(chuàng)作個(gè)性的角度看，是否注重理性色彩和學(xué)術(shù)含量，似乎并不能決定其文學(xué)成就和影響力的高低，因?yàn)槲膶W(xué)不等于學(xué)術(shù)，理性也不能代替感性。但是作為一個(gè)時(shí)代的文學(xué)，倘若缺乏理性力量和學(xué)術(shù)底蘊(yùn)的積淀，則必定會(huì)缺少藝術(shù)的厚重感。唐代文人干謁之風(fēng)中文學(xué)工具化的不良傾向和干謁活動(dòng)中功利主義的躁進(jìn)心態(tài)，一定程度上，助長(zhǎng)了唐人輕視學(xué)術(shù)功底的觀念，也侵蝕了文學(xué)理性力量的積淀，進(jìn)而加速了唐代士風(fēng)文風(fēng)浮薄一面的滋長(zhǎng)蔓延。

［1］ ［宋］計(jì)有功．唐詩(shī)紀(jì)事［M］．北京:中華書局，1965:1054．

［2］ ［五代］孫光憲．北夢(mèng)瑣言［M］//宋元筆記叢書．上海:上海古籍出版社，1981:84．

［3］ ［元］馬端臨．文獻(xiàn)通考［M］．杭州:浙江古籍出版社影印，2000:274．

［4］ 姜漢椿．唐摭言校注［M］．上海:上海社科院出版社，2003:253．

［5］ 王汝濤．類說(shuō)校注［M］．福州:福建人民出版社，1996:348．

［6］ ［唐］無(wú)名氏．玉泉子［M］//叢書集成初編本．北京:中華書局，1991:6．

［7］ ［明］胡震亨．唐音癸簽［M］．上海:上海古籍出版社，1981:277．

［8］ ［后晉］劉 昫．舊唐書［M］．北京:中華書局，1975:3136-3138．

［9］ 羅仲鼎．藝苑卮言校注［M］．濟(jì)南:齊魯書社，1992:202．

［10］ 魯迅．小品文的危機(jī)［M］//魯迅．魯迅全集·南腔北調(diào)集．北京:人民文學(xué)出版社，1973．

［11］ 繆 鉞．詩(shī)詞散論［M］．上海:上海古籍出版社，1982:36．

［12］ 錢鐘書．談藝錄［M］．北京:中華書局，1984:2．

［13］ 郭紹虞．滄浪詩(shī)話校釋［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1961:76．

Negative Effects of Ganye Atmosphere on Development of Tang Literature

WANG Quan
(International School，University of International Business and Economics，Beijing 100029，China)

The Ganye(self-recommondation)atmosphere of literati has certain continuous and positive effects on the development of Tang literature，of course，negative effects as well．The Ganye action itself does not serve the development of literature directly，but focuses on the benefits that the one who proceeded the action could get．The literal composition for Ganye is a kind of instrumentalism then．The thesis analyzed the negative effects of Ganye atmosphere on the development of Tang literature through three aspects that are the weakening of artistic character，instrumentalism of literature and weakness of rational and academic backgrounds．

Tang Dynasty;Ganye;development of literature;negative effects

I206．2

A

1008-4339(2010)05-0458-05

由于封建文人的生命價(jià)值觀和社會(huì)評(píng)價(jià)體系的深遠(yuǎn)影響，絕大多數(shù)封建時(shí)代的文人會(huì)將自身的社會(huì)價(jià)值和前途命運(yùn)，自覺(jué)地與功名仕途的窮達(dá)成敗聯(lián)系在一起。文學(xué)史的發(fā)展固然不能脫離功利因素的推動(dòng)和功利行為的參與，但是文學(xué)的崇高境界卻總是與超功利的審美自覺(jué)和學(xué)術(shù)信仰有著內(nèi)在的默契。在中國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)中，干謁這種功利性極強(qiáng)的社會(huì)行為，不僅是文人賴以生存和發(fā)展的必要手段之一，而且常常會(huì)有文學(xué)創(chuàng)作的參與。在干謁之風(fēng)盛行的唐代，文人為應(yīng)舉或求官而從事的多種干謁方式中，除了純粹的物質(zhì)賄賂之外，基本上都需要文學(xué)藝術(shù)的輔助。文人干謁風(fēng)氣對(duì)唐代文學(xué)的發(fā)展有著許多積極而深遠(yuǎn)的影響。然而，干謁行為并不直接服務(wù)于文學(xué)的發(fā)展，而是以干謁者的切身利益為最終目的，伴隨其中的文學(xué)創(chuàng)作及對(duì)待文學(xué)創(chuàng)作的觀念和態(tài)度，就很難始終秉持藝術(shù)至上的原則。干謁之風(fēng)對(duì)唐代文學(xué)的負(fù)面影響可以從以下三個(gè)方面來(lái)探討。

一、文學(xué)藝術(shù)性的削弱

這里所講的文學(xué)作品不包含干謁書啟這種應(yīng)用性的廣義文學(xué)作品。唐代文人用以干謁的純文學(xué)作品以詩(shī)歌為主，包含干謁詩(shī)和用以干謁的詩(shī)歌作品，后者多見(jiàn)于行卷和執(zhí)贄等干謁活動(dòng)中。干謁詩(shī)是以詩(shī)的形式表達(dá)干謁意圖的作品，這種作品的寫作難度較大，或者說(shuō)是難以寫好，其主要原因就在于干謁的功利目的、世俗思想與詩(shī)歌藝術(shù)品格之間的矛盾沖突。唐代的干謁詩(shī)的基本模式無(wú)非是托言他物入筆，接著是一番對(duì)被干謁者的吹捧和對(duì)自己淪落窘困境況的嗟嘆，最后請(qǐng)求施恩汲引的意圖水落石出。大多數(shù)干謁詩(shī)通常也會(huì)滿足含蓄二字，擇其一二觀之則可，然千篇一律，了無(wú)新意，就不免令人生厭了。類似孟浩然的《臨洞庭湖贈(zèng)張丞相》、李白的《上李邕》、朱慶馀的《閨意獻(xiàn)張水部》等等這些功利性、趣味性和藝術(shù)性完美結(jié)合而被后世廣為傳誦的干謁詩(shī)，是非常難得的。絕大多數(shù)缺乏藝術(shù)魅力的干謁詩(shī)則被束之高閣，少有問(wèn)津。干謁詩(shī)的寫作根本上是為應(yīng)舉求官而作，表達(dá)干謁意圖是作者的創(chuàng)作出發(fā)點(diǎn)和歸宿，而藝術(shù)性的提升無(wú)形中就退居其次了。上乘的干謁詩(shī)鳳毛麟角，應(yīng)當(dāng)與此類詩(shī)的寫作難度有直接關(guān)系。所謂“難”，一指筆難，二指情難。創(chuàng)作中，干謁詩(shī)的功利思想和非功利的審美形式的完美結(jié)合是很難的，多數(shù)模式化的干謁詩(shī)雖也不失朦朧委婉的特點(diǎn)，但干謁總歸是件難為情的事情，這種行為說(shuō)來(lái)就是求人援引提攜，挖空心思也翻不出多少新花樣，何況干謁詩(shī)本身并非為了滿足藝術(shù)創(chuàng)作的理想和追求，若只為干謁目的服務(wù)，詩(shī)歌本身的藝術(shù)性和審美性當(dāng)然不必用力甚勤。對(duì)于文人來(lái)說(shuō)，干謁總是不得已而為之的，因而干謁詩(shī)的寫作也就難以品嘗到情感的慰藉和審美的愉悅，既然如此，誰(shuí)又會(huì)為藝術(shù)而嘔心瀝血呢?即使是在詩(shī)歌繁榮、名家輩出的唐代，也出現(xiàn)不了因致力于干謁詩(shī)的創(chuàng)作而流芳百世的詩(shī)人。干謁詩(shī)的寫作，與其說(shuō)是作家駕馭文學(xué)的過(guò)程，不如說(shuō)是功名利祿駕馭著詩(shī)人的心靈，而詩(shī)歌本身不過(guò)是一個(gè)借尸還魂的藝術(shù)軀殼罷了。

2009-10-20．

王 佺(1977— )，男，博士，副教授．

王 佺，wangquan77@gmail．com．