周樹智

（西北大學(xué)哲學(xué)研究所，陜西 西安 710069）

馬克思主義哲學(xué)原理是馬克思主義哲學(xué)的理論邏輯形態(tài)，馬克思主義哲學(xué)史是馬克思主義哲學(xué)的歷史邏輯形態(tài)，二者都來源于馬克思的原著和文本；只有解放思想、獨(dú)立思考、實(shí)事求是、聯(lián)系實(shí)際地學(xué)習(xí)和研究馬克思原著和文本，才能搞清楚馬克思主義哲學(xué)史，才能弄懂、弄明白馬克思主義哲學(xué)原理。馬克思創(chuàng)立新世界觀和新哲學(xué)的艱辛歷史過程，可以簡要地概括為：從黑格爾出發(fā)，經(jīng)過費(fèi)爾巴哈，最后形成自己的以人為本的新現(xiàn)實(shí)世界觀和新哲學(xué)。本文上篇對馬克思與舊哲學(xué)關(guān)系的歷史進(jìn)行了探討，說明馬克思從舊哲學(xué)出發(fā)，后來又與舊哲學(xué)徹底決裂；進(jìn)而說明黃楠森先生提出的“不能以人本主義來取代馬克思主義的辯證唯物主義世界觀”，其實(shí)質(zhì)是被斯大林曲解的冒牌的假的馬克思主義哲學(xué)，即《辯證唯物主義與歷史唯物主義》在中國的翻版，是舊哲學(xué)的復(fù)辟。本篇擬說明馬克思創(chuàng)立新世界觀和新哲學(xué)過程中幾個重大的歷史事實(shí)和理論問題，兼評黃楠森先生的“辯證唯物主義世界觀”和馬克思哲學(xué)形成說的錯誤。

馬克思與費(fèi)爾巴哈開始分裂、進(jìn)而對費(fèi)爾巴哈舊哲學(xué)進(jìn)行批判的過程，也就是馬克思創(chuàng)立的現(xiàn)實(shí)的個人生活于其中的新現(xiàn)實(shí)世界觀，即以現(xiàn)實(shí)的個人為本的實(shí)踐唯物主義和歷史唯物主義相統(tǒng)一的新現(xiàn)實(shí)世界觀和新哲學(xué)的過程，這是一件事情的正反兩個方面。不過，這里有幾個重大的歷史事實(shí)和理論問題必須搞清楚、弄明白。

一、馬克思創(chuàng)立新世界觀的過程是從何時開始的？

這是馬克思主義哲學(xué)史研究者始終沒有說明白的問題。有兩種權(quán)威的說法很有代表性。一種說法是列寧提出來的。列寧把馬克思1842年在《萊茵報》上發(fā)表的文章和1844年2月在《德法年鑒》上發(fā)表的《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》，看做是馬克思新世界觀和新哲學(xué)開始形成的標(biāo)志。列寧說：“1842年發(fā)表的馬克思在‘萊茵報’（科倫）上寫的文章，其中包括對第六屆萊茵省會議上關(guān)于出版自由的辯論的批評、關(guān)于盜竊法、維護(hù)政教分離等文章（部分已編入‘遺著’）。從這些著作中，可以看出馬克思已從唯心主義轉(zhuǎn)向唯物主義，從革命民主主義轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義。1844年在巴黎出版馬克思和阿爾諾德·盧格主編的《德法年鑒》，上述的轉(zhuǎn)變在這里已徹底完成。”［1（］著重號為引者所加）我認(rèn)為，列寧的說法把馬克思創(chuàng)立新世界觀和新哲學(xué)過程的開始點(diǎn)和完成點(diǎn)的時間提前了，是不準(zhǔn)確的。我的根據(jù)是：其一，在1842年至1844年2月這個時間段里的馬克思還是一位費(fèi)爾巴哈派的馬克思。1842年《萊茵報》時期的馬克思遇到了在實(shí)踐中物質(zhì)利益決定思想行為的現(xiàn)實(shí)與在大學(xué)學(xué)習(xí)形成的黑格爾的自我意識決定現(xiàn)實(shí)的理論發(fā)生的激烈沖突，他的思想很苦惱。當(dāng)他看到費(fèi)爾巴哈1841年出版的《基督教的本質(zhì)》提出“存在決定意識”的觀點(diǎn)和顛倒黑格爾頭足倒置的觀點(diǎn)，思想豁然開朗解放，一下子從唯心主義立場轉(zhuǎn)向了唯物主義立場。但是，這種立場轉(zhuǎn)變還只是從一般唯心主義世界觀轉(zhuǎn)變到一般唯物主義世界觀或自然唯物主義世界觀，尚未從一般唯物主義世界觀轉(zhuǎn)變到實(shí)踐唯物主義和歷史唯物主義相統(tǒng)一的新現(xiàn)實(shí)世界觀。

其二，1843年馬克思運(yùn)用費(fèi)爾巴哈的存在決定意識的唯物主義的思想和認(rèn)識方法，批判《黑格爾法哲學(xué)》，得出了“不是國家和法決定市民社會，而是市民社會決定國家和法”的極為重要的具有歷史唯物主義性質(zhì)的觀點(diǎn)，但是，這部書在總體上如馬克思自己所說，“不是聯(lián)系原本，而是聯(lián)系副本，即聯(lián)系德國的國家哲學(xué)和舊哲學(xué)來進(jìn)行的”。［2］這里說的“原本”，是指市民社會本身，即作為國家哲學(xué)和舊哲學(xué)基礎(chǔ)的人們之間的經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系。問題雖然提了出來，但是問題本身尚未開始研究和解決。

其三，馬克思這時對人的本質(zhì)的理解還持有費(fèi)爾巴哈的抽象的人本主義和人道主義的觀點(diǎn)。正如馬克思這時所說：“德國唯一實(shí)現(xiàn)可能的解放是以宣布人是人的最高本質(zhì)這個理論為立足點(diǎn)的解放。”［3］列寧卻完全忽視了馬克思這時關(guān)于人的本質(zhì)的費(fèi)爾巴哈觀點(diǎn)。

其四，馬克思尚未形成和提出自己的以現(xiàn)實(shí)的個人為本的實(shí)踐唯物主義和歷史唯物主義相統(tǒng)一的新現(xiàn)實(shí)世界觀和新哲學(xué)，尚未徹底克服自己對人類歷史的唯心主義理解。

其五，據(jù)我考證，列寧的全部著作里都沒有提到馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，很可能列寧沒有看到這部《手稿》，否則，列寧就不會過早地得出這樣的結(jié)論。從列寧的論述里可以看出，列寧在寫這段評語時受費(fèi)爾巴哈唯物主義的影響很大，他把費(fèi)爾巴哈的自然唯物主義及其舊世界觀與馬克思的實(shí)踐唯物主義和歷史唯物主義相統(tǒng)一的新現(xiàn)實(shí)世界觀混淆了起來，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｋ贸鲴R克思的思想轉(zhuǎn)變和立場轉(zhuǎn)變在這時已徹底完成的結(jié)論，顯然為時過早了點(diǎn)。

另一種說法是恩格斯提出來的。恩格斯指出：“費(fèi)爾巴哈所沒有走的一步，終究是有人要走的。對抽象的人的崇拜，即費(fèi)爾巴哈的新宗教的核心，必須由現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)來代替。這個超出費(fèi)爾巴哈而進(jìn)一步發(fā)展費(fèi)爾巴哈觀點(diǎn)的工作是由馬克思于1845年在《神圣家族》中開始的?！保?（］著重號為引者所加）學(xué)者們大多以為恩格斯這個說法是正確的。我認(rèn)為，恩格斯的說法是不準(zhǔn)確的，他把馬克思開始創(chuàng)立新世界觀和新哲學(xué)的時間向后推遲了一年。據(jù)我考證，恩格斯的全部著作里都沒有提到馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，很可能恩格斯當(dāng)年沒有找到或沒有發(fā)現(xiàn)馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，否則，他就不會講馬克思創(chuàng)立的“現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”（即新世界觀和新哲學(xué)）是“馬克思于1845年在《神圣家族》中開始的”。因?yàn)?，馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》開始獨(dú)立地研究了黑格爾和費(fèi)爾巴哈沒有涉足的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，開始全面研究人類現(xiàn)實(shí)世界歷史的“原本”，第一次構(gòu)建起自己的異化勞動論的新經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、人物一體化的共產(chǎn)主義和社會主義的新政治哲學(xué)以及新實(shí)踐人道主義的元哲學(xué)的被后人稱為馬克思主義體系的三個部分的原型，因此，可以說，馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》是馬克思主義體系雛形的真正誕生地和秘密開始。特別應(yīng)該指出，馬克思在《手稿》里第一次提出人的自由自覺的物質(zhì)生產(chǎn)勞動實(shí)踐是人的類本質(zhì)特性、人的物質(zhì)生產(chǎn)勞動實(shí)踐創(chuàng)造人和人化自然界、現(xiàn)實(shí)生活中的異化勞動及異化的揚(yáng)棄的新哲學(xué)理論，初步構(gòu)建起一個現(xiàn)實(shí)的個人生活于其中的現(xiàn)實(shí)世界的新世界觀的雛形。他的這些新理論不僅與黑格爾的絕對精神異化論和唯心主義世界觀完全對立，而且大大超出費(fèi)爾巴哈的神是人的本質(zhì)異化論及自然唯物主義世界觀和抽象人本主義唯心史觀、抽象人道主義價值觀。所以，準(zhǔn)確地講，馬克思創(chuàng)立“現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”（即新世界觀和新哲學(xué)），應(yīng)該是從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》開始的。

二、如何正確評價馬克思的《手稿》和異化勞動理論？

學(xué)者們分歧很大，爭論很激烈。西方馬克思主義者把馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》抬到至高無上的地位。相反，法國結(jié)構(gòu)主義者阿爾都塞、前蘇聯(lián)斯大林主義者和我國的一些學(xué)者則在根本點(diǎn)上否定馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，特別是否定馬克思的異化勞動理論。在中國最有代表性的學(xué)者就是黃楠森先生。黃楠森先生講：“馬克思有一個從人道主義歷史觀向唯物史觀的轉(zhuǎn)化過程，他的唯心史觀的主要形態(tài)就是人道主義歷史觀，即勞動異化理論?！保?］我認(rèn)為，他的觀點(diǎn)不僅完全違背客觀歷史事實(shí)，違背馬克思哲學(xué)形成史的事實(shí)，而且在理論上也是完全錯誤的。我的依據(jù)是：第一，馬克思論述異化勞動一開始就明確指出：“我們且從當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)?！保?］很顯然，馬克思的勞動異化論不是從客觀精神或神出發(fā)，不是從自我意識出發(fā)，也不是從抽象的自然人出發(fā)，他的出發(fā)點(diǎn)是唯物的歷史的經(jīng)濟(jì)事實(shí)。這個現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)事實(shí)是什么呢？就是工人的勞動產(chǎn)品不歸工人所有。馬克思指出：“工人生產(chǎn)的財富越多，他的產(chǎn)品的力量和數(shù)量越大，他就越貧窮。工人創(chuàng)造的商品越多，他就越變成廉價的商品。物的世界的增值同人的世界的貶值成正比。勞動生產(chǎn)的不僅是商品，它生產(chǎn)作為商品的勞動自身和工人，而且是按它生產(chǎn)商品的比例生產(chǎn)的。這一事實(shí)無非是表明：勞動所生產(chǎn)的對象，即勞動的產(chǎn)品，作為一種異己的存在物，作為不依賴于生產(chǎn)者的力量，是同勞動相對立?！薄皩ο蠡憩F(xiàn)為對象的喪失和被對象奴役，占有表現(xiàn)為異化、外化。”［7］這是馬克思所揭示的勞動異化的第一個客觀事實(shí)，這是地地道道的唯物史觀，怎么能說它是唯心史觀呢？黃先生否認(rèn)這一客觀事實(shí)，就有點(diǎn)不實(shí)事求是了。

第二，馬克思揭示了工人的勞動過程本身與工人自己相異化。馬克思說：“異化不僅表現(xiàn)在結(jié)果上，而且表現(xiàn)在生產(chǎn)行為中，表現(xiàn)在生產(chǎn)活動本身中。如果工人不是在生產(chǎn)行為本身中使自身異化，那么工人活動的產(chǎn)品怎么會作為相異的東西同工人對立呢？”［8］就是說，工人的勞動本來是自己的生命活動，可是，現(xiàn)在工人的勞動過程本身對工人來講是件極其枯燥痛苦的事情，工人的勞動如同機(jī)器運(yùn)動，人被物化，工人勞動過程本身從工人自身中異化出去了。這是馬克思所揭示的勞動異化的第二種情形，這種情形不還是一個客觀事實(shí)嗎？怎么能說它是唯心史觀呢？黃先生竟然否認(rèn)這一客觀事實(shí)，這能叫實(shí)事求是嗎？

第三，馬克思揭示了工人的勞動是人的類本質(zhì)的異化。馬克思講“：人的類本質(zhì)——無論是自然界，還是人的精神的類能力——變成對人來說是異己的本質(zhì)，變成維持他的個人生存的手段。異化勞動使人自己的身體，同樣使在他之外的自然界，使他的精神本質(zhì)、他的人的本質(zhì)同人相異化。”［9］黃先生認(rèn)為，這一條是判斷勞動異化論是費(fèi)爾巴哈的人道主義唯心史觀的最有力的證據(jù)。由他主編的《馬克思主義哲學(xué)史》指出：“在這里，作為出發(fā)點(diǎn)的人的本質(zhì)即‘自由自覺的活動’，仍然帶有抽象的、理想化的性質(zhì)，而現(xiàn)實(shí)勞動被歸結(jié)為異化勞動，是人的本質(zhì)的喪失，共產(chǎn)主義則是對私有財產(chǎn)即人的自我異化的積極揚(yáng)棄，是人的本質(zhì)的復(fù)歸。這離從物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐出發(fā)說明社會歷史的唯物史觀，顯然還存在一定的差距。”［10］這里，有幾個問題必須辨析明白。其一，馬克思關(guān)于人的類本質(zhì)特性是自由自覺的勞動的提法是否正確？馬克思是這樣提出自己的觀點(diǎn)的：“勞動這種生命活動、這種生產(chǎn)生活本身對人說來不過是滿足一個需要，即維持肉體生存的需要的一種手段。而生產(chǎn)生活就是類生活。這是產(chǎn)生生命的生活。一個種的整體特性、種的類特性就在于生命活動的性質(zhì)，而自由的有意識的活動恰恰就是人的類特性?！保?1］在這里，馬克思把人的物質(zhì)生產(chǎn)勞動實(shí)踐的本質(zhì)規(guī)定為“自由的有意識的活動”，說明“自由的有意識的活動”是人的類本質(zhì)特性，同時指出工人的異化勞動不再具有人的“自由的有意識的活動”的特性，現(xiàn)實(shí)中的工人勞動異化為工具。馬克思說“：動物和自己的生命活動是直接同一的。動物不把自己同自己的生命活動區(qū)別開來。它就是自己的生命活動。人則使自己的生命活動本身變成自己意志和自己意識的對象。他具有有意識的生命活動。這不是人與之直接融為一體的那種規(guī)定性。有意識的生命活動把人同動物的生命活動直接區(qū)別開來?！薄皟H僅由于這一點(diǎn)，他的活動才是自由的活動?！保?2］馬克思說明人的有意識的自由的物質(zhì)生產(chǎn)勞動是人與動物相區(qū)別的根本的標(biāo)志，主要根據(jù)是人的物質(zhì)生產(chǎn)勞動實(shí)踐是有意識的自由的生命活動，而動物的生命活動則是無意識的自在的本能的活動，客觀的事實(shí)難道不是這樣嗎？應(yīng)該說這個觀點(diǎn)是完全正確的。黃先生認(rèn)為，馬克思提出“人的本質(zhì)即‘自由自覺的活動’，仍然帶有抽象的、理想化的性質(zhì)”，貌似有理，但卻忽視了馬克思講的“人的本質(zhì)即‘自由自覺的活動’”，與黑格爾把人的抽象的自我意識的精神勞動規(guī)定為人的本質(zhì)完全不同，是指人的物質(zhì)生產(chǎn)勞動實(shí)踐是人的類能力、類本質(zhì)和類特性，是人和動物相區(qū)別的根本標(biāo)志，現(xiàn)實(shí)中的人異化為動物，黃先生無視馬克思的觀點(diǎn)的內(nèi)涵及其論述的針對性，顯然是不正確的。

其二，黃先生低估了馬克思把人的物質(zhì)生產(chǎn)勞動實(shí)踐規(guī)定為人的類本質(zhì)特性的意義。盡管馬克思在論述人的特性時運(yùn)用了費(fèi)爾巴哈關(guān)于“人的類本質(zhì)”的術(shù)語，但是概念的內(nèi)涵已經(jīng)大大超出費(fèi)爾巴哈。在費(fèi)爾巴哈那里“人的類本質(zhì)”這個概念，只是指人的自然屬性和精神屬性，而馬克思在使用這個概念時不僅繼承了費(fèi)爾巴哈關(guān)于人的類本質(zhì)包括“自然屬性和精神屬性”的含義，而且增加了人的“類的勞動能力”這一社會屬性，并且提出物質(zhì)生產(chǎn)勞動實(shí)踐是“人的本質(zhì)力量”的規(guī)定性。馬克思指出：“對社會主義的人來說，整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程，是自然界對人說來的生成過程，所以，關(guān)于他通過自己而誕生、關(guān)于自己的形成過程，他有直觀的、無可辯駁的證明。”［13］就是說，勞動創(chuàng)造人，勞動創(chuàng)造人化自然界，勞動創(chuàng)造全部世界史，勞動是人的本質(zhì)。恩格斯完全贊同馬克思的觀點(diǎn)。他后來撰寫了《勞動在從猿到人的轉(zhuǎn)變中的作用》一文，具體論證了勞動創(chuàng)造人的歷史進(jìn)化過程。恩格斯在馬克思提出勞動創(chuàng)造人、創(chuàng)造人化自然界和創(chuàng)造全部世界史的觀點(diǎn)40年后，再次稱贊馬克思的唯物史觀是“在勞動發(fā)展史中找到了理解全部社會史鎖匙的新派別”。［14］（重點(diǎn)號是引者所加）可見，馬克思把人的物質(zhì)生產(chǎn)勞動規(guī)定為人的類本質(zhì)特性，不正是現(xiàn)實(shí)人本主義本體觀和現(xiàn)實(shí)人道主義價值觀嗎？黃先生卻對馬克思這一偉大發(fā)現(xiàn)熟視無睹、置若罔聞，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

其三，黃先生批評“現(xiàn)實(shí)勞動被歸結(jié)為異化勞動，是人的本質(zhì)的喪失”，表明他根本就沒有讀懂馬克思的異化勞動論。有資本主義原始積累歷史知識的人都知道，那個時期的工人勞動如同做牛做馬，如同機(jī)器運(yùn)動，工人被物化，勞動僅僅是工人謀生的手段，而資本家也只是把工人作為牟利的工具，把工人不當(dāng)人，工人已經(jīng)人不成為人，完全喪失了人應(yīng)有的人性。馬克思把“現(xiàn)實(shí)勞動歸結(jié)為異化勞動，是人的本質(zhì)的喪失”，表達(dá)了馬克思對異化勞動中的工人的深厚感情和對資本主義無情的鞭撻，有什么不對呢？至于說我們今天現(xiàn)實(shí)中的勞動有無異化勞動及勞動者人的本質(zhì)是否喪失的問題，稍有良知的人都會給出肯定的答案。不僅如此，人們看得很清楚在我們今天的現(xiàn)實(shí)中還存在著大量的經(jīng)濟(jì)異化、政治異化、文化異化等現(xiàn)象，這是不容否認(rèn)的客觀存在的事實(shí)?？梢?，馬克思關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人的類本質(zhì)在現(xiàn)實(shí)中的異化的觀點(diǎn)，是更深刻的現(xiàn)實(shí)的人道主義價值觀。

其四，黃楠森先生批評馬克思關(guān)于“共產(chǎn)主義則是對私有財產(chǎn)即人的自我異化的積極揚(yáng)棄，是人的本質(zhì)的復(fù)歸”的觀點(diǎn)，也是不能成立的。因?yàn)椋既穗m然愚昧和野蠻，但是相對動物的生命活動而言，他們的物質(zhì)生產(chǎn)勞動實(shí)踐是有意識的自由的活動，卻是不可否認(rèn)的。但是，當(dāng)人類邁入以私有制為基礎(chǔ)的階級社會之后，作為勞動者的人類大多數(shù)卻發(fā)生了異化勞動的現(xiàn)象，而財產(chǎn)私有制則是異化勞動的社會條件。共產(chǎn)主義就是要消滅私有制，建立社會所有制，這就從根本上揚(yáng)棄了勞動異化，使勞動者獲得解放，從而使勞動者能夠在更高的層次上和更廣闊的領(lǐng)域里自由自覺地活動，使勞動者得以復(fù)歸人類自由自覺的勞動本質(zhì)，這不正是我們共產(chǎn)黨人追求的現(xiàn)實(shí)人道主義的價值理想嗎？黃先生批評馬克思這一觀點(diǎn)，只能表明他忽視了歷史的辯證法。

其五，黃楠森先生批評說：“這離從物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐出發(fā)說明社會歷史的唯物史觀，顯然還存在一定的差距”，更是不能成立的。因?yàn)?，馬克思講的人自由自覺的勞動、異化勞動和異化揚(yáng)棄，正是指現(xiàn)實(shí)的人的物質(zhì)生產(chǎn)勞動實(shí)踐的歷史，正是從現(xiàn)實(shí)的人的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐出發(fā)說明全部人類社會歷史的唯物史觀?！叭说淖杂勺杂X的勞動”和人的“物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐”二者本來就是一件事，哪里存在什么“一定的差距”？黃先生硬要在這二者之間找差距，這真讓讀者看了哭笑不得。

第四，馬克思的異化勞動論揭示了工人的勞動產(chǎn)生人與人相異化。馬克思講“：人同自己的勞動產(chǎn)品、自己的生命活動、自己的類本質(zhì)相異化的直接結(jié)果就是人同人相異化。”［15］馬克思在這里表述的是資本家與工人相異化、工人受資本家奴役是工人異化勞動的又一個客觀事實(shí)，這就徹底揭露了資本主義社會資本家剝削和壓迫工人、資本家與工人相敵對這一本質(zhì)。這是地地道道的唯物史觀，怎么能說它是唯心史觀呢？

馬克思對異化勞動作出的四項(xiàng)規(guī)定，無一不是客觀存在的歷史的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，它表明馬克思不僅在對人的本質(zhì)的認(rèn)識上，而且在對人與人關(guān)系的本質(zhì)的認(rèn)識上，不僅與黑格爾的抽象的人的本質(zhì)是自我意識的唯心論和絕對精神異化論徹底決裂，而且超出了費(fèi)爾巴哈的以抽象的人為本的神是人的本質(zhì)異化論及抽象的人道主義價值觀和抽象的人本主義唯心史觀，開始實(shí)現(xiàn)向科學(xué)的以現(xiàn)實(shí)的人為本的現(xiàn)實(shí)的人道主義價值觀和現(xiàn)實(shí)的人本主義相統(tǒng)一的新現(xiàn)實(shí)世界觀的徹底轉(zhuǎn)變。因此，我們說馬克思的異化勞動論是馬克思的以人為本的新現(xiàn)實(shí)世界觀開始形成的重大標(biāo)志。黃楠森先生認(rèn)為馬克思的勞動異化論是人道主義唯心史觀，不僅在理論上不能成立，而且不尊重起碼的客觀事實(shí)，這種不實(shí)事求是的觀點(diǎn)當(dāng)然是錯誤的。

與黃楠森先生的看法完全相反，西方馬克思主義者把馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》抬到至高無上的地位。德國朗茲胡特和邁耶爾在出版發(fā)表《手稿》的“序言”里指出：《手稿》是“新的福音書”，“是真正的馬克思主義的啟示錄”，應(yīng)以《手稿》“重新解釋馬克思主義”。比利時德曼在《新發(fā)現(xiàn)的馬克思》一文里指出：“《手稿》是馬克思思想的頂峰”，“《資本論》則是馬克思創(chuàng)作能力的衰退和減弱”，提出“兩個馬克思”。德國法蘭克福學(xué)派的弗洛姆認(rèn)為，《手稿》中的異化勞動理論“代表一種抗議，抗議人的異化，抗議人失去他自身，無上的地位?？棺h人變?yōu)槲?。這是一股西方工業(yè)化過程中人失去人性而變成自動機(jī)器這種現(xiàn)象的潮流”。［16］他們完全否認(rèn)馬克思《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的缺點(diǎn)。我認(rèn)為，這種態(tài)度也不是實(shí)事求是的。

如果持實(shí)事求是的態(tài)度，那就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》還存在不少缺點(diǎn)和失誤：其一，《手稿》是馬克思開始創(chuàng)造新思想體系最原始的想法，馬克思把自己隨時產(chǎn)生的新的想法立即記下來，或?qū)υ鹊南敕ú粩嗉右匝a(bǔ)充，因此，《手稿》在結(jié)構(gòu)形式上顯得很松散和零亂，缺少嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)。

其二，《手稿》有濃厚的黑格爾式的思辨特征和晦澀難懂的語言表達(dá)方式，與成熟時期的馬克思直接明確、通俗易懂的語言文字表達(dá)方式完全不同。

其三，《手稿》大量使用費(fèi)爾巴哈的學(xué)術(shù)話語，例如，費(fèi)爾巴哈的“人”、“類”、“人的本質(zhì)”、“人道主義”、“人本主義”、“自然主義”等概念。

其四，《手稿》對費(fèi)爾巴哈作了過高的評價。馬克思評價說：“費(fèi)爾巴哈的偉大功績在于：（1）證明了哲學(xué)不過是變成思想的并且通過思維加以闡明的宗教，不過是人的本質(zhì)的異化的另一種形式和存在方式；因此，哲學(xué)同樣應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)；（2）創(chuàng)立了真正的唯物主義和實(shí)在的科學(xué)，因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈也使‘人與人之間的’社會關(guān)系成了理論的基本原則；（3）他把基于自身并且積極地以自身為根據(jù)的肯定的東西，同自稱是絕對肯定的東西的那個否定的否定對立起來?！保?7］其中（1），馬克思對費(fèi)爾巴哈批判黑格爾哲學(xué)是通過思維加以闡明的宗教，是人的本質(zhì)的異化的另一種形式和存在方式的評價，是比較中肯的。而（2），對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)本身的評價就過高了，因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈只知道一種人與人之間的情感關(guān)系，卻不了解人與人之間的經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的多方面的社會關(guān)系；馬克思把自己這時的新發(fā)現(xiàn)和理論創(chuàng)新完全歸功給費(fèi)爾巴哈，大大抬高了費(fèi)爾巴哈在哲學(xué)史上的地位。（3），費(fèi)爾巴哈以人為本與黑格爾絕對的肯定對立起來，當(dāng)然是費(fèi)爾巴哈的一大功績，但是，馬克思未指出費(fèi)爾巴哈的以人為本是抽象的人本主義，因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈只知人就是人的最高本質(zhì)，卻不了解人是如何通過勞動生成人的。

其五，《手稿》里的異化勞動論雖然初步說明了異化勞動是私有制產(chǎn)生的原因，但是，它對異化勞動本身最初發(fā)生的原因卻沒有說明。馬克思在《手稿》里給自己提出了一個問題：“現(xiàn)在要問，人怎么使他的勞動外化、異化？這種異化又怎么以人的本質(zhì)的發(fā)展為根據(jù)？”［18］問題雖然提出來了，但是，問題的答案還沒有完全找到，這說明異化勞動論也不是十全十美的，它尚需要發(fā)展。

其六，《手稿》里尚存在一些重要的錯誤觀點(diǎn)，例如，馬克思講：“徹底的自然主義或人道主義，既不同于唯心主義，也不同于唯物主義，同時又是把二者結(jié)合起來的真理?！保?9］

其七，馬克思在《手稿》里提出的新世界觀概念尚不明確、也不規(guī)范、還未完全定型，例如，馬克思提出“真正的唯物主義”、“徹底的自然主義”、“實(shí)踐的人道主義”、“積極的人道主義”等，還未明確提出“實(shí)踐唯物主義”和“歷史唯物主義”或“唯物史觀”的科學(xué)概念。

馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》存在的缺點(diǎn)和失誤，一方面表明馬克思在《手稿》里提出的新思想體系還帶有剛剛出生時的十分幼稚的不成熟的體系的雛形的特征，另一方面也表明《手稿》里提出的新思想體系必須發(fā)展為成熟的馬克思主義體系。西方馬克思主義者完全否認(rèn)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的這些缺點(diǎn)和失誤，把馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》抬到至高無上的地位，顯然是不恰當(dāng)?shù)?。?dāng)然，黃楠森先生等人錯誤地否定馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和馬克思的異化勞動論，卻并沒有真正找到《手稿》的缺點(diǎn)和失誤，更是錯誤的。

三、如何正確理解以人為本是馬克思的唯物史觀的本質(zhì)和精髓？

黃楠森先生批評中國學(xué)者說：“一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思主義以現(xiàn)實(shí)的人為出發(fā)點(diǎn)、核心和歸宿，是一種人道主義，即現(xiàn)實(shí)的科學(xué)的人道主義；人道主義是馬克思唯物史觀的一個基本要素?！保?0］黃先生的觀點(diǎn)是：“人本主義或以人為本是馬克思主義極其重要的基本觀點(diǎn)之一，但它不是唯一的基本觀點(diǎn)，也不是最高的基本觀點(diǎn)，辯證唯物主義世界觀是它的第一個理論前提，社會本位主義即歷史唯物主義是它的第二個理論前提。”［21］從黃先生的論述里我們看到，他一方面批評“人道主義是馬克思唯物史觀的一個基本要素”的觀點(diǎn)，另一方面又說“人本主義或以人為本是馬克思主義極其重要的基本觀點(diǎn)之一”，這在邏輯上豈不自相矛盾？其實(shí)，在黃先生的思想里最多只是承認(rèn)“以人為本凸顯人道主義價值觀”［22］，或承認(rèn)馬克思主義的人道主義是一種價值觀，但是，他完全否認(rèn)馬克思的唯物史觀以人為本，或否認(rèn)馬克思唯物史觀的人本主義或人道主義，這不僅可以從他這里提出的兩個理論前提得到證明，而且他在許多文章里都堅持這種觀點(diǎn)。按照黃先生的邏輯：唯物史觀是“馬克思應(yīng)用辯證唯物主義世界觀研究社會生活現(xiàn)象，歷史唯物主義是社會本位主義”。其實(shí)，黃先生這一觀點(diǎn)只不過是被斯大林曲解了的冒牌的假的馬克思哲學(xué)，即斯大林的《辯證唯物主義與歷史唯物主義》在中國的翻版。斯大林在《辯證唯物主義與歷史唯物主義》里講：“歷史唯物主義就是把辯證唯物主義原理推廣去研究社會生活，把辯證唯物主義原理應(yīng)用于社會生活現(xiàn)象，應(yīng)用于研究社會，應(yīng)用于研究社會歷史?！保?3］不僅如此，斯大林還用了許多馬克思的哲學(xué)術(shù)語，如“物質(zhì)生產(chǎn)方式”、“生產(chǎn)力”、“生產(chǎn)關(guān)系”、“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”、“上層建筑”等，其實(shí)質(zhì)是把馬克思的唯物史觀作了見物不見人的機(jī)械唯物主義的非人的社會觀的曲解。

為什么會發(fā)生這樣曲解馬克思的唯物史觀的事情呢？探討其思想和認(rèn)識上的原因，我認(rèn)為，其一，這是他們對馬克思的世界觀作了錯誤理解的結(jié)果。他們誤以為馬克思的世界觀是只講物不講人的辯證唯物主義自然觀，因此，應(yīng)用辯證唯物主義自然觀研究人類社會歷史，也就應(yīng)該只講物不講人。其實(shí)，馬克思的世界觀根本就不是與人相脫離的純粹自然觀，而是現(xiàn)實(shí)的個人生活的現(xiàn)實(shí)世界觀。在馬克思哲學(xué)史上根本就不存在馬克思把辯證唯物主義自然觀推廣、應(yīng)用于對人類社會現(xiàn)象歷史的研究，所謂“推廣”、“應(yīng)用”、“社會本位主義”說，完全是斯大林、黃先生主觀杜撰的。

其二，這是他們研究馬克思哲學(xué)望文生義，而不思考馬克思哲學(xué)的精神實(shí)質(zhì)的結(jié)果。他們以為馬克思的唯物史觀或歷史唯物主義既然突出“唯物”二字，那它就應(yīng)該是只講物不講人的社會歷史觀。其實(shí)，他們沒弄明白馬克思的唯物史觀或歷史唯物主義所突出的“唯物”二字的本意，是馬克思要表明自己的哲學(xué)立場和歷史觀不是唯心主義的，而是唯物主義的?！拔ㄎ锸酚^”所講的“物”，不是與人無關(guān)的先于人類歷史的原始不動的靜止不變的自然物，而是與人直接有關(guān)的現(xiàn)實(shí)自然物、是現(xiàn)實(shí)的人的物質(zhì)生產(chǎn)勞動及其所創(chuàng)造的人化之物和人們之間的物質(zhì)利益關(guān)系，正是這種“物”是人類歷史的前提、基礎(chǔ)和始因，所以，馬克思的唯物史觀或歷史唯物主義不是舊唯物主義世界觀和唯心史觀，而是以現(xiàn)實(shí)的人的物質(zhì)實(shí)踐為本體的實(shí)踐唯物主義和歷史唯物主義相統(tǒng)一的新現(xiàn)實(shí)世界觀。

其三，這與馬克思創(chuàng)立新世界觀時遇到的論敵也有關(guān)系。恩格斯晚年反復(fù)講到這一點(diǎn)：“青年們有時過分看重經(jīng)濟(jì)方面，這有一部分是馬克思和我應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的。我們在反駁我們的論敵時，常常不得不強(qiáng)調(diào)被他們否認(rèn)的主要原則，并且不是始終都有時間、地點(diǎn)和機(jī)會來給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視?！保?4］恩格斯這里說的“論敵”主要指青年黑格爾派和費(fèi)爾巴哈，所謂“被他們否認(rèn)的主要原則”就是指現(xiàn)實(shí)的個人的物質(zhì)實(shí)踐活動是人類歷史發(fā)展的歸根結(jié)底起決定作用的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而他們的主要原則是強(qiáng)調(diào)客觀精神或人的自我意識是人類歷史發(fā)展的最終的動力。因?yàn)?，馬克思和恩格斯為了批判論敵的唯心史觀，過分強(qiáng)調(diào)物質(zhì)經(jīng)濟(jì)活動的決定作用，往往忽略了人們的精神因素在歷史中的作用，因此，傳統(tǒng)的馬克思主義者以為馬克思重物輕人，實(shí)在是對馬克思的誤解，黃楠森和斯大林也是這樣。

其四，他們持一定的成見和偏見(“辯證唯物主義與歷史唯物主義”)誤讀、誤解了馬克思原著和文本，而不是解放思想、獨(dú)立思考、實(shí)事求是、聯(lián)系實(shí)際地研究馬克思原著和文本，就完全不能理解馬克思的唯物史觀的精神實(shí)質(zhì)是以現(xiàn)實(shí)的人為出發(fā)點(diǎn)、核心和歸宿的，即以現(xiàn)實(shí)的個人為本的新現(xiàn)實(shí)世界觀。馬克思指出：“我們開始要談的前提并不是任意提出的，不是教條，而是一些只有在想象中才能加以撇開的現(xiàn)實(shí)前提。這是一些現(xiàn)實(shí)的個人，是他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動所創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件。因此，這些前提可以用純粹經(jīng)驗(yàn)的方法來確認(rèn)?！保?5］(重點(diǎn)號為引者所加)表明現(xiàn)實(shí)的個人就是現(xiàn)實(shí)世界的本體。馬克思解釋說：“這里所說的個人不是他們自己或別人想象中的那種個人，而是現(xiàn)實(shí)中的個人，也就是說，這些人是從事活動的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下能動地表現(xiàn)自己的?！保?6］就是說，現(xiàn)實(shí)的個人與個人的現(xiàn)實(shí)存在在本質(zhì)上具有同一性，“現(xiàn)實(shí)”是指已有的和個人能動的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動及其創(chuàng)造出來的客觀的真實(shí)的存在，而“個人”則是在這種現(xiàn)實(shí)世界中能動地進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動的人，現(xiàn)實(shí)的個人不過是個人現(xiàn)實(shí)存在的人格化，是個人在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)現(xiàn)。馬克思指出：“人創(chuàng)造環(huán)境，同樣，環(huán)境也創(chuàng)造人。”［27］就是說，現(xiàn)實(shí)的個人能動的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動創(chuàng)造出個人存在的客觀現(xiàn)實(shí)環(huán)境，而現(xiàn)實(shí)的個人正是在這種客觀現(xiàn)實(shí)環(huán)境中生成的。馬克思指出：“個人怎樣表現(xiàn)自己的生活，他們自己也就是怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們怎樣生產(chǎn)一致。因而，個人是什么樣的，這取決于他們進(jìn)行生產(chǎn)的物質(zhì)條件。”［28］這就是說，個人的現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)勞動實(shí)踐活動創(chuàng)造著個人的現(xiàn)實(shí)生命，決定個人現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)、個性和人格，現(xiàn)實(shí)的個人以自己的物質(zhì)生產(chǎn)勞動實(shí)踐活動能動地創(chuàng)造著現(xiàn)實(shí)的個人自己。因此，馬克思強(qiáng)調(diào)說：“我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動的人，而且從他們的現(xiàn)實(shí)生活過程中我們還可以揭示出這一生活過程在意識形態(tài)上的反射和回聲的發(fā)展?！保?9］可見，馬克思的唯物史觀正是以現(xiàn)實(shí)的人為出發(fā)點(diǎn)、核心和歸宿的，以現(xiàn)實(shí)的個人為本正是馬克思的唯物史觀的本質(zhì)和精髓。黃楠森先生以為自己批評的“馬克思主義以現(xiàn)實(shí)的人為出發(fā)點(diǎn)、核心和歸宿，是一種人道主義，即現(xiàn)實(shí)的科學(xué)的人道主義；人道主義是馬克思主義唯物史觀的一個基本要素”的觀點(diǎn)，是中國學(xué)者提出的錯誤觀點(diǎn)，其實(shí)，他批評的觀點(diǎn)正是馬克思本人正確的歷史唯物主義的觀點(diǎn)，這不僅使讀者看了很好笑，而且說明黃楠森先生和斯大林一樣完全不了解以現(xiàn)實(shí)的個人為本是馬克思的唯物史觀的本質(zhì)和精髓。

當(dāng)然，我們在批評來自“左”的方面的斯大林主義者不理解和曲解馬克思的唯物史觀為見物不見人的機(jī)械唯物主義的非人的辯證唯物主義世界觀（自然觀）與歷史唯物主義（社會觀）的同時，也不能忘記和輕視來自右的方面的以盧卡奇、葛蘭西、柯爾施為代表的西方馬克思主義者和后馬克思主義者對馬克思的以人為本的唯物史觀哲學(xué)的曲解。應(yīng)當(dāng)肯定西方馬克思主義者和后馬克思主義者在批判傳統(tǒng)馬克思主義者，特別是斯大林主義者把馬克思哲學(xué)曲解為見物不見人的機(jī)械唯物主義的非人的辯證唯物主義世界觀（自然觀）與歷史唯物主義（社會觀）方面的勇氣和功績，他們反映了當(dāng)代西方發(fā)達(dá)資本主義國家的社會生活現(xiàn)實(shí)和無產(chǎn)階級要求解放的心聲。但是，必須指出西方馬克思主義者走向了另一個極端，過分強(qiáng)調(diào)人的自我意識是人類歷史發(fā)展的主要動力，過分強(qiáng)調(diào)人的精神活動的決定作用，輕視人的現(xiàn)實(shí)的社會物質(zhì)生產(chǎn)勞動實(shí)踐活動，否定自然界的存在，把馬克思哲學(xué)曲解為見人不見物的主觀唯心主義的空洞抽象的人本主義和人道主義，是黑格爾的自我意識論和費(fèi)爾巴哈的抽象人道主義的舊哲學(xué)復(fù)辟，也是十分有害的，是應(yīng)當(dāng)加以克服的。

四、如何正確理解馬克思對人道主義的多次批評？

馬克思不僅在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》里闡述自己的新現(xiàn)實(shí)世界觀時對費(fèi)爾巴哈的人道主義進(jìn)行了全面批判；之后，他和恩格斯于1846年著《反克利蓋的通告》，對克利蓋“把共產(chǎn)主義變成關(guān)于愛的囈語”提出尖銳批評；1847年馬克思著《哲學(xué)的貧困》，對普魯東的人道主義提出尖銳批評；1848年馬克思和恩格斯著《共產(chǎn)黨宣言》，對赫斯等人的人道主義的所謂真正的社會主義和圣西門、傅立葉、歐文的人道主義的空想社會主義學(xué)說提出尖銳的批評；1871年馬克思著《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，對巴黎工人的“過分仁慈”提出批評等等。因此，難怪法國結(jié)構(gòu)主義者阿爾都塞提出馬克思主義本質(zhì)上是反人道主義的科學(xué)主義，也難怪斯大林和黃楠森把馬克思哲學(xué)誤解和曲解為見物不見人的機(jī)械唯物主義的非人的辯證唯物主義世界觀（自然觀）與歷史唯物主義（社會觀），也難怪西方馬克思主義者提出“兩個馬克思”，他們的失誤是可以理解的。但是，必須指出，他們對馬克思哲學(xué)本質(zhì)的理解都是錯誤的，都曲解了馬克思哲學(xué)。因?yàn)椋R克思所批評的這些人道主義都是抽象的人道主義，他們只知道人與人之間只有一種“愛心”的情感關(guān)系，不了解人與人之間還有經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的等多方面的現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系，沒有找到實(shí)現(xiàn)“愛心”的現(xiàn)實(shí)的手段和現(xiàn)實(shí)的道路，因此，他們關(guān)于“愛心”、“同情心”、“善意”等說教，空洞抽象，軟弱無力，很不現(xiàn)實(shí)，無法實(shí)現(xiàn)。既不現(xiàn)實(shí)，又無實(shí)效，就會有很大的虛偽性和欺騙性，對無產(chǎn)階級革命、解放和人的自由全面的發(fā)展是十分有害而無益的，成為無產(chǎn)階級進(jìn)行共產(chǎn)主義革命的直接的巨大的阻力和障礙。因此，馬克思不能不批評這種抽象的人道主義。當(dāng)然，馬克思絕不是站在不人道和反人道的立場上批評這種抽象的人道主義，正好相反，馬克思是堅決反對不人道和反人道主義的。馬克思的人道主義和這種抽象的人道主義同屬人道主義，其共同點(diǎn)就是都講以人為本，倡導(dǎo)人的首要價值，尊重人格，維護(hù)人權(quán)，講人道，講人性，認(rèn)為人性高于神性和獸性，人都有理性、情感（愛心）、意志。但是，馬克思創(chuàng)立的新現(xiàn)實(shí)世界觀和新哲學(xué)發(fā)展和超越了抽象的人道主義，形成了自己的現(xiàn)實(shí)的完全的徹底的科學(xué)的人道主義。馬克思增加的新的內(nèi)容主要是他始終把人類的解放和人的自由全面的發(fā)展作為最高的價值追求，而把現(xiàn)實(shí)的個人的感性的社會的革命的物質(zhì)的實(shí)踐活動作為實(shí)現(xiàn)這一最高價值目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)手段和現(xiàn)實(shí)途徑。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》就指出：“無神論的博愛最初還只是哲學(xué)的抽象的博愛，而共產(chǎn)主義的博愛則徑直是現(xiàn)實(shí)的和直接追求實(shí)效的。”［30］表明馬克思的現(xiàn)實(shí)的人道主義不同于抽象的人道主義。馬克思在1848年出版的《共產(chǎn)黨宣言》指出：共產(chǎn)主義社會“將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”［31］馬克思在 1857 年—1858 年的《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》指出“：人的依賴關(guān)系，是最初的社會形態(tài)。在這種形態(tài)下，人的生產(chǎn)能力只是在狹窄的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性，是第二大形態(tài)。在這種形態(tài)下，才形成普遍的社會物質(zhì)變換，全面的關(guān)系，多方面的需求，以及全面的能力的體系。建立在個人全面發(fā)展和他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性，是第三階段。第二階段為第三階段創(chuàng)造條件。”［32］馬克思1864年起草的《國際工人協(xié)會共同章程》提出：“一個人有責(zé)任不僅為自己本人，而且為每一個履行自己義務(wù)的人要求人權(quán)和公民權(quán)。沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！保?3］馬克思 1867 年出版的《資本論》提出共產(chǎn)主義社會是一個“以每個人全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會形式”［34］。馬克思晚年作了大量《人類學(xué)筆記》，探討東方落后民族如何跨越資本主義卡夫丁峽谷，直接進(jìn)入共產(chǎn)主義社會的現(xiàn)實(shí)路徑。縱觀馬克思一生，從整體上理解和掌握馬克思主義的精神實(shí)質(zhì)，人們就不能不承認(rèn)馬克思以現(xiàn)實(shí)的人為出發(fā)點(diǎn)、核心和歸宿，以現(xiàn)實(shí)人道主義價值觀與現(xiàn)實(shí)人本主義本體觀為根本原則，這才是馬克思的以現(xiàn)實(shí)的個人為本的實(shí)踐唯物主義和歷史唯物主義相統(tǒng)一的新現(xiàn)實(shí)世界觀和新哲學(xué)的本質(zhì)和精髓。而黃楠森先生站在舊哲學(xué)的立場上，根本無法理解和掌握馬克思的以人為本的新現(xiàn)實(shí)世界觀和新哲學(xué)的這一本質(zhì)和精髓。

馬克思的以人為本的新現(xiàn)實(shí)世界觀和新哲學(xué)為中共中央提出的以人為本的科學(xué)發(fā)展觀奠定了堅實(shí)的理論前提和哲學(xué)基礎(chǔ)。當(dāng)然，要弄懂、弄明白馬克思的新現(xiàn)實(shí)世界觀和新哲學(xué)，就一定要解放思想、獨(dú)立思考、實(shí)事求是、聯(lián)系實(shí)際地學(xué)習(xí)和研究馬克思原著和文本，不僅要弄懂、弄明白馬克思原著和文本的字面意思，而且要從整體上和根本上理解和掌握馬克思思想的精神實(shí)質(zhì)。同時，必須對馬克思主義哲學(xué)史和馬克思主義哲學(xué)原理正本清源，撥亂反正，克服來自“左”的方面的斯大林主義和來自右的方面的西方馬克思主義對馬克思的以人為本的新現(xiàn)實(shí)世界觀和新哲學(xué)的曲解，反“左”防右，揚(yáng)棄異化，克服舊哲學(xué)復(fù)辟。只有這樣，才能堅持和發(fā)展馬克思的以現(xiàn)實(shí)的個人為本的實(shí)踐唯物主義和歷史唯物主義相統(tǒng)一的新現(xiàn)實(shí)世界觀和新哲學(xué)，用以分析和解決我國當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)問題，實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國化，有效深入地貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，保障中國特色社會主義偉大事業(yè)順利健康地向前發(fā)展，為中國人民和世界人民造福。

［1］列寧全集（第21卷）［M］.北京：人民出版社，1959.59.

［2］［3］［14］［25］［26］［27］［28］［29］［31］馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995.2.16.258.67.71.92.25.73.294.

［4］［24］馬克思恩格斯選集（第 4卷）［M］.北京：人民出版社，1995.241.698.

［5］［20］［22］黃楠森.以人為本凸顯人道主義價值觀［N］.人民日報，2004-09-03.

［6］［7］［8］［9］［11］［12］［13］［15］［17］［18］［19］［30］馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］.中共中央馬恩列斯著作編譯局譯.北京：人民出版社，2000.51.51.54.58.57.57.92.59.96.63.105.82.

［10］黃楠森.馬克思主義哲學(xué)史［M］.北京：高等教育出版社，1998.35.

［16］復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系現(xiàn)代西方哲學(xué)研究室.西方學(xué)者論馬克思〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿〉［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1983.15.

［21］黃楠森.馬克思主義與“以人為本”［N］.北京日報，2004-03-01.

［23］蘇共（布）中央特設(shè)委員會.蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（布）歷史簡明教程［M］.北京：人民出版社，1949.136.

［32］馬克思恩格斯全集（第46卷上冊）［M］.北京：人民出版社，1979.164.

［33］馬克思恩格斯選集（第 2卷）［M］.北京：人民出版社，1995.673.

［34］馬克思恩格斯全集（第 23卷）［M］.北京：人民出版社，1972.649.