韓道琴

[摘要]由于審計結(jié)果公告制度所處的環(huán)境不同，導(dǎo)致了全球范圍內(nèi)審計結(jié)果公告制度的多樣性：我國行政型審計模式相對其他模式獨立性較弱，不利于審計機關(guān)發(fā)揮審計監(jiān)督職能。并且，由于審計法在公告問題上用詞模糊，知情權(quán)在法律上不明確，政府信息公開制度仍未廣泛落實，使得審計機關(guān)不能有效公開審計結(jié)果。因此，為完善審計結(jié)果公告，需要從審計制度、法律體系、人才培養(yǎng)等方面著手，逐步建立健全我國的審計結(jié)果公告制度。

[關(guān)鍵詞]審計結(jié)果公告制度；審計獨立性；行政型審計模式

[中圖分類號]F239.1[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1004－9339(2010)01－0046－07

審計結(jié)果公告制度，是指政府或國家審計機關(guān)主動或依據(jù)相對人的申請向社會公開，或通過其他方式使行政相對人和利益相關(guān)者知曉審計機關(guān)對政府及其經(jīng)濟組織審計結(jié)果的一種制度安排；也就是國家審計機關(guān)將審計結(jié)論性文件反映的內(nèi)容通過合法有效的載體向社會公開的制度。它作為政務(wù)公開的一個重要組成部分，能夠客觀公正地反映和評價政府公共財政管理的過程和結(jié)果，對于滿足公眾對政府工作的有關(guān)信息需求、保障公眾的知情權(quán)、真正實現(xiàn)公眾參與和監(jiān)督政府公共財政管理、促進依法行政，具有十分重要的意義。

自2003年底首次發(fā)布審計結(jié)果公告以來，我國審計結(jié)果公告制度正在逐步走向規(guī)范化，然而在實際操作中仍然存在著很多問題。而在全球范圍內(nèi)，很多國家的審計結(jié)果公告制度已經(jīng)日趨完善。本文通過將審計結(jié)果公告制度在全球范圍內(nèi)進行比較，通過比較找出問題的根源，從而促進我國審計結(jié)果公告制度不斷向前發(fā)展。

一、審計結(jié)果公告制度的環(huán)境比較

(一)審計模式比較

由于審計是因國家政權(quán)、政治制度的產(chǎn)生而產(chǎn)生，故一國的政治環(huán)境對該國審計活動具有直接影響。審計結(jié)果公告制度模式有四種，即立法型、司法型、行政型和獨立型。

1、立法型審計模式。

立法型審計模式普遍應(yīng)用于西歐、北美等發(fā)達(dá)國家以及很多發(fā)展中國家，是目前世界上審計制度的主流。以英國為例，英國實行君主立憲制，實行行政、立法、司法三權(quán)分立，國家審計署是最高的政府審計機關(guān)，隸屬于最高立法機關(guān)——議會，使得國家審計署獨立于行政系統(tǒng)外，不受政府部門的干預(yù)，具有較強的獨立性。

2、司法型審計模式。

司法型審計模式被西歐大陸和南美的一些國家所采用，法國是該模式的典型代表。按照法國國家憲法規(guī)定，審計法院行使財政總監(jiān)的職權(quán)，享有最高法院的特權(quán)，有較強的司法權(quán)和很高的權(quán)威性。

3、行政型審計模式。

行政型審計模式是指國家審計機關(guān)隸屬于國家行政部門，是國家行政機構(gòu)的一部分，在行政首長的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，以行政首長交辦的事項為首要任務(wù)，突出行政權(quán)威和行政手段，特別強調(diào)行政處理處罰，以行政權(quán)力作為推動審計工作的主要力量。行政型審計模式下，審計機關(guān)缺乏獨立性，審計職能與政府機構(gòu)的其他職能相結(jié)合，使得審計機關(guān)的功能難以有效發(fā)揮。中國、瑞典、俄羅斯是實行這種審計模式的典型國家。

4、獨立型審計模式。

獨立型審計模式的審計機關(guān)完全獨立，不隸屬于任何權(quán)力部門。但絕對的獨立是不可能的，在實際工作中審計機構(gòu)傾向服務(wù)于立法部門。德國和日本是這種模式的典型代表。

在四種審計模式中，立法型審計模式優(yōu)于其他模式，立法型審計模式也被廣泛認(rèn)為是一種比較理想的國家審計模式。這種模式的主要特點是審計機關(guān)獨立于行政系統(tǒng)，依靠國家法律賦予的權(quán)力對政府行政部門實行有效監(jiān)督。立法型審計模式的獨立性確保了審計工作不受行政干預(yù)，審計結(jié)果更加透明，以充分發(fā)揮審計機關(guān)的監(jiān)督作用。

司法型審計模式下，國家審計機關(guān)雖然具有較強的司法權(quán)，可以對違法或造成損失的事件進行審理并處罰，也具有很高的權(quán)威性，但與立法型審計模式相比較，司法型審計模式較注重對具體問題的懲處，不利于現(xiàn)代國家審計的發(fā)展。

行政型審計模式下，國家審計的獨立性、權(quán)威性水平相對較低，可能存在政府干預(yù)導(dǎo)致審計結(jié)果不真實、不完整、不透明，不僅起不到審計機關(guān)應(yīng)有的監(jiān)督管理作用，也得不到群眾對審計結(jié)果的充分信任。

獨立型審計模式雖然表面上獨立，但并不如立法型審計模式獨立得徹底。

(二)法律環(huán)境比較

知情權(quán)的發(fā)展程度在審計公告中起到了催化劑的作用，知情權(quán)在一國得到的重視程度越高，該國的審計公告制度越透明。本文在知情權(quán)發(fā)展層面上比較中美兩國的審計公告制度法律環(huán)境。

美國的知情權(quán)經(jīng)過了《聯(lián)邦行政程序法》、《家政法》、《情報自由法》、《陽光下的聯(lián)邦政府法》四個發(fā)展階段，現(xiàn)在已經(jīng)十分完善。比如《情報自由法》中規(guī)定：政府文件具有公共財產(chǎn)的性質(zhì)，除可以不公開的九種情形(如國防外交秘密、國家機密信息、個人隱私信息等)外，政府文件都應(yīng)公開；一切人都具有了解政府文件的同等權(quán)利，任何人均有權(quán)向行政機關(guān)申請查閱、復(fù)制行政情報；公民在查詢情報的要求被拒絕后，可以向司法部門提起訴訟，并應(yīng)得到法院的優(yōu)先處理。

在我國，并沒有法律明確指出公民享有知情權(quán)，這對審計公告制度的發(fā)展造成了障礙。然而我們也要看到我國政府信息公開立法仍然處于初級階段，法律在此問題上的缺陷也與我國歷史文化背景有著密不可分的關(guān)系。在現(xiàn)今的國家制度下，知情權(quán)的確定以及如何得到保障等問題必將在摸索中得到解決，從而使得我國審計公告制度趨于完善。

(三)經(jīng)濟環(huán)境比較

由于審計總是在一定的經(jīng)濟環(huán)境中發(fā)揮作用，所以所處的經(jīng)濟環(huán)境不同，審計作用的力度和廣度也不同。

世界各國的經(jīng)濟制度總體上可以分為兩大類，一類是生產(chǎn)資料私有制，另一類是生產(chǎn)資料公有制。私有制國家的多數(shù)生產(chǎn)資料掌握在私人手中，而公有制國家的大部分生產(chǎn)資料則掌握在國家手中，即由國家代表人民行使生產(chǎn)資料所有權(quán)。在生產(chǎn)資料私有制國家中，由于大多數(shù)生產(chǎn)資料掌握在私人手中，因而國家管理經(jīng)濟的職責(zé)不多，私有制國家審計能夠發(fā)揮作用的領(lǐng)域就比較小，審計機關(guān)一般作用于公共財政和由國家投資的單位。在生產(chǎn)資料公有制國家，由于國家具有較強的管理經(jīng)濟的職能，政府行政部門比較龐大，工作也相對繁重，因而國家審計的領(lǐng)域相對要大，任務(wù)量也隨國家投資單位的增加而加重；行政型的審計模式也應(yīng)運而生，直接服務(wù)于行政機關(guān)。另一種分類是從國家經(jīng)濟管理角度，根據(jù)國家配置資源的方式來劃分的，依靠市場來配置資源的國家被稱為市場經(jīng)濟國家；而主要靠計劃來配置資源的國家被稱為計劃經(jīng)濟國家。但在現(xiàn)實中，許多國家采用市場和計劃兩種手段來配置資源，其中多以市場為主，計劃為輔，這些國家又被稱為混合經(jīng)濟國家。國家經(jīng)濟管理體制也決定了政府在經(jīng)濟活動中作用的大小，不同的國家經(jīng)濟管理體制決定了政府經(jīng)濟活動的作用力度、廣度存在差異，從而也決定了國家審計在經(jīng)濟生活中的作用范圍和程度。

在市場經(jīng)濟國家中，資源主要靠市場配置和調(diào)節(jié)，政府管理經(jīng)濟的作用不大。在這種情況下，國家審

計將工作重點放在公共財政和國家立法機關(guān)批準(zhǔn)的支出項目上。而在計劃經(jīng)濟國家中，情況正好相反，政府的大量直接管理工作導(dǎo)致國家審計機關(guān)作用范圍擴大和任務(wù)量的增加，它們一般不是服務(wù)于立法機關(guān)控制行政機關(guān)因行政行為而發(fā)生的公共資金上，而是直接服務(wù)于行政機關(guān)對國家經(jīng)濟的直接管理上?！?/p>

(四)文化環(huán)境比較

審計是社會發(fā)展的產(chǎn)物，所以審計制度與一國的歷史密不可分。在我國，盡管根據(jù)憲法，一切權(quán)力屬于人民，國家行政機關(guān)、司法機關(guān)對人民代表大會負(fù)責(zé)并接受其監(jiān)督，人民代表大會及其常務(wù)委員會行使國家最高權(quán)力和國家立法權(quán)，但是由于我國經(jīng)歷了幾千年的封建君主專制，封建傳統(tǒng)根深蒂固。在審計工作中體現(xiàn)在：審計機關(guān)存在不愿意對行政領(lǐng)導(dǎo)直接介入項目進行審計的傾向；在某些問題上會受到某些上級領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)；在選擇處理處罰和評價依據(jù)時，有些審計人員甚至將同級政府和上級政府的指令看得高于國家法律。從而導(dǎo)致審計結(jié)果不能或不愿意公開，審計機關(guān)也不愿意利用輿論監(jiān)督的力量和手段，往往采用息事寧人的方法，盡量將問題解決在政府行政部門內(nèi)部。這種做法使審計作用大打折扣，并為幕后交易打開了方便之門。

二、審計結(jié)果公告制度的要素比較

(一)審計公告內(nèi)容比較

美國審計總署具有較高的地位，除總統(tǒng)和中央情報局不需要接受其審計監(jiān)督外，政府各部門都要接受其審計監(jiān)督，保證了審計范圍的全面性。經(jīng)濟、效率、效果審計可以占到審計總署工作量的90％，這使得審計的作用能夠充分發(fā)揮。

法國審計法院下設(shè)7個法庭和若干綜合部門。7個法庭分工明確，總體上涵蓋了政府各部門及其公共機構(gòu)、社會保險機構(gòu)、國營企業(yè)及國家擁有部分資產(chǎn)的合資企業(yè)、國家給予財政補貼或享受國家稅收優(yōu)惠的企業(yè)4大類。

日本會計檢察院將審計對象分為必審和選審兩類，對于選審對象，會計檢察院可根據(jù)自身工作情況安排審計。審計監(jiān)督涉及了國家財政以及國有企業(yè)和國有單位。而不論必審或選審單位，審計的重點都是財政、財務(wù)收支的正確性、合規(guī)性、經(jīng)濟性、效率性等方面。

根據(jù)我國審計法中有關(guān)審計機關(guān)職責(zé)的規(guī)定，審計機關(guān)對中央預(yù)算執(zhí)行情況、政府預(yù)算的執(zhí)行情況和決算，對中央銀行的財務(wù)收支，對國有金融機構(gòu)的資產(chǎn)、負(fù)債、損益，以及預(yù)算外資金的管理和使用情況等進行審計監(jiān)督。

在審計內(nèi)容上，我國與其他國家并沒有很大區(qū)別，只是在形式上和程序上的不同導(dǎo)致了最終審計機關(guān)起到的監(jiān)督管理效果不同。

(二)審計公告形式比較

美國在審計公告制度的設(shè)計上，賦予了公眾查閱審計報告的權(quán)利；且在必要時由國會參、眾兩院召開聽證會，報告被審計單位的情況；聽證會完全公開，任何人均可參加。

法國審計法院通過向新聞界發(fā)布審計結(jié)果和發(fā)布國家審計公告的形式，將審計結(jié)果公布于眾，以取得社會的再監(jiān)督。其審計結(jié)果的公告形式包括：(1)審計法院每年度對預(yù)算執(zhí)行情況的審計結(jié)果向議會和總統(tǒng)呈交一份年度審計公開報告，同時將此報告在國家官方報紙上公布，向全社會公開；(2)審計法院的公開報告每年要匯編成冊并進行摘編以公開出版；(3)審計法院的公開報告也包含企業(yè)審計內(nèi)容，對企業(yè)的審計報告除發(fā)送企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人外，必要時還發(fā)送給主管部長、財政部長、議員甚至總理，同時向社會公開。

日本會計檢察院將審計報告提交國會，抄報內(nèi)閣和首相，或通過新聞機構(gòu)公開發(fā)表(保密的除外)，并且將審計報告改寫成通俗讀物廣為散發(fā)。

在我國，根據(jù)《審計機關(guān)公布審計結(jié)果準(zhǔn)則》第四條規(guī)定：審計機關(guān)可以通過下列形式公布審計結(jié)果：(1)廣播、電視；(2)報紙、雜志等出版物；(3)互聯(lián)網(wǎng)；(4)新聞發(fā)布會；(5)公報、公告；(6)其他形式。目前較多見的還是在互聯(lián)網(wǎng)、報紙、雜志等進行審計結(jié)果公告。

雖然我國相關(guān)的法律明確規(guī)定了審計公告的對象包括本級政府、上級審計機關(guān)、本級人大常委會和社會公眾，但在實踐中更多是面向本級政府和上級審計機關(guān)的公告，國家審計為“政府內(nèi)部審計”的制度缺陷體現(xiàn)得非常明顯。即使是每年向人大提交的審計報告往往也需經(jīng)過審計機關(guān)、政府層層“把關(guān)”，審計公告的內(nèi)容大多未涉及實質(zhì)性問題；至于對社會公眾的公告，完全是在“可以公布”的立法基點上自由裁量的結(jié)果，這與社會公眾擁有“知情權(quán)”的憲法精神相距甚遠(yuǎn)。如果我國審計公告在形式上能夠取眾家所長，將審計報告在確保獨立性的前提下，采取多種形式向社會公開，并改寫成通俗讀物廣為散發(fā)，必定會在更大范圍內(nèi)起到監(jiān)督的效果。

(三)審計公告程序比較

一國的審計公告程序是受該國審計公告制度影響的。

司法型審計模式注重“司法”二字，將正式報告提交檢察長審閱之后，還要進行法庭審議和聽證會，被審計單位在規(guī)定的期限內(nèi)可以對初級審計決定反饋意見，然后法院重新審議并做出終審決定，終審決定做出后，被審計單位及會計人員也可提出上訴。可見進行了完整的司法程序，體現(xiàn)了司法審計模式下審計法院的威嚴(yán)與權(quán)威性。然而正如司法模式不能有助于審計公告發(fā)展一樣，該程序現(xiàn)在只在應(yīng)用司法型審計模式的國家使用，并沒有被廣泛借鑒的趨勢。

此外特殊的是，法國審計法院通過制訂三年滾動式審計計劃及年度審計項目計劃來達(dá)到其審計目標(biāo)，即并不是每年對所有審計對象進行審計。這是與審計法院司法的權(quán)威性密不可分的。司法型審計模式較重視對問題的懲處，被審計單位負(fù)責(zé)整改，一年后向國會匯報整改情況，強有力的司法體系使得這一方法得以實現(xiàn)。當(dāng)然，由于它的特殊性，滾動式審計計劃不能被廣泛采用。

獨立型審計模式下，審計報告由首相轉(zhuǎn)呈議會，在此過程中，首相無權(quán)修改自己不同意的部分，但可以附加說明，最終審計報告由議會審議并做出決議。值得肯定的是，獨立型審計模式在某種程度上保證了審計機關(guān)的獨立性，但是我們也可以從此程序中看出，獨立型審計模式下的審計機關(guān)并非完全獨立，仍然向議會服務(wù)，這實際上與立法審計模式是相近的。

而在行政型審計模式下，以我國為例，修正后的審計結(jié)果公告需要報審計局局長審查并簽批，再報請政府領(lǐng)導(dǎo)批示。審計機關(guān)根據(jù)政府領(lǐng)導(dǎo)批示的意見對審計結(jié)果公告進行完善以后，方可進行公告。由該程序體現(xiàn)出的獨立性不足，可見我國審計公告制度并不完善，審計機關(guān)獨立性仍然需要進一步加強。

三、我國審計結(jié)果公告制度的缺陷與發(fā)展障礙

(一)行政型審計模式降低了我國審計公告的獨立性

行政型審計模式下可能存在的政府干預(yù)使得審計報告的權(quán)威性有所降低。我國地方各級審計機關(guān)是在本級人民政府和上一級審計機關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)下組織和領(lǐng)導(dǎo)本行政區(qū)的審計工作的。地方審計機關(guān)的審計業(yè)務(wù)以上級審計機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為主，在行政上則隸屬于地方政府。這就形成了監(jiān)督者與被監(jiān)督者同時隸屬于政府部門的局面，具有濃厚的內(nèi)部監(jiān)督色彩。當(dāng)審計涉及到政府的某些行政活動違反法律法規(guī)，或與區(qū)域利益、行政級次利益、部門單位利益沖突時，將會嚴(yán)重影響審計機關(guān)的獨立性。同時，礙于審計經(jīng)費受制于其他政府部門，審計機關(guān)的人事制度又受制于政府，所以當(dāng)?shù)胤綄徲嫏C關(guān)在審計過程中發(fā)現(xiàn)問題時，

本級政府考慮到社會穩(wěn)定、政績、利益、經(jīng)濟發(fā)展及個人需要等因素，在有些情況下可能不允許其對外如實報告和公布，或者公布的內(nèi)容被層層篩選，出現(xiàn)重大事項和其他事項的審計結(jié)果是否向社會如實公布的決定權(quán)控制在政府或個人手中的局面。

而且按照我國審計法的規(guī)定，審計結(jié)果在公告前要向相關(guān)政府機關(guān)提交審計報告，這是必經(jīng)的一步。審計機關(guān)對政府實施監(jiān)督，同時又在政府部門管轄下，這樣，審計過程中發(fā)現(xiàn)的問題可能無法如實公告，從而審計功能受到嚴(yán)重制約。如此一來，廣大群眾的管理權(quán)和知情權(quán)被一定程度地剝奪，很可能導(dǎo)致人民群眾對政府和審計機關(guān)失去信心，審計機關(guān)發(fā)揮的作用也受到影響。

(二)有關(guān)法律條款導(dǎo)致審計公告透明度不夠

《中華人民共和國審計法》中關(guān)于審計機關(guān)權(quán)限的規(guī)定是：“審計機關(guān)可以向政府有關(guān)部門通報或者向社會公布審計結(jié)果?！睂徲嫏C關(guān)作為政府部門，代表人民群眾行使審計監(jiān)督權(quán)，而公民的知情權(quán)確保了公民有權(quán)了解未經(jīng)政府部門、審計機關(guān)過濾的審計結(jié)果。換句話說，審計機關(guān)不得自行決定是否公告，否則是對公民知情權(quán)的侵害。因此，法規(guī)中“可以向政府有關(guān)部門通報或者向社會公布審計結(jié)果”應(yīng)改為“必須向政府有關(guān)部門通報或者向社會公布審計結(jié)果”以確保審計公告的透明度。

(三)審計公告風(fēng)險不能被有效防范

我國的審計風(fēng)險主要有：行政型審計模式獨立性欠缺帶來的審計體制風(fēng)險；法律法規(guī)不規(guī)范而使得在審計過程中遇到問題無法可依的審計依據(jù)風(fēng)險；審計人員專業(yè)判斷錯誤導(dǎo)致的審計判斷風(fēng)險；審計工作不規(guī)范與審計權(quán)力實施不當(dāng)產(chǎn)生的審計規(guī)范性風(fēng)險。在我國，審計公告制度雖然已廣泛實施，但目前并沒有完善的審計風(fēng)險防范機制，使得政府和審計機關(guān)在公告的具體操作上難以準(zhǔn)確把握，與其公布了冒風(fēng)險，倒不如選擇能不公布就不公布，制約了我國審計公告制度的發(fā)展。

(四)審計人員專業(yè)水平不高妨礙審計結(jié)果公告

除行政型審計模式、法律法規(guī)和審計公告風(fēng)險對審計公告的制約之外，審計機關(guān)及其人員有時擔(dān)心一旦審計結(jié)果對外公開，而審計質(zhì)量又不符合社會公眾期望，需要承擔(dān)審計責(zé)任，這種心理也不利于審計公告的公開；另外，國家審計機關(guān)及人員專業(yè)勝任能力不夠使得審計結(jié)論不能令人滿意，也是審計結(jié)果公開的障礙。由此可見，審計機關(guān)及其人員應(yīng)該努力學(xué)習(xí)掌握先進審計技術(shù)，不斷提高自身專業(yè)勝任能力，以滿足社會公眾的期望。根據(jù)國外經(jīng)驗，審計人員很可能受到媒體等影響，在審計過程中產(chǎn)生偏見，使審計機關(guān)出具的審計報告不夠公正，因此，審計人員需要以專業(yè)的判斷來執(zhí)行審計工作，減少外界對其工作的干擾。

(五)國家機密的定義不準(zhǔn)確

《審計法》中對于“審計機關(guān)通報或者公布審計結(jié)果，應(yīng)當(dāng)依法保守國家秘密和被審計單位的商業(yè)秘密”的規(guī)定，使得我國審計公告受到保密制度的限制。

審計結(jié)果涉及很多國家財政財務(wù)收支的內(nèi)容，而現(xiàn)在又沒有明確的規(guī)范化的判斷程序，所以很難用一個準(zhǔn)確、客觀的標(biāo)準(zhǔn)衡量公告內(nèi)容是否泄露了國家機密。很多報告在送上級審查期間就以“涉及國家機密”為由被刪掉，很多不能夠確定是否是國家機密的財政信息也被刪除。加之對審計風(fēng)險的考慮，很多報告都不會被公告。因此，正確處理審計監(jiān)督的保密性與透明度的關(guān)系，是保證依法公布審計結(jié)果的一個重要問題。

(六)審計結(jié)果公告形式單一

由于我國是人口大國，現(xiàn)階段審計公告的使用者僅限于政府相關(guān)部門、被審計公司和有關(guān)專業(yè)人士，很多與群眾生活息息相關(guān)的審計公告得不到群眾的關(guān)注。這與我國審計公告的形式單一有關(guān)。在這一問題上，我國審計機關(guān)不妨效仿日本的做法，將審計報告改寫成通俗讀物廣為散發(fā)，讓群眾真正起到社會監(jiān)督的作用。

四、完善我國審計結(jié)果公告制度的措施

(一)健全審計結(jié)果公告制度體系是根本

通過前文的審計模式比較，我們可以看到立法型審計模式的優(yōu)越性，以及我國所使用的行政型審計制度在審計獨立性方面的欠缺，獨立性的缺失在實際工作中限制了審計工作職能的切實發(fā)揮。因此，應(yīng)對現(xiàn)有的有關(guān)審計體制的法律法規(guī)進行修改，徹底落實審計獨立性，保證審計公告充分體現(xiàn)獨立行使審計監(jiān)督權(quán)，將政府干預(yù)的可能性降到最低。其次，修改《審計法》中有關(guān)審計公告的規(guī)定，明確審計結(jié)果必須公告而并非由審計機關(guān)自主選擇；一旦審計公告成為法定程序，將具有強有力的法律約束力。這樣，信息透明化、社會輿論監(jiān)督的作用才會顯現(xiàn)。

(二)制定一部關(guān)于“審計結(jié)果公告”的行政法規(guī)

若想讓“審計結(jié)果必須公告”成為可能，我國需要一部關(guān)于“審計結(jié)果公告”的行政法規(guī)。目前我國審計機關(guān)對審計結(jié)果的公告，是依據(jù)《中華人民共和國審計法》及國家審計署頒布實施的兩個部門規(guī)章及一些地方政府規(guī)章進行的，在實踐中存在很多法律的空白，導(dǎo)致了遇到問題無法可依，大大增加了審計風(fēng)險，審計人員可能趨向于保守而對審計報告做出不對外公告的處理決定。因此，為保證審計結(jié)果公告制度的健康發(fā)展，就必須建立健全一套完整、科學(xué)、可操作性強的法律法規(guī)體系，使得在整個審計過程中有法可依，有章可循，使我國審計結(jié)果公告制度逐漸走向規(guī)范化與完善化。

(三)專門設(shè)置審計結(jié)果公告部門

由于審計結(jié)果公告在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中的作用越來越明顯，我們不僅要加強法制法規(guī)建設(shè)，還要為審計結(jié)果公告專門設(shè)置一個部門。因為，審計結(jié)果公開并不簡單，在整個過程中，涉及到公告項目的選擇、經(jīng)費預(yù)算、審計報告的修改、外事聯(lián)絡(luò)、反饋意見的匯總整合、對于引發(fā)爭議的解決等一系列步驟。因此，建立審計結(jié)果公開的專門機構(gòu)是有其必要性的，這樣會使得審計公告工作更加規(guī)范化。隨著法律法規(guī)的完善，隨著審計機關(guān)獨立性的逐步增強，這樣一個專門的部門將會以規(guī)范有序的管理體系促進我國審計結(jié)果公告制度不斷向前發(fā)展。

(四)建立審計公告后的信息反饋機制

政府審計結(jié)果公開機制是一個雙向的信息溝通的循環(huán)模式，不僅包括信息發(fā)出的傳遞機制，還包括信息反饋機制。為了將審計公告效能發(fā)揮到最大，充分提升審計公告的社會影響力，使審計工作更大程度地起到促進社會經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的作用，我國需要建立審計結(jié)果公告后的信息反饋機制。在此機制下，建立社會公眾評議和建議的反映渠道，設(shè)置專門媒介，廣泛聽取社會各界的意見；并且要及時處理信息反饋結(jié)果，使社會監(jiān)督的作用得到有效發(fā)揮。

(五)強化審計整改情況報告機制

審計結(jié)果不僅包括實施審計的基本情況、審計查出的問題及處理意見、針對被審計單位的問題提出強化管理的建議，也包括被審計單位對查出問題的整改情況。但是在我國，公告時間距離審計完結(jié)時間一般比較長，這并不利于被審計單位的整改。相反，如果一開始就告知被審計單位需要改善的地方，并將此項目的結(jié)果公開，那么在社會監(jiān)督下，被審計單位為了維護自身社會形象、口碑，就會積極主動地在審計機關(guān)要求的期限內(nèi)完成整改。同時，把審計整改情況以通俗易懂的形式向群眾公開，能夠讓公眾了解審計的

作用與審計機關(guān)的職責(zé)，更能夠逐漸認(rèn)識到審計公告在社會生活、個人生活中起到的作用，有利于審計機關(guān)得到社會的認(rèn)可和關(guān)注以及審計工作的進一步順利開展，從而形成良性循環(huán)。

(六)明確國家秘密、商業(yè)秘密范疇

《保守國家秘密法》與《反不正當(dāng)競爭法》、《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》分別對于國家秘密與商業(yè)秘密進行了規(guī)定，根據(jù)這些內(nèi)容，審計結(jié)果公告法規(guī)中應(yīng)將審計過程中可能遇到的信息具體化。在法規(guī)中明確在審計工作中，國家秘密與商業(yè)秘密所對應(yīng)的范疇，明確哪些能公開，哪些不能公開，讓審計人員在工作中有法可依。如果涉及信息不屬于國家秘密或商業(yè)秘密，政府干預(yù)或者個人干預(yù)將不能凌駕于法律之上，從而避免本可以公告的報告以涉及“國家秘密或商業(yè)秘密”為由而不予公告的情況發(fā)生。

(七)提高社會各界認(rèn)知度

在現(xiàn)實生活中，很少有群眾關(guān)注審計監(jiān)督是否切實落實，相反，他們認(rèn)為審計監(jiān)督與自己無關(guān)，這導(dǎo)致了國內(nèi)對完善審計法律、公示審計結(jié)果的需求不高，這也是審計法改革不能盡快提上日程的原因之一。事實上，審計監(jiān)督作為落實宏觀調(diào)控的重要手段，對國民經(jīng)濟的運行起到了監(jiān)測和預(yù)警的作用，還可以通過宏觀調(diào)控政策的反饋和事后評估，不斷提高政策的科學(xué)性、指導(dǎo)性，從而為加強和改善宏觀調(diào)控服務(wù)。并且，審計監(jiān)督維護了經(jīng)濟秩序，一方面通過開展財政、金融、投資等審計，監(jiān)督和制約政府權(quán)力的運用，促使其合法合規(guī)，保證政府有關(guān)部門嚴(yán)格按計劃和預(yù)算辦事，減少損失浪費；另一方面嚴(yán)格監(jiān)督企業(yè)事業(yè)組織執(zhí)行國家財經(jīng)法規(guī)的行為，強化內(nèi)部管理，健全自我約束機制，確保合法經(jīng)營、公平競爭和國有資產(chǎn)的保值增值。此外，審計機關(guān)通過對各級政府部門和國有企業(yè)事業(yè)組織的審計監(jiān)督，能夠有效促進廉政建設(shè)。因此，地方各級政府要站在全局的高度認(rèn)識審計監(jiān)督的重要性和必要性，不能為了保護地方利益而隱瞞、謊報事實，從而損害國家的整體利益。只有得到各級黨政領(lǐng)導(dǎo)的重視，審計結(jié)果公告才能順利進行，從而使審計工作落到實處，不流于形式。

(八)培養(yǎng)高素質(zhì)審計人才

實行審計結(jié)果公告制度是審計工作自身的需要。審計結(jié)果公告制度的推行對審計工作提出了更高的要求，也是審計客觀公正性的體現(xiàn)。向社會公布的審計報告必須保證事實確鑿、證據(jù)充分，所做的審計評價和結(jié)論要經(jīng)得起社會公眾的推敲，處理、處罰的尺度應(yīng)把握正確。這就從客觀上要求審計人員提高業(yè)務(wù)素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，以提高審計工作質(zhì)量。

同時，審計公告得不到落實，一部分原因是由于審計人員擔(dān)心自身的審計工作質(zhì)量在公告后被社會監(jiān)督所質(zhì)疑。為了避免這種情況發(fā)生，必須培養(yǎng)高素質(zhì)的審計人才；同時，提高審計人員素質(zhì)也是防范審計公告風(fēng)險的必要措施。現(xiàn)代審計人員不僅要熟練審計操作基本程序，還要懂得財務(wù)會計知識，具備審計資格和查賬技能，掌握政策和相關(guān)的法律法規(guī)、財務(wù)管理知識、金融保險知識，有較強的邏輯分析和專業(yè)判斷能力；有較強的法制觀念，堅持依法審計；加強道德修養(yǎng)，堅持良好的職業(yè)道德，愛崗敬業(yè)，廉潔自律?？梢姮F(xiàn)代社會對審計人員的技能與素質(zhì)提出了更高的要求，審計人員不僅要不斷學(xué)習(xí)新知識以適應(yīng)新情況、解決新問題，還要具有較高的政治思想素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)。此外，高素質(zhì)的審計人才有助于審計技術(shù)、方法的創(chuàng)新與進步，提高審計效率，從而推動我國的審計事業(yè)進一步發(fā)展，進而促進全社會經(jīng)濟、政治的良性發(fā)展。

責(zé)任編輯：紀(jì)國義